PDA

Просмотр полной версии : ст.8.35 форма вины? Уничтожение птицы автомобилем.




asha
18.10.2013, 00:59
Дело № 7а -280/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Целищева А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении Целищева Александра Александровича,

установил:

постановлением № 200950 от 9 сентября 2010 года начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Целищев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года постановление государственного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Целищев А.А. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что вмененное ему правонарушение было им совершено не умышленно, а поскольку ст. 8.35 КоАП РФ предусматривает лишь умышленное совершение правонарушение, то в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 8.35 КоАП РФ, уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52 – ФЗ «О животном мире» редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу и (или) Красные книги субъектов РФ.

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускается.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 13 октября 2004 года № 981 учреждены Красная книга Волгоградской области и Положение о порядке ведения Красной книги Волгоградской области.

В соответствии с п. 6.1 Положения о порядке ведения Красной книги Волгоградской области в неё заносятся объекты животного и растительного мира, постоянно или временно обитающие или произрастающие в естественных условиях в пределах территории (акватории) Волгоградской области, которые подлежат особой охране.

Стрепет содержится в перечне животных, включенных в Красную книгу Волгоградской области, и относится к позвоночным животным, классу – птицы, отряду – журавлеообразные, семейству – дрофиные. Кроме того, стрепет содержится в перечне животных, включенных в Красные книги Российской Федерации и международного союза охраны природы.

В соответствии с п. 10.3 Положения о порядке ведения красной книги Волгоградской области юридические и физические лица, виновные в незаконном добывании или уничтожении, вывозе за границу, скупке, продаже, приобретении, обмене, пересылке, содержании и/или хранении организмов (их частей), продуктов или изделий из них), относящихся к объектам растительного и животного мира, занесенным в Красную книгу Волгоградской области, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области.

Объективная сторона составов правонарушений состоит в действиях по уничтожению самих животных и растений или среды их обитания, оказанию на них шумового, вибрационного и иного вредного воздействия в ходе строительных, взрывных и иных производственных работ, создании сооружений, нарушающих пути миграции, доступ к местам добывания пищи и т.п., а также в добывании таких животных и растений.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2010 года в 19 часов 50 минут Целищев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, следуя по грунтовой дороге в 200 м. восточнее «зоны покоя» охотхозяйства « <адрес> сбил автомашиной птицу – стрепет, занесенную в Красную книгу РФ. После чего оторвав голову птицы стрепета, положил птицу в багажник своего автомобиля и с места происшествия скрылся.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом – инспектором отдела охотничьего хозяйства Управления ФИО8. 7 июня 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Цемищева А.А.

Постановлением № 200950 от 9 сентября 2010 года начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Цемищев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, деяние совершенное Цемищевым А.А., выразившееся в наезде на птицу, повлекшее ее гибель, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 8.35 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией Постановления № 200950 от 9 сентября 2010 года Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области по делу об административном правонарушении (л. д. 28-32); копией протокола об административном правонарушении от № 200950 от 4 июля 2010 года (л. д. 33-36); фотоматериалом (л.д. 37-40); актом осмотра места происшествия от 3 июля 2010 года (л.д. 41); объяснением <адрес> (л.д. 4); объяснением Целищева А.А. (л.д. 43)

Приведенным доказательствам судья районного суда дал надлежащую, полную и всестороннюю оценку.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности вынесенного начальником Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области постановления об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Целищева А.А. по ст. 8.35 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Целищева А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Так, правонарушение, связанное с уничтожением редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, а также с совершением иных действий, ведущих к угрозе их гибели, сокращения численности и нарушения среды их обитания, может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Таким образом, правовое значение в данном административном правонарушении имеет сам факт уничтожения птицы стрепет, занесенной в Красную Книгу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Других доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года, в отношении Целищева А.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Целищева А.А. оставить без удовлетворения.

Решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Целищева Александра Александровича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

macedonsky
18.10.2013, 02:11
БСК. Только прямой умысел.

дед
18.10.2013, 02:17
Какой,однако,состав резиновый: "...а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений...",
а санкции весьма:
"...влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений..."
Я полагаю, неосторожное бездействие главного по журавлям в РФ - может привести к нарушении среды их обитания. Под статьёй ходит... А он ещё и за того стерха не ответил, которого плохо научил летать http://www.fontanka.ru/2013/10/15/133/

asha
18.10.2013, 03:09
На основании этой административки с лвока потом взыскали ущерб за птичку.


Дело № 2-746/2011



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре Белоусовой Д.В.,

с участием представителя истца комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области Нестерова И.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области к Целищеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчику Целищеву А.А. с требованиями о взыскании с ответчика Целищева А.А. возмещения причиненного ущерба объектам животного мира в виде гибели птицы - стрепет, занесенной в Красную Книгу РФ, в размере <данные изъяты> в доход Дубовского муниципальногорайона Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ управляя личной автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ответчик Целищев А.А. следуя по грунтовой дороге <адрес> своей автомашиной сбил птицу - стрепет занесенную в Красную Книгу Российской Федерации. После чего оторвав голову птицы - стрепет, положил птицу в багажник своего автомобиля и с места скрылся. По данному факту в отношении ответчика проводилось административное расследование. По результатам расследования Целищев А.А. был привлечен к административному наказанию по ст. 8.35 КоАП РФ. Факт причинения ущерба объектам животного мира и среде их обитания ответчиком Целищевым А.А., выраженный в виде гибели птицы - стрепет, установлен судебным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2010г. по административному делу №. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, птица-стрепет была сбита ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> под управлением ответчика Целищева, останки погибшей птицы - стрепет отданы ответчиком собаке на съедение.

По данному факту в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении с картой-схемой от 04.06.2010.

В добровольном порядке ответчик Целищев А.А. в соответствии статьи 56 ФЗ «О животном мире» возмещать причиненный вред окружающей среды, выраженный в виде гибели птицы - стрепет не стал.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области как орган осуществляющий охрану окружающей среды имеет право предъявлять в установленном порядке иски за ущерб, причиненный окружающей среды неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира.

При исчислении размера ущерба причиненного гибели птицы - стрепет, применялась "Методики оценки вреда и исчисления ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания". Методика утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.04.2008 г. №107 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среды их обитания». В соответствии указанной Методики ущерб причиненный ответчиком Целищевым А.А. объектам животного мира в виде гибели птицы - стрепет составил в размее <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области Нестеров И.И поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик Целищев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. В судебное заседание представил заявление об отложении слушания дела в связи с его нахождением на лечении.

Поскольку доказательств нахождения Целищева А.А. на лечении не представлено, судом его неявка признана не уважительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Целищева А.А..

Выслушав объяснение представителя истца комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области Нестерова И.И, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56, Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствие со ст. 23 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу РФ и (или) Красные книги субъектов РФ.

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 13.10.2004 г. № 981 учреждена Красная книга Волгоградской области, а также утверждено Положение о порядке ведения Красной книги Волгоградской области.

В соответствие с п. 6.1 Положения о порядке ведения Красной книги Волгоградской области в Красную книгу Волгоградской области заносятся объекты животного и растительного мира, постоянно или временно обитающие или произрастающие в естественных условиях в пределах территории (акватории) Волгоградской области, которые подлежат особой охране.

Стрепет содержится в перечне животных, включенных в Красную книгу Волгоградской области, и относится к позвоночным животным, классу - птицы, отряду - журавлеобразные, семейству - дрофиные. Кроме того, стрепет содержится в перечне животных, включенных в Красные книги Российской Федерации и Международного союза охраны природы (л.д.23,24).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Целищев А.А., находясь на <адрес> <адрес>, уничтожил путем наезда автомобилем занесенную в Красные книги Волгоградской области, Российской Федерации и Международного союза охраны природы птицу - стрепета (л.д. 40-43).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Целищев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ за уничтожение редкого или находящегося под угрозой исчезновения вида животного, занесенного в Красную книгу РФ птицу - Стрепет, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 29-33).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2010 года, постановление Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области от 22.06.2010 года которым Целищев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (л.д. 34).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года, постановление Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области от 22.06.2010 года которым Целищев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставлено без изменения (л.д. 25-26).

В соответствие с п. 10.3 Положения о порядке ведения Красной книги Волгоградской области юридические и физические лица, виновные в незаконном добывании или уничтожении, вывозе за границу, скупке, продаже, приобретении, обмене, пересылке, содержании и/или хранении организмов (их частей, продуктов или изделий из них), относящихся к объектам растительного и животного мира, занесенным в Красную книгу Волгоградской области, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области.

Расчёт исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания определяется согласно формуле, установленной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 107 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» (далее - Приказ Минприроды РФ № 107).

Согласно п. 5 Приказа Минприроды РФ № 107 при уничтожении либо незаконном добывании объектов животного мира исчисление размера вреда производится по формуле: Вожм = N х НС х Ки, где:

Вожм - размер вреда, причиненного объектам животного мира, руб.;

N - количество особей (экземпляров) одного вида, уничтоженных либонезаконно добытых, включая отдельные яйца птиц и рептилий, экземпляроов;

- НС - норматив стоимости объекта животного мира данного вида, определенный в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к Приказу Минприроды, РФ № 107, руб./экз.;

- Киt - показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный;

. Киt = Киt х (1 + УИ/100), где У И - уровень инфляции, установленный в Федеральном законе о бюджете РФ на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1). В расчетах применяется Максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина. В год утверждения Методики (2008 год) Киt = 1.

При расчете настоящего вреда используются следующие величины:

- N = 1 (т.к. уничтожен 1экземпляр Стрепета);

- НС = 50 000 (пятьдесят тысяч) руб./экз. (согласно Приложению № 2 к Приказу Минприроды РФ № 107);

- УИ (уровень инфляции) на 2010 год = 8 % (согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 02.12.2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»);

- УИ (уровень инфляции) на 2009 год = 13 % (согласно ч. 1 ст. 1 ФедеральногоЗакона от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и наплановый период 2010 и 2011 годов»).

Так

Киt = Киt -1 х (1 + УИ/100), где УИ на 2010 год = 8 %, таким образом

Киt = Киt -1 х (1 + 8/100) = Киt -1 х 1,08, следовательно

Киt -1 =Kиt-2 x (1 + УИ/100), где КИ1.2. показатель, учитывающий инфляцию в 2009 г. по отношению к 2008 году, УИ на 2009 год = 13 %.

Так как согласно п. 5 Приказа Минприроды № 107 в 2008 году Киt = 1, то Киt -2 также равно 1.

Киt = 1 х(1 + 13/100)= 1,13.

Киt= 1,13 х 1,08= 1,2204.

На основании вышеизложенного, вред Вожм, причиненный Целищевым Александром Александровичем уничтожением 1 (одного) экземпляра Стрепета рассчитывается по формуле: N х НС х Киt - 1 экз. х <данные изъяты>/экз х 1,2204 (показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный) = <данные изъяты>.

Таким образом, размер исчисленного вреда, нанесённого Целищевым А.А. уничтожением 1 экземпляра стрепета, занесённого в Красную книгу Р.Ф. и Волгоградской области, составил <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая то, что Целищев А.А. причинил вред объектам |животного мира, занесённым в Красную книгу РФ и Волгоградской области, суд считает исковые требования комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области к Целищеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания удовлетворить.

Взыскать с ответчика Целищева Александра Александровича в счёт возмещения причиненного ущерба объектам животного мира <данные изъяты> в доход Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Взыскать с ответчика Целищева Александра Александровича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Г.В. Усков

Ilya_1975
18.10.2013, 03:36
Э-ммм.. А в плане сроков давности под "законодательство Российской Федерации об охране окружающей среды" вся 8-ая глава КоАП РФ подходит?? Я правильно понимаю? Печалька...

macedonsky
18.10.2013, 11:34
На основании этой административки с лвока потом взыскали ущерб за птичку.Которой из "этих"?


Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Целищев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ за уничтожение редкого или находящегося под угрозой исчезновения вида животного, занесенного в Красную книгу РФ птицу - Стрепет, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 29-33).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2010 года, постановление Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области от 22.06.2010 года которым Целищев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (л.д. 34).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года, постановление Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области от 22.06.2010 года которым Целищев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставлено без изменения (л.д. 25-26).
То есть постановление сперва было отменено, а потом оставлено без изменения.

Сергей А. Ляликов
18.10.2013, 12:28
Постановлением № 200950 от 9 сентября 2010 года начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Цемищев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.


Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне

Чё-то, как бы, не совсем понятно...

asha
18.10.2013, 13:25
Которой из "этих"?

То есть постановление сперва было отменено, а потом оставлено без изменения.

Решение по жалобе от 25.10.

asha
18.10.2013, 13:28
Чё-то, как бы, не совсем понятно...

Обычный копипаст. Косячок.

Меня первоначальный вопрос волнует: как можно привлекать вообще при отсутствии вины. Вот еду на машине, вдруг лось выбегает. Если скорость не превышена, какая вина? Ну при наличии знака "дикие животные" еще с большой натяжкой неосторожность можно придумать. А птица? Бред.

Satboy
18.10.2013, 14:24
Обычный копипаст. Косячок.

Меня первоначальный вопрос волнует: как можно привлекать вообще при отсутствии вины. Вот еду на машине, вдруг лось выбегает. Если скорость не превышена, какая вина? Ну при наличии знака "дикие животные" еще с большой натяжкой неосторожность можно придумать. А птица? Бред.

Ты практику по лосям посмотри.... взыскивают по полной ;)

Сергей А. Ляликов
18.10.2013, 14:30
Ты практику по лосям посмотри.... взыскивают по полной ;)

Взыскивают, как с владельцев ИПО. Об административной ответственности речи не идёт.

asha
18.10.2013, 16:55
Взыскивают, как с владельцев ИПО. Об административной ответственности речи не идёт.

+1 по 1079-й. Но там ОСАГО работает.

Alexey
18.10.2013, 19:15
БСК. Только прямой умысел.

Соглашусь в том, что наличие состава АПН не доказано и приведу неуместную аналогию: 264 vs 105 УК РФ.
Управляя ТС на дороге, нарушил ПДД, а в результате есть труп человека - 264 УК, если же установлено, что сбил умышленно - 105 УК.

Сергей А. Ляликов
18.10.2013, 19:48
+1 по 1079-й. Но там ОСАГО работает.

Ну, это понятно.

asha
18.10.2013, 21:15
Ну, это понятно.
Не всем. По телику как-то некий юрист сказал, что ОСАГО не работает в данном случае. :)

Сергей А. Ляликов
18.10.2013, 21:39
Не всем. По телику как-то некий юрист сказал, что ОСАГО не работает в данном случае. :)

Ну и прекрасно. Чем больше граждан будут веровать в это, тем более удивительной и дорогостоящей будет победа во взыскании выплаты. :)

asha
18.10.2013, 22:06
Ну и прекрасно. Чем больше граждан будут веровать в это, тем более удивительной и дорогостоящей будет победа во взыскании выплаты. :)
Сейчас тебя предадут анафеме.

Сергей А. Ляликов
18.10.2013, 23:23
Сейчас тебя предадут анафеме.

Для того и писано. :)

asha
19.10.2013, 01:05
Для того и писано. :)

Мазохист.

дед
19.10.2013, 01:39
Ну и прекрасно. Чем больше граждан будут веровать в это, тем более удивительной и дорогостоящей будет победа во взыскании выплаты. :)Как Вам Не Стыдно ?! Вы же ДОЛЖНЫ убедительно и доказательно развеивать ! И не менее убедительно доказывать, что "типа - наоборот" ... Куда только госдеп смотрит...