PDA

Просмотр полной версии : Я удивляюсь, как с таким "правосудием" вообще выигрываются хоть какие-то дела...




Ил-2
23.08.2013, 23:52
Коллеги, приветствую.
Фабулу дела я описывать не буду, - всё написано в жалобе в Верховный Суд. Букв много, понимаю, но в жалобе суть дела раскрыта полностью...

Вот постановление МС.

http://s018.radikal.ru/i520/1308/05/7a396088f79a.jpg (http://radikal.ru/fp/a3f065ad82704d259a02c0e2bc03d1 1f)

Вот жалоба в ВС.

В Верховный Суд Российской Федерации.
От Котова Алексея Александровича,
проживающего по адресу:
г. Омск, ххх.

Надзорная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

Я, Котов Алексей Александрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайса Б. И. от 01 февраля 2012 года мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловалось.
Данное постановление обжаловалось в порядке надзора в Омском областном суде, однако постановлением председателя Омского областного суда Яркового В. А. от 01 ноября 2012 года обжалуемое постановление мирового судьи осталось без изменений, а моя жалоба – без удовлетворения.
Заверенные надлежащим образом копии постановления мирового судьи и постановления председателя Омского областного суда прилагаются к настоящей жалобе, как Приложение 1 и Приложение 2, соответственно.
Я не согласен с вышеуказанными судебными решениями, поскольку я не совершал вменяемого мне правонарушения, более того, я вообще не имею никакого к нему отношения, а постановление мирового судьи является результатом рассмотрения дела, осуществлённого с грубейшими нарушениями законодательства РФ, что было оставлено без внимания при рассмотрении надзорной жалобы.

Как усматривается из постановления мирового судьи, я признан виновным в том, что 28 декабря 2011 года в 21 час 55 минут я, управляя автомобилем «Nissan Presea» г.р.з.: ххх, имея такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, в основу установления моей виновности в совершении вменяемого мне правонарушения, мировым судьёй были положены: протокол об административном правонарушении 55 ОО № ххх от 28.12.2011 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ ххх от 28.12.2011 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 55 АК № ххх от 28.12.2011 года; рапорт инспектора ДПС, возбудившего данное дело; письменные объяснения понятых.
Безусловно, все письменные доказательства, на которые ссылается мировой судья, в материалах дела имеются. Однако, как и было указано выше, я не имею никакого отношения ни к совершению вменяемого мне правонарушения, ни к событиям, описанным в процессуальных документах, ни к составлению этих документов.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) личность водителя, управлявшего фигурирующем в материалах дела автомобилем «Nissan Presea», была установлена по водительскому удостоверению 55 ВА № ххх812.
Действительно, такое водительское удостоверение мне было выдано 26 июня 2003 года. Однако 19 января 2009 оно было мною утеряно, и по данному факту я обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением. 25 марта 2009 года мне было выдано новое водительское удостоверение 55 ВА № ххх608, что подтверждается копией моего заявления в ГИБДД с моими же объяснениями по данному факту (л.д. 28).
Водительским удостоверением 55 ВА № ххх608 я пользовался до 12 сентября 2012 года – до тех пор, когда был остановлен сотрудниками полиции, которые обвинили меня в управлении транспортным средством, будучи лишённым такого права.
По обращению в судебный участок № 77 г. Омска, мне стало известно, что ещё 01 февраля 2012 года мировым судьёй в моём отношении было вынесено постановление о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При ознакомлении же с материалами дела, я с немалым удивлением для себя узнал, что, оказывается, 28 декабря 2011 года в 21 час 55 минут я, управляя автомобилем «Nissan Presea» г.р.з.: ххх, был остановлен сотрудниками полиции по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 168, где имея такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из материалов дела усматривалось, что в качестве удостоверения своей личности я предъявил водительское удостоверение 55 ВА № ххх812. Так же из материалов дела следовало, что единственная судебная повестка была направлена мне мировым судьёй по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, ххх, указанный в протоколе об административном правонарушении, как место моего жительства, откуда вернулась в судебный участок за истечением сроков хранения, в связи с чем дело было рассмотрено в моё отсутствие.
Между тем, я заявляю со всей ответственностью, что я никогда не управлял автомашиной «Nissan Presea» г.р.з.: ххх; с его владельцем – неким Зхх я не знаком и никогда знаком не был; 28 декабря 2011 года я не находился у д. 168 по ул. ул. 24-я Северная в г. Омске, поскольку в это время я был в другом месте; я никогда не проживал и не был даже зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, ххх. В подтверждение последнего утверждения прилагаю к настоящей жалобе нотариально заверенную копию моего паспорта, как Приложение 3.
Глубоко убеждён, что рассматриваемое дело – это следствие противоправных действий неустановленного лица, выдавшего себя за меня, а также чудовищной ошибки и невнимательности, допущенных инспектором ДПС и мировым судьёй, жертвой чего в итоге стал я.
Я могу предположить, что некто, действительно, 28 декабря 2011 года управлял автомашиной «Nissan Presea» г.р.з.: ххх, и у д. 168 по ул. ул. 24-я Северная в г. Омске отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявив при этом утерянное мною водительское удостоверение 55 ВА № ххх812, которое, очевидно, было им когда-то найдено.
В то же время, действия сотрудника ДПС при возбуждении данного дела вызывают немало вопросов.
Как отмечалось ранее, мною ещё в 2009 году заявлялось от утере водительского удостоверения 55 ВА № ххх812, которое, следуя материалам дела, 28 декабря 2011 года было предъявлено водителем автомашины «Nissan Presea» г.р.з.: ххх.
В соответствии с п. 76 «Инструкции о порядке организации работы по приёму квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», являющейся приложением к Приказу МВД РФ № 782 от 20 июля 2000 года (с изм., внесёнными Решением Верховного Суда РФ от 27.04.2012 года № АКПИ12-181), о полученных и утраченных (похищенных) бланках водительских удостоверений и временных разрешений, утраченных (похищенных) водительских удостоверениях, а также удостоверениях, аннулированных и утилизированных согласно пункту 75 Инструкции, Государственные инспекции МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации сообщают в Главное управление Государственной инспекции для постановки на централизованный учет в установленном порядке.
Таким образом, очевидно, что водительское удостоверение 55 ВА № ххх812, на момент событий, послуживших возбуждению дела, числилось в специализированных базах данных, как утраченное или похищенное.
В силу п. 88 Административного регламента МВД РФ, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы) – в том числе, в этих целях рассматриваются и водительские удостоверения.
Протокол об административном правонарушении 55 ОО № ххх756 от 28.12.2011 года имеет отметку: «ФБР (0)», что свидетельствует о том, что при его составлении инспектор ДПС обращался к Федеральной базе розыска, которая не могла не показать, что предъявленное ему водительское удостоверение 55 ВА № ххх812 числится, как утраченное, и, соответственно, использоваться не может.
При таких обстоятельствах, остаётся неясным, почему инспектор продолжил составление административного материала, вместо того, чтобы предпринять меры к водителю, предъявившему ему такое удостоверение.
Вызывает вопросы и реакция мирового судьи на поступивший ему на рассмотрение материал.
Как отмечалось ранее, в протоколе об административном правонарушении фигурирует водительское удостоверение 55 ВА № ххх812. В то же время, в определении о передаче ему на рассмотрение дела от 29 января 2012 года (л.д. 9) чётко указано, что я имею совершенно другое водительское удостоверение: 55 ВА № ххх608 – то есть то, которое мне было выдано 25 марта 2009 года.
Убеждён, что требования ст. 24.1 КоАП РФ, в части полного и всестороннего выяснения обстоятельств каждого дела, распространяются и на тщательное изучение всех документов дела, чего в данном случае мировым судьёй сделано не было, что послужило причиной тому, что он пропустил вышеуказанное противоречие, и стало одной из причин вынесения незаконного постановления. А в том, что это постановление именно незаконное, я уверен, потому что я не совершал того злодеяния, в котором я признан виновным, по вышеуказанным причинам.
О моей непричастности к обстоятельствам рассматриваемого дела я указывал и в надзорной жалобе, адресованной в Омский областной суд, но его председатель предпочёл согласиться с обоснованностью постановления мирового судьи, а мои доводы счёл надуманными.
Однако в настоящее время я располагаю заключением специалиста Бюро судебной экспертизы № ххх-06/2013, из которого чётко следует, что, во-первых, рукописная запись «не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе 55 АК ххх452 о направлении на медицинское освидетельствование от 28.12.2011 г. выполнены не мною, а другим лицом, а, во-вторых, подписи от моего имени в том же протоколе, а также в протоколе 55 ОО № ххх756 по делу об административном правонарушении от 28.12.2011 г., выполнены мне мною, а другим лицом.
Заключение прилагается к настоящей жалобе, как Приложение 4 (на 11 листах).
По моему мнению, это является неопровержимым доказательством того, что я, действительно, не совершал анализируемого правонарушения, и достаточным обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу.

Вместе с тем, я не могу оставить без внимания и другие нюансы рассмотрения данного дела – даже не относящиеся к его фактическим обстоятельствам – исключительно процессуальные, но от того, не менее важные, с точки зрения закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из постановления, мировой судья, рассматривая дело в моё отсутствие, исходил из факта моего надлежащего извещения.
Я категорически не могу согласиться с таким выводом мирового судьи.
Очевидно, что мне ничего не было и не могло быть известно ни о времени, ни о месте рассмотрения данного дела, поскольку, как отмечалось ранее, мировой судья уведомлял меня по адресу, к которому я не имею никакого отношения (г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, ххх), что подтверждается нотариально заверенной копией моего паспорта (Приложение 3). Данный адрес фигурирует в письменных документах, которые были составлены без какого-либо моего участия, соответственно, я не могу нести ответственность за их содержание.
Остаётся непонятным и изначальное происхождение в материалах дела этого адреса.
Как отмечалось ранее, личность водителя была установлена сотрудником полиции по водительскому удостоверению 55 ВА № ххх812. Однако, в водительских удостоверениях адрес не указывается. Адрес может быть указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства, но в этом документе указывается адрес собственника транспортного средства. В то же время, следуя протоколу об административном правонарушении, собственник автомобиля «Nissan Presea» г.р.з.: ххх – некто Зхх проживает по другому адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, ххх. Следовательно, должна была быть доверенность от Зххх на имя Котова Алексея Александровича, который имеет водительское удостоверение 55 ВА № ххх812 и, якобы, проживает по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, ххх. Однако, как отмечалось ранее, по данному адресу я не проживаю и не проживал никогда; никаких ссылок на какую-либо доверенность, как на законное основание для управления транспортным средством, в материалах дела также нет. Я совершенно не понимаю, откуда в деле взялся именно этот адрес.
В свою очередь, извещение меня по адресу, к которому я не имею никакого отношения, привело к рассмотрению дела в моё отсутствие, и, как следствие, к невозможности реализовывать мне мои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в полной мере, в том числе, и право на защиту.

Обращает на себя внимание и следующее обстоятельство.
Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит в том случае, если в отношении него имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть если у него имеются признаки опьянения, что следует из той же ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования не может являться законным в случае отсутствия у водителя признаков опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. (в редакции от 09 февраля 2012 года), при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу вышеизложенного, мировому судье и председателю Омского областного суда надлежало не только выяснить наличие такого основания для направления на медицинское освидетельствование водителя автомашины «Nissan Presea», как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (освидетельствования на месте с помощью алкотестера, как это фигурирует в материалах дела), но и наличие у него самих признаков опьянения.
На мой взгляд, это вообще самый ключевой вопрос по таким делам.
Как прослеживается из письменных материалов дела, у этого водителя имелся только такой признак опьянения, как «поведение, не соответствующее обстановке», которое сначала инспектором ДПС, а затем и судьями, было сочтено признаком наркотического опьянения.
Однако, в законодательстве не раскрыто содержание понятия «поведение, не соответствующее обстановке». Соответственно, вопрос о наличии признаков такого поведения должен решаться в каждом конкретном случае, с учётом обстоятельств конкретного дела.
Очевидно, что под таким поведением следует понимать действия, явно противоречащие сложившейся ситуации, и по своему характеру нелогичные, абсурдные. Вместе с тем, не менее очевидно, что для определения соответствия или несоответствия поведения обстановке, нужно иметь возможность проанализировать и сопоставить, как поведение, так и обстановку. Одно и то же поведение может быть одной обстановке соответствующим, а другой – не соответствующим.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, какой была обстановка в момент его возбуждения, и каким было в ней поведение водителя. При таких обстоятельствах, остаётся совершенно непонятным, каким путём судьи пришли к выводу, что у него имелся исследуемый признак опьянения, и, как следствие, к выводу об обоснованности предъявления к нему требования не только о прохождении медицинского освидетельствования, но даже освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По сути, при рассмотрении данного дела, судами не было установлено главного: какие вообще были основания для предъявления к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, со стороны сотрудников полиции претензий и требований о прохождении каких-либо освидетельствований. Фактически, не установлено обстоятельство, относящееся к самому событию рассматриваемого правонарушения, что, по моему мнению, является отдельной и самодостаточной причиной для отмены обжалуемых судебных решений.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приводится мотивированное решение.
Необходимо понимать, что важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны быть исследованы и получить оценку все, без исключения, доказательства, собранные по делу. Судья должен указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов. Любой судебный акт является результатом мыслительной деятельности судьи.
С учётом вышеизложенного, в постановлении должно найти своё отражение исследование каждого из представленных доказательств, должно быть приведено его описание. Однако в данном случае этого не наблюдается. Мировой судья ограничился лишь ссылкой на имеющиеся письменные материалы и их перечислением, фактически, не исследовав при этом ни одно из них.
Указанное обстоятельство влечёт невозможность проверки правильности выводов мирового судьи, поскольку не понятен путь, которым он пришёл к своим выводам.
Недостаточная мотивированность обжалуемого постановления проявляет себя и в других, крайне важных, аспектах рассматриваемого дела.

Для установления объективной стороны состава правонарушения необходимо, как того требует ст. 26.1 КоАП РФ, установить само его событие, то есть, в числе прочего, установить такой его признак, как «место».
Таким образом, постановление по делу должно содержать вывод суда о месте совершения рассматриваемого правонарушения. Однако обжалуемое постановление мирового судьи не содержит таких выводов. Из данного постановления вообще невозможно понять, где (в какой точке Земного шара) имели место события, в совершении которых я признан виновным.
Данное обстоятельство уже само по себе указывает на незаконность постановления, а конкретно в рассматриваемом случае оно имеет критическое и принципиальное значение, и вот почему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В данном же случае, дело было нарушено с нарушением требований вышеуказанной нормы.
Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в виде отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, местом этого правонарушения является место самого «отказа».
Исходя из положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку лицом, в отношении которого велось производство по делу, не заявлялось ходатайства о направлении дела по месту его жительства, данное дело должно было рассматриваться мировым судьёй по месту вменяемого ему нарушения.
При решении вопроса о территориальной подсудности, мировым судьям Омской области необходимо исходить из положений Закона Омской области от 18 декабря 2001 года № 323-ОЗ «О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области» (с изм. от 04 октября 2011 года).
Согласно данному Закону, судебный участок № 77 в Советском административном округе г. Омска заключается в следующих границах:
по нечетной стороне улицы Герцена от Пушкинского тракта до улицы 7-й Северной, по улице 7-й Северной (нечетная сторона) до улицы Орджоникидзе, по улице Орджоникидзе до улицы 16-й Северной, по улице 16-й Северной до улицы Долгирева, по улице Долгирева до улицы 7-й Дунайской, по улице 7-й Дунайской до пересечения с улицей Судоремонтной, по улице Судоремонтной до Красноярского тракта, от Красноярского тракта по границе города Омска до ее пересечения с Пушкинским трактом, далее вправо по Пушкинскому тракту до пересечения с улицей Герцена.
Таким образом, д. 168 по ул. 24-я Северная в г. Омске, фигурирующий в материалах дела, как место правонарушения, находится за пределами границ судебного участка № 77, поскольку он относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 78, который, в силу вышеназванного Закона, заключаются в следующих границах:
четная сторона улицы Герцена от Пушкинского тракта до улицы 7-я Северная, вправо по четной стороне улицы 7-я Северная до улицы Орджоникидзе, влево по четной стороне улицы Орджоникидзе от улицы 7-я Северная до улицы Рабиновича, по улице Рабиновича (нечетная сторона) от улицы Орджоникидзе до улицы Чернышевского, влево по улице Чернышевского от улицы Рабиновича до улицы 5-я Северная, вправо по улице 5-я Северная от улицы Чернышевского до улицы Красный Пахарь, влево по нечетной стороне улицы Красный Пахарь от улицы 5-я Северная до улицы 36-я Северная, восточная граница садоводческих товариществ, расположенных справа от Пушкинского тракта до Северо-Восточного кладбища.
Данноё обстоятельство подтверждается и «модулем подсудности», размещённым на сайте судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска: http://78.oms.msudrf.ru/modules.php?name=terr, из которого также чётко следует, что дома №№ 166 – 172 по ул. 24-я Северная отнесены к подсудности именно этого судебного участка.
Однако мировой судья Фрайс Б. И. не учёл того, что данное дело было ему неподсудно, и рассмотрел его.
Я же, в свою очередь, этому обстоятельству я придаю крайне существенное значение.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право же на защиту может быть обеспечено только законным судом, поэтому, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47, но и ст. 46 Конституции РФ.
Кроме того, доказательства по делу подлежат оценке, согласно внутреннему убеждению судьи, то есть – оцениваются, согласно субъективному восприятию судьёй той или иной информации. Таким образом, и сам исход дела зависит от того, как конкретным судьёй будут оценены доказательства. Соответственно, поскольку в России – не прецедентное право, по одному и тому же делу, могут быть вынесены разные судебные решения, в зависимости от внутреннего убеждения того судьи, в чьём производстве находится дело. Применительно же к данному делу, я не могу исключать вероятность того, что результатом рассмотрения дела, будь оно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 78, стало бы постановление о прекращении производства по делу.

Глубоко убеждён, что постановление, являющееся результатом рассмотрения дела, осуществленного со столь грубыми нарушениями, не может вступать в законную силу, и подлежит отмене. Так же убеждён, что я не должен нести ответственность за правонарушение, которого никогда не совершал.

На основании всего вышеизложенного, прошу:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайса Б. И. от 01 февраля 2012 года и постановление председателя Омского областного суда Яркового В. А. от 01 ноября 2012 года отменить.
Производство по делу – прекратить.

Приложение 1. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайса Б. И. от 01 февраля 2012 года.
Приложение 2. Копия постановления председателя Омского областного суда Яркового В. А. от 01 ноября 2012 года.
Приложение 3. Нотариально заверенная копия моего гражданского паспорта.
Приложение 4. Заключение специалиста Бюро судебной экспертизы № ххх-06/2013

Вот постановление Меркулова.

http://s001.radikal.ru/i193/1308/ac/018dcb176d6b.jpg (http://radikal.ru/fp/e92e5138fdd54ec491bd54059ef707 6d)
http://i047.radikal.ru/1308/de/11216364c7da.jpg (http://radikal.ru/fp/0204f3ac4b734e1488c6336cfdd968 c0)
http://i047.radikal.ru/1308/c2/57a3af943425.jpg (http://radikal.ru/fp/8e4d53be4b234d4fb41af17f588ed6 c7)
По-моему, гадко...

Yanush
24.08.2013, 09:49
Это рассмотрение жалобы?
Такое ощущение, что постановление выносилось на уровне МС или районного суда...

Хотел уточнить: это последняя инстанция или еще можно председателю ВС РФ?

tishin
24.08.2013, 10:51
Да, как уперлись изначально -" как усматривается из постановлений - Котов управлял". Из постановлений то это усматривается, только вот, что, то был совсем не Котов - такой развилки для событий не предусмотрено.
Может в УСБ попробовать материал слить? ЛВОКУ это не поможет конечно, но может новые основания появятся для надзора

macedonsky
24.08.2013, 21:10
По-моему, гадко...А чего ожидать от помощников Меркулова? Кто-то видел в той инстанции тщательное и внимательное исследование доводов?

Жалоба не вполне удачна. При чём тут признаки опьянения? Зачем загромождать?

Что касается оценки состояния судебной системы, с ней нельзя не согласиться: гадко.

Ил-2
24.08.2013, 21:43
... При чём тут признаки опьянения? Зачем загромождать?..
Ну, как же?

...На мой взгляд, это вообще самый ключевой вопрос по таким делам...
:)

Да, ладно, я соглашусь, что конкретно в этом случае можно было бы и не писать про признаки... Но дело-то не в этом. Там одного нарушения правил подсудности - за глаза было. Вообще, у меня впервые такой довод при таком раскладе не сработал. И, на тебе - сразу в ВС. :)

asha
24.08.2013, 23:55
Уже сейчас, видя все документы, мне кажется, надо было в район жаловаться, восстанавливать срок. По существу шансы были неплохие.

Сергей А. Ляликов
25.08.2013, 00:17
Уже сейчас, видя все документы, мне кажется, надо было в район жаловаться, восстанавливать срок. По существу шансы были неплохие.

+1. Пропуск очного рассмотрения жалобы и отсутствие хотя бы попыток восстановить срок, чтобы добиться её рассмотрения, думаю, сильно повлиял на восприятие обстоятельств дела надзорными инстанциями. Типа, "в реале" припух доказывать непричастность (а, вдруг, понятые опознают и инспектор будет клясться на КоАПе, что вот он, злодей, узнаю его), а для надзора сочинил детективную байку. Не оправдываю судейскую предвзятость, но, думаю, это тоже повлияло.

Ил-2
25.08.2013, 00:24
Эхь. Человек ко мне уже после регионального надзора обратился.

Next'
25.08.2013, 04:27
Эхь. Человек ко мне уже после регионального надзора обратился.
Если в региональный надзор дело не истребовалось(и, следовательно, если в деле нет никаких следов того, что подавались жалобы в порядке надзора,что возможно), то вполне можно пробовать восстановить срок для подачи жалобы в районный суд.

ultramarino
25.08.2013, 14:48
"Состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения"(с) Вот так. А Вы про земной шар и подсудность:) Да какая разница, где? Хоть на луне! Формальный состав есть? - подсудно Фрайсу! В части оценки, - по-моему гнусно!

Levvor
25.08.2013, 16:08
Ну, как же?

:)

Да, ладно, я соглашусь, что конкретно в этом случае можно было бы и не писать про признаки... Но дело-то не в этом. Там одного нарушения правил подсудности - за глаза было. Вообще, у меня впервые такой довод при таком раскладе не сработал. И, на тебе - сразу в ВС. :)
Вэлком в нашу Урало-Сибирскую действительность;)))) В таких делах (12.26), довод о нарушении подсудности не прокатывает. Кстати, я парнишке из соседней Тюменской области помогал при аналогичных обстоятельствах.
И еще, помимо сказанного, ЛВОКу стоило заняться вопросом возбуждения уголовного дела и привлечения прокуратуры в качестве подателя надзорной жалобы в ВС РФ, как-то Меркулов и Ко более внимательно к их жалобам относятся, когда фигурируют подобные доводы.

Равиль
27.08.2013, 19:27
А не проще ли обратиться к мировому судье за разрешением вопроса о прекращении исполнения?

Ил-2
28.08.2013, 01:35
А не проще ли обратиться к мировому судье за разрешением вопроса о прекращении исполнения?
Равиль, я тебя, как обычно, не понял.