PDA

Просмотр полной версии : Суд передал ВУ в ГИБДД => наказание исполнено. Отказать !




дед
20.08.2013, 12:54
Ни минуты не сомневался, что мировушки, послушно лишавшие за 0,02 - 0,15, напрягут весь свой интеллект, изобретательность и опыт, чтобы отказывать в возврате права управления по 1.7 КоАП.
Лучше всего получается "включать дурочку" (С) А.Райкин :

Alexey
20.08.2013, 14:28
А чего ожидать от судьи, который даже название кодекса правильно написать не может.

ИгорьВикторович
25.08.2013, 11:02
Амнистия на этм судебном участке отменяется по Закону.

vitaly_1
29.08.2013, 11:52
Ни минуты не сомневался, что мировушки, послушно лишавшие за 0,02 - 0,15, напрягут весь свой интеллект, изобретательность и опыт, чтобы отказывать в возврате права управления по 1.7 КоАП.
Лучше всего получается "включать дурочку" (С) А.Райкин :
Продолжение)))
5847

tishin
29.08.2013, 12:41
Обратная сила? Не, не слышал...
:B(c):buba:

Alexey
30.08.2013, 06:33
Ни минуты не сомневался...

Может быть направить на это письмо ответ, в котором указать судье, что ее решение принято преждевременно, поскольку заявление должно быть рассмотрено в течение трех дней с момента возникновения соответствующих оснований. Между тем заявление было подано до вступления в силу Федерального закона №196-ФЗ, поэтому в рассматриваемом деле днем возникновения основания для разрешения вопроса и принятия постановления является 1 сентября 2013 года. На основании изложенного просить вернуться к рассмотрению заявления и принять по нему решение в порядке и сроки, установленные ст.31.8 КоАП РФ.

дед
30.08.2013, 08:14
Подано новое с отдельной просьбой рассмотреть 02.09.13, Подробно разжёвано, что не исполнено ещё наказание. Будет упорствовать - потребуем определение, что наказание исполнено ;)

Alexey
30.08.2013, 16:32
Сегодня мировой судья отказывал гражданину в приеме заявления, настаивая, что "с этим напрямую в областной суд надо". Ну перепутал судья заявление с надзорной жалобой, видимо от неожиданности, впервые увидев подобное. Гражданин позвонил мне и передал судье трубку, вроде бы удалось ей объяснить (обратив внимание на ссылки в заявлении на 31 главу КоАП), что это не надзорная жалоба на ее постановление, законность которого никто не оспаривает, а заявление о прекращении исполнения наказания, которое именно ей придется рассмотреть и вынести постановление. В итоге сказала: "Хорошо, я приму заявление".

Студент 777
30.08.2013, 18:00
Подано новое с отдельной просьбой рассмотреть 02.09.13, Подробно разжёвано, что не исполнено ещё наказание. Будет упорствовать - потребуем определение, что наказание исполнено ;)

Никифоровой? Виктор вы по ней занимаетесь?

vitaly_1
30.08.2013, 19:24
5862
Еще

дед
30.08.2013, 20:36
Никифоровой? Виктор вы по ней занимаетесь?Ну не настолько же одионая личность...:D Я пока только жалобы пишу и советы даю. Будет упорствовать - подключусь.

vitaly_1
04.09.2013, 21:23
58715872

Alexey
05.09.2013, 06:37
Спасибо. Направил постановление "для сведения" у себя на судебный участок мировому судье, которая не знает, что сделать с заявлением о прекращении и ждет указаний горсуда.


В виду новизны практики прекращения исполнения, направляю для сведения постановление Вашей коллеги из Санкт-Петербурга (во вложении).

macedonsky
05.09.2013, 12:29
Сегодня мировой судья отказывал гражданину в приеме заявления, настаивая, что "с этим напрямую в областной суд надо".
В итоге сказала: "Хорошо, я приму заявление".Аналогично. Я добился рассмотрения. Но ответственность на себя и.о. брать не стала.

Alexey
05.09.2013, 13:45
Я добился рассмотрения.

А я нет. И что, повторно сдать заявление с приложением разъяснения о том, что вопрос поставлен о прекращении исполнения, а также указать, что незаконный отказ и бездействие мирового судьи, в результате которого водитель вынужден ходить пешком, будут обжалованы? Причем я так понимаю, что обжаловать его надо в порядке КоАП РФ?

58805881

macedonsky
05.09.2013, 13:56
Причем я так понимаю, что обжаловать его надо в порядке КоАП РФ?Я советую обратиться к судье письменно. Повторно направляя ходатайство опрекращении производства, прошу рассмотреть его в порядке ст.31.8... В случае отказа в рассмотрении прошу вынести процессуальное решение в форме определения с разъяснением порядка его обжалования.

И цитату из 31.8.

И указание, что порядок обжалования в порядке надзора известен заявителю, а вот Сухоплюевой неизвестен порядок ст.31.8.

Копию этого сопроводительного с отметкой о принятии забросить в районный с письмом на имя председателя с просьбой организовать работу по разъяснению среди МС изменений в законодательстве и порядка их применения.

Alexey
05.09.2013, 14:13
Подготовил заявление

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, от 25 июля 2013 года, вступившим в законную силу 27 августа 2013 года, я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Назначенное наказание к настоящему времени не исполнено. 30.08.2013 мной было подано Вам заявление о прекращении исполнения постановления, которое Вами не рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а возвращено в не процессуальной форме письмом, в котором Вы разъясняете право надзорного обжалования.

Вынужден разъяснить, что в поданном заявлении мною не ставилось вопросов об отмене постановления, входящих в полномочия надзорной инстанции, а говорилось о прекращении исполнения наказания – это две разные вещи!

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196–ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» внесены изменения в КоАП РФ, в соответствии с которыми изменена объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Теперь состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Поскольку концентрация паров алкоголя, указанная в составленном в моем отношении акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2013 66 АО № 0212266, не превышает уровня 0,16 мг/л и составляет 0,113 мг/л, административная ответственность за мои действия законодателем отменена.

И уже с 1 сентября я вынужден ходить пешком за деяние, которое не является противоправным. Именно для защиты прав законодателем установлен трехдневный срок для рассмотрения вопроса о прекращении исполнения наказания. Судья обязан рассмотреть вопрос и вынести мотивированное постановление, пусть даже об отказе в удовлетворении заявления, чтобы лицо, обратившееся в суд, имело возможность обжаловать решение. (смотреть на обороте!)

Посмею напомнить, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти и обеспечиваются правосудием.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, повторно прошу:
1. Рассмотреть настоящее заявление в трёхдневный срок с возможным извещением о времени и месте рассмотрения посредством СМС-сообщения.
2. Вынести постановление о прекращении исполнения административного наказания.

На обороте распечатал целиком статью 31.8 и выделил жирным часть 4.


Сейчас сделаю так, как Дмитрий рекомендовал.

вот письмо председателю:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, от 25 июля 2013 года, вступившим в законную силу 27 августа 2013 года, я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Назначенное наказание к настоящему времени не исполнено.
30.08.2013 мной было подано заявление мировому судьей о прекращении исполнения постановления, которое не рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а возвращено в не процессуальной форме письмом, в котором разъясняется право надзорного обжалования (копию прилагаю).
Вынужден разъяснить, порядок обжалования в порядке надзора мне известен, но в поданном заявлении мною не ставилось вопросов об отмене постановления, входящих в полномочия надзорной инстанции, а говорилось о прекращении исполнения наказания – это две разные вещи, видимо порядок 31.8 КоАП РФ не известен мировому судье участка №4.
Административная ответственность за мои действия законодателем отменена, но с 1 сентября я вынужден ходить пешком за деяние, которое не является противоправным. Именно для защиты прав граждан законодателем установлен трехдневный срок для рассмотрения вопроса о прекращении исполнения наказания. Судья обязан рассмотреть вопрос и вынести мотивированное постановление, пусть даже об отказе в удовлетворении заявления.
Сегодня я повторно подал заявление на 4 участок (копию прилагаю).
Прошу организовать работу по разъяснению среди мировых судей Первоуральского судебного района изменений в законодательстве и порядка их применения.

macedonsky
05.09.2013, 14:36
Судья обязан рассмотреть вопрос и вынести мотивированное постановление, пусть даже об отказе в удовлетворении заявленияНу, об отказе - в форме определения. Хотя они такие нюансы точно не поймут.

Alexey
05.09.2013, 15:19
Ну, об отказе - в форме определения. Хотя они такие нюансы точно не поймут.

Это точно. Созванивался с ними и сказал, что ЛВОК придет за копиями судебных актов для подачи надзорной жалобы. Так они даже копию решения по жалобе сначала не выдали ЛВОКу, пояснив, что выписка из решения включена в копию постановления. Пришлось звонить мировому судье и разъяснять, что КоАП РФ требует приложения заверенных копий всех судебных актов, только тогда согласилась выдать.

ЛВОК сдал повторное заявление мировому и обращение председателю. Сообщил, что эМСи пререкалась и говорила, что все равно снова вернет.

И, кстати, не соглашусь, Дмитрий Михайлович! Именно в виде постановления: хоть о прекращении, хоть об отказе.

Alexey
06.09.2013, 06:30
Но ответственность на себя и.о. брать не стала.

Перечитал приведенное в сообщение постановление. Довод и.о. МС про отсутствие оснований, установленных п.2 ст.31.7 КоАП, дискуссионный и сложный для мировых судей, а вот не усматривается ли в данном случае возможность применения в качестве "универсального" основания п.6 названной статьи?

macedonsky
06.09.2013, 10:29
Довод и.о. МС про отсутствие оснований, установленных п.2 ст.31.7 КоАП, дискуссионный и сложный для мировых судейПусть обучаются. Вообще-то после принятия закона им уже всё должны были разъяснить с уровня ВС РФ.


, а вот не усматривается ли в данном случае возможность применения в качестве "универсального" основания п.6 названной статьи?Он же отсылочный. О каких случаях, предусмотренных Кодексом, говорить будем?

Alexey
06.09.2013, 10:54
Пусть обучаются. Вообще-то после принятия закона им уже всё должны были разъяснить с уровня ВС РФ.
Вот с уровня облсуда через светоча Дунаева и передали мировым судьям: возвращать заявления простыми письмами и посылать всех в надзор.


Он же отсылочный. О каких случаях, предусмотренных Кодексом, говорить будем?

Я бы именно для одаренного мирового судьи, не способного осилить п.2 ст.31.7, зациклил и говорил о том, что таким случаем является ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, ибо неведомо такому судье понятие отсылочной нормы :)

macedonsky
06.09.2013, 15:57
посылать всех в надзорВ надзор я подал прямо во вторник. Но не теряю надежду вразумить на нижнем уровне до истребования.

Студент 777
06.09.2013, 18:28
А как вам отмазка, что рассматривать данный вопрос должен именно судья который выносил постановление, однако он в отпуске, следовательно никто не будет это рассматривать?

macedonsky
06.09.2013, 21:04
А как вам отмазка, что рассматривать данный вопрос должен именно судья который выносил постановление, однако он в отпуске, следовательно никто не будет это рассматривать?Рассматривать должно лицо, исполняющее государственную функцию. Если конкретный судья умер, то что, он и за грибами не пойдёт?

macedonsky
07.09.2013, 10:19
А как вам отмазка, что рассматривать данный вопрос должен именно судья который выносил постановление, однако он в отпуске, следовательно никто не будет это рассматривать?В Москве вообще с ума сошли: http://www.autonews.ru/autobusiness/news/1765875/

Студент 777
07.09.2013, 11:16
Вообще-то после принятия закона им уже всё должны были разъяснить с уровня ВС РФ.

ВС РФ так не считает


При этом в ВС призывают судей применять новый закон. «Не знаю, чего они ждут, — говорит глава пресс-службы ВС Павел Одинцов. — Есть закон, и судьи должны действовать в его рамках с момента вступления в силу. Ничего ждать больше не нужно.

http://www.gazeta.ru/auto/2013/09/05_a_5639609.shtml

macedonsky
07.09.2013, 14:03
ВС РФ так не считаетА зря. Я не могу вспомнить случая ликвидации ответственности. Соответственно, и практики у судей нет. Про утяжеление они знают, а про смягчение - нет.

Кстати, когда ввели штраф за встречку, ВС отчего-то спустя значительное время сподобился на разъяснения.

дед
07.09.2013, 16:17
...
Кстати, когда ввели штраф за встречку, ВС отчего-то спустя значительное время сподобился на разъяснения....когда стало совершенно неактуально.

Alexey
15.09.2013, 22:08
Оренбургская область

Разъяснения по промилям

Законом № 196-ФЗ в ст. 12.8 КоАП РФ введено примечание, согласно которому административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, Закон № 196-ФЗ в указанной выше части имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, до вступления Закона № 196-ФЗ в силу и в отношении которых назначенное наказание не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного взыскания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентирован ст. 31.8 КоАП РФ.

Таким образом, по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, судья, вынесший постановление о назначении наказания по указанной категории дел, может решить вопрос о прекращении исполнения постановления.

Заявление рассматривается судьей в трехдневный срок со дня его поступления. Заинтересованные лица извещаются о месте и времени рассмотрения заявления, однако их неявка без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующего вопроса.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Судьям районных судов при рассмотрении жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам указанной категории необходимо исходить из того, что факт устранения ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для его отмены, а для указания в резолютивной части судебного решения на то, что оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит исполнению.

При квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), судьям также необходимо применять положения Закона № 196 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. В связи с этим к материалам дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ должна быть приобщена информация о привлечении к административной ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение, в частности о том, какова была выявленная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности технического средства измерения. Кроме того, обращаю внимание на то, что к протоколу должна быть приобщена информация о том, когда постановление о наложении первого административного наказания начало исполняться. Отсутствие данных сведений может привести к ошибке при правовой квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо обращать внимание на эти обстоятельства и возвращать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела со ссылкой на ст. 29.4 КоАП РФ по мотиву неполноты материалов, характеризующих объективную сторону.

В определении о возвращении протокола об административном правонарушении должно быть указано, о каких документах идет речь, с тем чтобы должностное лицо имело возможность правильно устранить недостатки.

источник: сайт судебного участка №7 Ленинского района города Орска (http://orskl7.kodms.ru/news/razyasneniya-po-promilyam/)

Alexey
16.09.2013, 12:25
На сайте Свердловского областного суда доступно первое постановление об отмене судебных актов по 12.8 КоАП, вынесенное в порядке надзора:

№ 4а–397
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Екатеринбург 11 сентября 2013 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении Кацитадзе Ш.Р. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Байкаловского района Свердловской области от 11 марта 2013 года
Кацитадзе Ш.Р.

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела ( / / ) около 01:10 часов Кацитадзе Ш.Р. в районе ... управлял транспортным средством «...» в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Решением судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кацитадзе Ш.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку судьями обеих инстанций приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением требований закона, в которых место составления процессуальных документов и место остановки не соответствует действительности. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что мировым судьей дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вынесенные судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенному в действие с 01 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196–ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кацитадзе Ш.Р., проведенного ( / / ) в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5). Наличие наркотических средств или психотропных веществ в его организме не установлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент проведения освидетельствования ( / / ), факт употребления Кацитадзе вызывающих алкогольное опьянение веществ, не установлен.
Поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении Кацитадзе Ш.Р. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Кацитадзе Ш.Р. состава указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского района Свердловской области от 11 марта 2013 года в отношении Кацитадзе Ш.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя
Свердловского областного суда Т.П. Баландина



Представляется дискуссионным выбранное надзорной инстанцией основание отмены (отсутствие состава правонарушения).

дед
16.09.2013, 13:11
"...наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха..." . Замечательно обезличили... Полностью обессмыслив.

Next'
18.09.2013, 23:25
Серков(не Меркулов:smile:) отменил ранее вынесенные судебные решения в соответствии с сабжем, м.б. кому будет полезно.

Прямая ссылка (http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=556874) на текст постановления ВС РФ.

Alexey
24.09.2013, 09:11
На сайте Свердловского областного суда доступно первое постановление об отмене судебных актов по 12.8 КоАП, вынесенное в порядке надзора:
[...]
Представляется дискуссионным выбранное надзорной инстанцией основание отмены (отсутствие состава правонарушения).

После прочтения текста постановления Первого зампреда ВС РФ полагаю, что дискуссионность применения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в данных обстоятельствах исключена.

Вернусь к нашим баранам: мой многострадальный ЛВОК только что позвонил и сообщил об очередных пополнениях своего почтового ящика, произошедших за период моей алкоголизации в братской республике.

На текущий момент имеем:

- 30.08.2013 - заявление о прекращении исполнения. Получен ответ-"сопроводительное письмо" МС, датированное 30.08.2013.
- 05.09.2013 - надзорная жалоба подготовлена и направлена. Судя по сайту областного суда, 10.09.2013 возбуждено надзорное производство. 18.09.2013 ЛВОКом получено уведомление об истребовании дела в надзор.
- 05.09.2013 - повторное заявление о прекращении исполнения. Получен еще один ответ-"сопроводительное письмо" МС.
- 05.09.2013 - обращение к председателю горсуда с просьбой организовать работу по разъяснению среди мировых судей Первоуральского судебного района изменений в законодательстве и порядка их применения. Ответ пока не получен.
- 11.09.2013 - жалоба председателю горсуда на действия мирового судьи, нарушающие Кодекс судейской этики, с просьбой принять меры по восстановлению нарушенного права, а также рассмотреть вопрос о внесении в Квалификационную коллегию судей Свердловской области представления о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности. Ответ пока не получен.
- 12.09.2013 - жалоба на определение (постановление) по делу об административном правонарушении, в которой в порядке КоАП РФ обжалуется письмо МС от 05.09.2013. Поданы две: одна через мирового судью, вторая - напрямую в горсуд. Получено уведомление от МС о направлении дела в горсуд.

Таким образом, на сегодняшний день дело может подвиснуть в городском суде на пару месяцев. В связи с чем есть мысль, что в большей степени интересам ЛВОКа будет отвечать подача заявления об отзыве апелляционной жалобы, чтобы дело вернули МС на участок, откуда его направят в надзор, а последние смогут в течение месяца со дня получения дела прекратить производство по делу. При этом вариант, что горсуд оперативно рассмотрит жалобу и примет решение о прекращении исполнения маловероятен, а практически исключен.

Какие будут мнения?

macedonsky
24.09.2013, 12:36
Какие будут мнения?А почему не попинать горсуд, с целью ускорения? Всяко быстрее, нежели надзор.

Alexey
24.09.2013, 15:02
Позвонил в горсуд. В наших реалиях всё проще: горсуд уже вернул жалобу без рассмотрения, о чем направил письмо ЛВОКу, а дело вместе с вариантом жалобы, поданным через МС, возращено на судебный участок. Так что, возможно, оно уже на пути в надзор. Полюбопытствовать о чем-либо на судебном участке сегодня я стесняюсь.

Alexey
25.09.2013, 10:29
Получен ответ светоча свердловского правосудия на жалобу на постановление (определение). Вот ее сканированное изображение (цветопередача сохранена):
5919


Полагаю, что теперь нижеприведенный ответ-"решение в форме письма" должен быть удостоен внимания вышестоящего суда путем подачи жалобы в порядке КоАП.

5918

p.s. Вчерашняя скромность прошла, я посмел позвонить на судебный участок и сообщаю, что дело ушло в надзор.

Лисицын
25.09.2013, 13:57
В переводе на разговорный русский, ср...л дунаев на ВС и его Пленум....

дед
25.09.2013, 14:26
В переводе на разговорный русский, ср...л дунаев на ВС и его Пленум....
А может - проще: в оперативную память влезают числительные только до 30-ти ? Или глава 31 в его экзепляре КоАП - отсутствует. А может просто читать не умеет ?
Ещё такой способ есть: когда моего подзащитного дважды кинули с рассмотрением о прекращении (отправляли сначала в рай-, потом - в горсуд), приехал самолично:thank_you2: и растолковал секретарю, - в чём фишка. Помогло !

macedonsky
25.09.2013, 14:55
p.s. Вчерашняя скромность прошла, я посмел позвонить на судебный участок и сообщаю, что дело ушло в надзор.Ну, Баландина явно должна постановление о назначении наказания отменить. У неё же есть жалоба в порядке надзора.

Рекомендую тщательно контролировать соблюдение сроков по жалобе председателю горсуда на действия мирового судьи, нарушающие Кодекс судейской этики.

А в надзор можно написать (в зависимости от взаимоотношений с Козубом С.В.) "дополнения к жалобе в порядке надзора". Если интересуют не только "шашечки", можно просить дать оценку бездействию Сухоплюевой (повторить красную жалобу и приложить ответ Дунаева на случай его отсутствия). А при рассмотрении вопроса, поставленного в жалобе в порядке надзора, просить в резолютивной части разрешить судьбу изъятого ВУ.

Если же достаточно просто "ехать", можно просить не рассматривать отсутствующую жалобу, а направить дело для рассмотрения в порядке ст.31.8.

Оформить можно и как жалобу в порядке надзора на бездействие С-й и Д-ва, пусть покумекают.

P.S. Эх, доберусь до сканера, удивлю.

macedonsky
25.09.2013, 22:12
Я добился рассмотрения.Жалоба рассмотрена. Кто отгадает, что я покамест затёр?

Alexey
25.09.2013, 22:48
Жалоба рассмотрена. Кто отгадает, что я покамест затёр?

Вернуть на новое рассмотрение?

macedonsky
25.09.2013, 23:04
Вернуть на новое рассмотрение?Логично. Просили отменить и прекратить, если частично, то явно не прекратили, а отменили.

А почему?

Next'
25.09.2013, 23:07
Логично. Просили отменить и прекратить, если частично, то явно не прекратили, а отменили.

А почему?
Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного
наказания.


UPD.
В дополнеие к указанному выше ч.1 ст.31.8 КоАП РФ.

Так?

macedonsky
26.09.2013, 02:33
Так?В том-то и дело, что нет. О жалобах потерпевшего речи нет. Но и о процессуальных нарушениях МС тоже не говорим. Заявление о прекращении исполнения рассмотрено, участники извещены, вынесено мотивированное постановление. Как следует из текста решения, районный судья установил нарушение норм материального права, а не процессуального.

Завтра отсканирую весьма замысловатый тезис судьи.

А эта странная фраза: <strike>"Собака - друг человека"</strike> "Решение может быть обжаловано"! Бедный надзор...

macedonsky
27.09.2013, 16:46
Жалоба рассмотрена. Кто отгадает, что я покамест затёр?Новая вводная. Дело, где я 24 сентября участвовал в рассмотрении в районном суде, оказывается 09 сентября поступило в надзор и было рассмотрено 26 сентября. http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=763538&delo_id=2550001

Вспомнилось:
– После истории с часами я готов верить всему, что вы скажете. Но, чёрт возьми... Как?!
- Мне ухаживать некогда. Вы привлекательны, я чертовски привлекателен. Чего зря время терять?

macedonsky
27.09.2013, 16:56
Вернуть на новое рассмотрение?Никто не стал угадывать. Тезис любопытный. Для надзора.

tishin
27.09.2013, 19:53
Если вернуться к первому посту и принять ответ МС за данность, то отсюда интересная коллизия следует - срок в течении которого лицо считается подвергнутым адм наказанию. В некоторых случаях он тогда кончится раньше чем отбыто собственно наказание.

macedonsky
30.09.2013, 20:17
Новая вводная. Дело, где я 24 сентября участвовал в рассмотрении в районном суде, оказывается 09 сентября поступило в надзор и было рассмотрено 26 сентября.http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=811847&delo_id=2550001&text_number=1

На среду назначено повторное рассмотрение заявления о прекращении исполнения.

Надзор рассматривает жалобы без истребования материалов дела.

Levvor
30.09.2013, 20:32
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
Вот оно как, Вс РФ прекращает в связи с отсутствием состава, а надзор СПГР- в связи с отменой закона...

macedonsky
30.09.2013, 21:17
Вот оно как, Вс РФ прекращает в связи с отсутствием состава, а надзор СПГР- в связи с отменой закона...Увы. Иначе я непременно попросил бы с казны денег.

Levvor
30.09.2013, 23:10
Увы. Иначе я непременно попросил бы с казны денег.
Хм, нам КС указал, что в случае прекращения дела по 24.5.1.6 КоАП РФ, гражданин считается невиновным и государство отказывается в его преследовании...
я так понимаю, аналогичная ситуация складывается и здесь (по 24.5.1.5). Поэтому, что Вам мешает обратиться от имени Б/у ЛВОКа в суд с требованием о возмещении убытков?

macedonsky
01.10.2013, 01:01
Хм, нам КС указал, что в случае прекращения дела по 24.5.1.6 КоАП РФ, гражданин считается невиновным и государство отказывается в его преследовании...И от возмещения убытков оно тоже отказывается. Вот когда реабилитирующие основания...

Вопрос 15: Производится ли оплата труда адвокатов по делам об административных правонарушениях?

Ответ: Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

macedonsky
03.10.2013, 18:46
Вторая попытка тоже не вполне удалась.

Next'
04.10.2013, 01:06
Вторая попытка тоже не вполне удалась.
Мне бы вашу проблему:smile:.

Alexey
13.10.2013, 14:40
Вернусь к нашим баранам: мой многострадальный ЛВОК только что позвонил и сообщил об очередных пополнениях своего почтового ящика, произошедших за период моей алкоголизации в братской республике.

На текущий момент имеем:

...
Оперативность рассмотрения надзорных жалоб Свердловским областным судом позволяет испытывать теплые чувства к свердловской Фемиде.
Еще 15 сентября ЛВОК получил копию письма, адресованного мировому судье, с запросом дела в надзор, а уже 27 сентября жалоба была рассмотрена и судебные акты отменены в связи с отсутствием состава. В текущую пятницу ГИБДД вручила человеку водительское удостоверение.

p.s. Естественно, что постановление будет обжаловано в ВС РФ.

Levvor
13.10.2013, 20:20
p.s. Естественно, что постановление будет обжаловано в ВС РФ.
Простите, а в чем естественность?

Alexey
13.10.2013, 21:15
В том, что не получили никакой оценки доводы дополнений к жалобе. Возможно, они как бы еще не были получены, но тогда должны вернуть приложенные тексты определений о возврате заявления о прекращении исполнения и определения о возврате жалобы на определение мирового судьи. Оба определения в виде писем.

Над тезисами жалобы буду думать после ознакомления с делом: или дополнения к надзорной жалобе в нем есть, или их там нет.

upd: посмотрел тему. Исходя из того, что сообщение macedonsky было 25.09.2013

А в надзор можно написать (в зависимости от взаимоотношений с Козубом С.В.) "дополнения к жалобе в порядке надзора". Если интересуют не только "шашечки", можно просить дать оценку бездействию Сухоплюевой (повторить красную жалобу и приложить ответ Дунаева на случай его отсутствия). А при рассмотрении вопроса, поставленного в жалобе в порядке надзора, просить в резолютивной части разрешить судьбу изъятого ВУ.


Не будет жалобы на это постановление. Будет самостоятельная надзорная жалоба на ранее упомянутые в настоящем посте определения. А после того, как облсуд по ней что-нибудь выдаст, то это "что-нибудь" будет обжаловано в ВС.

macedonsky
13.10.2013, 21:36
Не будет жалобы на это постановление. Будет самостоятельная надзорная жалоба на ранее упомянутые в настоящем посте определения.То есть основания для отмены устраивают защиту?

Вот он, конформизЬм. Прекратили производство по более льготному основанию, нежели требуется законом, а защитник и радуется. Не все способны найти в себе силы и прямо заявить: не надо мне отсутствия события, сделайте по закону отсутствие состава. :)

Я к тому, что прикольно Меркулову будет опровергать.

Но ЛВОКу - непременно моральный вред потребовать. Готов оплатить госпошлину и написать текст. Это ж после издания закона водителя посмели лишить, прекрасно осознавая отсутствие состава. А ко времени рассмотрения из Москвы и ответ придёт, что не волнуйтесь, очень даже реабилитирующие основания.

Alexey
13.10.2013, 22:22
А что Меркулов, если сам Серков видит отсутствие состава. Просить у Меркулова на п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП сменить основание?


Но ЛВОКу - непременно моральный вред потребовать. Готов оплатить госпошлину и написать текст. Это ж после издания закона водителя посмели лишить, прекрасно осознавая отсутствие состава. А ко времени рассмотрения из Москвы и ответ придёт, что не волнуйтесь, очень даже реабилитирующие основания.
Предложение принято.

Alexey
16.10.2013, 10:45
p.s. Естественно, что постановление будет обжаловано в ВС РФ.

вот текст постановления с сайта (http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_num=2&id=664000013101511393274310035 61076&cl=1)Свердловского областного суда




№ 4а – 670/2013


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 27 сентября 2013 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу Козуб С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 25 июля 2013 года

Козуб С.В.

назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Козуб С. В. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Козуб С. В. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на внесение изменений в ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенному Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), ( / / ) у Козуб С. В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 113 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие наркотических средств или психотропных веществ в его организме не выявлено.

При таких обстоятельствах, факт употребления Козуб С. В. ( / / ) вызывающих алкогольное опьянение веществ не установлен.

Поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении Козуб С. В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи городского суда подлежат отмене с прекращением производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Козуб С. В. состава указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда


П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 25 июля 2013 года и вынесенное по жалобе решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 августа 2013 года в отношении Козуб С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в действиях Козуб С. В. состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина

macedonsky
16.10.2013, 12:05
вот текст постановления с сайта (http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_num=2&id=664000013101511393274310035 61076&cl=1)Свердловского областного судаИнтересно, я получу ответ на просьбу разместить текст на сайте? :)

Alexey
16.10.2013, 21:30
Интересно, я получу ответ на просьбу разместить текст на сайте? :)

А кто их знает - мне не ответили один раз.

macedonsky
28.10.2013, 23:11
Мне бы вашу проблему:smile:.Эх...

дед
29.10.2013, 00:05
Эх...
Дмитрий, а ведь то (глумливое) повторное заявление, что я как-то показывал - таки сработало !
Со второй попытки - прекращено исполнение.
Может ещё кому поможет.


Мировому судье судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области
Арикайнен Татьяне Юрьевне
от А-ко Николая Николаевича,
проживающего по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. …


Заявление

Уважаемый мировой судья Арикайнен Татьяна Юрьевна !

Вашим Постановлением от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении № 3-5/2012 я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
При рассмотрении административного дела, Вами было установлено, что 09.11.2012 г. я совершил административное правонарушение выразившееся в передаче управления транспортного средства лицу - Дунцу Дмитрию Владимировичу, находящемуся в состоянии опьянения. Состояние опьянения Дунца Д.В. было установлено при проведении освидетельствования на месте. Техническое средство, с помощью которого было проведено освидетельствования Дунца Д.В. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,062 мг/л.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ вступившим в законную силу от 01.09.2013 г., административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Таким образом, наличие в организме водителя этилового спирта в концентрации, меньшей 0,16 мг/л – не свидетельствует о том, что он находится в состоянии опьянения. Полагаю, что нет особой необходимости доказывать, что число 0,062 меньше, и значительно меньше, чем указанный порог – 0,16. Содеянное мною, установленное Вами событие – передача управления ТС лицу, в организме которого наличествует этиловый спирт в концентрации 0,062 мг/л – в настоящее время не является административным правонарушением.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ, отменил административную ответственность за содеянное мною, и улучшил моё положение как лица, совершившего административное правонарушение. Постановление о назначении мне административного наказания не исполнено полностью. Таким образом, оба квалифицирующих признака, позволяющих применить ко мне вышеуказанные положения статьи 1.7 КоАП РФ – присутствуют.
На указанных основаниях, руководствуясь ст.ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ, я подал 25.09.13 заявление о прекращении исполнения постановления о привлечении меня к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 31.8 КоАП РФ «Вопросы о … прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, … рассматриваются судьей … в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса».
С глубоким прискорбием вынужден констатировать, что ни в трехдневный, ни в недельный, ни в какой-либо иной срок, - моё заявление о прекращении исполнения назначенного Вами наказания – не было Вами рассмотрено.
Я получил от Вас некое «письмо» исх. № 4862 от 30.09.13, из содержания которого следует, что «…вступившие в законную силу постановления по делу об АПН могут быть обжалованы в порядке надзора…». Спасибо, конечно, НО, - порядок обжалования мне хорошо известен, и я в своём заявлении не обжаловал вынесенное Вами постановление, тем более, в порядке надзора ! Отдельное спасибо за указание, что «Действующим законодательством об административных правонарушениях пересмотр решений, вступивших в законную силу, мировым судьёй, принимавшим данное решение, не предусмотрен». Я в своём заявлении – НЕ ПРОСИЛ о пересмотре Вами Вашего решения ! Если это не так, прошу разъяснить, какое словосочетание в моём заявлении было Вами истолковано, как просьба пересмотреть Ваше решение.
Я просил совершенно иное: прекратить исполнение наказания, поскольку содеянное мною – более не является административным правонарушением. Просил именно Вас, поскольку, на основании ст 31.7 КоАП РФ, - прекратить исполнение наказания может только судья, вынесший постановление о назначении наказания, то есть – Вы, Ваша Честь, и только Вы. Право обращения в надзорные органы о пересмотре я пока не реализую. Прошу только и исключительно – о прекращении исполнения наказания на основании именно ст. 31.7 и 37.8, и ни в коем случае – на основании статей главы 30 КоАП РФ.
Во избежание повторного неправильного истолкования моего заявления : я прошу прекратить исполнение наказания на основании статьи Тридцать Один точка Семь и статьи Тридцать Один точка Восемь Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – Вас, мирового судью судебного участка номер Тридцать Один Ленинградской области Арикайнен Татьяну Юрьевну, поскольку именно Вы, Ваша Честь, вынесли Двадцать Пятого декабря Две тысячи Двенадцатого года постановление по делу номер Три тире Пять дробь Две тысячи Двенадцать, и только Вы, на основании статьи Тридцать Один, точка Семь Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - имеете право, а по моему мнению, - и обязанность: прекратить исполнение назначенного Вами наказания, в связи с признанием утратившими силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное мною.
На всякий случай повторю – я НЕ прошу пересматривать вынесенное Вами, Ваша Честь, Постановление. Я прошу – прекратить его исполнение, не более того. Даже несмотря на то, что трех-дневный срок на рассмотрение моего первоначального заявления об этом: от 25.09.13 года – уже давно прошёл.
В соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ часть 4. «Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления». Прошу известить меня о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, дабы я мог незамедлительно получить вынесенное Вами постановление.







07.10.2013 г. А---ко Н.Н.

macedonsky
29.10.2013, 00:32
Дмитрий, а ведь то (глумливое) повторное заявление, что я как-то показывал - таки сработало !Ну да. Было бы письмо - я добивался бы процессуального документа. Но у меня постановление. Сегодня копию получил, сегодня жалобу и подал. Думаю, Березовская-Кировская поправит.

Next'
29.10.2013, 01:59
Эх...

5995,
У нас похоже(если заявление вообще рассмотрят и оно не потеряется в глуши кабинетов), только вот суд субъекта очень настойчиво приглашает в надзор жалобку подать.

macedonsky
12.11.2013, 23:08
Вторая попытка тоже не вполне удалась.Совсем не удалась:

macedonsky
06.12.2013, 15:33
Эх...Глумимся.

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2108951&delo_id=2550001&new=&text_number=1

14 октября 2013 года защитником Цалпана П.В. Мацедонским Д.М. было подано заявление в порядке ст.ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 63 и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года в отношении Цалпана П.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года в рассмотрении вышеуказанного заявления отказано.

Данное постановление было обжаловано защитником Мацедонским Д.М. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, решение судьи Кировского районного суда вынесено в нарушение требований главы 30 КоАП РФ, поскольку предметом рассмотрения жалобы защитника Мацедонского Д.М. был отказ мирового судьи судебного участка № 60 в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Само постановление о привлечении Цаплана П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания защитником не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, верно установив, что отказ мирового судьи в прекращении исполнения постановления от 19 июля 2013 года не основан на законе, был не вправе принимать решение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года об отказе в прекращении исполнения административного наказания и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года о прекращении производства по делу подлежат отмене.

Также подлежит отмене и обжалуемое защитником Мацедонским Д.М. в настоящей надзорной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 63 и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, а производство по делу - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В то же время, суд считает необходимым внести уточнения в части даты обжалуемого постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме, следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 63 и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цалпана П.В. является 22 июля 2013 года.

Alexey
06.12.2013, 16:34
постановление мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 63 и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года

Так и отправил?

BUGS
07.12.2013, 05:00
Так и отправил?

Так а чё... почта в соседнем доме.. грех не отправить..

macedonsky
07.12.2013, 05:15
Так а чё... почта в соседнем доме.. грех не отправить..Не-а. Там я решение районного не получал, только по сайту знал, что ВУ можно забирать.

Но отмечу иное. Вольно Павлюченке куражиться над ничтожно мнимыми бумажками. Когда лишение отбывается в полный рост, никаких поблажек и исследования доводов.