PDA

Просмотр полной версии : Некачественная замена сцепления, двигатель сдох...




asha
10.06.2013, 15:23
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе
судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Кульбик С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М Дмитрия Владимировича к 000 «Паритет» о защите прав
потребителей,
УСТАНОВИЛ:
27.06.2012 года между 000 «Паритет», с одной стороны, и М Дмитрием Владимировичем, с другой стороны, заключен заказ-договор на ремонт принадлежащего М Д.В. транспортного средства марки Фольксваген ГОЛЬФ, У1М \УУ^2221К2АЛУ359066. Согласно Договору, 000 «Паритет» производило замену сцепления.
Истец М Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к 000 «Паритет» о защите прав потребителей и с учетом принятых судом уточнений, просит расторгнуть договор оказания услуг; взыскать уплаченную за оказание услуг сумму в размере 6 860 рублей; взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 294 рубля; взыскать убытки, связанные с некачественным оказанием услуг в размере 36 923 рубля 60 копеек; взыскать неустойку за отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере 6 860 рублей; взыскать неустойку за отказ возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 294 рубля; взыскать неустойку за отказ возместить убытки в размере 36 923 рубля 60 копеек;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей; взыскать судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В своем заявлении истец ссылается на то, что ответчиком 000 «Паритет» был некачественно произведен ремонт автомашины, в результате которого обнаружилась неисправность, которая потребовала восстановительного ремонта автомашины (л.д.7-10, 146-147).
Истец М Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца - Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время автомашина истца отремонтирована, просил взыскать сумму восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенной заключением экспертизы не оспаривал.
Ответчик 000 «Паритет» - представитель Данилова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.106-109), полагала, что все обязательства перед истцом ответчиком были выполнены, работы по замене сцепления произведены качественно. Также полагала, что та неисправность, на которую указывает истец, возникла не по вине 000 «Паритет».
Ответчик 000 «Паритет» - представитель Иванов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ремонт автомашины истца 000 «Паритет» был произведен качественно.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение эксперта, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М Д.В. является собственником транспортного средства Фольксваген ГОЛЬФ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (УЖ) ЛУУ"\У2221К7А\У359066, государственный номер 47 (свидетельство о регистрации ТС № - л.д. 12).
Также из материалов дела следует, что 27.06.2012 года между М Д.В. (заказчик) и 000 «Паритет» (исполнитель), был заключен заказ-договор №НПР0029407 по ремонту принадлежащего М Д.В. транспортного средства марки Фольксваген ООЫ7 (л.д. 13).
Согласно данному Договору, 000 «Паритет» производило замену сцепления (технологическая мойка; защита картера - снятие/установка;
сцепление - снятие/установка).
Стоимость работ по договору составила 6 860 рублей, стоимость запасных частей 26 500 рублей.
Оплата по договору истцом М Д.В. произведена полностью (квитанция, чеки - л.д. 13).
Ориентировочное время окончания работ 07.07.2012 года.
В судебном заседании установлено, что 06.07.2012 года при приемке автомобиля, после произведенных работ, обнаружилась неисправность -автомобиль не заводился, компрессия в двигателе отсутствовала.
22.07.2012 года автомобиль Фольксваген СЮЬР на эвакуаторе был доставлен для диагностики к официальному дилеру 000 «Пулково-Авто» по адресу: ул. Стартовая, д.5, лит.А. (л.д. 16).
За эвакуацию автомашины Фольксваген ГОЛЬФ истцом было оплачено
1 600 рублей (л.д. 16).
Также в судебном заседании установлено, что в 000 «Пулково-Авто» по результатам диагностики, было предложено вскрывать двигатель для дальнейшей диагностики.
За диагностику в 000 «Пулково-Авто» истцом М Д.В. оплачено
2 199 рублей 60 копеек (л.д. 15).
30.07.2012 года автомобиль Фольксваген ГОЛЬФ был доставлен на эвакуаторе на СТО 000 «Дилижанс» по адресу: пр. Елизарова, д.34, для проведения технической экспертизы.
За эвакуацию автомашины из 000 «Пулково-Авто» на СТО 000
Дилижанс» истцом было оплачено 1 400 рублей (л.д. 16).
За проведение работ по вскрытию двигателя на СТО 000 Дилижанс» истец оплатил 11 224 рубля (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что 31.07.2012 года в целях выяснения причин возникновения неисправности М Д.В. обратился в Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» для проведения технической экспертизы.
Из заключения № 429 усматривается, что при проведении экспертизы присутствовали: собственник автомобиля М Д.В., мастер-приемщик 000 «Паритет» Гурылев С.В. (лист заключения - 1).
Согласно заключения № 429 (технической экспертизы), причиной выхода двигателя из строя является нарушение фаз газораспределения в ходе проведения работ по замене сцепления, вследствие чего произошло столкновение поршней с открытыми впускными клапанами (удар клапанов в поршень) (лист заключения - 5).
За проведение технической экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» истец оплатил 15 000 рублей (л.д. 17).
Согласно экспертного заключения № 662-08/12 о величине затрат на восстановление транспортного средства от 18.08.2012 года, составленного 000 «Ультра-Тест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ составляет 157 115 рублей 40 копеек (л.л. 20-21).
За проведение данной экспертизы истцом М Д.В. оплачено 5 500 рублей (л.д. 86).
Из материалов дела усматривается, что 27.08.2012 года М Д.В. обратился к 000 «Паритет» с претензией, с требованиями в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования: расторгнуть договор оказания услуг, возвратить уплаченную за оказание услуг сумму в размере 6 860 рублей, возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 115 рублей 40 копеек, возместить убытки, связанные с некачественным оказанием услуг в размере 61 923 рубля 60 копеек. К претензии приложены все основные документы согласно списку приложений, а также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 89-91).
В судебном заседании установлено, что требования М Д.В. удовлетворены не были.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика 000 «Паритет», судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 3147/13 от 20.02.2013 года следует, что работы по замене комплекта сцепления 000 «Паритет» по заказ-договору № НПР0029407 от 07.07.2012 года в автомашине Фольксваген ООЫ7, государственный номер Т 873 НУ 47, были выполнены некачественно. Причиной неисправности двигателя в автомашине Фольксваген ООЫ7, явилось недопустимое «провисание» цепи привода механизма газораспределения, возникшее в результате вращения коленчатого вала в сторону, противоположную нормальной, при замене комплекта сцепления. Проведение
работ по замене комплекта сцепления в автомашине Фольксваген ГОЛЬФ, произведенные 000 «Паритет», вызвали возникновение неисправностей двигателя. Степень износа деталей механизма ГРМ, цепи, натяжителей, успокоителей - минимальна. Качество моторного масла не является причиной образования повреждений двигателей. Установленный износ деталей газораспределительного не мог повлиять на образование неисправности двигателя в автомашине Фольксваген ГОЛЬФ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправности в работе двигателя в автомашине Фольксваген ООЫ7, государственный номер 47, составляет 105 294 рубля, с учетом эксплуатационного износа 88 336 рублей (л.д. 126-139).
Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Эксперт Шаров А.А. в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил суду, что работы по замене комплекта сцепления 000 «Паритет» по заказ-договору в автомашине Фольксваген были выполнены некачественно, причиной неисправности двигателя в автомашине явилось недопустимое «провисание» цепи привода механизма газораспределения, возникшее в результате вращения коленчатого вала в сторону, противоположную нормальной, при замене комплекта сцепления. Также поддержал, что проведение работ по замене комплекта сцепления, которые были произведены 000 «Паритет» вызвали возникновение неисправностей двигателя.
Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.
Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная
экспертиза не вызывает никаких сомнений в правильности или обоснованности, получены ответы на поставленные вопросы, которые изложены полно и ясно, убедительных доводов на основании которых следовало бы удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, представителем ответчика не представлено, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком 000 «Паритет» не оспорены.
В связи с чем, у суда имеются основания для расторжения договора №НПР0029407, заключенного между М Д.В. и 000 «Паритет», и взыскания уплаченной за оказание услуг сумму в размере 6 860 рублей.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомашина истца отремонтирована.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению
неисправности в работе двигателя в автомашине Фольксваген ГОЛЬФ, государственный номер 47, составляет 105 294 рубля (л.д. 139).
Таким образом, с ответчика 000 «Паритет» надлежит взыскать в пользу М Д.В. стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправности в работе двигателя автомашины Фольксваген ГОЛЬФ, в размере 105 294 рубля.
За эвакуацию автомашины Фольксваген ГОЛЬФ к официальному дилеру 000 «Пулково-Авто» истцом М Д.В. было оплачено 1 600 рублей (л.д. 16), за диагностику автомашины в 000 «Пулково-Авто» оплачено 2 199 рублей 60 копеек (л.д. 15), за эвакуацию автомашины из 000 «Пулково-Авто» на СТО 000 Дилижанс» оплачено 1 400 рублей (л.д. 16), за проведение работ по вскрытию двигателя на СТО 000 Дилижанс» оплачено 11 224 рублей (л.д. 18), за проведение технической экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» -15000 рублей (л.д. 17), за проведение экспертизы 000 «Ультра-Тест» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ, оплачено 5 500 рублей (л.д. 86), а всего 36 923 рубля 60 копеек.
Таким образом, суд считает, что данные расходы, понесенные собственником автомашины Фольксваген ГОЛЬФ, подлежат взысканию с ответчика 000 «Паритет».
Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч.1 ст.ЗЗО ГК РФ, неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом требование о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченной за оказание услуг суммы в размере б 860 рублей, возмещении .-оимости восстановительного ремонте автомобиля в размере 157 115 рублей -О копеек, возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг в размере 61 923 рубля 60 копеек было предъявлено ответчику 27.08.2012 года <л.д. 89-91).
Срок, с которого начинается просрочка исполнения требования потребителя, по мнению истца, начинается - с 07.09.2012 года.
Согласно расчета представленного истцом, размер неустойки составляет:
1) неустойка за отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму:
6 860,00 рублей * 3% в день = 205,80 рублей в день (на момент подачи иска 206 дней), всего 205,80 * 206 = 42 394,80 рубля, не может превышать стоимость выполнения работ, поэтому принимается в размере 6 860 рублей;
2) неустойка за отказ возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля:
105 294 рублей * 3% в день = 3 158,82 рублей в день (на момент подачи иска 206 дней), всего 3 158,82 * 206 = 650 716,92 рублей, не может превышать стоимость выполнения работ, поэтому принимается в размере 105 294 рублей;
3) неустойка за отказ возместить убытки:
36 923,60 рублей * 3% в день = 1107,71 рублей в день (на момент подачи иска 206 дней), всего 1 107,71 * 206 = 228 188,26 рублей, не может превышать стоимость убытков, поэтому принимается в размере 36 923 рублей 60 копеек.
Ответчиком в судебном заседании расчет неустойки не оспорен.
Ответчик в добровольном порядке денежные средства за оказание услуг, стоимость восстановительного ремонте автомобиля, убытки, связанные с некачественным оказанием услуг, истцу не возвратил.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.З ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ^ части первой ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идеи не о праве суда, а, по существу, о его :5язанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой :-ветственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.-7.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представители ответчика в судебном заседании возражали в полном объеме против заявленных требований истцом, в том числе и против взыскания неустойки. При этом, относительно соразмерности взыскания неустойки и возможных оснований для ее снижения, доводов не приводили.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере 6 860 рублей, неустойку за отказ возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 294 рубля;
неустойку за отказ возместить убытки в размере 36 923 рубля 60 копеек.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.
Разрешая вопрос о взыскании с 000 «Паритет» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 149 077 рублей 60 копеек (298 155,2 : 2).
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие тарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ремонт автомашины истца был произведен ответчиком некачественно, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, количество проведенных судебных заседаний, руководствуясь -тчшпипами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.
В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 6381 рубль 55 копеек (6181 рублей 55 копеек -по требованиям материального характера + 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, ст.ст. 15 ПС РФ, Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 86, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть заказ-договор № НПР0029407, заключенный между М Дмитрием Владимировичем и 000 «Паритет» 27.06.2012 года на ремонт транспортного средства Фольксваген ГОЛЬФ, УТМ
10
НУ^ 2221К2А^З 59066, государственный номер 47.
Взыскать с 000 «Паритет» в пользу М Дмитрия Владимировича удзаченную за оказание услуг сумму в размере 6 860 рублей, стоимость эосстановительного ремонта автомобиля в размере 105 294 рубля, убытки, связанные с некачественным оказанием услуг в размере 36 923 рубля 60 копеек;
ясустойку за отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере 6 860 рублей, неустойку за отказ возместить стоимость эосстановительного ремонта автомобиля в размере 105 294 рубля; неустойку за отказ возместить убытки в размере 36 923 рубля 60 копеек; штраф в размере 149 077 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 464 232 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рубля 2^ копеек.
В остальной части отказать.
Взыскать с 000 «Паритет» государственную пошлину в доход государства в размере 6 381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 55 гопеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Павлуха
10.06.2013, 15:49
Хорошая сумма получилась, несмотря на то что и моралку почти полностью порезали!

За Беспорядок
10.06.2013, 21:36
ТС на гарантии?

asha
10.06.2013, 23:29
ТС на гарантии?
Нет.

asha
10.06.2013, 23:30
Кстати, возможно, стоило попробовать взыскать двойной ущерб по п.36 Правил ремонта ТС....