PDA

Просмотр полной версии : Судебные издержки. Спбгорсуд жжет.




asha
28.03.2013, 00:40
Судья Петроградского ФРС Степанова любит меня нежной любовью. Отвечаю ей отменой ее решений и определений, два решения и штук 7 определений удалось отменить. Коплю так сказать. Очередное. Горсуд удивил взысканием 45000 представительских полностью. А 100рублевку отправили Степановой на новое рассмотрение в наказание.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-2105/2013 Судья: Степанова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего РогачеваИ.А. судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В. при секретаре Соболевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года частную жалобу Соколова Алексея Юрьевича на определение Петроградского район¬ного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по вопросу о распреде¬лении судебных расходов по гражданскому делу №2-3057/12 по иску Соко¬лова Алексея Юрьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользова¬ние чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 г. по настоящему делу частично удовлетворены исковые требова¬ния Соколова А.Ю.: постановлено взыскать в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 395.815 руб. 78 коп. и расходы по оп¬лате государственной пошлины в размере 7.158 руб. 16 коп. Отказано в удов¬летворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по оценке ущерба, причиненного застрахованному имуществу (л.д.98-101).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де¬лам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2012 г. по апелляцион¬ной жалобе Соколова А.Ю. решение суда первой инстанции дополнено и с ответчика взыскан в. пользу истца штраф в размере 197.907 руб. 89 коп. (л.д. 130-135). В остальной части решение сторонами не обжаловалось и ос¬тавлено без изменения.
10.10.2012 г. от представителя истца Шеляпина П.В. в суд первой ин¬станции поступило ходатайство о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. (л.д. 140-143).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ".12.2012 г. производство по указанному заявлению прекращено (как сле¬дует из мотивировочной части определения, прекращено в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жа¬лобы), одновременно заявление в части возмещения расходов на представи¬теля оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец просит отменить вынесенное судом определе¬ние и удовлетворить его заявление о возмещении судебных расходов в пол¬ном объеме, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения сторон на осно¬вании ч.2 ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федера¬ции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Содержащееся в резолютивной части обжалуемого определения указа¬ние о прекращении производства по заявлению представителя истца "о взы¬скании судебных расходов" является неточным, вступает в противоречие с тем, что в том же определении разрешен по существу вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, и свидетельст¬вует о неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч.1 ст. 8 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера¬ции судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а последние, в свою очередь, включают со-гласно ст.94 Кодекса расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, как расходы на оплату услуг представителей, так и расходы по оплате государственной пошлины входят в понятие судебных оасходов, и указание о прекращении производства по заявлению о взыскании - небных расходов, в то время как фактически суд пришел к выводу о таком "текращении лишь в отношении требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, являет¬ся неточным.
Вместе с тем по существу указанный вывод суда первой инстанции также нельзя признать правильным.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 01 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процес-сташьиого законодательства, регламентирующих производство в суде апел-.-^ генной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изме¬нил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отме¬нив его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судеб¬ных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой ин-стан-тти.
По смыслу этого разъяснения отсутствие в апелляционном определе¬нии указания о распределении судебных расходов, на необходимость которо¬го обращено внимание в п.41 того же Постановления исходя из требования ч.4 ст.329 ГПК РФ, во всяком случае не исключает разрешения этого вопроса судом первой инстанции, т.е. он не находится в исключительной компетен¬ции суда апелляционной инстанции.
При этом по общему правилу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда и после вступления в законную силу судебного постановления по существу спора (статья 104 ГПК РФ), на что указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении".
При таком положении прекращение производства по вопросу о возме¬щении судебных расходов в указанной части нельзя признать правильным, и определение в указанной части подлежит отмене.
Поскольку вследствие такого прекращения соответствующее требова¬ние не разрешено по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить его по существу и в связи с от¬меной определения указанный вопрос подлежит передаче для рассмотрения в районный суд.
В свою очередь, с выводом суда первой инстанции об отказе в возме¬щении понесенных Соколовым А.Ю. расходов по оплате услуг представите¬ля согласиться также нельзя.
Данный вывод мотивирован тем, что суду был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный Соколовым А.Ю. с юридическим /типом - 000 "Юридическое бюро "Правила страхования", при этом не име¬ется доказательств того, что Шеляпин П.В. является сотрудником указанной опганизации. Суд также указал, что не имеется оснований для вывода о связи -оговора об оказании юридических услуг со страховым случаем от 2 С'.03.2010 г., т.к. обращение в суд состоялось спустя 7 месяцев после заклю¬чения договора; не имеется доказательств того, что именно Соколов А.Ю. у-_латил по этому договору 45.000 рублей 14.09.2011 г. и 04.06.2012 г.
Однако из материалов дела следует, что 20.03.2010 г. - это дата заклю¬чения договора страхования, а датой наступления страхового случая является 17.02.2011г.
Договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание Соколову А.Ю. юридической помощи по взысканию причиненного \тцерба с ОСАО "Ингосстрах" в связи с ДТП, был заключен истцом 1-. 09.2011 г. с 000 "Юридическое бюро "Правила страхования" в лице гене¬рального директора Кузнецова А.А. и предусматривал оплату оказываемых услуг в размере 45.000 рублей (л.д. 141-143).
То обстоятельство, что представленные истцом кассовые чеки об упла¬те указанной денежной суммы (на 25.000 от 14.09.2011 г. - даты заключения договора, и на 20.000 от 04.06.2012 г.) не содержат указания имени платель¬щика, не дает никаких оснований не доверять утверждению истца о том, что оплата была произведена именно им.
Из материалов дела также следует, что 14.09.2011 г., в день заключения договора, истец оформил доверенность на ведение дела на имя Кузнецова А. (руководителя 000 "Юридическое бюро "Правила страхования") и ряд других лиц, в том числе Шеляпина П.В. и Окатова С.В., фактически участвовавших в судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д.7).
Согласно справке 000 "Юридическое бюро "Правила страхования" от 2-10.2012 г., приложенной к частной жалобе, Шеляпин П.В. является со¬трудником указанной организации с 18.02.2010 г. (л.д.161).
Что касается подачи искового заявления в Петроградский районный СУД Санкт-Петербурга 29.03.2012 г. - спустя продолжительное время после ^ включения договора об оказании юридической помощи, то из материалов, исполнительно приложенных к частной жалобе, следует, что в сентябре 2011 года исковое заявление Соколова А.Ю. было подано в Куйбышевский рай-:-:-:ьз суд Санкт-Петербурга, определением которого от 22.09.2011 г. оно '^:.-: возвращено за неподсудностью (л.д.162); 01.12.2011 г. аналогичное оп-
- деление было вынесено судьей Петроградского районного суда Санкт-~е-г:"5урга (л.д.163), затем поданное повторно в тот же суд исковое заявле¬ние '.^.~о оставлено без движения определением судьи от 13.12.2011 г. и воз-ира_ен:' определением от 17.01.2012 г. (л.д.164, 165); вновь поданное иско¬вое ;_>^вление было оставлено без движения определением судьи того же су-„л ст 27.01.2012 г. и возвращено определением от 05.03.2012 г. (л.д.166, 167);
19-03.2 С -2 г. исковое заявление было снова возвращено ввиду отсутствия в приложениях к нему доверенности представителя (л.д.168).
При таких обстоятельствах следует признать установленным, что ока-;-1:---ые истцу в рамках договора от 14.09.2011 г. юридические услуги были
- г чзаны именно с рассмотрением настоящего дела.
Договорная стоимость этих услуг отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора и объему оказанных услуг, доводов о её за¬вышенном размере ответчиком не приведено, в связи с чем указанные расхо¬ды подлежат возмещению в полном объеме на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Россий¬ской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по настоящему делу отменить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 5 пользу Соколова Алексея Юрьевича сумму расходов по оплате услуг пред¬ставителя в размере 45.000 (сорока пяти тысяч) рублей.


Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Соколова Алексея Юрьевича в части возмещения расходов по оп¬лате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председател1^вууш^ий:(й^^ Судьи: ^^'

Лисицын
28.03.2013, 10:28
А, это Степанова М. В.? Которая раньше рассматривала уголовные дела и гордилась определением, данным ее действиям одним из адвокатов и сформулированным им как "правовой деспотизм"...

Alexey
28.03.2013, 11:16
был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный Соколовым А.Ю. с юридическим /типом - 000 "Юридическое бюро "Правила страхования"

:)

asha
28.03.2013, 13:42
:)
"Лицом" так распозналось. :)

asha
28.03.2013, 13:43
А, это Степанова М. В.? Которая раньше рассматривала уголовные дела и гордилась определением, данным ее действиям одним из адвокатов и сформулированным им как "правовой деспотизм"...

Она самая. Грозилась из-за меня на пенсию уйти.