PDA

Просмотр полной версии : А есть?




Levvor
12.03.2013, 21:53
Коллеги, есть ли у кого постановление вашего регионального надзора (возможно, судьи регионального суда), в котором мотивированно засиливается привлечение ДЛ (сотрудником полиции) ЛВОКа, например, по статье 12.18 КоАП РФ и далее привлечение судом (или иным ДЛ) по 12.24 КоАП РФ того же ЛВОКа?

Лисицын
12.03.2013, 23:09
Есть неоднократная и прямо противоположная практика, в том числе надзора ВС...

Levvor
12.03.2013, 23:23
Есть неоднократная и прямо противоположная практика, в том числе надзора ВС...

Если можно, то дайте ссылки на тексты, но только тех постановлений, где:

засиливается привлечение ДЛ (сотрудником полиции) ЛВОКа, например, по статье 12.18 КоАП РФ и далее привлечение судом (или иным ДЛ) по 12.24 КоАП РФ того же ЛВОКа

Лисицын
12.03.2013, 23:43
Да там, наоборот, констатируется, что при наличии вступившего в законную силу постановления ДЛ по(например)12.15,ч. 1, последующее привлечение по этому же факту по 12.24 незаконно.

Т.е или я не могу правильно понять Ваш вопрос, или ВС считает правильным не так, как нужно Вам, а ровно наоборот...

Levvor
12.03.2013, 23:50
Да там, наоборот, констатируется, что при наличии вступившего в законную силу постановления ДЛ по(например)12.15,ч. 1, последующее привлечение по этому же факту по 12.24 незаконно.

Т.е или я не могу правильно понять Ваш вопрос, или ВС считает правильным не так, как нужно Вам, а ровно наоборот...
Все правильно Вы понимаете, поэтому я и прошу провести постановления
вашего регионального надзора, которые впоследствии отменяет Меркулов или не отменяет, в случае отказа ЛВОКа в подаче надзорной жалобы в ВС РФ. Возможно, у кого-то есть постановления Серкова, который придерживался иной точки зрения, чем Меркулов, я не нашел, поэтому и обращаюсь за помощью.

Лисицын
13.03.2013, 00:14
Наш областной надзор думает так:

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н.

рассмотрев жалобы Прокопьева И.Б. и Виторского Я.М, на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 г. Виторский Я.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.


Из постановления усматривается, что Виторский Я.М. 16 октября 2011 года в 20 часов 50 минут на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> Ленинградской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил необходимую для безопасного движения дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Крайнего А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты>» Прокопьева И.Б. был причинен вред средней тяжести.

В жалобе Прокопьева И.Б. содержится просьба об отмене постановления судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 г. в связи с мягкостью наказания и о направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе Виторского Я.М. содержится просьба об отмене постановления судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 г. в связи с неправильной юридической квалификацией правонарушения и о направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на недоказанность причинения здоровью Прокопьева И.Б. вреда средней тяжести.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав Виторского Я.М., его защитника Рахматулину Н.А., заслушав Прокопьева И.Б., Крайнего А.И., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая решение о виновности Виторского Я.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд не принял во внимание следующее.

Из дела усматривается, что 16 октября 2011 года Виторский Я.М. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД Хлызова А.С. в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Оценивая довод Виторского Я.М. о наличии основания для прекращения дела, суд в постановлении указал, что «действия Виторского Я.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем 16.10.2011 года, которое привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, образуют совокупность правонарушений, предусмотренных разными статьями Кодекса об административных правонарушениях, а именно - ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые не являются однородными, и наказание ему должно назначаться в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ».

Вывод суда о совершении Виторским Я.М. двух самостоятельных административных правонарушений нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением в соответствии с указанной нормой является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализ ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, отнесенных к Главе 12 КоАП РФ, нормами которой устанавливается ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, показывает, что они имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Виторского Я.М. суду необходимо было принять во внимание, что положения ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ носят общий характер, являются отсылочными и не могут применяться непосредственно. Административная ответственность по указанным статьям КоАП РФ наступает в случае нарушения виновным лицом положений (требований), содержащихся в иных нормативных правовых актах, регулирующих общественные отношения в публично-правовой сфере, в данном случае - в Правилах дорожного движения.

По смыслу ст. 12.24 КоАП РФ условием наступления административной ответственности в соответствии с этой нормой является такое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из этого следует, что для того, чтобы рассматривать вмененные в вину Виторскому Я.М. административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как самостоятельные административные правонарушения, наказание за которые назначается в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, необходимо было установить, что нарушение Виторским Я.М. Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью Прокопьева И.Б.

Исследование материалов дела показывает обратное: нарушение Виторским Я.М. п. 9.10 Правил дорожного движения, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью потерпевшего Прокопьева И.Б. был причинен вред.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, прихожу к выводу, что при наличии неотмененного и вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД Хлызова А.С. от 16 октября 2011 г., принятого в отношении Виторского Я.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение 16 октября 2011 года п. 9.10 Правил дорожного движения, новое производство по делу об административном правонарушении за совершение Виторским Я.М. тех же действий (даже если они повлекли иные последствия) не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению. Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (в данном случае - за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения) виновное лицо привлекается к двойной публично-правовой ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года, принятое в отношении Виторского Я.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья О.В. Гусев)

Levvor
13.03.2013, 00:27
Наш областной надзор думает так
Очень хорошо, но мне нужно иное мнение, например, знаю (но тексты найти не могу) о таких решениях, которые вынесены зампредами Краснодарского краевого суда и Ханты-Мансийского окружного суда (то что отменял Меркулов), возможно, еще у кого-то есть аналогичные решения?

Next'
13.03.2013, 01:15
1.

Лисицын
13.03.2013, 01:23
Краснодарское - может, вот это?

"Привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.24, 12.13 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

26 апреля 2009 г. в 10 ч. 50 мин. на перекрѐстке ул. Каляева, Минской и Скорняжной в г. Краснодаре водитель П.Г., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждѐнных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Д., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир П.О. получила телесные повреждения, повлѐкшие причинение лѐгкого вреда здоровью.

16 октября 2009 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС г. Краснодара в отношении П.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлѐкшее причинение лѐгкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2009 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 г., П.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда данные судебные постановления оставлены без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев жалобу П.Г. на состоявшиеся судебные постановления, указал следующее.
В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведѐтся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

23 октября 2009 г. судья Октябрьского районного суда г. Краснодара при рассмотрении данного дела не принял во внимание, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС г. Краснодара от 7 мая 2009 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2009 г. в 10 ч. 50 мин. на перекрѐстке ул. Каляева, Минской и Скорняжной в г. Краснодаре, П.Г. был привлечѐн к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Таким образом, П.Г. в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ был дважды привлечѐн к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
С учетом изложенных обстоятельств судья Верховного Суда Российской Федерации постановил надзорную жалобу удовлетворить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление № 18-АД12-15"

Levvor
13.03.2013, 01:35
Краснодарское - может, вот это?
ДА, близко, только это Обзор ВС РФ, а мне нужен сам текст постановления зампреда Краснодарского краевого суда.

Levvor
13.03.2013, 01:46
1.

?

Next'
13.03.2013, 02:02
?
Загон.

Что касается постановления зам.преда Краснодарского краевого суда, то оно едва ли было опубликовано, т.к. насколько помню, суды более-менее активно начали публиковать свои решения только где-то с лета 2010-го.
В общем, может запрос им послать с просьбой выслать текст на мыло.

Levvor
13.03.2013, 02:09
Краснодарского краевого суда
Да у них вообще "труба" на сайте с текстами судебных актов. А что в Татарии по обсуждаемой теме?

Next'
13.03.2013, 02:15
Да у них вообще "труба" на сайте с текстами судебных актов. А что в Татарии по обсуждаемой теме?
Да, я заметил, да и ГАС "Правосудие" опять ложится.

В РТ не припоминаю подобных постановлений в надзоре, да и с мотивировкой у нас беда, три строчки на один довод из жалобы остальное вода, но посмотрю, может чего будет похожее.

Levvor
13.03.2013, 20:41
Коллеги, задам, возможно, глупый вопрос, но интересны Ваши рассуждения применима ли данная позиция ВС РФ в отношении уголовного дела, то есть, предположим, ЛВОКа привлекли по 12.18 (постановление вступило в законную силу), но дознаватель подумав, подумав и пришел к мнению, что у потерпевшего тяжкий вред здоровью и передал дело следователям?

Лисицын
13.03.2013, 22:13
"Акты органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения для уголовного судопроизводства. Они могут выступать лишь в качестве обычных доказательств – материалов административного производства и вводятся в уголовный процесс как «иные документы» (п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК)"(это, правда, всего лишь из комментария к УПК...).
Наверняка есть соответствующие разъяснения ВС, но в рамках уголовного судопроизводства, с ходу я не нашел.
На практике, насколько я сталкивался, материалы дел об АП просто приобщают к материалам уголовного дела, иногда не дожидаясь постановления..

Levvor
14.03.2013, 21:42
"Акты органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения для уголовного судопроизводства. Они могут выступать лишь в качестве обычных доказательств – материалов административного производства и вводятся в уголовный процесс как «иные документы» (п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК)"(это, правда, всего лишь из комментария к УПК...).
Наверняка есть соответствующие разъяснения ВС, но в рамках уголовного судопроизводства, с ходу я не нашел.
На практике, насколько я сталкивался, материалы дел об АП просто приобщают к материалам уголовного дела, иногда не дожидаясь постановления..

Я не о преюдиции, я о повторном привлечении к ответственности за то же самое нарушение, за которое ЛВОКа уже наказали. Ведь исходя из позиции ВС РФ, тут ключевым является привлечение именно за охраняемые законом (в данном случае КоАП РФ) нормы ПДД РФ, например п. 14.1 ПДД РФ, а такой признак состава АПН, как вред здоровью, в данном случае уже не играет никакой роли. То есть, раз человека привлекли по ст. 12.18 КоАП РФ, то по 12.24 КоАП РФ, за нарушение того же пункта ПДД РФ (в данном случае 14.1) привлекать нельзя и не важно, что тут есть еще вред здоровью.
Вот у меня и возникает вопрос, почему, если человек, скажем утрировано, на один день пролечился дольше,чем установлено, скажем, для квалификации по средней степени вреда, что делает вред тяжким, то по УК РФ он понесет фактически повторное наказание (если ранее его привлекли в рамках КоАП РФ), а вот если бы вред оставался средней тяжести, он, исходя из позиции ВС РФ, такого бы наказания не понес? А?
Вот я и спрашиваю, а можно по аналогии применить позицию ВС РФ к отношениям КоАП РФ-УПК РФ?

Next'
14.03.2013, 22:09
Ежели еще актуально, то посмотри вот это, вроде похоже немного.

№44а-970-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2011 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Кравченко С.В. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кравченко С.В.,

установил:

Постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года Кравченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 37-38).

Решением судьи Пермского краевого суда от 01 августа 2011 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Кравченко С.В. - без удовлетворения (л.д. 89-91).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 12 октября 2011 года, лицо, привлечённое к административной ответственности, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением требований КоАП РФ при назначении административного наказания и в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 19 октября 2011 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 31 октября 2011 года. Одновременно потерпевшему Л. направлен один экземпляр жалобы в порядке надзора для ознакомления и представления в срок до 31 октября 2031 года своих объяснений (возражений) относительно доводов жалобы.

Объяснения от потерпевшего в установленный срок не поступили.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований для отмены постановления и решения судей городского и краевого судов.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2011 года в 09 час 55 мин Кравченко С.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ** км. автодороги **** Пермского края, при совершении обгона на опасном повороте в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Л. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Л. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края (л.д. 14), в котором Кравченко С.В. в качестве своих объяснений указал на своё согласие с протоколом, актом судебно-медицинского исследования № ** м/д от 18 февраля 2011 года о полученных Л. телесных повреждениях, квалифицированных государственным судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести (л.д.9-10), объяснениями потерпевшего Л. (л.д. 5), объяснениями свидетеля Л1. (л.д. 6), объяснениями водителя Кравченко СВ. (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

Постановление судьи городского суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания судья городского суда выполнил требования частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ и учёл как отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение Кравченко СВ. однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию и по нему не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При назначении наиболее строгого вида наказания в максимальном размере судья городского суда учёл совершение Кравченко СВ. 27 августа 2010 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 12) и являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку оба правонарушения посягают на безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вменённого Кравченко СВ. по тому же факту противоправных действий, по которому возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. Соответствующие выводы об этом в постановлении судьи городского суда и решении судьи краевого суда отсутствуют, имеющаяся в постановлении ссылка на лист дела 12 свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Наличие в справке о ранее допущенных административных правонарушениях сведений о совершении 08 февраля 2011 года в 09 час 55 мин правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основанием для удовлетворения жалобы не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кравченко С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков

Levvor
14.03.2013, 22:17
в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения
пункт правил иной, то есть по 12.9 по 10 главе привлекают, а тут 11 глава.

Что с мнениями по применению аналогии позицию ВС РФ к отношениям КоАП РФ-УПК РФ?

Next'
14.03.2013, 22:52
пункт правил иной, то есть по 12.9 по 10 главе привлекают, а тут 11 глава.

Что с мнениями по применению аналогии позицию ВС РФ к отношениям КоАП РФ-УПК РФ?
Понятно.

Что касается применения аналогии, то я думаю, что в том случае, если ЛВОКа уже привлекли по 12.18(без привлечения по 12.24,т.к. один факт противоправного действия) и постановление по 12.18 вступило в ЗС, и уже после этого было вынесено постановление о возбуждении УД, то в этом случае я считаю, что ЛВОКа нельзя привлекать к уголовной ответственности, т.к. он уже привлечен(государством) за нарушение ПДД, еще можно обратиться к ч.1 ст.50 Конституции РФ.

Levvor
14.03.2013, 22:56
Что касается применения аналогии, то я думаю, что в том случае, если ЛВОКа уже привлекли по 12.18(без привлечения по 12.24,т.к. один факт противоправного действия) и постановление по 12.18 вступило в ЗС, и уже после этого было вынесено постановление о возбуждении УД, то в этом случае я считаю, что ЛВОКа нельзя привлекать к уголовной ответственности, т.к. он уже привлечен(государством) за нарушение ПДД, еще можно обратиться к ч.1 ст.50 Конституции РФ.
А вот УПК не дает такой возможности (ст. 27), как быть?

Next'
14.03.2013, 23:30
А вот УПК не дает такой возможности (ст. 27), как быть?
Кроме мыслей о перетаскивании из УК в КоАП составов по ч.1 и ч.2 ст.264 УК РФ, на ум приходит только применение п.4 ч.1 ст.27 УПК, опять же в соответствии с Конституцией.

Levvor
14.03.2013, 23:36
п.4 ч.1 ст.27 УПК, опять же в соответствии с Конституцией.
Да, но там и там, речь идет про ПРЕСТУПЛЕНИЕ, а не про правонарушение.

Levvor
15.03.2013, 20:22
Коллеги, больше мыслей нет?

Next'
18.03.2013, 22:05
Вопрос по похожей ситуации, но с некоторыми отличиями.

Ехал будущий ЛВОК на своем авто, и вдруг слегка "намотался" на столб, машине оторвало передние колеса и сильно деформировалась "морда", сам водитель неплохо ударился головой, однако, после случившегося выбрался из автомобиля и ушел домой оказывать себе мед.помощь, ГИБДД и медиков, разумеется, он не вызывал. Автомобиль остался стоять на краю проезжей части.
Через некоторое время мимо данного места проезжали сотрудники ГИБДД и увидели "припаркованный" не по правилам автомобиль, вызвали эвакуатор, авто увезли на спец.стоянку, при этом был составлен протокол о задержании т\с.
Через пару часов после эвакуации водитель вернулся на место происшествия, но своего т\с не обнаружил.
Уже на следующий день, водителя вызывают в ГИБДД и в отношении него выносится постановление по делу об АПН, согласно которому ему вменяется нарушение п.12.2 ПДД, и за это его карают по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Казалось бы все, но нет:D.

Через пару часов после вынесения постановления по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ ментов осеняет, что ведь было ДТП!, а значит на водителя можно еще и 12.27.2 повесить, за оставление места этого самого ДТП. А дальше был уже составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Такое привлечения по 12.27.2 нормально, по вашему мнению?

Лисицын
18.03.2013, 23:20
Ну, если он сознался в том, что это он - почему нет?Если он ГИБДД и медиков, разумеется, не вызывал, хотя в соответствии с ПДД, разумеется, был обязан это сделать...
Правда, насколько я понимаю, в этом случае постановление по 12.19, ч. 4 надо отменять, т.к. наличие факта ДТП исключает наличие умысла на нарушение ПДД в виде нарушения правил остановки/стоянки... И в идеале это должен бы сделать сам начальник того, кто возбудил 12.19...

Next'
19.03.2013, 07:47
Если он ГИБДД и медиков, разумеется, не вызывал, хотя в соответствии с ПДД, разумеется, был обязан это сделать...

Вызвать кого-либо непосредственно с места ДТП не представлялось возможным, по причине поломки телефона, который в момент столкновения отправился в свободный полет по салону авто. Однако, придя домой, водитель мог позвонить уже оттуда, но этого он не сделал, к его сожалению.
А так,конечно, обяснения в протоколе стандартные(было ДТП, с места свалил, потом вернулся, вину не признаю), поэтому к сожалению возбуждение дела за неправильную парковку тут вряд ли получится подтянуть полезно.

Levvor
19.03.2013, 23:29
В моем регионе это ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вменяют нарушение п. 2.6 ПДД

А вот по уголовке, смотрю, лес рук и желающих высказаться.

Next'
20.03.2013, 02:09
В моем регионе это ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вменяют нарушение п. 2.6 ПДД
Есть какая-нибудь судебная практика или можно на сайте областного посмотреть?


А вот по уголовке, смотрю, лес рук и желающих высказаться.

Да, но там и там, речь идет про ПРЕСТУПЛЕНИЕ, а не про правонарушение.
Да, там и там указано преступление, но я думаю, что здесь все-таки можно применять п.4 ч.1 ст.27 УПК, т.к. по моему мнению, изложенное в ч.1 ст.50 Конституции может распространяться и на административные правонарушения, т.к. грубо говоря разница только в том, что за преступление государство наказывает более строго(да и то не всегда,иногда бывает по мелкой уголовке ЛВОК "влетает" меньше, чем мог бы "влететь" по административке), а за правонарушение государство наказывает мягче, да и потом, КоАП у нас основывается так же на Конституции.
Если ЛВОК уже наказан государством за свои действия, то повторно наказывать нельзя, а то что законы у нас кривые это не проблема ЛВОК в теории, на практике скорее наоборот. Как-то так).

Levvor
20.03.2013, 22:24
Есть какая-нибудь судебная практика или можно на сайте областного посмотреть?
Слушай, я правильно понял, что столб был поврежден и такое взаимодействие вообще было?

Next'
21.03.2013, 00:23
Слушай, я правильно понял, что столб был поврежден и такое взаимодействие вообще было?
Столб не был поврежден вообще никак, если исходить из МД, что с ним(столбом) произошло на самом деле мне неизвестно, но ЛВОК говорит,что он уцелел и по сей день стоит и выполняет свою функцию, предъяв ЛВОКу со стороны "МУПов"(или кто там владеет столбом) не было.
Что касается взаимодействия, то оно было, но мне представляется странным как автомобиль смог получить такие повреждения, при том,что столб целый(может он еще куда влетел, незнаю). Но главное, что в МД указано, а там, удар о столб, пол машины нет, столб целый абсолютно, все.

Levvor
22.03.2013, 00:48
Странно, но тебе надо доказать что столб не пострадал, потому, что в противном случае ч. 1 не видать, вот решение:
№4all-1042

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2011г. г.Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Родина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 20 сентября 2011г. и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011г. по делу об административ¬ном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Родина Д.В.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебар¬куля и Чебаркульского района Челябинской области от 20 сентября 2011г. Родин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспорт¬ными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской облас¬ти от 24 октября 2011г. указанное выше постановление мирового судьи ос¬тавлено без изменения.
В жалобе Родина Д.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованно¬сти.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об адми¬нистративном правонарушении, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 20 сентября 2011г. и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011г. подлежащими изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об админи¬стративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об адми¬нистративном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказыва¬ния. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обя¬занностью судьи.
Данные требования закона по делу в полной мере не выполнены.
Как следует из материалов дела, в отношении Родина Д.В. инспекто¬ром ДПС ГИБДД г. Чебаркуля Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ за то, что 19 сентября 2011г. в 09 часов 45 минут водитель Родин Д.В. на 8 километре автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшест¬вия, участником которого он являлся.
Принимая решение по делу, мировой судья сделал вывод о том, что во¬дителем Родиным Д.В. нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при¬влек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными сред¬ствами на срок 1 год.
Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам, уста¬новленным при рассмотрении дела.
«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процес¬се движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия со¬трудников милиции.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответст¬венность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являл¬ся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятна¬дцати суток.
Как видно из материалов дела, водитель Родин Д.В. не выбрал безопас¬ную скорость движения транспортного средства и совершил съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспорт¬ное средство ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ******, которым управлял Родин Д.В. - передняя ходовая часть автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). Другие транспортные средства в до¬рожно-транспортном происшествии не участвовали, телесные повреждения никому не причинены, сведений о повреждении дорожных сооружений или о причинении иного материального вреда в материалах дела не содержится.
При составлении протокола об административном правонарушении 20 сентября 2011г. Родин Д.В. дал объяснения, в которых также указал, что не справился с управлением, в результате ДТП никто не пострадал, причинены механические повреждения транспортному средству, которым он управлял. Транспортное средство принадлежит его работодателю - ГУЗ «******», в связи с чем Родин Д.В. сообщил об этом своему руководству, Н.А.Н. и В.И.Н. прибыли на место и помог-
ли Родину Д.В. вытащить автомобиль на дорогу, после чего уехали в г. Миасс. Поскольку другие транспортные средства в дорожно-транспортном про¬исшествии не участвовали, телесные повреждения никому не причинены, то по настоянию своего начальника Родин Д.В. не стал сообщать о случившем¬ся в ГИБДД (л.д. 7).
Указанные Родиным Д.В. обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями свидетеля Н.А.Н. и рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.В.А. (л.д. 3, 6).
Таким образом, Родин Д.В. не выполнил требования пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, что не получило правильной оценки при рассмот¬рении дела.
Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате до¬рожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаим¬ном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответст¬венность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Пра¬вилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происше¬ствием, участником которого он является, за исключением случаев, преду¬смотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Таким образом, в действиях Родина Д.В. содержится состав администра¬тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшает¬ся положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебно¬го участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 20 сентября 2011г. подлежит изменению в части переквалификации дейст¬вий Родина Д.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении жалобы судьей городского суда указанные выше нарушения закона не были устранены, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011г. также подлежит изменению.
Ходатайство Родина Д.В. о вызове в судебное заседание понятых К.А.А. и В.И.Н., принимавших участие при составлении схемы места совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письмен¬ной форме.
Доводы жалобы о нарушении права Родина Д.В. на защиту в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, несостоятельны.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Родину Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, на оборотной стороне полученной Родиным Д.В. копии протокола об административном правонарушении раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника.
В судебном заседании мировой судья разъяснял Родину Д.В. процессу¬альные права и положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из расписки (л.д. 12).
Ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника Родин Д.В. не заявлял, что не оспаривается им в рассматриваемой жалобе.
Как видно из материалов дела, Родин Д.В. и его защитник Фахретдинова И.Ф. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Таким образом, свои права при производстве по делу Родин Д.В. реали¬зовал в полном объеме, обжаловал судебные постановления, заявлял хода¬тайства, представлял свои доказательства, давал объяснения в судебном засе¬дании, воспользовался юридической помощью защитника. Право на защиту и положения ст. 48 Конституции РФ не нарушены, в суде первой инстанции Родин Д.В. воспользовался правом на устное слушание.
Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку с 1 июля 2002 г. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП
РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 20 сентября 2011г. и реше¬ние судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 ок¬тября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотрен¬ном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Родина Д.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в разме-ре 1 000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части эти же судебные постановления оставить без измене¬ния, а жалобу Родина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Next'
24.03.2013, 21:45
Странно, но тебе надо доказать что столб не пострадал, потому, что в противном случае ч. 1 не видать
Понятно, за постановление спасибо!

И насчет самого постановления, насколько понял позицию судьи, привлекать по 12.27.2 нельзя(при таких обстоятельствах) потому, что п.2.5 ПДД представляет собой обязательную последовательность действий, но только в том случае, когда имеются пострадавшие либо (если исходить из текста постановления) при наличии иного материального вреда кому-то, таки?