PDA

Просмотр полной версии : Является ли преюдицией?




macedonsky
28.01.2013, 14:26
Грех такое обжаловать... Хотя госномер у столба уличного освещения вопиет.

Вопрос в том, является ли анализ с результатом 1,3 г/л данными, свидетельствующими об управлении в состоянии опьянения?

Попутный вопрос: нет ли оснований для кляузы на фальсификаторов?

Лисицын
28.01.2013, 18:24
Попутный вопрос: нет ли оснований для кляузы на фальсификаторов?

Невских то! Конечно, есть!

Alexey
28.01.2013, 18:44
Вопрос в том, является ли анализ с результатом 1,3 г/л данными, свидетельствующими об управлении в состоянии опьянения?

Что вызывает сомнения? В соответствии с пунктом 22 Инструкции..., утвержденной 308 приказом Минздрава, достаточно наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.


Попутный вопрос: нет ли оснований для кляузы на фальсификаторов?

Есть все основания для подачи заявления в соответствующее территориальное подразделение СК по признакам служебного подлога.

macedonsky
28.01.2013, 19:22
Что вызывает сомнения? В соответствии с пунктом 22 Инструкции..., утвержденной 308 приказом Минздрава, достаточно наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.Как просто! А капитану Васильевой понадобилась комплексная экспертиза... :)

Я не о том. Вступившим в силу решением, которое я привёл, установлено, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об управлении в состоянии опьянения (лист 3, абзац 5). При этом суд результаты анализа крови исследовал.

Вопрос. В ином процессе (гражданском или административном) эти 1.3 г\л могут использовать?

Alexey
28.01.2013, 20:17
Вопрос. В ином процессе (гражданском или административном) эти 1.3 г\л могут использовать?

Смогут, если в деле появятся новые лица (например, которым причинен вред данным ДТП: хозяева столба, страховая компания, владелец Хонды). Они в деле не участвовали, так что для них преюдиции нет.

macedonsky
28.01.2013, 22:50
Они в деле не участвовали, так что для них преюдиции нет.Эх, Алексей Юрьевич, не в курсе Вы новомодных течений.

Один гражданин просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Але-оп! И вот факт создания ОПГ Цапка уже установлен и преюдициален. Конечно, вопрос виновности и причастности к этой ОПГ подлежит доказыванию в отношении каждого присоединившегося.

Другой гражданин просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Але-оп! И вот факт массовых беспорядков 06 мая уже установлен и преюдициален.

Ноу-хау называется.

В данном примере вопрос виновности в причинении вреда Хонде или столбу подлежит повторному доказыванию. Но факт недопустимости доказательства?

Levvor
29.01.2013, 20:46
Мне мой областной указывает, что при пересмотре или проверке законности не судебного акта, вынесенное судебное решение преюдицией не обладает, целый абзац посвятила этому, в частности, указав на свободу оценки доказательства судьей при гражданском разбирательстве (67 ГПК).

macedonsky
10.02.2013, 14:01
Смогут, если в деле появятся новые лица (например, которым причинен вред данным ДТП: хозяева столба, страховая компания, владелец Хонды). Они в деле не участвовали, так что для них преюдиции нет.Допустим. А для прежних лиц, для ЛВОКа - оно как? Вынесено постановление, где эту преюдицию растоптали. Исходные данные:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года Рыженков Василий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2012 года постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Alexey
10.02.2013, 16:21
Допустим. А для прежних лиц, для ЛВОКа - оно как? Вынесено постановление, где эту преюдицию растоптали.

Представляется, что судья Алексеева, признавая, что ЛВОК находился в состоянии опьянения, по сути пересмотрела вступившее в законную силу решение судьи Вишневецкой, чем нарушила принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закрепленный в ст. 3 и 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 792-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаевского Феликса Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

macedonsky
10.02.2013, 18:53
Представляется, что судья Алексеева, признавая, что ЛВОК находился в состоянии опьянения, по сути пересмотрела вступившее в законную силу решение судьи Вишневецкой, чем нарушила принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закрепленный в ст. 3 и 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".Но ведь Вишневецкая не устанавливала трезвость. Она лишь признала полученной с нарушением закона экспертизу. Так Алексеева на экспертизу и не ссылается, ей достаточно описания клинических признаков и результатов анализов.

Alexey
10.02.2013, 19:19
Но ведь Вишневецкая не устанавливала трезвость. Она лишь признала полученной с нарушением закона экспертизу. Так Алексеева на экспертизу и не ссылается, ей достаточно описания клинических признаков и результатов анализов.

Вишневецкая в решении конкретно указала, что управления [транспортным средством ЛВОКом] в состоянии опьянения не установлено.


Вступившим в силу решением, которое я привёл, установлено, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об управлении в состоянии опьянения (лист 3, абзац 5). При этом суд результаты анализа крови исследовал.

macedonsky
15.04.2013, 15:29
Вишневецкая в решении конкретно указала, что управления [транспортным средством ЛВОКом] в состоянии опьянения не установлено.Постановление Алексеевой отменено, предстоит третье рассмотрение дела: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=485302&delo_id=1502001&text_number=1

Потерпевший Х.П. представил отзыв на жалобу, указывая, что ему не была вручена копия определения о возбуждении дела, он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы для определения степени тяжести вреда его здоровью и был лишен возможности влиять на постановку вопросов и выбор эксперта, с выводами которого он не согласен, поскольку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель у него не было. В нарушение требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, 28 января 2013 г. дело было рассмотрено в его отсутствие.

:)

asha
15.04.2013, 16:34
Любишь ты мозг судейский иметь... :-)

Alexey
15.04.2013, 18:32
Постановление Алексеевой отменено, предстоит третье рассмотрение дела: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=485302&delo_id=1502001&text_number=1

Если постановление отменено, а обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место 7 апреля 2012 года, то производство подлежит прекращению по срокам.

macedonsky
15.04.2013, 20:57
Если постановление отменено, а обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место 7 апреля 2012 года, то производство подлежит прекращению по срокам.Лицо настаивает на проверке доводов об отсутствии события.

Втайне надеюсь, что Петий не знакома с 9-П и просто прекратит по срокам. Тогда будем в четвёртый раз рассматривать. :)

Alexey
15.04.2013, 21:48
Лицо настаивает на проверке доводов об отсутствии события.


Перечитав 9-П и пункт 13.1 ППВС №5, пришел к убеждению, что решать вопрос об отсутствии события за пределами срока давности можно лишь при рассмотрении жалобы ЛВОКа на постановление.
Сейчас судья обязана прекратить производство по делу на стадии подготовки к рассмотрению дела.

macedonsky
15.04.2013, 22:20
Сейчас судья обязана прекратить производство по делу на стадии подготовки к рассмотрению дела.Стадия пройдена 09 апреля, участники извещены о заседании 17 апреля.

Alexey
15.04.2013, 22:24
Стадия пройдена 09 апреля, участники извещены о заседании 17 апреля.

Это она напрасно. Не удивлюсь, если судья 17 апреля осчастливит явившихся участников вынесением постановления о прекращении производства.

macedonsky
29.05.2013, 01:35
Это она напрасно. Не удивлюсь, если судья 17 апреля осчастливит явившихся участников вынесением постановления о прекращении производства.17 апреля прекращено по срокам. 28 мая третье постановление отменено, производство прекращено в связи с отсутствием события.