PDA

Просмотр полной версии : Не перестаю удивляться: Отказ в удовлетворении жалобы на решение на постановление...




Wilych
21.01.2013, 10:20
Уважаемые коллеги!

Было постановление о привлечении водителя к административной ответственности. На постановление ЛВОКом была подана жалоба в районный.

Было решение районного суда, удовлетворившего данную жалобу и отменившего постановление. На данное решение потерпевшим была подана жалоба в Облсуд.

Имеется решение Облсуда, отказавшего в удовлетворении жалобы на том основании, что срок привлечения к ответственности истек.

Что-то я не до конца врубаюсь, насколько законно такое основание для отказа. Выходит, что обжалование подобных судебных решений за пределом срока привлечения.

Что скажете?

С уважением, Георгий (Вилыч)

===============

http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=2&id=664000013011009282651410022 80769
Судья Свердловского областного суда Гылкэ Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2012 года жалобу потерпевшего С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) Васильеву А.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, управляя автомобилем ( / / ), в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
По результатам рассмотрения жалобы Васильева решением судьи районного суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе потерпевший С. ставит вопрос об отмене решения судьи, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, а также Васильева А.В., его защитника Д., возражавших против ее удовлетворения, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Васильева к административной ответственности, имели место ( / / ).
В настоящее время срок давности привлечения Васильева к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.
Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.И. Гылкэ

Alexey
21.01.2013, 11:04
Решение Железнодорожного райсуда бы увидеть. Сам не смог. На сайте нет ни одного решения по делам об административных правонарушениях.

Отправил привет в суд (gd@sud.urtc.ru).


Председателю Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области

Добрый день!

Ознакомившись с решением судьи Свердловского областного суда (http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=2&id=664000013011009282651410022 80769), я решил изучить обжалуемое решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
Вместе с тем на официальном сайте возглавляемого Вами суда не размещены судебные акты по делам об административных правонарушениях, что повлекло невозможность ознакомления с ними.
Невозможность ознакомления с указанными сведениями нарушает мое право на получение информации о деятельности судов. Стоит отметить, что своевременное и полное размещение сведений о движении дел, а также своевременная публикация судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253 «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции» и приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20.04.2009 № 71 «Об утверждении Регламента размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети "Интернет"», осуществляется в обязательном порядке в отношении всех судебных актов, за исключением прямо указанных в законе, на что дополнительно обращено внимание судов в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"

На основании изложенного, прошу незамедлительно принять меры к обеспечению полного и своевременного размещения сведений, предусмотренных федеральным законом сведений на официальном сайте возглавляемого Вами суда.

P.S. Ответ прошу направить в форме электронного документа.

С уважением, Alexey

Wilych
21.01.2013, 11:34
Решение Железнодорожного райсуда бы увидеть. Сам не смог. На сайте нет ни одного решения по делам об административных правонарушениях.

5097

5098

5099

5100

5096

============


ЖАЛОБА
на постановление об административном правонарушении
и решению по жалобе на это постановление.

03 августа 2012 года инспектор ДПС дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга, лейтенант полиции С.Е.Егоров вынес постановление о наложение на Васильева А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1’000 рублей в порядке ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований п.13.42 ПДД РФ.
Постановление было обжаловано Васильевым А.В. в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, который 16 октября 2012 года указанное постановление отменил, производство по делу прекратил. Копия решения получена мной 29 октября 2012 года.

С решением суда по жалобе на это постановление я не согласен.

03 августа 2012 года я двигался по ул.Таватуйской со стороны ул.Бебеля, в сторону переулка Теплоходный. На перекрестке с пер.Теплоходным в левом ряду в попутном направлении стоял автомобиль Газель, совершающий левый поворот. Внезапно для меня из-за этого автомобиля выехал автомобиль Рено-Логан, совершающий левый поворот во встречном направлении, и остановился на перекрестке, перекрыв мне обе полосы для движения. В это время на светофоре в попутном мне направлении горел зеленый сигнал светофора. Я предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считаю, что водитель Васильев А.В. нарушил требование пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево на регулируемом перекрестке должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Считаю вынесенное судебное решение по жалобе об отмене указанного постановления о наложении административного наказания на Васильева А.В. за нарушения п.13.4 ПДД РФ необоснованными в связи со следующим.

1) Несмотря на то, что участниками процесса были даны противоречащие друг другу показания, в судебном решении не дана оценка моих показаний и отсутствует мотивировка, по каким основаниям суд не принял во внимание мои пояснения.

2) Суд не увидел оснований для признания недопустимым доказательством отчета No39/12 о проведении автотехнического исследования ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21093» и «Рено Логан». В тоже время суд не дал оценку того, что при проведении данного автотехнического исследования использовались недопустимые доказательства, в частности письменные показания свидетелей Коновалова М.А., не допрошенного в судебном заседании, и Кузнецова А.С., который на момент составления отчета также не был допрошен в ходе судебного заседания. При данных обстоятельствах, в связи с тем, что был нарушен порядок допроса указанных свидетелей, что указанные свидетели не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные доказательства получены с нарушением закона, и согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование таких доказательств не допускается. Тем не менее, специалист Чечулин А.А. учитывает письменные показания этих свидетелей, основывает на их показаниях свои умозаключения и делает соответствующие выводы (напр. стр.5, 7 указанного отчета). Считаю, что отчет о проведении автотехнического исследования получен с нарушением требований закона, а, значит, также является недопустимым доказательством.

3) Суд указал в своем решении, что показания свидетеля Кузнецова А.С., данные им в ГИБДД, противоречат как пояснениям участников ДТП, так и схеме ДТП, однако в чем именно заключаются эти противоречия, не указал. В тоже время суд не учитывает, что свидетель Кузнецов А.С. в ГИБДД показал, что он видел слева в непосредственной близости от перекрестка движущийся автомобиль ВАЗ, при этом на светофоре для автомобиля ВАЗ «заморгал зеленый сигнал светофора». Аналогичные показания данный свидетель дал и в судебном заседании.
Также свидетель Кузнецов А.С. в ГИБДД пояснил, что обнаружил, что для него горит зеленый сигнал светофора, лишь после того, как проследил за столкновением автомобилей Рено и ВАЗ, после полной остановки столкнувшихся автомобилей. Какой сигнал светофора горел в момент столкновения, свидетель Кузнецов А.С. не видел. Данные показания были записаны инспектором ДПС со слов Кузнецова А.С., были Кузнецовым А.С. прочитаны, достоверность записи подтверждается подписью Кузнецова А.С.
Однако в судебном заседании Кузнецов А.С. изменил свои показания, пояснив, что к нему домой пришел водитель Васильев А.В., который дал Кузнецову А.С. написанные показания и попросил его переписать их (л.д.106).
Суд не дал своей оценки этим показаниям свидетеля Кузнецова А.С., как не оценил тот факт, что в материалах дела имеются объявления, размещенные водителем Васильевым А.В., о выплате вознаграждения свидетелям за показания о ДТП, данные ими в суде.

4) Суд приводит в своем решении показания свидетеля Ханенкова М.Ю. (пассажира автомобиля под управлением Кузнецова А.С.), что столкновение автомобилей ВАЗ и Рено произошло, когда в перпендикулярном направлении горел зеленый сигнал светофора, однако не учитывает показания этого свидетеля, что он не видел зеленый сигнал светофора, а информацию о сигнале светофора ему сказал водитель Кузнецов А.С. (л.д.68-2).

5) Суд признает допустимым доказательством показания допрошенного в судебном заседании специалиста Чичулина А.А. и приводит его показания, что если брать за точку отчета показания свидетеля Кузнецова А.А., что в момент ДТП Кузнецову горел зеленый сигнал светофора, то ВАЗ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако суд не учитывает, что специалист Чичулин А.А. в ходе допроса пояснил суду, что с его точки зрения нет никаких объективных подтверждений, что ВАЗ двигался на красный сигнал светофора, как нет подтверждений и обратного (л.д.105-2). Кроме того суд не учитывает, что если брать за отправную точку другое показание данного свидетеля Кузнецова А.С., что в момент нахождения непосредственно перед перекрестком водителю ВАЗ «замигал зеленый свет», то выводы специалиста Чичулина А.А. будут диаметрально противоположные.

В соответствии с вышеизложенным
прошу
отменить судебное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2012 года об отмене постановления от 03 августа 2012 года, вынесенное инспектором ДПС дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга, лейтенантом полиции С.Е.Егоровым, о наложении на Васильева А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1’000 рублей в порядке ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований п.13.42 ПДД РФ.

_________________ Сиринов Андрей Сергеевич

asha
21.01.2013, 13:05
Я считаю, что судья прав. Нельзя обсуждать виновность лвока при истечении срока давности привлечения. Можно лишь невиновность, если он сам захочет.

Wilych
21.01.2013, 13:27
Я считаю, что судья прав. Нельзя обсуждать виновность лвока при истечении срока давности привлечения. Можно лишь невиновность, если он сам захочет.
То есть, если бы районный судья отказал в удовлетворении жалобы, то ЛВОК имел бы право обжаловать судебное решение в вышестоящий инстанции. А, если постановление отменено, то у потерпевшего таких прав на обжалование выходит уже нет?

В Конституционный суд обращаться? :)

С уважением, Георгий (Вилыч)

Alexey
21.01.2013, 14:25
Что скажете?

Полагаю решение незаконным. Двухмесячный срок дается на вынесение постановления. Оно вынесено. Решение об отмене постановления в силу на момент подачи жалобы не вступило.

Обжалуется не виновность ЛВОКа, а законность принятого по жалобе решения. В соответствии со ст.30.9, 30.6 КоАП РФ судья областного суда обязан был проверить законность и обоснованность решения и при наличии оснований решение районного судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в районный суд.



В Конституционный суд обращаться? :)


Сначала в порядке надзора обжалуйте. Узнаем мнение Баландиной, а потом и кого-нибудь из зампредов Верховного Суда.

Джек
21.01.2013, 17:59
В Конституционный суд обращаться? :)

С уважением, Георгий (Вилыч)
По сроку давности КС РФ давно все решил, нельзя обсуждать вину того чья невиновность признана государством :

Как следует из статей 1.2-1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

…в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

ПКС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П

Levvor
21.01.2013, 19:40
меется решение Облсуда, отказавшего в удовлетворении жалобы на том основании, что срок привлечения к ответственности истек.
Решение законно, но с обоснованностью плоховато. Принцип невозможности ухудшения положения ЛВОКа непоколебим, так как за сроками давности вернуть на новое рассмотрение невозможно, иного варианта, кроме как прекратить за сроками давности нет, областной суд, в случае отмены решения районного суда и оставления в силе постановления ГИБДД, фактически ухудшит положение ЛВОКа, поэтому он и отказывает в удовлетворении жалобы.
Более того, за сроками давности НОВОЕ обсуждение вины ЛВОКа (в случае прекращение в отношении него дела) невозможно.

Alexey
25.01.2013, 09:52
Решение Железнодорожного райсуда бы увидеть. Сам не смог. На сайте нет ни одного решения по делам об административных правонарушениях.

Отправил привет в суд (gd@sud.urtc.ru).

Получил ответ
5119

Нашел на их сайте решение (http://zheleznodorozhny.svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=39866&delo_id=1502001&text_number=1).

macedonsky
31.01.2013, 12:45
Принцип невозможности ухудшения положения ЛВОКа непоколебим, так как за сроками давности вернуть на новое рассмотрение невозможно, иного варианта, кроме как прекратить за сроками давности нет, областной суд, в случае отмены решения районного суда и оставления в силе постановления ГИБДД, фактически ухудшит положение ЛВОКа, поэтому он и отказывает в удовлетворении жалобы.
Более того, за сроками давности НОВОЕ обсуждение вины ЛВОКа (в случае прекращение в отношении него дела) невозможно.Какая конструкция получилась! Давайте разбираться.

Ухудшение недопустимо. По жалобе самого ЛВОКа. Но кто сказал, что по протесту прокурора или жалобе потерпевшего нельзя ухудшить положение, если в силу не вступило и\или сроки позволяют? К примеру, первая инстанция прекратила производство. Потерпевший подаёт жалобу и в редалах срока давности привлечения дело возвращается на повторное рассмотрение. Почему бы и нет?

За сроками вернуть на новое рассмотрение дело нельзя. Но причин, по которым нельзя вернуть на новое рассмотрение жалобу я не вижу.

В данном случае я не вижу причин, по которым облсуд не может рассмотреть дело в полном объёме и не оставить в силе любой из предыдущих актов.

Если останется в силе установление вины, то положение будет ухудшено. Но что с того? Ухудшение недопустимо по собственной жалобе. Ухудшение недопустимо после вступления в силу. В остальных случаях ухудшение вполне возможно и часто даже желательно.

И о каком новом обсуждении вины говорите? Чем истечение срока мешает обсуждать вину в любой инстанции, кроме первой?

macedonsky
31.01.2013, 12:52
Я считаю, что судья прав. Нельзя обсуждать виновность лвока при истечении срока давности привлечения. Можно лишь невиновность, если он сам захочет.Павел, что с тобой? Ты точно ничего не перепутал?

Истечение срока давности привлечения влияет только на возможность рассмотрения дела в первой инстанции.

Виновность можно обсуждать в каждой инстанции. Собственно, в этом и заключается проверка обоснованности вынесенного постановления.

Вспомнилось, как у меня судья райсуда Пруглова отчебучила. Я ей жалобу подал на прекращение по составу. А она прекратила производство по жалобе, поскольку отсутствие состава исключает производство. Надзор поправил, конечно. Вчера, кстати, взысканы 6000 на защитника.

macedonsky
31.01.2013, 12:56
Что-то я не до конца врубаюсь, насколько законно такое основание для отказа.Судья с редкой фамилией бредит.

Прежде всего, он жалобу рассмотрел. То есть оснований, исключающих производство по жалобе, не установил. Так что обязан был проверить дело в полном объёме. Чего не смог.

Истечение срока давности привлечения на момент рассмотрения жалобы само по себе не является основанием... Далее по тексту разъяснений ППВС.

Я бы обнадзорил. Хотя вот надзор как раз не сможет ухудшить положение. А судья с непривычной фамилией мог, хотя про ухудшение не заикнулся.

asha
31.01.2013, 13:15
Есть еще вторая донадзорная инстанция.

macedonsky
31.01.2013, 13:56
Есть еще вторая донадзорная инстанция.Это вот о чём? Тут обсуждаем судью Облсуда, куда уж донадзорней?

Wilych
31.01.2013, 13:58
Есть еще вторая донадзорная инстанция.
Обе донадзорные судебные инстанции пройдены.

С надзором к Председателю Облсуда или сразу в ВС?

С уважением, Георгий (Вилыч)

Alexey
31.01.2013, 14:06
С надзором к Председателю Облсуда или сразу в ВС?
скромнее - к заместителю председателя Свердловского областного суда, но это лишнее. Адресат в шапке надзорной жалобы - Свердловский областной суд.

asha
31.01.2013, 14:10
Это вот о чём? Тут обсуждаем судью Облсуда, куда уж донадзорней?
Блин, посмотрел фотокопию решения райсуда...

Levvor
31.01.2013, 21:55
Но кто сказал, что по протесту прокурора или жалобе потерпевшего нельзя ухудшить положение, если в силу не вступило и\или сроки позволяют?

Ухудшение недопустимо по собственной жалобе.
В остальных случаях ухудшение вполне возможно и часто даже желательно.
Почему же, КоА РФ допускает ухудшение положения только по жалобе потерпевшего, в иных случаях ни-ни. Более того, за сроками давности даже по жалобе потерпевшего ухудшение не проходит-позиция ВС РФ, за исключением фундаментальных нарушений, которые повлияли на....

нельзя вернуть на новое рассмотрение жалобу я не вижу.
Пожалуйста, только в рамках срока давности и при новом рассмотрении-новая песня.

Чем истечение срока мешает обсуждать вину в любой инстанции, кроме первой?
Закон, ибо зачем обсуждать вину или её отсутствие за сроками, если ничего поменять нельзя в худшую сторону, это (обсуждение) трактуется, в том числе ВС РФ, как ухудшение положения ЛВОКа

Levvor
31.01.2013, 21:59
Павел, что с тобой? Ты точно ничего не перепутал?

Истечение срока давности привлечения влияет только на возможность рассмотрения дела в первой инстанции.

Виновность можно обсуждать в каждой инстанции. Собственно, в этом и заключается проверка обоснованности вынесенного постановления.
Друг мой-это Вы сильно ошибаетесь, по основаниям , указанным выше, более того ВС РФ устал отписываться об этом.

macedonsky
01.02.2013, 00:31
Почему же, КоА РФ допускает ухудшение положения только по жалобе потерпевшего, в иных случаях ни-ни.Именно так! Я рад, что меня правильно прочли. Но к чему повторять мои тезисы при согласии с ними?


Более того, за сроками давности даже по жалобе потерпевшего ухудшение не проходит-позиция ВС РФ, за исключением фундаментальных нарушений, которые повлияли на....Не знаком с позицией ВС относительно загадочных фундаментальных нарушений.

Важно то, что по жалобе потерпевшего положение может быть ухудшено. Что мы и обсуждаем в данной теме.


Пожалуйста, только в рамках срока давности и при новом рассмотрении-новая песня.При чём тут срок давности привлечения, если я говорю про повторное рассмотрение жалобы?


Закон, ибо зачем обсуждать вину или её отсутствие за сроками, если ничего поменять нельзя в худшую сторону, это (обсуждение) трактуется, в том числе ВС РФ, как ухудшение положения ЛВОКаВы бы хоть ссылку на ВС приводили, что ли, а?

Закон как раз требует проверять обоснованность вынесенного постановления, то есть обсуждение вины.

Как обсуждение вины может ухудшить положение?

Кто внушил, что за сроками нельзя поменять в худшую сторону? Допустим, вынесено постановление о прекращении по составу. Потерпевший подаёт жалобу. Жалоба рассматривается за сроками (как сроки влияют на возможность отмены я понять не смогу). Постановление отменяется. Реабилитирующее основание сменяется нереабилитирующим, что ухудшает положение. Что тут странного и необычного?


Друг мой-это Вы сильно ошибаетесь, по основаниям , указанным выше, более того ВС РФ устал отписываться об этом. Дайте цитату.

Джек
01.02.2013, 00:37
Друг мой-это Вы сильно ошибаетесь, по основаниям , указанным выше, более того ВС РФ устал отписываться об этом.
+5


Дайте цитату.
Решение КС РФ годится:

Как следует из статей 1.2-1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

…в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

выявленный конституционный смысл правовой нормы являются обязательными для законодателя и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике (с) КС РФ

В ПКС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П - уже приводил пост 7, выявлен конституционный смысл нормы истечения сроков давности, решение КС РФ непреодолимо.

macedonsky
01.02.2013, 01:25
решение КС РФ непреодолимо.Спасибо, что напомнили текст постановления по жалобе Филандрова. Я рад, что хотя защита его мною была прервана Еленой Константиновной, Максим не остановился и дошёл до КС РФ. Золотые были времена...

Но к чему это? Где тут невозможность обсуждать вопрос о виновности?

Я больше скажу. Если не заметно, то Максим как раз и ставил вопрос о возможности обсуждать виновность после прекращения производства по срокам. И КС решил в его пользу.

КС решил, в этом самом тексте, что вопрос виновности может ставиться и подлежит обсуждению и после истечения сроков.

Ещё цитаты найдутся?

Желательно про жалобы потерпевших.

Джек
01.02.2013, 01:32
Но к чему это? Где тут невозможность обсуждать вопрос о виновности?
.
А где и, в какой части ПКС можно обсуждать вопрос виновности ?

Я больше скажу. Если не заметно, то Максим как раз и ставил вопрос о возможности обсуждать виновность после прекращения производства по срокам. И КС решил в его пользу.

КС решил, в этом самом тексте, что вопрос виновности может ставиться и подлежит обсуждению и после истечения сроков.

Может наоборот, обсуждать вопрос ни виновности и невиновности (?) но никак виновности, по прекращенному делу за истечением срока давности, т.к. государство больше не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (с)

Джек
01.02.2013, 01:43
Ещё цитаты найдутся?
.
Для установления ни виновности, невиновности, незаконности в целях возмещения вреда, пожалуста:
===

Конституционный Суд Российской Федерации ранее рассматривал вопрос о правовых последствиях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности и о возможности реализации права данного лица на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. В своем Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры же о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

И, под каким соусом в любой инстанции будет опровергаться невиновность лица, если государство признало и не имеет оснований для опровержения его невиновности (с) при том что выявленный конституционный смысл правовой нормы являются обязательными для законодателя и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике (с) КС РФ

macedonsky
01.02.2013, 02:12
А где и, в какой части ПКС можно обсуждать вопрос виновности ?Признать положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения


Может наоборот, обсуждать вопрос ни виновности и невиновности (?) но никак виновностиНе понял.

macedonsky
01.02.2013, 02:24
Для установления ни виновности, невиновности, незаконности в целях возмещения вредаЧто-то я не могу понять ваши "не" и "ни"...

В отношении меня было вынесено постановление о прекращении в связи с отсутствием состава. Вступило в силу. Сроки истекли. Региональный надзор постановление отменил, прекратил по срокам. Верховный отменил региональный и оставил без изменения мирового.

Что тут такого? Ну, было вступившее в силу о прекращении по срокам. Ну, отменили его, рассмотрев вопрос о виновности заново.

Джек
01.02.2013, 02:34
Признать положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения

Не вижу взаимосвязи, в том что кто то, где то, может обсуждать виновность лица по которому производство прекращено за истечением срока давности, вижу только то что выявил конституционный суд что
гражданину в отношении которого прекращено производство за истечением срока давности не может быть отказано в оценки выводов юрисдикционного органа.

Не понял.
О том что:

вопрос о возможности обсуждать виновность ... что вопрос виновности может ставиться и подлежит обсуждению и после истечения сроковвопрос виновности более не ставится на обсуждение т.к. государство не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (с) вопрос может ставиться только об оценки выводов юрисдикционного органа.

Конституционный Суд выражал и неоднократно подтверждал правовую позицию, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства и верховенства закона (с)

Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. (с)

Обсуждение виновности лица чья вина не доказана вступившим в силу решением или постановлением является нарушением общепризнанных принципов международного права а, по причине того что она не будет доказана из-за прекращения производства по делу за истечением срока давности, обсуждение виновности лица является нарушением права презумпции невиновности, что влечет нарушение Конвенции стороной, взявшей на себя обязательства по исполнению заключенных договоров и, соответственно статьи 15 в части 4 Конституции РФ.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам и основным свободам, являющейся составной частью российской правовой системы, следует:
“ Последовательный подход Европейского Суда заключается в том, что презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того, как его вина установлена в соответствии с законом. Даже в отсутствие формального вывода может быть достаточно указания в мотивировочной части, позволяющего предположить, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным. Коренное различие должно отделять предположение о том, что некто лишь подозревается в совершении преступления, и прямое заявление, до признания виновности судом, о том, что лицо совершило указанное преступление. Европейский Суд последовательно подчеркивал важность выбора выражений публичными должностными лицами в их заявлениях, сделанных до того, как лицо осуждено и признано виновным в совершении конкретного преступления (см. Постановление Европейского Суда от 3 октября 2002 г. по делу "Бемер против Германии" (Behmer v. Germany), жалоба N 37568/97, § 54 и 56; и Постановление Европейского Суда от 27 февраля 2007 г. по делу "Нештяк против Словакии" (Nestak v. Slovakia), жалоба N 65559/01, § 88 и 89).”

Помимо нарушения ЕК, обсуждение виновности лица, чья вина не доказана вступившим в силу решением или постановлением, влечет нарушение статьи 11 части 1 "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)

-“ Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.”

Согласно статьи 11 абзаца 2 части 2 "Всеобщей декларации прав человека"(принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)

-“Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.”

Согласно статьи 17 части 1 Международного пакта о гражданских и политических правах:

- “Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию”;

Венской Конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. в статье 26 закреплен общепризнанный принцип добросовестного выполнения международных обязательств: «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статье 27 Конвенции особо отмечено, что «участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора».


Между тем:

В силу статьи 15 (части 4) Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 17 (части 1) Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Из выше изложенного следует что, произвольное утверждение о том что можно обсуждать виновность лица чья вина не доказана вступившим в силу решением или постановлением, является нарушением общепризнанных прав и основных свобод человека.

Джек
01.02.2013, 03:40
Что-то я не могу понять ваши "не" и "ни"...

В отношении меня было вынесено постановление о прекращении в связи с отсутствием состава. Вступило в силу. Сроки истекли. Региональный надзор постановление отменил, прекратил по срокам. Верховный отменил региональный и оставил без изменения мирового.

Что тут такого? Ну, было вступившее в силу о прекращении по срокам. Ну, отменили его, рассмотрев вопрос о виновности заново.
Дмитрий Михайлович, ну в самом деле причем тут прекращение в связи с отсутствием и прекращение за истечением срока давности, которое безапелляционно.

macedonsky
01.02.2013, 09:05
Дмитрий Михайлович, ну в самом деле причем тут прекращение в связи с отсутствием и прекращение за истечением срока давности, которое безапелляционно.Повторю. В моём случае тоже было встпившее в силу прекращение по срокам, которое было отменено в ВС.

Аналогия с рассматриваемой темой.

У меня: отсутствие состава - по срокам - восстановление первого варианта
Здесь: назначение наказания - по срокам - отказ в рассмотрении

Джек
01.02.2013, 13:33
Повторю. В моём случае тоже было встпившее в силу прекращение по срокам, которое было отменено в ВС.

Аналогия с рассматриваемой темой.

У меня: отсутствие состава - по срокам - восстановление первого варианта
Здесь: назначение наказания - по срокам - отказ в рассмотрении
Дмитрий Михайлович, мы же с Вами не в суде, который порой не руководствуется Законом а руководствуется внутренним убеждением к сожалению далеким от целей направленных для установления судебной (объективной) истины.

Виновность лица в отношение которого дело прекращено за истечением срока давности и в отношение которого вина не доказана вступившем в силу решением или постановлением - не может ставиться (с) и не подлежит обсуждению после истечения сроков (с) давности.

macedonsky
01.02.2013, 13:38
Не вижу взаимосвязи, в том что кто то, где то, может обсуждать виновность лица по которому производство прекращено за истечением срока давности, вижу только то что выявил конституционный суд что
гражданину в отношении которого прекращено производство за истечением срока давности не может быть отказано в оценки выводов юрисдикционного органа.А почему только гражданину? А прокурору? А потерпевшему? А почему?

И кто может обсуждать оценку выводов, ежели не вышестоящая инстанция?


Из выше изложенного следует что, произвольное утверждение о том что можно обсуждать виновность лица чья вина не доказана вступившим в силу решением или постановлением, является нарушением общепризнанных прав и основных свобод человека.А при чём тут вообще вступившие в силу постановления? Мы же обсуждаем не вступившие.

Хотя вот вам текстик:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба защитника Мацедонского Д. М. удовлетворена частично.

В надзорной жалобе Мацедонский Д. М. просит решение судьи Невского районного суда отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, возвратить жалобу на новое рассмотрение в Невский районный суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Мацедонского Д. М. подлежащей удовлетворению, а решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

...

Действительно, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы вправе проверить дело в полном объеме, и он наделен при этом всеми полномочиями, какими обладает судья первой инстанции, рассматривающий дело по существу.

Таким образом, судья Невского районного суда не мог отказать в проверке и оценке доводов жалобы об отсутствии события административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и иных, не связанных с отменой постановления мирового судьи.

Кроме того, необходимо учитывать, что постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, и сам вывод судьи Невского районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не основан на законе, поскольку изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении ухудшает положение лица.

Учитывая допущенные судьей Невского районного суда нарушения норм процессуального права, решение судьи от 18 апреля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

macedonsky
01.02.2013, 13:42
Виновность лица в отношение которого дело прекращено за истечением срока давности и в отношение которого вина не доказана вступившем в силу решением или постановлением - не может ставиться (с) и не подлежит обсуждению после истечения сроков (с) давности.Я понял. Поправка:

Виновность лица в отношение которого дело прекращено вступившим в силу решением или постановлением за истечением срока давности и в отношение которого вина не доказана вступившим в силу решением или постановлением - не может ставиться (с) и не подлежит обсуждению после истечения сроков (с) давности.

Дело в том, что если всего лишь вынесено постановление \ решение о прекращении по срокам, но это постановление \ решение в силу не вступило, то вопрос может ставиться в полный рост. Вплоть до вступления.

Производство прекращается не вынесением постановления \ решения, а вступлением его в законную силу. Не так ли?

Джек
01.02.2013, 14:39
Производство прекращается не вынесением постановления \ решения, а вступлением его в законную силу. Не так ли?
Я с Вами полностью согласен.


Я понял. Поправка:

Виновность лица в отношение которого дело прекращено вступившим в силу решением или постановлением за истечением срока давности и в отношение которого вина не доказана вступившим в силу решением или постановлением - не может ставиться (с) и не подлежит обсуждению после истечения сроков (с) давности.
Дмитрий Михайлович, это моя жизненная ситуация, я к ней подготовлен что хоть пиши диссертацию, при этом обязательно указать соавтора по диссертации, приведшего к расширенным познаниям права )).


Дело в том, что если всего лишь вынесено постановление \ решение о прекращении по срокам, но это постановление \ решение в силу не вступило, то вопрос может ставиться в полный рост. Вплоть до вступления.

Здесь бы я взял паузу, и проснулся не давно после ночного бдения ) и, этот вопрос мною не прорабатывался, выскажу только мнение которое может быть и ошибочным, следуя логике, постановление прекратившее производство по делу за истечением срока давности и не вступившее в силу - пока ещё юридически не значимое событие, оно произошло но не имеет силы, значить выходит можно обжаловать в полный рост пока оно не вступит в силу, но с другой стороны, сроки привлечения к административной ответственности истекли, что означает хоть обжалуй в полный рост но, это ничего не изменит т.к. положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица (с) при этом, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Получается замкнутый круг в котором нельзя ухудшить положение лица в отношение которого велось производство по адм. правонарушению, имхо.

macedonsky
01.02.2013, 15:53
Получается замкнутый круг в котором нельзя ухудшить положение лица в отношение которого велось производство по адм. правонарушению, имхо.Ну да, нельзя. Случалось мне отменять постановления о прекращении по срокам с прекращением по срокам, но уже законным и обоснованным.

Но вот по жалобе потерпевшего почему нельзя ухудшить? До вступления в силу.

Джек
01.02.2013, 16:46
Но вот по жалобе потерпевшего почему нельзя ухудшить? До вступления в силу.
Истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, что исключает возможность за пределами установленных сроков дачи оценки наличия состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. (с)

Lucky23
01.02.2013, 17:02
Сначала в порядке надзора обжалуйте. Узнаем мнение Баландиной, а потом и кого-нибудь из зампредов Верховного Суда.

хм... Меркулов - зампред?:russian_ru:

macedonsky
01.02.2013, 18:35
защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследованияТак нет уже угрозы. Постановление уже вынесено. А заново угрожать, заново рассматривать дело - ни в коем случае.

А вот проверять законность не угрозы, а уже состоявшегося публичного преследования, - ради Бога.

Alexey
01.02.2013, 18:55
хм... Меркулов - зампред?:russian_ru:

Простите, отстал от жизни: живу по устаревшим нормам, когда в Верховном Суде правом рассмотрения в порядке надзора обладали только председатель и заместители.

Кстати, обуславливает ли формулировка "по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей" необходимость указания на наличие такого поручения в постановлении, вынесенном судьей Верховного Суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора?

Levvor
01.02.2013, 23:18
Именно так! Я рад, что меня правильно прочли. Но к чему повторять мои тезисы при согласии с ними?
Может, я плохо читаю, но вы писали так:

Но кто сказал, что по протесту прокурора или .... нельзя ухудшить положение, в связи, с чем я и уточнил.

Закон как раз требует проверять обоснованность вынесенного постановления, то есть обсуждение вины.
Вы так и не ответили, зачем обсуждать вину, если положение не может быть ухудшено?

Как обсуждение вины может ухудшить положение?при прекращенном деле, явно ухудшит, ибо судья допускает суждение о виновности ЛВОКа, пусть даже оставив нижестоящий судебный акт в силе, фактически может выдать акт, который, например, в последствии, будет "работать" против ЛВОКа при гражданском разбирательстве.

Кто внушил, что за сроками нельзя поменять в худшую сторону? Допустим, вынесено постановление о прекращении по составу. Потерпевший подаёт жалобу. Жалоба рассматривается за сроками (как сроки влияют на возможность отмены я понять не смогу). Постановление отменяется. Реабилитирующее основание сменяется нереабилитирующим, что ухудшает положение. Что тут странного и необычного?
Вы бы хоть ссылку на ВС приводили, что ли, а?
С эмоциями согласен, с подаче -нет, но, тем не менее судебная практика как ВС РФ, так и моего регионального суда, вот, например, http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=452612 или http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=446196 , можно, еще с десяток постановлений приводить не буду, а то боюсь вы меня-таки уедите решение вашего районного суда...
Вы же рассуждаете и не приводите ничего в подтверждение своих слов.

Дайте цитату. Дал

Levvor
01.02.2013, 23:45
Таким образом, судья Невского районного суда не мог отказать в проверке и оценке доводов жалобы об отсутствии события административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и иных, не связанных с отменой постановления мирового судьи.
Пример некорректен, ибо жалоба самого ЛВОКа, а не потерпевшего

Виновность лица в отношение которого дело прекращено вступившим в силу решением или постановлением за истечением срока давности
Получается, что не так, снова обратимся к Серкову:

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=452612

Но вот по жалобе потерпевшего почему нельзя ухудшить? До вступления в силу.Сам печалюсь по этому вопросу, но против КС не попрешь;(

хм... Меркулов - зампред? Серков изредка (когда Меркулов в отпуске) надзорит.

Простите, отстал от жизни: живу по устаревшим нормам, когда в Верховном Суде правом рассмотрения в порядке надзора обладали только председатель и заместители.
Так вот закон в 2011 году изменили, до этого, исключительно пред и его замы надзорили.

Кстати, обуславливает ли формулировка "по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей" необходимость указания на наличие такого поручения в постановлении, вынесенном судьей Верховного Суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора?
нет

macedonsky
02.02.2013, 01:44
Вы так и не ответили, зачем обсуждать вину, если положение не может быть ухудшено?Вопрос не по зарплате. Закон требует принимать к производству и рассматривать жалобу. А при рассмотрении жалобы на не вступившее дело проверяется в полном объёме.

А вопрос о том, ухудшится или нет, разрешается уже после тщательного и скрупулёзного исследования всех обстоятельств.

Вопрос сродни задачке: зачем нам явка по 12.27, если мы всё равно не станем арестовывать?


при прекращенном деле, явно ухудшит, ибо судья допускает суждение о виновности ЛВОКа, пусть даже оставив нижестоящий судебный акт в силе, фактически может выдать акт, который, например, в последствии, будет "работать" против ЛВОКа при гражданском разбирательстве. Тезиса не понял.

И вообще, что за пафос? Судья допускает суждение... Дак не принимайте жалобу к рассмотрению! Давайте поправки внесём! Постановление может быть обжаловано лицами, указанными, однако потерпевший не может обжаловать постановление о прекращении производства по срокам.

Если жалоба принята к производству, будьте любезны проверить законность и обоснованность.


С эмоциями согласен, с подаче -нет, но, тем не менее судебная практика как ВС РФ, так и моего регионального суда, вот, например, http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=452612 или http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=446196Давайте взглянем.

Адыгею читать не буду. Там про окончательное постановление. а мы тут про не вступившие.

Якутия интереснее.

ГАИ - наказание.
Район - отмена по составу.
Регион - отмена решения, засилил постановление по жалобе потерпевшего.
Малый надзор - отмена регионального, прекращение по срокам.

Тут давний спор о возможности отмены решения без отмены постановления и прекращения производства. Питер знаком с практикой, когда ВС плевал на свои же разъяснения и не трогал питерский надзор, который сплошь и рядом возвращал на новое рассмотрение жалобу.


Вы же рассуждаете и не приводите ничего в подтверждение своих слов.Но я же не ссылаюсь ни на что! Я просто размышляю. А вы упоминаете позицию ВС, называя её общеизвестной, но без ссылок.

А с Серковым по якутскому делу я не согласен. Вопрос об ответственности за сроками не обсуждается. Безусловно! Но постановлением штраф назначен в сроки? В сроки! Штраф отменён райсудом? Отменён, но эта отмена не вступила в силу, как и само постановление о штрафе.


Сам печалюсь по этому вопросу, но против КС не попрешь;(Не понял, а Кодекс что, уже не позволяет ухудшать положение по жалобе потерпевшего, который жалуется на мягкость наказания?

Levvor
02.02.2013, 03:18
вопрос о том, ухудшится или нет, разрешается уже после тщательного и скрупулёзного исследования всех обстоятельств.
Входе заседания, стороны могут упражняться сколь угодно долго, а вот в судебном акте, судья не может допустить обсуждения.

Дак не принимайте жалобу к рассмотрению! Основания то какие?

Давайте поправки внесём! Постановление может быть обжаловано лицами, указанными, однако потерпевший не может обжаловать постановление о прекращении производства по срокам. Сомневаюсь, что у Вас есть право законодательной инициативы

Если жалоба принята к производству, будьте любезны проверить законность и обоснованность.Проверили, но в акте, если нет фундаментальных нарушений, поворот к ухудшению положения лица допускать нельзя

Тут давний спор о возможности отмены решения без отмены постановления и прекращения производства. Питер знаком с практикой, когда ВС плевал на свои же разъяснения и не трогал питерский надзор, который сплошь и рядом возвращал на новое рассмотрение жалобу.

НЕ знаю, как у Вас, но я не припомню, чтобы ВС РФ сильно нервничал поэтому поводу, если не изменяется в худшую сторону правовой статус ЛВОКа.
Да и к тому же, разве в постановлении про Якутию, стоял вопрос о возврате на новое рассмотрение?


Но я же не ссылаюсь ни на что!
Как же, Вы сослались на некое решение районного суда в Вашем деле, и в отношении ваших коллег использовали весьма сильные эпитеты, апеллируя к этому решению.

А с Серковым по якутскому делу я не согласен. Вопрос об ответственности за сроками не обсуждается. Безусловно! Но постановлением штраф назначен в сроки? В сроки! Штраф отменён райсудом? Отменён, но эта отмена не вступила в силу, как и само постановление о штрафе. А я то как несогласен (но против ЕСП, конвенция и КС РФ бесполезно рыпаться), и уже ни раз, ни два с этим "правовым бессилием " судов ничего сделать не могу, в рамках адм. дела.

Не понял, а Кодекс что, уже не позволяет ухудшать положение по жалобе потерпевшего, который жалуется на мягкость наказания? Разве мы про мягкость...

Wilych
06.02.2013, 12:36
Уважаемые коллеги!

Хмм... А как относиться к следующему?


Статья 31.1. Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

Мы имеем случай, когда судебным решением вынесенное постановление было отменено. Так можно ли говорить о об отмененном постановлении об АПН, что оно не вступило в законную силу?

С уважением, Георгий (Вилыч)

macedonsky
06.02.2013, 16:20
Так можно ли говорить о об отмененном постановлении об АПН, что оно не вступило в законную силу?Разумеется. Оно не вступает в силу, раз оно отменено.

Вспомнилось: кто ж его посадит, он же памятник! :)