PDA

Просмотр полной версии : ст.ст.20.25 и 2.9 КоАП РФ




asha
02.01.2013, 01:09
Дело 5-293/2012-88
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 88 Санкт-Петербурга Голубева Ольга Рудольфовна, рассмотрев в помещении судебного участка № 88 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 6 А, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении
Смагина Олега Валентиновича, ххххххх,

У С Т А Н О В И Л:

Смагин Олег Валентинович совершил неуплату административного штрафа в срок, установленный Кодексом об административных правонарушениях РФ, а именно 16.10.2012 года в ххххххх, не уплатил в установленный тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу постановления административный штраф в размере 1200 рублей 00 копеек, наложенный на него постановлением инспектора отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.08.2012 года по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом срок уплаты административного штрафа истек 15.10.2012 года, а отсрочка оплаты административного штрафа предоставлена не была, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Смагин О.В. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся, обязался оплатить штраф, пояснил, что причиной неуплаты штрафа явилось неполучение по почте им копии постановления о привлечении к административной ответственности.
Защитник Смагина О.В. – Шеляпин П.В. в судебное заседание явился, вину Смагина О.В. в совершении административного правонарушения признал полностью.
Вина Смагина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ххххххх от 23.10.2012 года, согласно которому Смагин О.В. 16.10.2012 года ххххх, совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, по постановлению инспектора отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.08.2012 года по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом срок уплаты административного штрафа истек 15.10.2012 года, а отсрочка оплаты административного штрафа предоставлена не была, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП (л.д. 5);
- копией протокола по делу об административном правонарушении ОР № хххххх от 28.07.2012 года по факту совершения Смагиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и постановления от 02.08.2012 года о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1200 рублей (л.д. 6, 8);
- объяснениями Смагина О.В. в судебном заседании о признании им своей вины в совершенном правонарушении.
Имеющиеся доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для вывода суда о доказанности совершения Смагиным О.В. неуплаты в установленный законом срок административного штрафа и наличии вины Смагина О.В. в совершении указанного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении Смагина О.В. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Суд считает, что ссылка Смагина О.В. на то, что причиной неуплаты административного штрафа в установленный срок, послужило неполучение им копии постановления о привлечении к административной ответственности, не может являться основанием для признания его невиновным в совершенном правонарушении, поскольку он знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в назначенное время не явился, в результате чего постановление было вынесено в его отсутствие, а копия постановления о назначении административного наказания была направлена ему по почте по указанному им в протоколе месту жительства, при этом неявка Смагина О.В. по почтовому уведомлению за получением письма с копией постановления, не является обстоятельством, препятствующим вступлению постановления в законную силу и выполнению Смагиным О.В. обязанности по уплате наложенного на него административного штрафа.
При решении вопроса о привлечении Смагина О.В. к административной ответственности суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное им правонарушение суд расценивает как малозначительное с учетом обстоятельств, послуживших причиной его совершения Смагиным О.В., – неполучения постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд учитывает характеризующие личность Смагина О.В. обстоятельства, а именно то, что он признал свою вину в совершенном правонарушении, раскаялся, обязался в ближайшее время оплатить штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ч.1 ст.20.25, ст.29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Смагина Олега Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Смагина Олега Владимировича освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Лисицын
02.01.2013, 01:26
"поскольку он знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ...неявка Смагина О.В. по почтовому уведомлению за получением письма с копией постановления, не является обстоятельством, препятствующим вступлению постановления в законную силу и выполнению Смагиным О.В. обязанности по уплате наложенного на него административного штрафа... "
Вот это классно! Бывшая прокурорская, Голубева как всегда поражает глубиной познания КоАПа...

asha
02.01.2013, 01:31
"поскольку он знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ...неявка Смагина О.В. по почтовому уведомлению за получением письма с копией постановления, не является обстоятельством, препятствующим вступлению постановления в законную силу и выполнению Смагиным О.В. обязанности по уплате наложенного на него административного штрафа... "
Вот это классно! Бывшая прокурорская, Голубева как всегда поражает глубиной познания КоАПа...
Да ладно, Голубева далеко не самая плохая судья в СПб. Вывод конечно спорный, но в деле вернувшийся конверт и ничего с этим не поделать, жалоба на постановление рыбохраны подана с ходатайством на восстановление срока, но к моменту рассмотрения не принята, так что результат нас устроил вполне. Я был в той лодке, половина штрафа моя :)

Джек
02.01.2013, 09:55
но в деле вернувшийся конверт и ничего с этим не поделать,
Странное утверждение для правозащитника, что с этим ничего не поделаешь...если только результат рассмотрения устроил, раз все были в одной лодке ), тогда другое дело.

Shbbq
02.01.2013, 10:28
Странное утверждение для правозащитника
Странное, если не сказать большее (с)?
Конверт вернулся с почты, т.е. ЛВОК не воспользовался своим правом получить копию постановления, отправленную Почтой России, так что извини - подвинься.
З.Ы Я бы пришёл в суд с уже уплоченным штрафом.

Джек
02.01.2013, 10:58
Странное, если не сказать большее (с)?
Конверт вернулся с почты, т.е. ЛВОК не воспользовался своим правом получить копию постановления, отправленную Почтой России, так что извини - подвинься.
З.Ы Я бы пришёл в суд с уже уплоченным штрафом.
Не соглашусь я с выводами прокурора ).

совершил неуплату административного штрафа в срок, установленный Кодексом об административных правонарушениях РФ, а именно 16.10.2012 года в ххххххх, не уплатил в установленный тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу постановления...

"поскольку он знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ...неявка Смагина О.В. по почтовому уведомлению за получением письма с копией постановления, не является обстоятельством, препятствующим вступлению постановления в законную силу и выполнению Смагиным О.В. обязанности по уплате наложенного на него административного штрафа... "

Бред про то что, не получение постановления не является препятствием для вступления в законную силу, даже комментировать нет желания...
Знал о протоколе, ну и (?), протокол отдельно не обжалуется, а когда там Д.Л. решится вынести и, направить постановление - ЛВОК знать не обязан, в силу того что знать этого не может.


Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


Ну вернулся конверт с почты, и что(?) этим доказано что ЛВОК отказался от получения (?)почта не вручила или, не вручала уведомления, а ЛВОК доказывать должен(?), нет, т.к.

Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.


Мне постановления и решения, как заказной почтой так и обычной (с расчетом чтобы мне не дошло) по месяцу шли, ни разу ни пришлось доказывать что я не верблюд и сроки на обжалование не пропускал.
А почту по одному эпизоду наказал за НЕ надлежащее вручение уведомлений, штрафом, почтальоншу якобы доставлявшею уведомления уволили...

macedonsky
02.01.2013, 12:42
Ну вернулся конверт с почты, и что(?) этим доказано что ЛВОК отказался от получения (?)почта не вручила или, не вручала уведомления, а ЛВОК доказывать должен(?)Такова позиция Верховного Суда РФ. Ответ на вопрос нумер 19. Можете считать ответ глупым, но извольте учитывать.

Джек
02.01.2013, 13:29
Такова позиция Верховного Суда РФ. Ответ на вопрос нумер 19. Можете считать ответ глупым, но извольте учитывать.
Вот ить, КС РФ грил:

... Конституционный Суд выражал и неоднократно подтверждал правовую позицию, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Насколько мне известно, КС РФ не так давно дал понять что его решения выше всяких постановлений.
Позиция ВС РФ и решение прокурора явно ограничивают право на защиту.

И это противоречит Международному праву, Позиция и решение нарушает право презумпции невиновности, называть гражданина нарушителем, без вступившего в силу постановления или решения - является нарушением Международных договоров, Конвенции, нарушением статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, т.к. постановление как факт, не вступило в силу без вручения под роспись.

Европейский Суд по правам и основным свободам человека напоминал:

“ Последовательный подход Европейского Суда заключается в том, что презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того, как его вина установлена в соответствии с законом. Даже в отсутствие формального вывода может быть достаточно указания в мотивировочной части, позволяющего предположить, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным. Коренное различие должно отделять предположение о том, что некто лишь подозревается в совершении преступления, и прямое заявление, до признания виновности судом, о том, что лицо совершило указанное преступление. Европейский Суд последовательно подчеркивал важность выбора выражений публичными должностными лицами в их заявлениях, сделанных до того, как лицо осуждено и признано виновным в совершении конкретного преступления (см. Постановление Европейского Суда от 3 октября 2002 г. по делу "Бемер против Германии" (Behmer v. Germany), жалоба N 37568/97, § 54 и 56; и Постановление Европейского Суда от 27 февраля 2007 г. по делу "Нештяк против Словакии" (Nestak v. Slovakia), жалоба N 65559/01, § 88 и 89).”


Венской Конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. в статье 26 закреплен общепризнанный принцип добросовестного выполнения международных обязательств: «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статье 27 Конвенции особо отмечено, что «участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора».

Из чего следует, ссылка на ВС РФ, как и Позиция ВС РФ, противоречит Международному праву, Конституции и т.д...
И,

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.)
...никто не отменял в части :

5. Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека,Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.
При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

asha
02.01.2013, 14:19
Странное утверждение для правозащитника, что с этим ничего не поделаешь...если только результат рассмотрения устроил, раз все были в одной лодке ), тогда другое дело.

Т.е. Вы полагаете, что можно не обращать внимание на обзор ВС РФ по поводу вступления в ЗС вернувшегося с почты постановления?

Кстати говоря, несмотря на то, что штраф по первому постанволению оплачен, само постановление обжаловано и посмотрим, как там дело будет, может срок и восстановят.

asha
02.01.2013, 14:23
Насколько мне известно, КС РФ не так давно дал понять что его решения выше всяких постановлений.
Позиция ВС РФ и решение прокурора явно ограничивают право на защиту.

Европейский Суд по правам и основным свободам человека

Венской Конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.

— А что это за шаги такие на лестнице? — спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.
— А это нас арестовывать идут, — ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.
— А-а, ну-ну, — ответил на это Коровьев. (с)

дед
02.01.2013, 16:35
+1 ... К сожалению, из практики известно, какие аргументы и чьи разъяснения являются авторитетными для копруса МС. Как сказанул(а) мне когда-то один из рядовых этой славной когорты: "Вы ещё конституцию приплетите !"

Shbbq
02.01.2013, 17:41
Бред про то что, не получение постановления не является препятствием для вступления в законную силу, даже комментировать нет желания
А придётся.
В искусстве спора это называется подмена понятий.
Напоминаю, что речь идет о возвратившемся с почты копии постановления.
Ключевое словосочетание "возвратившемся с почты".
Компронэ ву (с)?

Джек
02.01.2013, 18:50
Т.е. Вы полагаете, что можно не обращать внимание на обзор ВС РФ по поводу вступления в ЗС вернувшегося с почты постановления?
.
С правовой точки зрения нет, так как это подмена права.
Я надеюсь на не увод внимания от остроты темы и перевод конструктивного обсуждения в перепалку ).


Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека,Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.
При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.


В пункте 2.1. Постановления от 05 февраля 2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: «Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

Необходимость применения Конвенции также разъяснена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (вопрос № 9): «в силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения … Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы».


+1 ... К сожалению, из практики известно, какие аргументы и чьи разъяснения являются авторитетными для копруса МС. Как сказанул(а) мне когда-то один из рядовых этой славной когорты: "Вы ещё конституцию приплетите !"
С этим и сам сталкивался: Конституция....конституция...д остали со своей Конституцией
Зафиксировано на аудио записи, расшифровано и будет приложением ко второй жалобе в ЕСПЧ.


А придётся.


Возможно пока да, но придет время подам жалобу и, на нарушение и не исполнение договоров.

Как то так от слов к делу, с моей не большой практикой.

Лисицын
02.01.2013, 21:02
Как на мой непросвещенный взгляд - так 20.25 как раз и есть самый что ни на есть элемент полицейского государства...
Понятно, что, с одной стороны, достали все эти штрафы не платить, с другой же - есть законные механизмы взыскания штрафа - через исполнительное производство, через приставов...
Ну вот если нет, допустим, у меня денег заплатить этот штраф в течение 30 положенных дней, особенно такой, какие они в последнее время стали - так что, если мне по 20.25 этот штраф еще удвоить или на сутки посадить, так от этого деньги появятся?

Shbbq
02.01.2013, 23:33
Странное утверждение для правозащитника, что с этим ничего не поделаешь...если только результат рассмотрения устроил, раз все были в одной лодке ), тогда другое дело.
Любую идею можно довести до абсурда.
Видел какую то америкосную комедию, где главные герои занимаются насильственным вручением повесток в суд с фотофиксацией данного факта.

Джек
04.01.2013, 10:07
Как на мой непросвещенный взгляд - так 20.25 как раз и есть самый что ни на есть элемент полицейского государства...

Особенно беспрецедентен произвол со стороны государства, когда действия административного принуждения происходят по не вступившему в силу постановлению и, хоть по формальному, но прекращенному решением суда административному производству, за истечением сроков.

Отсутствие единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями, чему в свою очередь способствуют ППВС РФ, порождают один произвол влекущий другой произвол и нарушение всех договорных отношений.


...«Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться» ... «участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора».


Например без страха ответственности, в России, по не вступившему в силу постановлению, по прекращенному делу, возбуждается исполнительное производство, а, при обжаловании незаконно возбужденного производства, юридически тупой ССП, отвечает что, он не усматривает между решением суда и постановлением взаимосвязи при всем том что, ССП не уполномочен сомневаться в решение суда и выискивать взаимосвязь установленную судом при разрешения дела об АП, продолжая тем самым нарушать презумпцию невиновности, что влечет и нарушение статьи 17 Европейской Конвенции.

Помимо изложенного, телодвижения Д.Л. по привлечению ЛВОКА за истечением срока давности, нарушают не только презумпцию невиновности и Международное право главенствующее над национальным правом но и ПКС РФ в части:


“Как следует из статей 1.2-1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод...”
“… в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.”

Что дает понять, что человека и гражданина уже преследуют незаконно, и при этом опять же в связи с неопределенностью Закона, разнообразием толкованием Закона, никто не несет ответственности т.к. понаписано много подзаконных АКТов, которые нельзя обжаловать в КС РФ т.к. они не являются НПА, но при этом применяются и подменяют Закон.


Понятно, что, с одной стороны, достали все эти штрафы не платить, с другой же - есть законные механизмы взыскания штрафа - через исполнительное производство, через приставов...
Ну вот если нет, допустим, у меня денег заплатить этот штраф в течение 30 положенных дней, особенно такой, какие они в последнее время стали - так что, если мне по 20.25 этот штраф еще удвоить или на сутки посадить, так от этого деньги появятся?
Не уплаченный штраф, это долг перед государством, несоразмерные доходу штрафы по сути не исполнимы должниками, порой не в силу того что должник не хочет его заплатить, а в силу того что должнику его не чем заплатить, лишение свободы за долги противоречит Международному праву в части:


Протокол № 4
к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и Протокол № 1 к ней"
(Страсбург, 16 сентября 1963 г., с изменениями от 11 мая 1994 г.)

Согласно ст. 6 настоящего Протокола, положения его статей 1 - 5 являются дополнительными статьями к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Протоколом № 11 (Страсбург, 11 мая 1994 г.), вступившим в силу для РФ 1 ноября 1998 г., в настоящий Протокол внесены изменения
Правительства, подписавшие настоящий Протокол, являющиеся членами Совета Европы, преисполненные решимости принять меры по обеспечению коллективного осуществления некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Раздел I Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года (далее именуемой "Конвенция"), и в статьи 1, 2 и 3 первого Протокола к Конвенции, подписанного в Париже 20 марта 1952 года, согласились о нижеследующем:

Статья 1. Запрещение лишения свободы за долги
Никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.

Джек
04.01.2013, 10:31
Любую идею можно довести до абсурда.
Видел какую то америкосную комедию, где главные герои занимаются насильственным вручением повесток в суд с фотофиксацией данного факта.
А по моему мнению, абсурд заключается в том что гражданин не получивший постановление или решение как априори признается виновным, ну хочется так думать прокурору и ВС РФ по той причине что, им давно по барабану права и основные свободы человека.
При всем том что даже ЕСПЧ склонен к тому что и, при обжалование в Страсбург, срок обжалования наступает не с момента вынесения решения а, с момента получения решения под роспись, а, если нарушение прав и основных свобод длящееся, то процессуальных сроков на обжалование, нет.

Shbbq
04.01.2013, 13:13
А по моему мнению, абсурд заключается в том что гражданин не получивший постановление или решение как априори признается виновным, ну хочется так думать прокурору и ВС РФ по той причине что, им давно по барабану права и основные свободы человека.
При всем том что даже ЕСПЧ склонен к тому что и, при обжалование в Страсбург, срок обжалования наступает не с момента вынесения решения а, с момента получения решения под роспись, а, если нарушение прав и основных свобод длящееся, то процессуальных сроков на обжалование, нет.
Про абсурд могу лишь повторить, новых доводов нет.

macedonsky
04.01.2013, 21:37
При всем том что даже ЕСПЧ склонен к тому что и, при обжалование в Страсбург, срок обжалования наступает не с момента вынесения решения а, с момента получения решения под роспись, а, если нарушение прав и основных свобод длящееся, то процессуальных сроков на обжалование, нет.Скажите, а вот если у меня ответчик скрывается от суда (это его святое и незыблемое право), уклоняется от получения корреспонденции, то с него и ущерб взыскать нельзя? А если убивец какой повестку к следователю не желает получать, то пусть так и гуляет?

Shbbq
04.01.2013, 21:42
А если убивец какой повестку к следователю не желает получать, то пусть так и гуляет?
С убивцем проще.

Ilya_1975
04.01.2013, 23:12
Любую идею можно довести до абсурда.
Видел какую то америкосную комедию, где главные герои занимаются насильственным вручением повесток в суд с фотофиксацией данного факта.

OFF:

Не иначе, как речь идёт о "Трассе 60"? Спасибо за подсказку, что пересмотреть сегодняшним вечером.

Shbbq
05.01.2013, 02:17
OFF:

Не иначе, как речь идёт о "Трассе 60"? Спасибо за подсказку, что пересмотреть сегодняшним вечером.
Нет, там есть эпизод про искусственное осеменение быка, чего нет в Трассе - 60. В Трассе - 60 зато есть "вам не нужен адвокат, Вам нужен хороший адвокат".
Звучит почти, как "и это будет не просто врач, а хороший еврейский врач".

Karen 78
05.01.2013, 03:37
ответчик скрывается от суда (это его святое и незыблемое право), уклоняется от получения корреспонденцииОчевидно же, что это является основанием считать его извещённым. Ведь в данном случае мы продаём, а не покупаем. Не заставлять же суд работать почтальоном?

Karen 78
05.01.2013, 03:39
там есть эпизод про искусственное осеменение быкаЭто какой-то позор.

Джек
05.01.2013, 08:48
Скажите, а вот если у меня ответчик скрывается от суда (это его святое и незыблемое право), уклоняется от получения корреспонденции, то с него и ущерб взыскать нельзя? А если убивец какой повестку к следователю не желает получать, то пусть так и гуляет?
Из-за того что 10 человек скрываются, не должны страдать 100 законопослушных граждан, а кто скрывается пусть их ловят службы содержащееся на деньги налогоплательщиков.
Факт уклонения от получения должен быть доказан как факт, а не как у нас происходит, Д.Л. в журнале ставит отметку что повестка, постановление, решение отправлено но, по факту ни чего не направляет а гражданин как априори уже без вины виноватый.

Национальное право отвечает Международному праву (?), на бумаге отвечает и оно белое и пушистое в этом отношении, вся направленная корреспонденция считается врученной если получена под роспись, никто ведь этого не оспаривает(?) в таком случае пусть правоприменители руководствуются нормой действующего Закона а не своевольным расширительным или ограничительным толкованием права.

Ilya_1975
05.01.2013, 09:27
Ведь в данном случае мы продаём, а не покупаем.

Карен!!..


а кто скрывается пусть их ловят службы содержащееся на деньги налогоплательщиков.

Не могу не согласиться.


Это какой-то позор.

Просто убил!..

Shbbq
05.01.2013, 12:15
Это какой-то позор.
Ржуниагу!!!!
Конечно, следует читать "быком".
Главный герой, так сказать, руководствовал и направлял действия быка.

дед
05.01.2013, 15:02
Ржуниагу!!!!
Конечно, следует читать "быком".
Главный герой, так сказать, руководствовал и направлял действия быка.А почему тогда "искусственное" ? Может быть следует читать "искусное" ?

Shbbq
05.01.2013, 15:06
А почему тогда "искусственное" ? Может быть следует читать "искусное" ?
Чтоб избежать кривотолков, напишем "мануальное".
Аааа, вспомнил!
Главный герой сперва помог быку с резиновой коровой.

За Беспорядок
05.01.2013, 16:17
Скажите, а вот если у меня ответчик скрывается от суда (это его святое и незыблемое право), уклоняется от получения корреспонденции, то с него и ущерб взыскать нельзя?

Ответчик скрывается от исполнения гражданских обязательств (ст. 8 ГК). Гражданское право стоит на требовании добросовестного исполнения обязательств. Суд в данном случае будет защищать нарушеное право. Для кредитора предусмотрены льготы. при неизвестности места жительства ответчика иск по МЖ истца, обеспечительные меры, заочное решение суда.

За Беспорядок
05.01.2013, 16:40
Международное право главенствующее над национальным правом


Извиняюсь, что вырвал из контекста цитату, но считаю это спорным утверждением.
ст.ст.4, 15 Конституции указывают, что внутренние законы выше прочих.
Если РФ признает какую-либо международную норму, которая противоречит внутреннему законодательству, то происходит ратификация в виде принятия соответствующего ФЗ. Данный ФЗ не должен противоречить Конституции РФ. Получаем признанную норму международного права адаптированную к правовой системе РФ и не противоречащую Конституции. Можно сделать вывод, что признанные в РФ международные нормы не должны противоречить Конституции РФ и Конституция имеет над ними высшую юридическую силу

macedonsky
05.01.2013, 16:46
Факт уклонения от получения должен быть доказан как факт, а не как у нас происходит, Д.Л. в журнале ставит отметку что повестка, постановление, решение отправлено но, по факту ни чего не направляет а гражданин как априори уже без вины виноватый.Факт внесения в журнал заведомо ложных сведений о направлении корреспонденции должен быть доказан как факт, а не как у нас происходит, на форуме голословно всех Д.Л. обвинить, и все Д.Л. как априори уже без вины виноватые.

P.S. "Как априори" надо запомнить.

Джек
05.01.2013, 16:58
Извиняюсь, что вырвал из контекста цитату, но считаю это спорным утверждением.
ст.ст.4, 15 Конституции указывают, что внутренние законы выше прочих.
Если РФ признает какую-либо международную норму, которая противоречит внутреннему законодательству, то происходит ратификация в виде принятия соответствующего ФЗ. Данный ФЗ не должен противоречить Конституции РФ. Получаем признанную норму международного права адаптированную к правовой системе РФ и не противоречащую Конституции. Можно сделать вывод, что признанные в РФ международные нормы не должны противоречить Конституции РФ и Конституция имеет над ними высшую юридическую силу

Позволю не согласиться:
часть 4 статья 15 Конституции гласит:

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"

Статья 5. Международные договоры Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации
1. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.
2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Раз Россия ратифицировала договора, то это означает что они не могут противоречить Конституции РФ.

За Беспорядок
05.01.2013, 17:09
Позволю не согласиться:
часть 4 статья 15 Конституции гласит:
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора
Вы пропускаете слово "общепризнанные", т.е должны быть признаны и в РФ, признаются соответствующим ФЗ РФ, который стоит под Конституцией РФ

Джек
05.01.2013, 17:13
Факт внесения в журнал заведомо ложных сведений о направлении корреспонденции должен быть доказан как факт, а не как у нас происходит, на форуме голословно всех Д.Л. обвинить, и все Д.Л. как априори уже без вины виноватые.

P.S. "Как априори" надо запомнить.
Не совсем голословно, Д.Л. ссылается на то что ответ, решение, постановление направленно и как свидетельство представляет журнал исходящей корреспонденции, на вопрос предоставить доказательство что корреспонденция была фактически направленна и получена адресатом, следует отмазка в том что, подтвердить нечем, корреспонденция направлена простым письмом и Закон не обязывает направлять корреспонденцию регистрируемым отправлением.

За Беспорядок
05.01.2013, 17:15
Позволю не согласиться:

Раз Россия ратифицировала договора, то это означает что они не могут противоречить Конституции РФ.

Во истину так. Только Вы считаете, что внутреннее законодательство надо приводить в соответствии с международными нормами. А происходит, что международные нормы соответствующим ФЗ приводят в соответствие с внутренним законодательством, где главенствует Конституция.

Джек
05.01.2013, 17:19
Вы пропускаете слово "общепризнанные", т.е должны быть признаны и в РФ, признаются соответствующим ФЗ РФ, который стоит под Конституцией РФ
Возможно, но вроде не пропускал, пост 8:

Венской Конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. в статье 26 закреплен общепризнанный принцип добросовестного выполнения международных обязательств: «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статье 27 Конвенции особо отмечено, что «участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора».


Во истину так. Только Вы считаете, что внутреннее законодательство надо приводить в соответствии с международными нормами. А происходит, что международные нормы соответствующим ФЗ приводят в соответствие с внутренним законодательством, где главенствует Конституция.
Считаю что да, внутреннее законодательство надо приводить в соответствии с принятыми обязательствами, если думать иначе (имхо) то это будет противоречить статье 27 Конвенции.

За Беспорядок
05.01.2013, 17:26
Факт уклонения от получения должен быть доказан как факт, а не как у нас происходит, Д.Л. в журнале ставит отметку что повестка, постановление, решение отправлено но, по факту ни чего не направляет а гражданин как априори уже без вины виноватый.

В журнале еще отметка почты ставится, что по данному адресу (который указал ЛВОК), извещение отправлено.
Не забываем, что это административное производство

За Беспорядок
05.01.2013, 17:45
Считаю что да, внутреннее законодательство надо приводить в соответствии с принятыми обязательствами, если думать иначе (имхо) то это будет противоречить статье 27 Конвенции.

не совсем так. Обязательства надо принимать в соответствии с внутренним законодательством.
Берем обсуждаемую норму международного права. Смотрим на ратификацию (т.е. утверждено или нет). Если нет, то не признаем общепризнаной нормой. если да, то читаем соответствующий ФЗ, который предварительно проверяем на соответствие Конституции, если проходит, то смотрим в какой форме и с какими оговорками приняты международные нормы. Если принято, но с оговорками, то и 27 ст.Конвенции работает с данными оговорками.

Джек
05.01.2013, 17:53
В журнале еще отметка почты ставится, что по данному адресу (который указал ЛВОК), извещение отправлено.
Не забываем, что это административное производство
Уж эта почта, нагло фальсифицируют доказательства о вручении или об отказе в получении ( не обобщаю, о своем), ходатайствуешь в суде о вызове почтальонов, отказывают, вот и попробуй докажи что почта не врет (.


не совсем так. Обязательства надо принимать в соответствии с внутренним законодательством.
Берем обсуждаемую норму международного права. Смотрим на ратификацию (т.е. утверждено или нет). Если нет, то не признаем общепризнаной нормой. если да, то читаем соответствующий ФЗ, который предварительно проверяем на соответствие Конституции, если проходит, то смотрим в какой форме и с какими оговорками приняты международные нормы. Если принято, но с оговорками, то и 27 ст.Конвенции работает с данными оговорками.

Полностью согласен, применяется с оговорками а если не ратифицирована то не применяется совсем, и как правильно замечено все тонкости можно выявить именно при конструктивном обсуждении остроты темы.

По поводу того что национальный Закон должен подгоняться под международное право а не на оборот, останусь при своем мнении, именно так к примеру следует из:

Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ
"О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"

Принят Государственной Думой 20 февраля 1998 года
Одобрен Советом Федерации 13 марта 1998 года

Статья 1. Ратифицировать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3 от 6 мая 1963 года, N 5 от 20 января 1966 года и N 8 от 19 марта 1985 года, и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от 6 мая 1963 года (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от 20 марта 1952 года, N 4 от 16 сентября 1963 года, N 7 от 22 ноября 1984 года, N 9 от 6 ноября 1990 года, N 10 от 25 марта 1992 года и N 11 от 11 мая 1994 года, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года, со следующими оговоркой и заявлениями:
"Российская Федерация в соответствии со статьей 64 Конвенции заявляет, что положения пунктов 3 и 4 статьи 5 не препятствуют применению нижеследующих положений законодательства Российской Федерации:
санкционированного абзацем вторым пункта 6 раздела второго Конституции Российской Федерации 1993 года временного применения установленного частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 89, статьями 90, 92, 96, 96.1, 96.2, 97, 101 и 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года, с последующими изменениями и дополнениями порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;
основанных на пункте 2 статьи 26 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 года, статей 51-53 и 62 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140, устанавливающих арест с содержанием на гауптвахте в качестве меры дисциплинарного взыскания, налагаемой во внесудебном порядке на военнослужащих - солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов.

Срок действия этой оговорки ограничен периодом, который потребуется для внесения в законодательство Российской Федерации изменений, полностью устраняющих несоответствия указанных выше положений положениям Конвенции.";
"Российская Федерация в соответствии со статьей 25 Конвенции признает компетенцию Европейской комиссии по правам человека получать заявления (жалобы) от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения Российской Федерацией их прав, изложенных в Конвенции и указанных Протоколах к ней, в случаях, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в действие этих договорных актов в отношении Российской Федерации.";
"Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.".
Статья 2. Предусмотреть в федеральном бюджете начиная с 1998 года необходимое увеличение расходов на содержание федеральной судебной системы и пенитенциарной системы, органов юстиции Российской Федерации, органов прокуратуры Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации в целях приведения правоприменительной практики в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней.

Президент Российской Федерации Б.Ельцин

Москва, Кремль
30 марта 1998 года
N 54-ФЗ

Shbbq
06.01.2013, 00:19
Раз Россия ратифицировала договора, то это означает что они не могут противоречить Конституции РФ.
Это как НПА, имеющий мЕньшую юридическую силу, не может противоречить НПА, имеющему юридическую силу бОльшую.
Применяется второй НПА и всё, никакого противоречия.

src
09.01.2013, 22:25
http://www.gai.net.ru/forums/attachment.php?attachmentid=50 06&thumb=1&d=1357751522http://www.gai.net.ru/forums/attachment.php?attachmentid=50 02&thumb=1

src
09.01.2013, 22:32
Так считает судья в Тольятти)

asha
09.01.2013, 23:10
Очень информативно, зачем фото выкладывать, если на нем информации, имеющей ценность 0,00 %?