PDA

Просмотр полной версии : ЛенОблсуд и ст.12.24




asha
12.12.2012, 22:33
Почитал, стало грустно:


Дело № 7-366/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Б.Г..,
рассмотрев жалобу Тафинцева Е.А. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 г. Тафинцев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Вина Тафинцев Е.А. установлена в том, что он 22 октября 2010 года в 17 часов 30 минут у дома 3 по улице Воровского в городе Кингисеппе Ленинградской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к наезду на пешехода Бугаенко С.Г., пересекавшего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Бугаенко С.Г. был причинен легкий вред.
В жалобе Тафинцева Е.А. содержится просьба об изменении постановления судьи и замене наказания на административный штраф.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Тафинцева Е.А., прихожу к следующему.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего легкого вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 г. показала, что выводы судьи относительно фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий Тафинцева Е.А.основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Тафинцевым Е. А. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2010 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2010 г., объяснениями Бугаенко С.Г., Строганова П.Е., Соколенко С.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы от 8 февраля 2011 г., другими материалами дела.
Вместе с тем, суд оставил без оценки следующее обстоятельство.
Из протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2011 г. и постановления суда усматривается, что наезд на пешехода Бугаенко С.Г. имел место в момент, когда потерпевший пересекал проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода.
Данный факт, подтвержденный очевидцами происшествия Строгановым П.Е., Соколенко С.Ю., свидетельствующий о грубой неосторожности самого потерпевшего Бугаенко С.Г., не может не рассматриваться как обстоятельство, способствовавшее дорожно-транспортному происшествию, что должно учитываться при определении степени вины привлекаемого к административной ответственности лица и назначении ему наказания.
Принимая во внимание изложенное, считаю, что характер административного правонарушения, степень вины Тафинцева Е.А., роль потерпевшего Бугаенко С.Г. в причинах дорожно-транспортного происшествия, давали основание для вывода о возможности назначения Тафинцеву Е.А. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года, принятое в отношении Тафинцева Евгения Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
отменить назначенное Тафинцеву Е.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Н.В. Штурманова)

asha
12.12.2012, 22:34
Дело № 7-403/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Ф.Я..,
рассмотрев жалобу Никитиной А.Г. постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 г. Никитина А.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Из постановления усматривается, что Никитина А.Г. 4 марта 2011 года в 07 час. 30 мин. на 5 км 400 метров автодороги Новая Пустошь - Невская Дубровка Всеволожского района Ленинградского области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала скорость движения и приемы управления без учета дорожных и погодных условий, совершила выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя Жукова А.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя автомобиля «<данные изъяты> Жукова А.А. был причинен вред средней тяжести, здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты>» Артемьева Б.В. был причинен легкий вред.
В жалобе Никитиной А.Г. содержится просьба об отмене постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 г. и о прекращении производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Невыполнение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого и (или) средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи о нарушении Никитиной А.Г. Правил дорожного движения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Никитиной А.Г. административного правонарушения подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 04.03.2011 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2011 г., объяснениями Жукова А.А., Никитиной А.Г., Артемьева Б.В., консультативным заключением № 495 от 28.03.2011 г., консультативным заключением № 556 от 08.04.2011 г., другими материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Никитиной А.Г.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Никитиной А.Г. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Никитиной А.Г. - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Л.А. Набиулина)

Сергей А. Ляликов
12.12.2012, 23:07
Почитал, стало грустно:

Ну, фиг знает, материалов же нет - вдруг, водитель указал в объяснениях, что пешехода видел, но тормозить не стал, т.к. "считал себя правым".

Сергей А. Ляликов
12.12.2012, 23:13
консультативным заключением № 495 от 28.03.2011 г., консультативным заключением № 556 от 08.04.2011 г.,

Угу. Неведомое лицо, не участвующее в деле, даёт "консультативные заключения", которые используются в качестве доказательств. А потом всё это благополучно обращается в преюдицию, как поведал нам Мацедонский.

macedonsky
12.12.2012, 23:38
А потом всё это благополучно обращается в преюдицию, как поведал нам Мацедонский.При этом довод жалобы о том, что в качестве доказательства судья принял заключение специалиста, которое не предусмотрено действующим законодательством, а также указание в жалобе на несогласие с указанным заключением по сути, нельзя признать обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности К. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении надзорной жалобы не имеется.

Сергей А. Ляликов
12.12.2012, 23:52
При этом довод жалобы о том, что в качестве доказательства судья принял заключение специалиста, которое не предусмотрено действующим законодательством, а также указание в жалобе на несогласие с указанным заключением по сути, нельзя признать обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности К. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении надзорной жалобы не имеется.

Об этом и речь. Всё сгодится.

Лисицын
13.12.2012, 00:12
Если посмотреть всю практику Леноблсуда, то Осоцкий хотя бы любит, не отменяя решения по сущечству, смягчать наказание либо съезжать на малозначительность(мне, например. прекратил по 2.9 12.7, ч. 1, где ЛВОК на два дня просрочил замену ВУ - Набиулина, естественно, оставила без измемения). В отличие от своей коллеги Морозковой. которая если что-то и отменяет в принципе - то это по протесту прокурора на постановления о прекращении.
А в общем всё это областное правосудие грустное, как вся наша жизнь...