PDA

Просмотр полной версии : ДТП, обжаловал постановление ГИБДД, вопросы




fduch
02.12.2005, 14:42
Привет!

Начало истории тут (http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?p=23922#post239 22)
Начало (вкратце): произошло ДТП (я обгонял, оппонент стал поворачивать налево во двор), ГИБДД определило что я нарушил ПДД п.п.9.10 (водитель управлял а-м не соблюдал такую дистанцию, до движущегося впереди т-с, которая позволила бы избежать столкновения), ответственность по ст.ст. 12.15.2 КоАП РФ
(штраф 2 МРОТ (200 рублей)). Писал жалобу начальнику отдела ГИБДД - ответ: решение оставить в силе.
Обжаловал в суде, 25 ноября был суд, решение - поставление отменить, производство по делу прекратить (отчет, если кому интересно :) , постараюсь сделать позже, когда получю копию решения и попробую отксерить материалы дела).

Далее, как советовали коллеги, следует подавать в суд на второго участника ДТП и определять виновность.

Вопросы.
1. Где бы посмотреть "рыбу", что именно надо писать (жалоба, иск или что)?
2. В какой суд подавать - по месту жительства оппонента, по месту ДТП или куда?
3. Копию решения суда до сих пор не получил (прошла неделя), говорят "еще не готово". Надо ли дожидаться получения или нет?
4. В материалах дела появились показания свидетельницы (жена оппонента, которой там не было) и результаты автотехнической экспертизы, которая, оказывается, проводилась ГИБДД при рассмотрении моей жалобы, все выводы - против меня. Я ничего об этом не знал, в суде заявил ходатайства (образцы смотрел тут (http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=719) , спасибо Paul E36 :) ) об исключении этих документов из материалов дела. Вопрос: в следующем суде в материалах дела их не будет, или мне снова следует готовить аналогичные ходатайства?

Спасибо

Paul E36
02.12.2005, 15:29
Вопросы.
1. Где бы посмотреть "рыбу", что именно надо писать (жалоба, иск или что)?
поиск думаю поможет.
Если нет то попробую найти тот в которм сам участвовал.



2. В какой суд подавать - по месту жительства оппонента, по месту ДТП или куда?
по месту жительства оппонента



3. Копию решения суда до сих пор не получил (прошла неделя), говорят "еще не готово". Надо ли дожидаться получения или нет?
Лучше дождаться. Но это необязательно.
Всё одно дело запросят в рамках гражданского судопроизводства.



4. В материалах дела появились показания свидетельницы (жена оппонента, которой там не было) и результаты автотехнической экспертизы, которая, оказывается, проводилась ГИБДД при рассмотрении моей жалобы, все выводы - против меня. Я ничего об этом не знал, в суде заявил ходатайства (образцы смотрел тут (http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=719) , спасибо Paul E36 :) ) об исключении этих документов из материалов дела. Вопрос: в следующем суде в материалах дела их не будет, или мне снова следует готовить аналогичные ходатайства?
СпасибоЖена вписана в протоколы которые на месте составлялись? О ней упоиминалось в объяснениях водителя? Ловить жену в суде на мелочах.

По поводу экспертизы - сложнее. есть пара вариантов но нужны подробности.
к примеру можно отвести эту экспертизу в связи с тем что вопросы этой экспертизе с вами не согласовывались. Это самый лобовой пример. Есть и другие.
Но нужно смотреть материалы дела.
Вы бы выложили их куда нибудь а мы почитаем.
Удачи. Это длинный путь но надежда пройти его есть.

fduch
02.12.2005, 16:12
поиск думаю поможет.

Поиск, к сожалению, результатов не дал.



Если нет то попробую найти тот в которм сам участвовал.

Было бы оч. здорово :)



Жена вписана в протоколы которые на месте составлялись? О ней упоиминалось в объяснениях водителя? Ловить жену в суде на мелочах.
О жене и протоколе: протокол оформлялся на след. день. Когда я приехал в ГАИ, встретил там оппонента и его жену, она как раз писала что-то на бланке объяснений. Поэтому в протоколе в своих объяснениях я написал примерно следующее: "С нарушением не согласен. Глыбина Е.В. при ДТП не присутствовала, приехала позже, чему у меня есть свидетель Трифонов А.В.". Больше нигде упоминаний о ней нет (ни в протоколе, ни в справках, нигде).

В ходатайстве об исключении ее показаний из дела я приводил следующее:
1. Что ее не было на месте ДТП, приехала позже, у меня есть свидетель.
2. В протокол не вписана.
3. Оппонент звонил ей с моего мобильного телефона после ДТП, чтобы она приехала.
4. Именно она владелец пострадавшей машины, на которой ехал ее муж.



По поводу экспертизы - сложнее. есть пара вариантов но нужны подробности.
к примеру можно отвести эту экспертизу в связи с тем что вопросы этой экспертизе с вами не согласовывались. Это самый лобовой пример. Есть и другие.

В ходатайстве об исключении результатов из дела приводил следующее:
1. В исходных данных для эксперта указано, что сначала мой оппонент начал поворот, и лишь после этого я начал обгон. Что является неправдой, и может следовать лишь из объяснений моего оппонента и показаний его жены, в которых, во-первых, этого нет, во-вторых, правдивость их я оспариваю.
2. В нарушение КоАП РФ (ссылка на статью), я не был извещен о проведении экспертизы (какие-либо документы о моем извещении в деле отсутствуют), с исходными данными не согласен, поставленнные эксперту вопросы считаю расплывчатыми и нераскрывающими суть дела.



Но нужно смотреть материалы дела.
Вы бы выложили их куда нибудь а мы почитаем.


Так и хочу сделать, но их у меня пока нет. Сам их увидел первый раз за полтора часа до суда.
Сегодня, когда хотел получить копию решения суда, спрашивал можно ли взять и сделать копии с материалов дела. Секретарь судьи (самой судьи не было) сказала, что пока решение суда неоформлена, ничего не даст, вот через неделю, когда будет написано решение, можно будет взять его в канцелярии и там же про материалы дела спрашивать.
Так что как только получу (надеюсь), сразу выложу :)

Еще появился вопрос: когда готовился к суду об отмене постановления, штудировал КоАП, все ответы там нашел.
Теперь, я так понимаю, суд будет другого рода, процедура и все остальное наверняка где-то описаны, только вот я не знаю где...
Не подскажете?
:)



Удачи. Это длинный путь но надежда пройти его есть.

Спасибо

Paul E36
02.12.2005, 16:40
3. Оппонент звонил ей с моего мобильного телефона после ДТП, чтобы она приехала.
Распечатка из сотовой компании поможет Вам привлечь ее за дачу ложных показаний



В ходатайстве об исключении результатов из дела приводил следующее:
2. В нарушение КоАП РФ (ссылка на статью), я не был извещен о проведении экспертизы (какие-либо документы о моем извещении в деле отсутствуют), с исходными данными не согласен, поставленнные эксперту вопросы считаю расплывчатыми и нераскрывающими суть дела.
Доказательства полученные с нарушением закона не могут быть рассмотрены в суде.
Это Вам поможет



Теперь, я так понимаю, суд будет другого рода, процедура и все остальное наверняка где-то описаны, только вот я не знаю где...
Не подскажете?
Подскажу.
ГПК РФ а суд будет по ГК РФ

fduch
02.12.2005, 17:22
Подскажу.
ГПК РФ а суд будет по ГК РФ

Что-то подсказывает мне, что эти книжки большие и толстые :) , попробую осилить...





Вопросы.
1. Где бы посмотреть "рыбу", что именно надо писать (жалоба, иск или что)?
поиск думаю поможет.
Если нет то попробую найти тот в которм сам участвовал.

Если найдете, буду оч. рад.
Спасибо за ответы и советы

АБВГДЕ
02.12.2005, 19:01
А бумажки все, какие писАлись-получались, можешь на мыло скинуть?

fduch
02.12.2005, 19:29
А бумажки все, какие писАлись-получались, можешь на мыло скинуть?

Сейчас у меня есть только:
1. Протокол
2. Постановление
3. Две жалобы в ГИБДД и два ответа на них
4. Жалоба в суд
Все остальное в материалах дела, как скопирую, выложу.

Выслать, конечно, могу, если почту скажете :)

Только пользы от жалоб в ГИБДД нет никакой, как мне говорили, и как я сам убедился, только потеря времени (еще и на беседу пригласят, бесполезную). Лучше сразу в суд.

Paul E36
02.12.2005, 19:36
Только пользы от жалоб в ГИБДД нет никакой, как мне говорили, и как я сам убедился, только потеря времени (еще и на беседу пригласят, бесполезную). Лучше сразу в суд.
Ворон Ворону глаз не выклюет.

fduch
02.12.2005, 19:57
Читаю ГПК, нашел такое:
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует ли из этого, что если мои ходатайства об исключении показаний свидетеля и результатов экспертизы, если они были удовлетворены, т.е. показания свидетеля ложные, а экспертиза незаконна, доказывать мне это не нужно?

И еще вопросик: при успехе я хочу получить с самого оппонента компенсацию морального вреда и возмещение оценки ремонта моего а-м. Могу ли я сначала определить виновность (первый процесс), а потом уже по его результатам подавать иск о возмещении ущерба? Или все требования нужно указывать в одном заявлении и никак иначе?

fduch
09.12.2005, 16:30
Первое, что меня удивило в решении, - это количество ошибок в тексте :)

Но это не главное. Меня смущает фраза в конце(на заседании суда она не звучала): "производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока при влечения к административной ответственности". Добился ли я именно того, что мне нужно для перехода ко второму шагу (определение виновности)?

РЕШЕНИЕ
Судья Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга Ильичева Т.В.
рассмотрев жалобу Fduchа,..., хролост, несовершеннолетних детей нет, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Fduch обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 20.09.2005 года, считая, что виновным в ДТП является второй водитель, постановление является необоснованным.
Fduch в суд явился, на жалобе настаивает.
Представитель ГИБДД Невского РУВД в суд не явился, возражений по жалобе не представил.
Глыбин А.Б. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.09.2005 года в 10 час. 55 мин. около д.57 по ул. Новоселов произошло ДТП с участием водителей Fduchа, управлявшего автомашиной Форд, гос. № М688МХ47, и Глыбина А.Б., управлявшего автомашиной Ауди-80, гос. № С509МК78, принадлежащей Глыбиной Е.В. 20.09.2005 года вынесено постановление о привлечен Fduchа к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 МРОТ, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 КОАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 ПДД.
Заявитель пояснил, что на жалобе настаивает, он двигался по ул. Новоселов от пр. Большевиков, со скоростью около 60 м/ч, увидев впереди автомашину под управлением Глыбина А.Б., которая ехала медленнее, примерно за 100 метров до автомашины Глыбина А.Б. выехал на встречную полосу движения и двигался по ней, когда между автомашиными было примерно 20 метров, автомашина Глыбина А.Б. показала левый поворот и стала повоачивать на лево, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Глыбин А.Б.пояснял, работникам ГИБДД, что двигался по ул. Новоселов от пр. Большевиков, заблаговременно включив сигнал поворота, стал совершать левый поворот, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении и в попутном направлении, после его почувствовал сильный удар с зади. Виновным считает заявителя, который не соблюдал скоостной режим.
Оценив материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в постановлении отсутствует мотивировочная часть, в постановлении не дана оценка показаниям заявителя, из которых следует, что он фактически двигался по встречной полосе, выехав на нее за 1 00 метров до впереди движущегося транспортного средства, заблаговременно за 20 метрой увидев, что автомашина Глыбина А.Б. совершает левый поворот, стал совершать обгон слева. Хотя в силу 11.2 ПДД, обгон транспортного средства, совершающего левый поворот и приступил к выполнению маневра, производится справа, также с учетом обстоятельств дела, схемы ДТП не дана оценка, показаниям Глыбина А.Б., что заявитель привысил скоростной режим. Экспертом при даче заключения исследовалась только версия водителя Глыбина А.Б., производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока при влечения к административной ответственности.
Срок для подачи жалобы на постановление ГИБДД подлежит восстаовлеию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Fduchа Алексея Петровича удовлетворить.
Постановление от 20.09.2005 года в отношении Fduchа - отменить, производство по делу
прекратить.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.