PDA

Просмотр полной версии : И опять комиссия, креатив Газпромбанка.




asha
01.11.2012, 17:35
Комиссия за выдачу кредита. Вроде бы скучная тема, но отзыв ГПБ - это так не похоже на отзывы Сбера, что я решил разместить, кто дочитает - молодец.




ГАЗПРОМБАНК
«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) Мировой судья судебного участка № 208
(Ф-л ГПБ (ОАО) в г. Санкт-Петербурге)
191124, г. Санкт-Петербург,
ул. Пролетарской Диктатуры, д. 3, литера А
ТЕЛЕФОН +7(812)301-99-99
ФАКС+7 (812) 325-21-47
Е-таП Ьап1>:@§рЬ.5рЬ.т
от 30.10.2012 № 02-5/ ^1 °\ I На № от
Истец:
а Екатерина Александровна
Адрес регистрации: Санкт-Петербург,
Ответчик:
«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество)
191124, г.Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. За.
Возражения на исковое заявление
а Е.А. (Истец) обратился с иском к ГПБ (ОАО) (Банк) о признании недействительным п.п.2.3.2 из кредитного договора от 18.07.2011г. №на покупку недвижимости (вторичный рынок) (Договор), взыскании суммы убытков в размере 21964 руб. (комиссионное вознаграждение). Также Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и неустойку в размере 21964.
В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на то, что в Договоре есть условие, предусматривающее его обязанность оплатить банку комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере 21964 руб., которое, по его мнению, противоречит ФЗ «Защите прав потребителя».
С заявленными исковыми требованиями не согласны, считаем их, не подлежащими удовлетворению, связи со следующим.
1) Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовьми актами.
П. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Так, порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и
банковской деятельности», к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ, ссылаясь на ст. 9 Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».
Согласно ст.ЗО Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ «Свобода договора»).
Ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут уплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Следовательно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям (если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1) и запрещает по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, лишь в одностороннем порядке увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение (ч. 4). Следовательно, исходя из буквального содержания данной статьи, не требуется, чтобы конкретный вид комиссии был предусмотрен в каком-либо нормативном акте. Более того, иное, т.е. запрет банку взимать комиссии, должно быть прямо предусмотрено федеральным законом. Если в федеральном законе запрета взимать комиссию нет, то конкретная комиссия при прочих равных условиях (отсутствие принуждения, навязывания воли) должна признаваться законной.
Действующий Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит ни одной нормы, предполагающей его применение к договорам потребительского кредита, поскольку в самом законе прямые запретительные нормы для банков в отношении условий кредитного договора с гражданином отсутствуют. Более того, такой запрет не предусмотрен другими нормативно - правовыми актами. При этом ч.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует трактовать не как запрещающую банку устанавливать комиссии (кроме случаев, предусмотренных законом),
у а как запрещающую устанавливать комиссии в одностороннем порядке. Акцент должен быть сделан именно на словосочетании "в одностороннем порядке".
Уплата Истцом комиссионного вознаграждения, предусмотренного Кредитным договором, была основана на взаимной воле двух сторон при заключении сделки и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У до заключения кредитного договора до Истца была доведена информация о полной стоимости кредита (информация обо всех возможных платежах, связанных с данным кредитных продуктом, в том числе об истребуемой комиссии). Заемщик на стадии заключения договора располагал всей информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением (автономия воли) принял и исполнил все права и обязанности, определенные договором, в том числе в части уплаты комиссии (имущественная самостоятельность), использовал полученные денежные средства в целях приобретения недвижимости. Кредитный договор был подписан без разногласий. Доказательством того, что Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, является подпись заемщика на приложении № 1 к кредитному договору на покупку недвижимости. Кроме того. Заемщик сам просил списать данную комиссию со своего счета, что подтверждается заявлением от 14.10.2011г.
В соответствии с ч.2 ст. 821 ГК РФ «Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления». Следовательно, у Истца было право и возможность подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и отказаться от получения кредита, обратившись в другую кредитную организацию. Заемщик в процессе преддоговорной работы не выразил замечаний или предложений по условиям кредитного договора, не отказался от своей воли заключить договор и получил кредитные средства.
Оспариваемая комиссия компенсирует затраты Банка по предоставлению Заемщику самостоятельной услуги, создающей для заемщика помимо предоставления кредита дополнительное благо, а именно в рамках процесса кредитования на покупку недвижимости (вторичный рынок) Банком был осуществлена правовая экспертиза документов, подтверждающих право собственности продавца на Квартиру, приобретаемую за счет кредитных средств, а также всех соглашений заключаемых заемщиком с продавцом в целях приобретения недвижимости на предмет их действительности и соответствия действующему законодательству. Кроме того, была оценена правоспособность продавца как юридического лица, и проверены полномочия его органов управления.
Данное обстоятельство подтверждается заключением о возможности приобретения Заемщиком Квартиры в 000 «ГДСК Инвест Приморский».
В целях оказания данной услуги Банком были запрошены у продавца и проанализированы документы, подтверждающие возможность приобретения Заемщиком Квартиры в 000 «ГДСК Инвест Приморский»:
- документы подтверждающие правоспособность юридического лица и полномочия его органов управления, а также лиц подписывающих соглашения (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение об избрании единоличного исполнительного органа и т.д.);
- документы, подтверждающие право собственности на Квартиру (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, свидетельство о государственной регистрации права на Квартиру, кадастровый паспорт на Квартиру, выписка из ЕГРП по Квартире и т.д.);
- проекты соглашений заключаемых заемщиком с продавцом для приобретения Квартиры.
На основании анализа данных документов были сделаны выводы о возможности приобретения Заемщиком Квартиры в 000 «ГДСК Инвест Приморский», законности строительства объекта недвижимости, где находится Квартира, и соглашений
заключаемых заемщиком с продавцом для приобретения Квартиры, что позволяет заемщику исключить и минимизировать следующие риски:
- признание сделок по приобретению Заемщиком Квартиры в собственность недействительными, на том основании, что правоспособность Застройщика на заключение таких сделок была ограничена;
- признание недействительными сделок в связи с тем, что соглашения подписаны не уполномоченными лицами;
- признание сделок по приобретению прав на получение Заемщиком Квартиры в собственность недействительными, на том основании, что такие сделки не соответствуют закону.
- отказ в государственной регистрации права на Квартиру.
Данная услуга несет отдельное, несвязанное с получением кредита имущественное благо, так как Заемщик получает комплексную услугу необходимую для приобретения недвижимости на вторичном рынке:
- юридический анализ соглашений на приобретение Квартиры на предмет их законности;
- исключение или минимизацию рисков описанных выше;
- проверку возможности приобретения у продавца Квартиры, его деловой репутации, и достаточности полномочий у его органов управления и лиц действующих на основании доверенностей для заключения сделок на приобретение Квартиры.
При этом в случае заключения Заемщиком соглашения на приобретения без использования кредитных средств Банка, либо приобретения Квартиры за счет средств другого банка, у Заемщика нет необходимости заказывать и оплачивать данную услугу.
Таким образом. Заемщику была предоставлена самостоятельная услуга, несущая для заемщика отдельное, несвязанное с выдачей кредита имущественное благо, в виду чего данная комиссия полностью законна, учитывая информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011г. N 147, в п.4 которого Президиум разъяснил, что взимание комиссии по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги.
Приведенная правовая позиция подтверждается распространенной судебной практикой, а именно апелляционным определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.04.2012г. по делу №11-37мс/12, решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.06.2012г. по делу №2-808/2012 (копии прилагаются).
Действующее законодательство также не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, нельзя квалифицировать упомянутое условие кредитного договора как незаконное по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий.
Таким образом, взимание оспариваемой комиссии полностью законно, поскольку возможность взимания такой комиссии прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание такой комиссии, и оно основано на взаимной воле двух сторон при заключении сделки, а также данная комиссия представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах Заемщика, а значит, требование о признании данного условия недействительным не подлежит удовлетворению.
2) Кроме того, в настоящее время Заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно: полностью погасил кредит и уплатил комиссионное вознаграждение за оформление кредита (обязанность по уплате комиссионного вознаграждения была исполнена Заемщиком). В период действия кредитного договора в Банк с заявлениями, претензиями, требованиями, в том числе письменными, о возврате комиссии Истец не обращался.
Более того, в период действия договора и исполнения его условий Истец в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения заключенного кредитного договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Заемщик ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в Договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также оплаты комиссии за оформление кредита.
Согласно п.З. ст.453 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом. Заемщик не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено им до момента прекращения договорных отношений, поскольку заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в установленном законом порядке, кредитный договор изменен или расторгнут, не был.
В связи с чем исковые требования также не подлежат удовлетворению.
В подтверждение данной позиции можно привести решение Мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 27.09.2011г. по делу №2-125/50-2011, в котором суд в аналогичном деле сославшись на ст.453 ГК РФ указал, что Заемщик не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено им до момента прекращения договорных отношений.
3) Взыскание с Банка суммы комиссионного вознаграждения, то есть применение односторонней реституции, противоречит ст. 166, 167 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной или оспоримой сделки заключается в применении последствий недействительности сделки,
В соответствии с ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга, за которую предусмотрена комиссия Банком была представлена, а Истцом оплачена.
Следовательно, взыскание с Банка суммы комиссионного вознаграждения, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.
Аналогичная правовая позиция была выражена Верховным судом РФ в определении от 18.03.2011г. №53-В10-15.
Таким образом, требования о возврате комиссии не подлежат удовлетворению.
4) В силу ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Считаем, что Истцом был пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленньм ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, так как в соответствии с ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, именно признаются недействительными, т.е. требуется именно признание судом условий договора недействительными.
Договор был заключен 18.07.2011г. Именно с момента заключения Договора начинает исчисляться срок исковой, поскольку Истец не предоставляет доказательств того, что он должен был узнать о нарушении своего права не в день заключения Договора, а в иные сроки.
Следовательно, срок исковой давности истек 18.07.2012г., а Истец обратился с иском сентябре 2012г. уже после истечения сроков исковой давности.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности.
5) В связи с тем, что требование о возврате комиссии не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.
Полагаем, что у Истца не имеется законных оснований для взыскания неустойки в порядке ст.28 закона «Защите прав потребителя» в связи со следующим.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал:
«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, ст.28 закона «Защите прав потребителя» применяться не может, поскольку не является общей нормой закона «Защите прав потребителя», а в отношении кредитного договора согласно данньм разъяснениям Закон «О защите прав потребителя» применяется только в части общих правил.
Кроме того, в соответствии с абз.1 п.ЗЗ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно с абз.2 п.33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Следовательно, в силу п.ЗЗ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст.28 Закона «Защите прав потребителя» применена быть не может.
При этом следует отметить, что в суд с иском Заемщик обратился только сентябре года, тем самым способствовал увеличению общего размера неустойки, что свидетельствует о нарушении истцом принципа добросовестности (ст. 10.ГК РФ).
6) Поскольку включение в договор условия о данной комиссии полностью соответствует законодательству, то требование о взыскании компенсации морального ущерба также не подлежит удовлетворению, так как не доказана вина Банка в причинении вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативньми правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Кроме того не доказан сам моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Истец не доказал, что ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку нет доказательств причинения Заемщику физических или нравственных страданий, то требование о взыскании компенсации морального ущерба также не подлежит удовлетворению по данному основанию.
7) Необходимо отметить, что предъявление данного иска свидетельствует о злоупотреблении Истцом своими правами путем заключения кредитного договора на согласованных условиях, получения денежных средств, уплаты комиссии, решения за счет полученных от Ответчика денежных средств своих желаний/нужд и предъявления данного иска с целью причинения Ответчику ущерба (возврата добровольно уплаченной суммы). Иной мотивировки действий Истца в материалах дела нет.
Данный вывод также подтверждается тем, что, зная на стадии заключения договора о предусмотренной комиссии, он не отказался от получения кредита именно в Банке, не выбрал иную кредитную организацию, а сформировал умысел на получение денежных средств на устраивающих его и привлекательных с точки зрения рынка банковских услуг условиях (в первую очередь - процентная ставка) и предъявление данного иска.
Более того, как отмечалось ранее, условие о взимании комиссии было согласовано с истцом при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 432 и 819 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Заемщик при заключении договора не обращался в Банк за кредитованием на иных условиях, за изменением условий кредитного договора, не предъявлял претензии, не отказывался от уплаты комиссионного вознаграждения. Перечисленные факты свидетельствуют о нарушении Истцом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, а именно ст. 10 ГК РФ, влекущих нарушение принципа
стабильности гражданских правоотношений. Последствие несоблюдения сторонами принципа добросовестности: отказ лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, исковые требования Заемщика к Банку не подлежат удовлетворению, так как данная комиссия представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах Заемщика, а именно в рамках процесса кредитования на покупку недвижимости Банком был осуществлена правовая экспертиза документов, подтверждающих право собственности продавца на Квартиру, всех соглашений заключаемых заемщиком с продавцом в целях приобретения недвижимости на предмет их действительности и соответствия действующему законодательству, а также была оценена правоспособность продавца как юридического лица, и проверены полномочия его органов управления, т.е. была проверена возможность приобретения Заемщиком Квартиры у продавца, а значит. Заемщику была предоставлена самостоятельная услуга, несущая для Заемщика отдельное, несвязанное с выдачей кредита имущественное благо, в виду чего данная комиссия полностью законна, учитывая информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011г. N 147, в п.4 которого Президиум разъяснил, что взимание комиссии по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги. Кроме того, возможность взимания такой комиссии прямо предусмотрена ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание такой комиссии, условие о комиссии основано на взаимной воле двух сторон и до заключения кредитного договора в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У до Истца была доведена информация о полной стоимости кредита (информация обо всех возможных платежах, связанных с данным кредитных продуктом), при этом Заемщик, зная о комиссии, не отказался от своей воли заключить договор и получил кредитные средства, в виду чего исковые требования Заемщика к Банку также не подлежат удовлетворению.
Также требования о возврате комиссии не подлежат удовлетворению с вязи с тем, что Заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в установленном законом порядке, кредитный договор в период его действия изменен или расторгнут, не был (заемщик своим правом, предусмотренным ст.428 ГК РФ не воспользовался), и в силу ст. 453 ГК РФ Заемщик не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено им до момента прекращения договорных отношений.
А также взыскание с Банка суммы комиссионного вознаграждения, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права, в виду чего требования о взыскании комиссии не подлежат удовлетворению.
Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности.
В связи с тем, что требование о возврате комиссии не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.
Поскольку включение в договор условия о данной комиссии полностью соответствует законодательству, то требование о взыскании компенсации морального ущерба также не подлежит удовлетворению, так как не доказана вина Банка в причинении вреда. Также не доказан сам моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.35, 194-195 ГПК РФ, ст.ст. 154,420-421, 450-453, 819 ГК РФ, ст. 5, 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», просим:
Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ведущий юрисконсульт
Г.А. Цепелев,
(812)380-35-69
+7(921)637-65-58

asha
01.11.2012, 17:37
А вот само творение юротдела, про которую ведется речь в отзыве:



Г.А.Цепелев
Юридический отдел
Кредитный Комитет Филиала ГПБ (ОАО) в г.Санкт-Петербурге
ой Е.А.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ от 18.07.2011г.
О возможности заключения договора купли-продажи квартиры и предоставления (выдачи) кредита для покупки квартиры
Основание:
служебная записка Начальника отдела кредитования физических лиц Моторина В.Б. о проверке 000 «ГДСК Ивест Приморский» и Объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, , общей площадью 65,7 кв. м., в целях предоставления кредита ой Е.А.
Правоспособность продавца:
Юридическим отделом проверены документы, подтверждающие правоспособность 000 «ГДСК Ивест Приморский» (прежнее наименование 000 «ГДСК Инвест - 49»). Правоспособность 000 «ГДСК Инвест Приморский» подтверждена документами:
Устав, утвержденный Решением единственного участника от 17.06.2010 №3/2010;
решение единственного участника от 17.06.2010 №3/2010;
свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от 15.07.2010г. серия 78№007798343 ГРН 7107847875580 (свидетельство о регистрации устава); свидетельство о постановке на налоговый учет от 17.07.2010г. серия 78№007798344 ИНН 7811151765; свидетельство о регистрации юр. лица от 14.04.2004г. серия 78№002411038 ОГРН 1047818012010;
свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ сведений о регистрации устава от 07.08.2006г. серия 78 №005946300 ГРН 8067847317486; решение единственного участника от 01.08.2006г. №3/2006; решение единственного участника 000 «ГДСК Инвест Приморский» от 28.02.2011г. №1/2011 (о назначении генеральным директором общества Азарова В.Е. сроком до 01.03.2013г.).
Объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, , общей площадью 65,7 кв. м.
Юридическим отделом проверены документы, подтверждающие право на собственности
000 «ГДСК Инвест Приморский».
Право собственности 000 «ГДСК Инвест Приморский» подтверждено документами:
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2010г. №78-4215в-2010; разрешение на строительство от 05.06.2007г. №78-16187с-2007; распоряжение Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 21.01.2010г. №10; дополнительное соглашение от 01.02.2010г. №5 к Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.12.2005г. №00/ЗКС-03589(17); распоряжение Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 27.04.2009г. №113; дополнительное соглашение от 29.05.2009г. №3 к Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.12.2005г. №00/ЗКС-03589(17); распоряжение Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 06.06.2008г. №165; дополнительное соглашение от 16.06.2008г. №2 к Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.12.2005г. №00/3 КС-03 5 89(17);
дополнительное соглашение от 19.10.2006г. №1 к Договору аренды земельного участка на
инвестиционных условиях от 23.12.2005г. №00/ЗКС-03589(17); Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.12.2005г. №00/ЗКС-03589(17);
свидетельство о государственной регистрации права на Квартиру от 07.02.2011г. серия 78-АЖ №121126, кадастровый (или условный) номер: 78-78-38/024/2010-636; кадастровый паспорт на Квартиру от 21.10.2010г.; справка 000 «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» от 16.06.2011г. №54 об оплате квартплаты и коммунальных услуг; справка о регистрации от 15.06.2011г. форма 9; Характеристика жилого помещения от 15.06.2011г. форма 7; Выписка из ЕГРП по Квартире от 17.06.2011г. №38/131/2011-037.
Выводы:
Считаем возможным заключение с 000 «ГДСК Ивест Приморский» договора купли-продажи Объекта недвижимости и предоставление (выдачу) кредита для покупки Объекта недвижимости.
Начальник Юридического отдела ^х М.Г. Соколова

Shbbq
01.11.2012, 21:40
... в доме, который построил Джек (с).
Надо иметь определённый настрой, чтобы столько прочитать.

Павлуха
02.11.2012, 12:01
И какова была позиция суда по данному делу?

asha
02.11.2012, 12:49
22000 комиссии, 22000 неустойки, 2000 моралки, 23000 штраф в доход потреба, 10000 представительских за два заседания, пошлина в бюджет.
Когда представитель ГПБ все это читал, причем дважды, суд скучал, а я сидел в инете, раскрыв ноут на столе.

asha
02.11.2012, 12:50
... в доме, который построил Джек (с).
Надо иметь определённый настрой, чтобы столько прочитать.

Хм, согласен, но какой же надо иметь настрой, чтобы это все написать?

Shbbq
03.11.2012, 00:26
Хм, согласен, но какой же надо иметь настрой, чтобы это все написать?Я объясняю это следующим образом. За коротенький текст могут дать по шапке, представьте, что устав какого - нибудь ООО можно уместить на паре страничек. За что же тогда брать деньги с клиента?