PDA

Просмотр полной версии : Неверная квалификация - не повод для отмены, лишь бы не ухудшить




macedonsky
04.10.2012, 16:36
Снова Окатову не повезло :)

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012100310291968710022 66397

В жалобе защитник Окатов С.В., действующий в интересах Михеева А.Н., просит судебные решения отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что действия Михеева А.Н. подлежали квалификации по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку согласно справке ИЦ ГУВД 11.10.2009г. Михеев А.Н. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод о неверной квалификации действий Михеева А.Н. так же был предметом рассмотрения судьи районного суда.

Установлено, что 05 января 2012 года, на момент совершения административного правонарушения Михеев А.Н. считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоП РФ по предыдущему постановлению мирового судьи от 26 октября 2009 года. При таких обстоятельствах его действия, совершенные 05 января 2012 года подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи от 17 января 2012 года Михеев А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по отношению ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то суд не вправе ухудшить положение лица привлеченного к административной ответственности, а потому судебные решения должны быть оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Levvor
08.10.2012, 20:22
позиция ВС РФ аналогична, поэтому ничего нового.

asha
08.10.2012, 20:41
позиция ВС РФ аналогична, поэтому ничего нового.
ссылки нет?

Levvor
08.10.2012, 20:56
ссылки нет?
Надо рыться... если сильно надо, могу уделить время.

asha
09.10.2012, 12:49
Надо рыться... если сильно надо, могу уделить время.
Да не парьтесь, думал, если есть под рукой. Я просто думал, надзорить ли дальше, считал, что основание серьезнейшее, но если Вы говорите, что Серков плюёт - то смысла нет.

macedonsky
09.10.2012, 19:23
Да не парьтесь, думал, если есть под рукой. Я просто думал, надзорить ли дальше, считал, что основание серьезнейшее, но если Вы говорите, что Серков плюёт - то смысла нет.А я думаю, что и у Серкова много помощников. Разных.

asha
09.10.2012, 20:07
А я думаю, что и у Серкова много помощников. Разных.

Ты прав, попробовать стОит.

Levvor
09.10.2012, 21:42
что Серков плюёт
Меркулов... дел причем несколько и все оставляет в силе по основаниям, указанным в вышеуказанном постановлении. Серков давненько не надзорит.

№15-АД11-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 28 декабря 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу защитника Карпунькина А
В - Тропина А П , действующего на основании
доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3
Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2011 г. и
постановление Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от
16 сентября 2011 г., вынесенные в отношении Карпунькина А.В. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского
района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2011 г. Карпунькин А.В.
привлечён к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок три года.
Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Мордовия
от 16 сентября 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3
Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2011 г.
оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Тропин А.П. просит об отмене вынесенных в отношении Карпунькина А.В.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
2
статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и
доводов жалобы Тропина А.П. свидетельствует о наличии оснований для
удовлетворения данной жалобы частично.
Как усматривается из материалов дела, признавая Карпунькина А.В.
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 3
Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия в постановлении
от 16 мая 2011 г. исходил из того, что 30 апреля 2011 г. в Об часов 40 минут у
д. 6 по ул. Строительная в г. Саранске Республики Мордовия водитель
Карпунькин А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии
опьянения, будучи ранее постановлением мирового судьи судебного участка
№ 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта
2009 г. привлечённым к административной ответственности по части 1
статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административным правонарушением
признаётся повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт
назначение административного наказания.
Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного
участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от
25 марта 2009 г. Карпунькин А.В. подвергнут административному наказанию
в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
полтора года за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административном правонарушении (невыполнение законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения), оснований полагать, что 30 апреля 2011 г.
Карпунькин А.В. совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об
изменении постановления по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные
3
нарушения Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об
административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения
дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное
наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении
которого вынесены указанные постановление, решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», если при
рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном
правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного
правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие)
лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения,
имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не
ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не
изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации
действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по
делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные
частями 1 и 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, имеют единый родовой объект
посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты
административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В
каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен
решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в
соответствии с которыми часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях является общей по отношению к
части 4 названной статьи.
Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее
строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.
Следовательно, в этом случае переквалификация действий
Карпунькина А.В. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях согласуется с
требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и пункта 20 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления
Карпунькиным А.В. 30 апреля 2011 г. транспортным средством в состоянии
опьянения подтверждается протоколом 13 МР № 946797 об
4
административном правонарушении (л.д. 1), протоколом 13 АУ № 000702 об
отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом 13 МР
007876 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с
приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 2, 5), протоколом 13 МР
325274 о задержании транспортного средства (л.д. 3), состоявшиеся по
данному делу об административном правонарушении судебные
постановления подлежат изменению: действия Карпунькина А.В. подлежат
переквалификации с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, обсуждая вопрос об
административном наказании, отмечает следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного
наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и
индивидуализации ответственности, административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах,
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу
учитываются характер совершённого им административного
правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2
указанной статьи).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской
Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил
возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об
административном правонарушении, индивидуализировать наказание в
каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно
основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость
применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об
административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей
ответственность за административное правонарушение, именно той меры
государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала
бы целей восстановления социальной справедливости, исправления
правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных
деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного
способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов
в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего
административную ответственность, а именно повторное совершение
Карпунькиным А.В. однородного административного правонарушения в
5
пределах срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи
4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),
судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным
назначить Карпунькину А.В. административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на два года.
Доводы жалобы о том, что Карпунькин А.В. не был надлежащим
образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться
основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведётся производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются
данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, мировым судьёй по адресу, указанному
Карпунькиным А.В. при составлении протокола об административном
правонарушении: г. Саранск, просп. 50 лет Октября, д. 26, кв. 35,
направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте
рассмотрения дела (л.д. 10-11). Данная повестка была возвращена почтой
мировому судье в связи с истечением срока хранения с указанием «квартира
закрыта, адресат за извещением не явился» (л.д. 12-13).
Таким образом, 16 мая 2011 г. года мировой судья, приняв
необходимые меры по надлежащему извещению Карпунькина А.В. о
времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об
административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с
требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Карпунькина А В -
Тропина А П удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского
района г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2011 г. и постановление
Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября
2011 г., вынесенные в отношении Карпунькина А.В. по делу об
6
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
изменить - действия Карпунькина А.В. переквалифицировать с части 4
статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и назначить административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок два года.
В остальной части указанные судебные постановления

asha
09.10.2012, 22:38
Надо рыться... если сильно надо, могу уделить время.
Вы совсем не то запостили, здесь законная переквалификация, с ч.4 на ч.1. У меня судили по ч.1, когда должны были по ч.4. Закон не тот применен, видите ли. Главное, что надзор первый раз отменил и вернул в район, чтобы район проверил довод о неверной квалификации. Район проверил, убедился, что квалификация неверна и оставил без изменений, а вслед за ним и тот же Павлюченко.

Levvor
10.10.2012, 21:52
Вы совсем не то запостили Схватил первое попавшееся и оказалось неверное...

macedonsky
18.10.2012, 20:02
У меня судили по ч.1, когда должны были по ч.4. Закон не тот применен, видите ли.Тенденция, однако...

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012101711250643710023 12463

При таких обстоятельствах его действия, совершенные Казаковым В.И. 10 ноября 2011 года подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи от 21 декабря 2011 года Казаков В.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по отношению ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то суд не вправе ухудшить положение лица привлеченного к административной ответственности, а потому судебные решения должны быть оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

asha
19.10.2012, 00:34
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 45-АД12-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мокина Ю В на постановление мирового судьи судебного

участка № 1 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июня 2011 г., решение судьи Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 27 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 3 ноября 2011 г., вынесенные в отношении Мокина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2011 г. Мокин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и пять месяцев за то, что 15 апреля 2011 г. в 8 часов 00 минут в районе д. 35 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области он управлял автомобилем « 1», государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения (л.д.42-44).

Решением судьи Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 10 июня 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2011 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Мокина Ю.В. направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (л.д. 56).

14 июня 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесено постановление, согласно которому Мокин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 78-79).

Решением судьи Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 27 июля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 98-99).

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 3 ноября 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июня 2011 г. и решение судьи Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 27 июля 2011 г. изменены: срок назначенного Мокину Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сокращён до одного года и пяти месяцев, в остальной части указанные постановления оставлены без изменения (л.д. 106-107).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мокин Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июня 2011 г., решение судьи Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 27 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 3 ноября 2011 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мокина Ю.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Следовательно, постановление от 3 ноября 2011 г. о назначении Мокину Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и пять месяцев вынесено заместителем председателя Свердловского областного суда с нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июня 2011 г., которым Мокин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмо!репного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, а также решения судьи Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 27 июля 2011 г.

Так как на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Мокина Ю.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу Мокина Ю В удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июня 2011 г., решение судьи Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 27 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 3 ноября 2011 г., вынесенные в отношении Мокина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

macedonsky
11.01.2013, 10:14
Ты прав, попробовать стОит.И как?

asha
11.01.2013, 22:49
И как?

А никак... пока никак...

Студент 777
17.01.2013, 13:57
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 45-АД12-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мокина Ю В на постановление мирового судьи судебного


...
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мокина Ю.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Следовательно, постановление от 3 ноября 2011 г. о назначении Мокину Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и пять месяцев вынесено заместителем председателя Свердловского областного суда с нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



а почему это не признано технической ошибкой?

macedonsky
17.01.2013, 16:59
а почему это не признано технической ошибкой?Что именно "это"?

Студент 777
17.01.2013, 17:35
Что именно "это"?

понятно