PDA

Просмотр полной версии : Отличие копии от оригинала протокола




macedonsky
04.10.2012, 16:33
Интересно, в чём заключалась надлежащая оценка?

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012100312174714010022 66641

В надзорной жалобе Воронцов Н. В., действующий в защиту Гаврилова П. Е., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку мировой судья в постановлении не правильно указал номер протокола об административном правонарушении, судья районного суда не дал данному факту надлежащей оценки; также судьями не была дана надлежащая оценка тому факту, что оригинал протокола отличается от выданной Гаврилову П. Е. копии; судьями не были устранены противоречия относительно места совершения правонарушения.

Доводу жалобы относительно того, что оригинал протокола об административном правонарушении отличается от выданной Гаврилову П. Е. копии, судьей Невского районного суда в решении по жалобе также была дана надлежащая оценка.

===

На редкость аргументированно.

За Беспорядок
04.10.2012, 21:51
Есть практика, что отличие копии от оригинала, признают недостатком?

macedonsky
04.10.2012, 22:54
Есть практика, что отличие копии от оригинала, признают недостатком?А как же.


При сличении подлинника протокола об административном правонарушении от 24.11.2008г. и копии, представленной в судебное заседании защитником Мацедонским усматривается, что в подлиннике местно совершения правонарушения указано с номером дома 13, тогда как в копии выданной Коваленкову номер дома не указан, то есть дополнения в подлинник протокола были внесены с нарушением КоАПРФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Коваленкова Д.А. составлен с нарушением требований ст.28.2 К РФ о АП он не может быть признан надлежащем доказательством. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Ковалековым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
© Мировой судья судебного участка № 182 СПб Дятлова Татьяна Евгеньевна, 22 января 2009 года


Однако, суд полагает, что в данной части постановление подлежит изменению, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей не установлено, что имели место те события, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, а потому дело подлежит прекращению по ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.© Судья Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга Жигулина Светлана Вячеславовна, 16 марта 2009 г.


При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении в отношении Коваленкова Д. А. ненадлежащим доказательством по делу, и, следовательно, сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Коваленкозым Д. А. административного правонарушения, предусмотренного ч, 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что посчитал обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника Коваленкова Д. А. Мацедонского Д. М. судьей Фрунзенского районного суда материалы дела были исследованы в полном объеме. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Коваленкова Д. А. не состава административного правонарушения, а отсутствия самого события правонарушения, поскольку мировой судья не установил, что имели место те события, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, решением судьи Фрунзенского районного суда постановление мирового судьи обоснованно было изменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
© первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, 20 ноября 2009 года

Если интересно, приглашаю 22 октября в Петроградский, взыскиваем с Минфина денежку по этому давнему делу

macedonsky
04.10.2012, 22:56
© первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, 20 ноября 2009 года Шли годы...


Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года судья Невского районного суда Санкт-Петербурга в решении указал, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела исследованы не были, а именно: соответствует ли протокол требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; допустимо ли наличие в протоколе исправлений, неоговоренных описок и дописок, допущенных инспектором ДПС при его оформлении, в части указания им дорожных знаков 3.1. и 8.14, линии разметки 1.3. Не произведена надлежащая оценка всех исследованных доказательств, а так же обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга законно пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу, поскольку срок привлечения, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, а допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., 16 августа 2012 года

Shbbq
05.10.2012, 00:34
Надзор признал различия несущественными.
Тамбовский надзор.

macedonsky
05.10.2012, 00:37
Надзор признал различия несущественными.
Тамбовский надзор.Это смотря какие различия.

Lucky23
05.10.2012, 11:46
В Тамбове все признается несущественным

Е.Брагин
05.10.2012, 20:03
Если интересно, приглашаю 22 октября в Петроградский, взыскиваем с Минфина денежку по этому давнему делу
Интересно.В какое время?

macedonsky
05.10.2012, 23:11
Интересно.В какое время?22.10.2012 12:00 Судебное заседание
6. Председательствующий судья Прокошкина Марина Викторовна

Shbbq
06.10.2012, 02:41
В Тамбове все признается несущественным
Необходимое уточнение: в Тамбовском надзоре.