PDA

Просмотр полной версии : Свердловский областной суд: повестка ИДПС - надлежащее уведомление




Alexey
10.09.2012, 22:13
Суд при подготовке извещением ЛВОКа не озадачился, да и ни к чему, ведь гаишник выдал ЛВОКу повестку при возбуждении дела.
Постановление (http://webcourt2.ekboblsud.ru/bsr/search3.php?op=show_text&id=664000012081310045350210025 12761)заместителя председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландиной от 10.08.2012

дед
10.09.2012, 22:50
Суд при подготовке извещением ЛВОКа не озадачился, да и ни к чему, ведь гаишник выдал ЛВОКу повестку при возбуждении дела.
Постановление (http://webcourt2.ekboblsud.ru/bsr/search3.php?op=show_text&id=664000012081310045350210025 12761)заместителя председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландиной от 10.08.2012"... оно (извещение) может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем вручения судебной повестки сотрудником ГИБДД...". А Вам до сих пор не было известно, что данное "средство связи" в лице инспектора, - само назначает дату, время и место рассмотрения ? Вот такое ОНО... Не только "доступное", но и прозорливое ! Довольно часто рассматривают именно тогда и там, где оно предсказало.

В.Р.
10.09.2012, 22:53
Суд при подготовке извещением ЛВОКа не озадачился, да и ни к чему, ведь гаишник выдал ЛВОКу повестку при возбуждении дела.И что в этом постановлении интересного и необычного? Выданной повестки действительно достаточно для извещения.
А что Вам не нравится? Неужели Вы всерьез рассчитывали, что подобное "неизвещение" отмажет подопечного???
И за что только таким защитникам деньги платят?

macedonsky
11.09.2012, 01:05
А что Вам не нравится? Неужели Вы всерьез рассчитывали, что подобное "неизвещение" отмажет подопечного???Знаете ли, мне этот подопечный вовсе незнаком. И деньги я за это дело не получал. Однако повестку, выданную не по поручению судьи и до принятия дела к производству судьи искренне полагаю извещением ненадлежащим. Не получается у меня понять, почему судья должен подстраиваться под повестку, выданную без его ведома.

В.Р.
11.09.2012, 02:27
повестку, выданную не по поручению судьи и до принятия дела к производству судьи искренне полагаю извещением ненадлежащим.Что ж, имеете полное право. В конце концов, когда-то человечество искренне полагало, что Земля плоская... А некоторая часть с виду вполне здоровых людей и сейчас искренне верят в нечто такое же...

дед
11.09.2012, 02:53
... Не получается у меня понять, почему судья должен подстраиваться под повестку, выданную без его ведома.
А для кого-то это само собой разумеется. А как же иначе ? Ему же ИНСПЕКТОР велел ! Судье НАДЛЕЖИТ исполнить. Таким образом, извещение - надлежащее.
Морально всё, что ведёт к победе коммунизма. Законно всё, что ведёт к наказанию нарушителя.

macedonsky
11.09.2012, 03:05
А некоторая часть с виду вполне здоровых людей и сейчас искренне верят в нечто такое же...Вот-вот. Я, видите ли, не юрист по образованию. Так, местами поднахватался. Где-то что-то услышал, вполне возможно, что недослышал. Наивно полагаю, что судья, орган, должностное лицо - самостоятельны в опрделении порядка рассмотрения дела.

Вы, видимо, располагаете достоверными сведениями, почерпнутыми из тайных нормативных актов, о том, что это сторона обвинения определяет время и место рассмотрения дела, а суд лишь утверждает предписанное. Впрочем, иногда и мне мерещится что-то подобное, причём не только в отношении времени и места, но и по сути.

Поразительно, но некогда и с виду вполне здоровые люди из ВС РФ искренне верили в невозможность определения времени и места рассмотрения дела лицом, отличным от рассматривающего. Хотя что с них взять, они ж на Поварской такие непостоянные, то считают страхование подпадающим под ЗоЗПП, то не считают, то велят штрафы в казну брать, то не в казну.

А земля имеет форму геоида, я в Википедии прочитал.

vitaly_1
12.09.2012, 16:17
Дмитрий, московские тоже считают надлежащим.
4621
Та же позиция Мосгорсуда
4а-117/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2012 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Сидюка П*** А*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево города Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево города Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года законными и обоснованными.
Довод надзорной жалобы о том, что Сидюк П.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правом на защиту, несостоятелен, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, Сидюк П.А. был извещен надлежащим образом сотрудником ГИБДД, посредством вручения ему извещения на 27 сентября 2011 года в 12 часов 00 минут (л.д.11). Таким образом, в назначенную дату Сидюк П.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Сидюка П.А.

ЦЦК
13.09.2012, 22:41
Безобразие, когда же уберут из КоАПа эти нелепые статьи о подготовке к рассмотрению. Только возбуждают смешных плоскоземельцев.