PDA

Просмотр полной версии : Я совсем перестал понимать нашего зампреда М.А.




asha
10.09.2012, 14:58
Как знают все коллеги-земляки, Павлюченко постоянно отменяет решения районных судов по жалобе на постановления МС и направляет ДЕЛО на новое рассмотрение в тот же суд. Причем все это происходит за пределами сроков давности привлечения. У Серкова когда-то раньше была иная позиция. Он считал, что при отмене решения и истечении срока давности привлечения выносится решение о прекращении производства.

Но вот сегодня что же я вижу:



Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012090711050370310022 04434

Эт как все понимать?

macedonsky
10.09.2012, 15:39
Эт как все понимать?Эт просто. Район умудрился вернуть дело мировому за сроками, что очевидно незаконно. А обоснование писать лениво, нечасто с таким встречаются. Вот и взяли серковскую рыбу.

На той же неделе продолжали возвращать, ex http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012090412354712510021 96899

Лисицын
10.09.2012, 16:18
Как знают все коллеги-земляки, Павлюченко постоянно отменяет решения районных судов по жалобе на постановления МС и направляет ДЕЛО на новое рассмотрение в тот же суд. Причем все это происходит за пределами сроков давности привлечения. У Серкова когда-то раньше была иная позиция. Он считал, что при отмене решения и истечении срока давности привлечения выносится решение о прекращении производства.

Но вот сегодня что же я вижу:




http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012090711050370310022 04434

Эт как все понимать?

Ну так это же не глава 12, а какое-то 19.5, какое-то ЖСК...

Poty
10.09.2012, 16:36
Предварительно облачив судью района в мантию заявил вот такое ходатайство :D Прекратила.


В Невский районный суд Санкт-Петербурга
От Серенкова Юрия Ивановича
Проживающего по адресу:
Санкт-Петербург,
Трамвайный пр., дом 21, кор. 3, кв. 26.
действующего по доверенности в интересах
****** Сергея Николаевича
Проживающего по адресу:
Санкт-Петербург, *************************;


Ходатайство о приобщении доводов в обоснование прекращения производства по делу.
Прошу приобщить к делу доводы в обоснование прекращения производства по делу.
18 октября 2010 года Мировой судья судебного участка № 129 Санкт-Петербурга, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-639/10-129, в отношении ****** Сергея Николаевича вынес постановление о назначении наказания ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год (один год) 6 (шесть) месяцев.
Постановление обжаловано, решением судьи Невского районного суда от 04 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 129 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Указанное постановление последующее решение не основаны на законе и материалах дела, подлежат отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу закрепленных в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было совершено ****** С. Н. возле дома N 8 по пр. Обуховской Обороны в г. Санкт-Петербурге.
Согласно приложения "Описание границ судебных участков Санкт-Петербурга к Закону Санкт-Петербурга от 24.10.2000 N 552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга" (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения), указанный выше адрес находится в пределах границ судебного участка N 211 Муниципального образования Лиговка-Ямская, Центрального района Санкт-Петербурга.
Ходатайства ****** С. Н. о рассмотрении дела по месту его жительства материалы дела не содержат, как не содержат и иных установленных законом оснований для передачи дела на рассмотрение в иной судебный участок.
Следовательно, дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.
Мировой судья судебного участка N 129 Невского района Санкт-Петербурга не выяснив, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, принял дело об административном правонарушении в отношении ****** С. Н. к своему производству и назначил его к слушанию на 18 октября 2010 года в помещении судебного участка № 129 Невского района СПб.
18 октября 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ****** С. Н. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 129 Невского района СПб в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.
Имеющаяся в деле телеграмма, полученная женой ****** С. Н., надлежащим извещением последнего признана быть не может, поскольку ****** С. Н. телеграмма не вручена и причины этого, судьей, в нарушение требований пункта 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не выяснены.
Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что адрес места совершения ****** С. Н. административного правонарушения (г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 8) не относится к территории, которая находится в пределах границ судебного участка N 129 Невского района СПб.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ****** С. Н. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 129 Невского района СПб с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования статей 29.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения ****** С. Н. к административной ответственности. Кроме того мировым судьей нарушено конституционное право ****** на рассмотрение его дела тем судом к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).
При рассмотрении жалобы на постановление судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга указанные нарушения правил территориальной подсудности устранены не были, в своем решении судья Исаев неверно определил подсудность места совершения административного правонарушения, что привело к нарушению требований Закона Санкт-Петербурга от 24.10.2000 N 552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга" (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) приложением к которому, место совершения административного правонарушения, пр. Обуховской обороны, 8, отнесено к подсудности судебного участка № 211 СПб.
Постановлением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. надзорная жалоба защитника удовлетворена частично.
В нарушение требований ст. 30.17 КоАП РФ Пономаревым А. А. вынесено постановление, не предусмотренное КоАП РФ, что в силу требований ст. 1.6 КоАП РФ недопустимо.
Своим постановлением, Пономарев А. А. отменив решение судьи районного суда Исаева, по сути, оставил без изменения постановление мирового судьи и направил дело (именно дело, а не жалобу) на новое рассмотрение без отмены постановления, вынесенного по этому делу ранее, на рассмотрение в районный суд. Между тем, исходя из требований ст. 23.1 часть 3, в полномочия районного судьи не входит рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Его полномочия ограничены частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ и предполагают проверку дела на предмет законности и обоснованности обжалуемого постановления, что не является рассмотрением дела, исходя из норм содержащихся в главах 29 и 30 КоАП РФ.
Повторное рассмотрение дела судьей районного суда при имеющемся в деле, не отмененном постановлении, влечет нарушение правил подведомственности рассмотрения дел установленных ст. 23.1 КоАП РФ.
Преступная практика судей надзорной инстанции Санкт-Петербургского городского суда, выраженная в отмене решения по жалобе без отмены обжалуемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и направлении дела на рассмотрение в суд второй инстанции, направлена на умышленное лишение гражданина Конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Кроме того указанная порочная практика противоречит позиции Верховного суда РФ, выраженной в многочисленных постановлениях первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Серкова П. П. (в частности в Постановлении от 12 апреля 2011 г. N 71-АД11-4 - прилагается). Указанным Постановлением по аналогичному делу, рассмотренному с нарушением правил подсудности отменены ВСЕ судебные решения с учетом требований п. 6 части 1 ст. 24.5 и пунктов 3 и 4 ст. 30.17 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в силу того, что ст. 30.17 КоАП РФ не предусматривает передачи ЖАЛОБЫ на новое рассмотрение, судье, следует, руководствуясь частью 3 ст. 30.4 КоАП РФ, передать ДЕЛО на рассмотрение по подведомственности – мировому судье или вернуть дело назад господину Пономареву, разъяснив ему, что судья районного суда рассмотревшего жалобу на постановление по делу, дело об административном правонарушении рассматривать не вправе, а ведь именно дело об административном правонарушении, а не жалобу, требует пересмотреть Пономарев А. А. в районном суде.
Учитывая, что срок давности привлечения ****** С. Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные доводы защиты основаны на законе и позиции Верховного суда РФ выраженной им в Постановлениях от 1 октября 2010 года № 20-АД10-3 и от 12 апреля 2011 года № 71-АД11-4.
На основании изложенного и п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ ПРОШУ:
Производство по делу прекратить
Приложения:
Протокол осмотра письменного доказательства 78 ВМ 1394530;
Копия Постановления Верховного суда РФ от 1 октября 2010 года № 20-АД10-3;
Копия Постановления Верховного суда РФ от 12 апреля 2011 года № 71-АД11-4
10 августа 2011 г.
_________________ Серенков Ю. И.

Лисицын
10.09.2012, 17:33
Предварительно облачив судью района в мантию заявил вот такое ходатайство :D Прекратила.

Какая из них?

Сергей А. Ляликов
10.09.2012, 18:39
Эт как все понимать?

Некая иррациональность власти - один из способов удержания людишек в стойле. Чтобы они не воспринимали её, как способ решения своих проблем, а осознали, что она существует сама по себе и руководствуется неведомыми им законами.

Пресловутая "неисповедимость путей" - о том же самом. Ощущение невозможности понять закономерность порождает страх. Страх порождает покорность. Ты думаешь, что суд - это некий "ящик правосудия", в котором, нажав определённую кнопку, ты получишь ожидаемый результат? А вот, на тебе! Чтоб боялся и не мешал работать.

Poty
10.09.2012, 19:00
Так, та которой Павлюченко на новое рассмотрение дело направил. Облачилась и прекратила.

asha
10.09.2012, 19:06
Эт просто. Район умудрился вернуть дело мировому за сроками, что очевидно незаконно. А обоснование писать лениво, нечасто с таким встречаются. Вот и взяли серковскую рыбу.

На той же неделе продолжали возвращать, ex http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012090412354712510021 96899
Хорошо, я процитирую иначе :):

из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

macedonsky
10.09.2012, 20:27
Хорошо, я процитирую иначе :):Процитированный текст не имеет смысла. Ни к чему "такому" никакой анализ не приводит.

Обжаловаться может любой акт - определение об отказе в восстановлении срока, постановление, решение по жалобе... Однако судья не связан и в полном объёме.

Допустим, имеется наидлиннейшая цепочка: инспектор, начальник, Светличная и Широкова. Допустим, что уже начгай рассматривал за сроками. И вот при рассмотрении жалобы на решение (то есть на решение начгая и, в силу вполнообъёмности, на постановление) выясняется, что жалоба рассмотрена без извещения. Отменяем постановление тоже?

Или длиннее. Начгай нарушил процедуру, но райсудья процедуру соблюл, просто нарушение начгая не было ему известно. И вот судья субъекта отменяет постановление и оба решения?

Логики я в этом не вижу. И законных оснований для отмены постановления - тоже.

Важно - для отмены постановления. Немыслимо, чтобы надзор, увидев законное и обоснованное постановление плюс косячное решение отменил постановление.

Poty
10.09.2012, 21:26
...Немыслимо, чтобы надзор, увидев законное и обоснованное постановление плюс косячное решение отменил постановление.

К сожалению, согласен, это действительно, немыслимо, что бы надзор, следуя закону, отменил постановление и направил ДЕЛО на новое рассмотрение...
При том, что 1.6 пока ещё в Кодексе имеется и привлечение к ответственности, дОлжно быть именно в установленном законом порядке. На какой стадии порядок нарушен, значения не имеет и привлеченный с нарушением порядка, на любой стадии, привлечен НЕЗАКОННО. А поскольку законом не предусмотрено повторное рассмотрение жалобы, при имеющейся возможности отправить дело на новое рассмотрение у суда нет иного выхода как возвратить дело на новое рассмотрение, отменив при этом постановление.
Вот и изворачиваются павлюченки, отправляя дела на новое рассмотрение в суды второй инстанции, снимая с себя ответственность за действия, как правило района, который, в нарушение п. 5 части 1 ст. 29.4 рассматривает дело или жалобу вместо того, что бы спулить дело мировому, как же, великий и страшный приказал!

macedonsky
10.09.2012, 21:46
На какой стадии порядок нарушен, значения не имеет и привлеченный с нарушением порядка, на любой стадии, привлечен НЕЗАКОННО.А кто говорит про привлечение? Тут тема началась с оправдательного постановления. Переквалифицируем:

Освобождённый от ответственности с нарушением порядка, на любой стадии, освобождён НЕЗАКОННО!!!

Иной коленкор, не находите?


А поскольку законом не предусмотрено повторное рассмотрение жалобы, при имеющейся возможности отправить дело на новое рассмотрение у суда нет иного выхода как возвратить дело на новое рассмотрение, отменив при этом постановление.Дело на новое всяко нельзя, Конституция не велит. За сроками, понимаешь...

Скажите, коллега, а где вы вычитали, что КоАП не предусматривает повторного рассмотрения жалобы? Я вот из системного анализа п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 делаю прямо противоположные выводы.

Возьмём простой пример. Рассматривается жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Вправе ли судья вернуть ходатайство о восстановлении срока на повторное рассмотрение?

А если жалоба на определение о возмещении судебных расходов? О возвращении изъятого? На определение?

Я так вижу, что если последующие жалобы рассматриваются по тем же правилам, что и первичные, то вместо "дело" надо подставить "жалоба", всего делов.

То же относится и к п.3 ч.2 ст.30.17.

asha
17.09.2012, 16:45
Между тем, с тех пор пока не одного нового направления дела в райсуд не было.

macedonsky
17.09.2012, 17:32
Между тем, с тех пор пока не одного нового направления дела в райсуд не было.Такое впечатление, что это не я был на банкете, а ты. В списке оно сейчас сверху:

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012091415105059310022 22308

отменить. Дело направить для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

asha
17.09.2012, 18:43
Отменили определение об отказе в восстановлении срока обжалования.

asha
24.09.2012, 13:45
И все-таки я был прав, порочная практика прекратилась, при отмене решения и истечении срока давности - производство прекращается:


Дело № 4а-1194/12 Судья Муравлева О. В.
(№ 5-616/11-67) Санкт-Петербург
Постановление
21 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 26.07.2012г. № 12-468-2012 в отношении
Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОАО «ТГК -1»), ИНН №..., находящегося по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 14.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года ОАО «ТГК -1» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В протесте от 26.07.2012г. № 12-468-2012 заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит отменить решение судьи Кировского районного суда, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Кировский районный суд.
Копия протеста направлена Обществу для ознакомления и представления возражений. В возражениях на протест Общество указывает на законность и обоснованность решения Кировского районного суда, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не была произведена оценка социальной опасности деяния, совершенного Обществом, в то же время районный суд при рассмотрении апелляционной жалобы принял во внимание отсутствие в действиях Общества признака социальной опасности деяния.
Проверив материалы дела, доводы протеста и возражения Общества на протест, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 26.07.2012г. № 12-468-2012 подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что постановлением ГАТИ № 532 от 18.02.2011г. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 07.06.2011г. постановление оставлено без изменения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011г. решение от 07.06.2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Таким образом, постановление № 532 от 18.02.2011г. вступило в законную силу 27.09.2011г.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии же с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Как усматривается, отсрочка либо рассрочка оплаты штрафа Обществу не предоставлялась. Таким образом, последним днем срока оплаты штрафа было 27 октября 2011 года. Между тем, из материалов дела следует, что на 27.10.2011г. штраф Обществом уплачен не был.
Учитывая вышеизложенное, в отношении Общества 16.11.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 67 Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, признал вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленной и доказанной, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначил наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, то сеть 200 000 (двести тысяч) рублей.
При рассмотрении апелляционной жалобы Общества судья Кировского районного суда пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с тем, что Общество оплатило штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 15.11.2011г., то есть до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В протесте от 26.07.2012г. № 12-468-2012 заместитель прокурора Санкт-Петербурга приводит довод о том, что указанный выше вывод судьи Кировского районного суда не соответствует требованиям закона, обосновывая следующим.
Статья 24.5 КоАП РФ приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Несвоевременная уплата штрафа не входит в данный перечень. При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате штрафа в срок, установленный законом, то есть 30-дневный срок. При таких обстоятельствах, оплата административного штрафа до составления протокола об административного правонарушения, однако после истечения установленного 30-дневного срока, не может повлечь отмену постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и прекращение производства по делу.
Следует отметить, что обсуждать наличие или отсутствие вины в действиях лица за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, не представляется возможным. При этом отмена решения судьи Кировского районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не может быть допущено при рассмотрении жалобы (протеста) в порядке надзора.
Вместе с тем, как усматривается из решения судьи Кировского районного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья не указал основание прекращения производства по делу, что является нарушением требований КоАП РФ, предъявляемых к судебному решению, в связи с чем решение судьи Кировского районного суда нельзя признать законным. При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда от 02 февраля 2012 года подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга 26.07.2012г. № 12-468-2012 удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года в отношении Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко

Лисицын
24.09.2012, 16:23
Ну, это же не глава 12 и не пьяница/встречник...
Увидите еще, по указанными категориям, неоднократно отмены с направлением на новоу...

asha
01.10.2012, 12:35
Ну, это же не глава 12 и не пьяница/встречник...
Увидите еще, по указанными категориям, неоднократно отмены с направлением на новоу...
Накаркал:
http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012092811344604610022 55726

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рухадзе Т.А. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Надзорную жалобу Рухадзе Т.А. удовлетворить частично.