PDA

Просмотр полной версии : Анти-Бяков




macedonsky
25.08.2012, 13:59
Было

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012072009580964010020 53473

Из материалов дела усматривается (л.д. 16), что в качестве защитников Башлакова В.К. мировым судьей были допущены Чайковский С.В. и Мороз Е.Н..

Однако указанная доверенность, выданная Башлаковым В.К. не может считаться надлежаще оформленной доверенностью, поскольку она не содержит указания на полномочия защитников по участию в деле об административном правонарушении.

Из материалов дела также усматривается, что сам Башлаков В.К. не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, следовательно, он не мог подтвердить свое волеизъявление на допуск в дело об административном правонарушении защитников, указанных в доверенности. Тем не менее, мировой судья судебного участка № 174 Санкт-Петербурга рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием Чайковского С.В., допущенного им в качестве надлежащего защитника Башлакова В.К..

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, было нарушено право Башлакова В.К. на участие в деле и на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года подлежит отмене.

Стало

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012082311190046810021 57904

Будучи извещенным надлежащим образом Кершинский Д.А. 09 июля 2012 года в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, возможностью направления письменных объяснений не воспользовался, при таких обстоятельствах суд посчитал причины неявки Кершинского Д.А. неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие, что закону не противоречит.

Участие при рассмотрении дела защитника направленного Кершинским Д.А. для представления интересов в суде, но не наделенного полномочиями защитника по делу об административном правонарушении, не может быть расценено как нарушение права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку сам Кершинский Д.А. допустил выдачу ненадлежащей доверенности.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Shbbq
25.08.2012, 14:43
Лично я за "стало".

macedonsky
25.08.2012, 16:10
Лично я за "стало".Лично я за соблюдение требований о проверке полномочий защитников. И за признание невыполнения этих требований существенным нарушением.

И так уже скоро до мышей доупрощаем. Это ж надо: ЛВОК сам допустил выдачу ненадлежащей доверенности! То, что суд прошляпил, это нарушений норм процессуального права не допущено. А вот слепое доверие нотариусу - это ого-го.

Shbbq
25.08.2012, 18:51
Лично я за соблюдение требований о проверке полномочий защитников. И за признание невыполнения этих требований существенным нарушением.


Существенное нарушение в части ненадлежаще оформленной доверенности не повлияло на надлежащее извещение ЛВОКа о дате, месте и времени.

Ил-2
25.08.2012, 19:03
С его это Понамарёв взял, что ЛВОК выдал ненадлежащую доверенность?
ЛВОК выдал доверенность совершенно надлежащую. То обстоятельство, что в ней отсутствуют упоминания о полномочиях защитника по делам об АПН, говорит только о том, что ЛВОК и не планировал допускать именно этого товарища к производству по делам об АПН. Он выдавал доверенность на ведение других дел, а товарищ попёрся в суд, в качестве защитника, исключительно по собственной инициативе, не имея на то никаких полномочий, однако, по недосмотру судьи был допущен к производству. И именно это - нарушение.

Сергей А. Ляликов
25.08.2012, 20:07
Лично я за соблюдение требований о проверке полномочий защитников. И за признание невыполнения этих требований существенным нарушением.



Лично я за то, чтобы быть реалистами - данный метод себя исчерпал. Полузаконные методы ушлых защитников рождают полузаконное сопротивление судей. Только не надо делать круглые глаза в очках и принимать негодующее выражение физического лица. Защитник рискнул - и проиграл. Обычное дело.

macedonsky
25.08.2012, 20:26
Защитник рискнул - и проиграл. Обычное дело.Собственно, на Бякова с компанией мне наплевать.

Но я категорически уверен, что имеет место нарушение требований о проверке полномочий. Мне не важно, метод это Бякова или может случиться по раздолбайству. Мне важно. что если в рассмотрении дела вдруг участвовало ненадлежащее лицо, чтобы это не было сочтено виною ЛВОКа.

Полагаю, что Пономарёв, который ещё на прошлой неделе по таким же основаниям отменял, дошёл до стадии выхода возвращения Павлюченко из отипуска. Одна удовлетворённая жалоба за месяц!

Сергей А. Ляликов
25.08.2012, 20:36
Но я категорически уверен, что имеет место нарушение требований о проверке полномочий.

Конечно-конечно. Нарушение на нарушении, панимаеш. Кровавый режим.

macedonsky
25.08.2012, 20:39
Одна удовлетворённая жалоба за месяц!И какая жалоба! Сравните. "Это глупость или измена?", в смысле - это коррупция или шизофрения?

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012082218291953110021 57106

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Павловой Е.А. было рассмотрено без участия лица привлекаемого к административной ответственности, но с участием защитника Чайковского С.В. по доверенности от 11 мая 2012 года.

Однако из доверенности выданной Павловой Е.А. Чайковскому С.В., последний не наделен полномочиями защитника, поскольку доверенность не содержит указание на ведение дел об административных правонарушениях, и не наделяет его процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, присутствие защитника в судебном заседании не снимает с судьи обязанностей, предусмотренных п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а именно: установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выяснить извещено ли данное лицо надлежащим образом.

Таким образом, мировой судья нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ об извещении, а именно: не имея сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении. А так же судья не проверил надлежащим образом полномочия защитника, неправомерно допустив его к участию в деле в данном качестве.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года вынесено с нарушением процессуальных прав Павловой Е.А., и по этому основанию подлежит отмене.

macedonsky
25.08.2012, 20:47
Кровавый режим.Никакой крови. Никакой политики. Just п. 3 ч. 1 ст. 29.7.

Не надо делать вид, что ты играешь в игру. Обманул - не обманул. Вроде как правосудие вершится. Закон либо соблюдается, либо не соблюдается, безотносительно кровавости режима.

Если кровавый режим установил, что постановление об аресте исполняется до вступления в силу, то это законно, хотя и несколько странно. Аналогично законно назначение сторублёвого штрафа за нарушение, за которое я бы лично кожу живьём сдирал. Но вот несоблюдение кровавым режимом его собственных кроваворежимных законов огорчает сильнее.

Но я зафиксировал, что нарушений ты в данных случаях не видишь. Спасибо.

Сергей А. Ляликов
25.08.2012, 21:47
Не надо делать вид, что ты играешь в игру. Обманул - не обманул. Вроде как правосудие вершится. Закон либо соблюдается, либо не соблюдается, безотносительно кровавости режима.


Да будет Вам, Мацедонский, делать вид. "Защитником" применён метод. Незаконный. В ответ получил незаконное же постановление. Всё на месте. Хотел обмануть, но не удалось. Бывает.

ЗЫ. Незаконность метода заключается в том, что "защитник", не имея полномочий, открывал рот и произносил слова во время рассмотрения дела. Очевидно, что на это он не имел права.

ЗЫ2. Я не говорю, что не надо соблюдать закон. Но "защитник" и судья стоят друг друга.

macedonsky
26.08.2012, 12:50
ЗЫ2. Я не говорю, что не надо соблюдать закон. Но "защитник" и судья стоят друг друга.Меня не очень волнует соблюдение закона защитником. Меня тревожит несоблюдение закона первым зампредом суда субъекта. Даже когда он нарушает закон в отношении бяки Бякова.

Сергей А. Ляликов
26.08.2012, 13:59
Меня не очень волнует соблюдение закона защитником. Меня тревожит несоблюдение закона первым зампредом суда субъекта. Даже когда он нарушает закон в отношении бяки Бякова.

Переедь в другую страну, беспокойство исчезнет. А здесь вот так вот.

Pavel_SPb
26.08.2012, 22:40
Аналогично законно назначение сторублёвого штрафа за нарушение, за которое я бы лично кожу живьём сдирал.
Любопытно стало, а что это за нарушение упомянуто. Конкретное или так, метафора?

macedonsky
27.08.2012, 10:53
Любопытно стало, а что это за нарушение упомянуто. Конкретное или так, метафора?Метафора. Лично сдирать не буду. Но некоторая непропорциональность с диспаритетом имеются. Навскидку вызывает недоумения санкция ч.2 ст.12.27 (в значении, придаваемом сложившейся практикой применения) в сравнении со штрафом при ДТП, повлекшее миллионный ущерб.

Berkut
01.09.2012, 01:35
Метафора. Лично сдирать не буду. Но некоторая непропорциональность с диспаритетом имеются. Навскидку вызывает недоумения санкция ч.2 ст.12.27 (в значении, придаваемом сложившейся практикой применения) в сравнении со штрафом при ДТП, повлекшее миллионный ущерб.

Да, несладко придётся бомбоводам на 530 и Х5.......:D

Berkut
10.09.2012, 01:23
http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012090612095992110022 02661


Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 05 июня 2012 года. В судебное заседание Хавроничев Г.Н. явился. Заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом. Судебное заседание было отложено на 21 июня 2012 года. Хавроничев Г.Н. лично был извещен об отложении слушания дела, о чем свидетельствует расписка с его личной подписью о получении повестки (л.д.12).

Будучи надлежащим образом извещенным, Хавроничев Г.Н. 21 июня 2012 года в судебное заседание не явился. Мировым судьей в качестве защитников Хавроничева Г.Н. были допущены Чайковский С.В. и Бяков Ю.А. (л.д.13).

Однако указанная доверенность, выданная Хавроничевым Г.Н. не может считаться надлежаще оформленной доверенностью, поскольку она не содержит указания на полномочия защитников по участию в деле об административном правонарушении.

Единство судебной практики, панимаешь....

asha
13.09.2012, 11:26
А вот еще два, причем разных, существенным признано наличие ходатайства о привлечении защитника:


Доводы жалобы о нарушении прав Мунтяна К.Г. на защиту, являются несостоятельными, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о назначении судебного заседания Мунтян К.Г. извещался лично, о чем свидетельствует расписка (л.д.11). В судебное заседание явился защитник Чайковский С.В., представив нотариально заверенную доверенность. При этом, в судебном заседании защитнику были разъяснены права, однако представленная доверенность оформлена не надлежащим образом, поскольку не содержит указания на полномочия защитника по участию в деле об административном правонарушении, а так же на полномочия защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. В то же время, ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника, и об отложении дела от Мунтяна К.Г. не поступило, следовательно, рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012091111313703110022 10279


Рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 12 апреля 2012 года. В судебное заседание Салтыков А.Н. явился. Заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом. Судебное заседание было отложено на 17 апреля 2012 года. Салтыков А.Н. лично был извещен об отложении слушания дела, о чем свидетельствует расписка с его личной подписью о получении повестки (л.д.13).
Будучи надлежащим образом извещенным, Салтыков А.Н. 17 апреля 2012 года в судебное заседание не явился. Мировым судьей в качестве защитников Салтыкова А.Н. была допущена Римденок Т.А. (л.д.15).
Однако указанная доверенность, выданная Салтыковым А.Н. не может считаться надлежаще оформленной доверенностью, поскольку она не содержит указания на полномочия защитника по участию в деле об административном правонарушении.
Поскольку сам Салтыков А.Н. не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, следовательно, он не мог подтвердить свое волеизъявление на допуск в дело об административном правонарушении защитника, указанного в доверенности. Тем не менее, мировой судья судебного участка № 106 Санкт-Петербурга рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием Римденок Т.А., допущенной им в качестве надлежащего защитника Салтыкова А.Н..
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, было нарушено право Салтыкова А.Н. на участие в деле и на защиту.
http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012091111154209310022 10113

ultramarino
13.09.2012, 12:14
Забавно.

macedonsky
04.10.2012, 16:31
А вот еще дваА вот ещё. Довод есть, а оценки его - нет. Элегантно!

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012100310293306210022 66407

В надзорной жалобе Никитенко А.О. просит состоявшиеся решения по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении дела судом было нарушено ее право на участие в деле и защиту. В качестве защитника участвовал Бяков Ю.А., представивший доверенность, которая не содержит указания на его полномочия по участию в деле об административном правонарушении, а так же на полномочия защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

жалобе Никитенко А.О. указывает на нарушение права на личное участие в рассмотрении дела и защиту.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей были приняты достаточные меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности. В деле имеется телеграммы направленные по адресу регистрации и проживания Никитенко А.О. Будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрении дела Никитенко А.О. в суд не явилась, ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника не заявляла, об отложении дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд посчитал причины неявки Никитенко А.О. неуважительными и рассмотрел дело в

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.