PDA

Просмотр полной версии : Практика применения Пленума №17 по ЗоЗПП.




asha
11.08.2012, 14:23
На сайте горсуда нашел лишь одно решение, где суд по своей инициативе, когда истец - потреб не обжаловал решение, изменил адресата взыскания штрафа с бюджета на потреба. Во всех остальных случаях решения оставлены без изменений.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-8820/2012
Судья: Корчагина А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тарасовой И.В.
судей
Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре
Игнатьевой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года дело № 2-600/12 по апелляционной жалобе ООО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу по иску Кочетковой М.Б. к ООО1 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителей ООО «Альтернативные энергетические системы» генерального директора Маевского А.Н., по доверенности Григорьевой Е.А., Кочетковой М.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кочеткова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО1, с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор поставки от <дата>, заключенный между сторонами, обязать ответчика вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере ... руб., взыскать убытки в виде расходов на генератор в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков устранения недостатков товара из расчета 1% в день и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <дата> она заключила с ответчиком договор поставки ветряной установки для получения электрической энергии в загородном доме стоимостью ... руб. Истец обязательства по договору исполнила, оплатила полную стоимость указанного товара. <дата> в дом истца привезли указанный товар, при монтаже которого выяснилось, что он неисправен вследствие установки на ветряке подшипника ненадлежащей модели. В течение <дата> сотрудники ответчика неоднократно пытались наладить работу ветряка, выяснилось, что инвертор МАП имеет производственный дефект, его забрали в ремонт. <дата> сотрудники ООО1 забрали ветряк на ремонт и до настоящего времени его не отремонтировали. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако ответа на них не последовало. Вследствие неисправности ветряка истец была вынуждена приобрести генератор для энергообеспечения дома.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования Кочетковой М.Б. удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки от <дата>, заключенный между сторонами по делу, взыскал с ООО1 в пользу Кочетковой М.Б. уплаченные за товар денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетковой М.Б. отказано. Также суд взыскал с ООО1 штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., госпошлину в доход государства в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что приобретенная истцом у ответчика установка являлась товаром надлежащего качества, и что нарушение прав истца произошло по обстоятельствам, независящим от ответчика.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Альтернативные энергетические системы».
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как следует из материалов дела, <дата> истец заключила с ответчиком договор поставки ветряной установки для получения электрической энергии в загородном доме и полностью оплатила стоимость товара в размере ... руб.
Согласно п. 5 данного договора ответчик обязался передать в собственность истца продукцию, указанную в Спецификациях, в течение 20 рабочих дней после поступления ответчику от истца денежных средств в размере ... руб.
Согласно акту приема-передачи продукции и выполнения монтажа <дата> сотрудниками ответчика с нарушением сроков, указанных в п. 5 договора и п. 3 Спецификаций, были произведены поставка и монтаж ветряной установки. Кочеткова М.Б. претензий по объему, качеству и срокам поставки продукции и монтажу не имела.
В ходе эксплуатации ветряной установки обнаружились ее недостатки, в связи с чем <дата> истец приобрела бензиновый генератор, сопоставимый по техническим параметрам со спорной ветряной установкой.
<дата> комиссией производителя ветряной установки ООО2 была обследована ветроустановка, демонтированная у ее пользователя Кочетковой М.Б. Комиссия пришла к выводу о том, что повреждение ветроустановки произошло не по вине изготовителя, а в результате неправильной эксплуатации.
Истец <дата> направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор поставки ветряной установки и возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в размере ... руб., которая не была удовлетворена ответчиком. Факт получения данной претензии не оспаривался ответчиком.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных исковых требований, по его ходатайству была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза с целью установления качества проданного истцу товара.
Согласно заключению экспертов №... от <дата> первопричиной неисправности ортогональной ветроэлектрической установки «Название», а именно крыла и генератора, явилось попадание постороннего предмета (например, стержня, палки) в блок крыльев ветроустановки во время вращения ротора.
Судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов обоснованно не было положено судом в основу принятого решения, поскольку во всех представленных в материалы дела документах отсутствовали какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать спорную ветроэлектрическую установку в ряду изделий аналогичной модели.
Экспертиза не ответила на вопрос о том, каков характер повреждения установки – производственный либо эксплуатационный.
Суд обоснованно при вынесении решения по делу принял во внимание, тот факт, что проблемы с работой ветроустановки начались еще <дата>, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается его письменными возражениями на исковое заявление.
Таким образом, представленными в материалы дела документами ответчиком не доказан факт предоставления истцу продукции надлежащего качества и не подтверждается материалами дела, что нарушение прав истца произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.
С учетом изложенного, суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжении договора поставки и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ветроэлектрической установки.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно не разрешил вопрос о возврате предоставленного истцу товара.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г., решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Как видно из дела, судом рассмотрены требования Кочетковой М.Б. о расторжении договора поставки от <дата> и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств. В мотивировочной части решения содержатся суждения и выводы относительно данных требований. Однако, резолютивная часть решения, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вывода относительного возврата полученного по договору поставки от <дата> товара ответчику не содержит.
Как следует из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, истицей не возвращено четыре аккумулятора, инвертор, мачта от ветряка, металлический ящик.
Кочеткова М.Б. не оспаривала указанный факт.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения выводом о возврате истцом ответчику вышеуказанных предметов.
Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд пришел к выводу о том, что данный штраф подлежит взысканию в доход государства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям материального закона.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таком положении решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. Взысканный судом с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кочетковой М.Б.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приобретенный истицей товар не составляет единого целого, в связи с чем суду следовало исследовать вопрос об исправности аккумуляторов, инвертора и ящика, является несостоятельным, поскольку приобретенная истцом продукция являлась технически сложным товаром, все указанное оборудование в совокупности со спорной ветроэлектрической установкой было предназначено для единой цели электроснабжения жилого дома истца, поэтому приобретенные истцом комплектующие установки вместе с ветряной установкой являлись единым продуктом.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года дополнить абзацем следующего содержания:
Обязать Кочеткову М.Б. передать ООО1 – 4 аккумулятора АКБ AGM 230, инвертор МАП Энергия 4500-220-48, 4х-метровую мачту от ВЭУ ОМ2000-48, металлический ящик.
Решение в части взыскания штрафа изменить. Взыскать с ООО1 в пользу Кочетковой М.Б. штраф в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: