PDA

Просмотр полной версии : Безумие




macedonsky
08.08.2012, 21:04
http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_num=1&id=784000012073111115542110020 81628&cl=1

Защитник Мацедонский Д.М. считает, что дело мировым судьей судебного участка № 78 Санкт-Петербурга рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку после отмены постановления мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга, дело для нового рассмотрения постановлением председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга направлено в судебным участок № 78 Санкт-Петербурга.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного решения, считаю рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 78 Санкт-Петербурга не противоречащим закону, поскольку в КоАП РФ не содержаться нормы обязывающие бы судью направлять дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Поскольку данный вопрос КоАП РФ не регламентирован, оснований для признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года не имеется.

===

Защитник указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления, в виде дописки частицы «не» во фразу «согласен».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей данный довод подлежал проверке. В процессе опроса свидетелей, понятых и инспектора ДПС установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фраза о не согласии Хлопушина Д.Ю. с прохождением медицинского освидетельствования была указана в процессе оформления протокола, т.е. в присутствии всех участвующих при направлении на медицинское освидетельствование лиц. Внесение частицы «не» во фразу «согласен», является уточнением волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому каких-либо дополнительных заверений не требует. Подписи Хлопушина Д.Ю. и понятых в протоколе свидетельствуют о том, что они полностью подтверждают его содержание. Замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности ни Хлопушиным Д.Ю. ни понятыми не принесено.

===

Каково?

asha
08.08.2012, 22:18
Пономарев жгет?

vitaly_1
09.08.2012, 17:14
Ох поспешил я, две надзорки ждут своего часа. Вчера обновили список жалобы расписаны Пономареву( Отмечают отпуск коллеги видимо))

Сергей А. Ляликов
09.08.2012, 17:40
Внесение частицы «не» во фразу «согласен», является уточнением волеизъявления лица

Не понял. В копии "согласен", а в оригинале "не согласен"? Или как?

macedonsky
09.08.2012, 17:54
Не понял. В копии "согласен", а в оригинале "не согласен"? Или как?Копия не выдавалась. Ну, подпись за неё есть, но не получена. Не исследовалась.

Там есть объяснения понятых, в которых явным образом дописано "не" и в протоколе есть эта частица вместо нормального "отказываюсь". И инспекторы оба с понятыми двумя показали, что сперва соглашался, а потом забыковал.

Фокус не в этом. Фокус в том, что если в первоначальный протокол что-либо дописано, то это не важно ввиду отсутствия замечаний.

То есть тебя останавливают и оформляют скорость 65 при разрешённых 60. Ты соглашаешься. Потом в суде видишь 160. Или был согласен, стал не согласен. Или понятых добавим. Или про обгон с объездом. Нет копии - свободен.

Конечно, если есть копия, то и это не поможет. Я с ужасом жду, когда Пономарёв рассмотрит следующую жалобу. Там в копии направления (12.26) нет подписи понятого. Но понятой пришёл в суд и опознал свою подпись в оригинале. Знаем мы таких понятых. Так тоже суд пишет, что лвочиха замечаний по поводу отсутствия подписи в копии без подписи не сделала.

Сергей А. Ляликов
09.08.2012, 18:03
понятой пришёл в суд и опознал свою подпись в оригинале. Знаем мы таких понятых. Так тоже суд пишет, что лвочиха замечаний по поводу отсутствия подписи в копии без подписи не сделала.

А зачем понятой был в суде? Зачем вообще участвовать в таких судах? Пусть судят, как хотят, без участия ЛВОКа, а потом в надзор.

macedonsky
09.08.2012, 18:46
Пусть судят, как хотят, без участия ЛВОКа, а потом в надзор.В этот надзор?

Ну, тогда будет вроде "доводы о дописывании частицы при составлении протокола не заявлялись, от участия в рассмотрении уклонился". Если бы понятые не подтвердили, что "не" дописана, то никто бы не поверил. Ну и что, что она слева от всего текста абзаца объяснений?

Ты лучше прокомментируй изменение подсудности, которое КоАП не возбраняет.

Сергей А. Ляликов
09.08.2012, 19:01
В этот надзор?

Ну, за не имением другого...


Ну, тогда будет вроде "доводы о дописывании частицы при составлении протокола не заявлялись, от участия в рассмотрении уклонился". Если бы понятые не подтвердили, что "не" дописана, то никто бы не поверил. Ну и что, что она слева от всего текста абзаца объяснений?

Если в копии нет, а в оригинале есть, то выкрутиться будет сложнее. Я об этом.


Ты лучше прокомментируй изменение подсудности, которое КоАП не возбраняет.
КоАП не возбраняет, с этим не поспоришь. Возбраняет законодательство о мировых судьях, наделяющее судей полномочиями только в пределах подведомственных им участков.