PDA

Просмотр полной версии : Отказ в суброгации по ДТП с пятью автомобилями




macedonsky
20.07.2012, 18:10
И вновь нельзя не отметить филигранную работу представителя.

На набережной столкнулись Караван с Короллой, Королла отлетела в застрахованную стоящую Мазду, потом пробила разделительный барьер и въехала в мирно едущий Рено. Мазда тем временем толкает впереди стоящий ВАЗ.

Виновным ГАИ признала Караван, владелица Мазды получила возмещение и забыла о неприятностях. Караван обжаловал постановление о прекращении, из которого указание на нарушение ПДД было исключено.

Наша Королла получила возмещение по КАСКО, для этого пришлось судиться, вполне успешно.

Два с половиной года спустя страховая опомнилась и обратилась к Каравану с иском. Он категорически сваливал всё на Короллу, оплатил экспертизу. Экспертиза уверенно подтвердила невозможность выбора одной из двух версия. Собственно, только этим эксперт и ограничился.

По результатам экспертизы СК решила, что подтверждена вина двоих участников, в связи с чем выдвинула к ним солидарные требования.

Водитель Короллы крайне возмущался, судья рекомендовала ему обратиться за юридической помощью.

Страховая настолько успокоилась после привлечения двух солидарных ответчиков, что проигнорировала два судебных заседания. Но я судье кайф оставить иск без рассмотрения обломал, поскольку алкал судебные расходы. Первый истец готов был остаться без возмещения расходов на экспертизу, лишь бы от него отстали.

Судья изучила материалы поверхностно. Я отнюдь не настаивал на применении срока давности. Постановление отнюдь не было оставлено без изменения.

http://smolninsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_num=1&id=786002212071216425284310001 97470&cl=1

Первоначально истец ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилась в суд с иском к Мариненко О.Д. о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указывает, что 13.01.2009 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Додж Караван», государственный номер № под управлением Мариненко О.Д. и автомашины «Мазда- 3» государственный номер № под управлением Гладилиной Е.А..

Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения Мариненко О.Д. п.п. 1.3, 1.6, 9.10 и10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2009 года.

На момент ДТП автомобиль Мазда-3 был застрахован в ОАО «ЖАСО». Согласно счету и акту разногласий стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 396 950 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 388 222,73 рубля.

Исполняя обязанности по договору ОАО «ЖАСО» выплатило страхователю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2009 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Мариненко О.Д. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии №.

ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на расчетный счет ОАО «ЖАСО» денежные средства в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Мариненко О.Д. ущерб в размере 348 222 рублей 73 копеек.

Уточнив исковые требования, истец ОСАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчиков Мариненко О.Д., Ризванова А.А. солидарно ущерб в размере 228 222 рублей и расходы по государственной пошлине.

Представитель истца ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Мариненко О.Д. исковые требования не признает, оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, суду сообщил, что двигался по Синопской набережной от Большеохтинского моста в сторону ш. Революции в среднем ряду со скоростью 60 км./ч. Услышав визг тормозов в правом ряду увидел серебристую Тойоту, которая перестраивалась в средний ряд. Предпринял торможение, но до удара с Тойотой не успел остановиться. Соприкосновение автомобиля Додж Караван с Тойотой произошло по касательной правой передней фарой.

Представитель ответчика Ризванова А.А. по доверенности ФИО5 [это я] в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, указывая, что, поскольку вред имуществу Гладилиной Е.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия один из пяти участников которого являлась сама Гладилина Е.А. вред подлежит возмещения в порядке ст. 1064 ГК РФ с учетом вины каждого участников ДТП.

Истец не доказал вину ответчика в причинении вреда имуществу Гладилиной Е.А.. Страховая выплата произведена выгодоприобретателю [а не ремонтной организации], доказательств выполнения работ по заказ-наряду не представлено.

Также истцом не доказан размер ущерба. Расчет износа транспортного средства составлен экспертом отдела урегулирования убытков Балтийского филиала ОАО «ЖАСО», имеются основания сомневаться в его объективности, доказательств наличия необходимой подготовки в данного лица нет.

Справка ДТП, согласно которой истцом производилось определение размера подлежащего выплате страхового возмещения не соответствует оригиналу справке, находящемуся в материале проверки ГИБДД, содержит дописки в части перечня причиненных повреждений, что вызывает сомнения в соответствии размера страховой выплаты фактически полученным повреждениям. [инспектор дописал повреждения в копию, чтобы девушке помочь в страховой]

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. [не было такого]

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в суду сообщил, что управлял автомобилем Рено-сценик. Двигался во встречном направлении по Свердловской набережной от Пискаревского проспекта к Володарскому мосту в крайне правом ряду. Неожиданно вылетает Тойота, перелетевшая разделительный бордюр, и врезается в заднюю левую часть автомобиля РЕНО. От удара автомобиль РЕНО разворачивает на 180 градусов и выкидывает на разделительный бордюр. Тойоту откидывает на газон справа.

3-е лицо Гладилина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее суду сообщила, что управляла автомашиной Мазда-3, стояла на светофоре при включенном красном сигнале в крайне левом ряду на Свердловской набережной в сторону Пискаревского проспекта. Внезапно произошел удар сзади, в результате чего автомашину откинула к бордюру разделительной полосы, затем к стоящей впереди автомашины ВАЗ 2115.

3-е лицо Коняев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду сообщил, что управлял автомашиной ВАЗ 2115. стоял на светофоре на Свердловской набережной в направлении к Пискаревскому проспекту в крайне левом ряду. За автомобилем ВАЗ 2115 остановился автомобиль МАЗДА. Неожиданно произошел удар автомобилей и автомобиль Мазда ударила т/с ВАЗ 2115 в задний бампер.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, материал проверки ГИБДД, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 29.11.2008 года между истцом ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и страхователем Гладилиной Е.А. был заключен Договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии № на срок с 29.11.2008 года по 28.11.2009 года, согласно которому было застраховано по риску «КАСКО» (Ущерб) транспортное средство марки Мазда 3, год выпуска 2008.

13.01.2009 года, то есть в период действия Договора страхования, на Свердловской набережной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств:

- застрахованного автомобиля Мазда-3, государственный номер №, под управлением Гладилиной Е.А.,

- автомобиля Додж Караван, государственный номер №, под управлением Мариненко О.Д.,

- автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Ризванова А.А.,

- автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением Коняева А.С.,

- автомобиля Рено, государственный номер №, под управлением водителя Кузнецова М.А..

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, на основании которой истцом определялся размер подлежащего выплате страхового возмещения, от 13.01.2009 года в результате ДТП автомобилю Гладилиной Е.А. Мазда -3, были причинены механические повреждения, а именно: заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задний бампер, переднее левое крыло (л.д. 10).

Однако указанные в представленной копии справки о ДТП повреждения, не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в оригинале справке о ДТП от 13.01.2009 года, находящейся в материале ДТП.

13.01.2009 года Гладилина Е.А. обратилась в ОАО «ЖАСО» с Заявлением по страховому возмещению указав участников события Коняева А.С., Ризванова А.А. (л.д. 17).

Истец в исковом заявлении указывает, что ДТП произошло в результате нарушения Мариненко О.Д. п.п. 1.3, 1.6, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2009 года.

Постановлением от 16.03.2009 года производства по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя Мариненко О.Д., так как вред здоровью гр. Ризванову А.А. не причинен. Срок привлечения к административной ответственности гр. Мариненко О.Д. за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ истек.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. [враньё http://kgv.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&CARD_ID=24&CASE_ID=7349447 ]

18.11.2009 г. истцом ОАО «ЖАСО» утвержден Страховой акт от 18.11.2009 г. №, в соответствии с которым определенная сторонами сумма страхового возмещения по риску Ущерб составила 396 950 рублей (л.д. 38-39).

Платежным поручением от 24.11.2009 года № ОАО «ЖАСО» перечислил сумму страхового возмещения в размере 396 950 рублей выгодоприобретателю Северо-Западному банку ОАО Сбербанк России (л.д. 37).

Экспертом отдела урегулирования убытков <данные изъяты> филиала ОАО «ЖАСО» был рассчитан износ транспортного средства, который составил <данные изъяты> и истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда-3 с учетом износа на заменяемые детали, который составил 388 222 рубля 73 копейки.

Гражданская ответственность Мариненко О.Д. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

14.01.2010 года ОСАПО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № перечислило на расчетный счет ОАО «ЖАСО» денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 14), в связи, с чем требования к ответчику предъявлены за вычетом этой суммы.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

По общему правилу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, производится на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мариненко О.Д. в судебном заседании оспаривал свою вину, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 01.12.2012 года, составленного Институтом Безопасности дорожного движения СПбГАСУ, имеются 2 версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по одной из которых непосредственной причиной ДТП явилось не соответствие действий водителя Мариненко О.Д., требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ; по другой версии непосредственной причиной ДТП явилось не соответствие действий водителя Ризванова А.А. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает, что при противоречивости выводов эксперта суд вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 16.03.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором содержится вывод о том, что Мариненко О.Д. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 13.01.2009 года, данное постановление не обжаловалось и не было отменено, суд приходит к выводу об установлении в дорожно-транспортном происшествии вины Мариненко О.Д..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В подтверждение размера выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения Истцом представлен заказ-наряд №, согласно которому общая стоимость работ составила 420 400 рублей (л.д. 31-33); акт разногласий об исключении из общей стоимости работ на сумму 23 450 рублей (л.д. 34); расчет износа транспортного средства, составленного экспертом отдела урегулирования убытков Балтийского филиала ОАО «ЖАСО» (л.д. 35).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объектов оценки (имущество) должна определяться профессиональными оценщиками, отвечающими требованиям ст. 4, 24 указанного Закона - они должны быть членами в саморегулируемой организации оценщиков, иметь необходимое образование и застраховать свою ответственность. Оценщики могут осуществлять свою деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, которое должно соответствовать требованиям ст. 15.1. Закона.

Согласно требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» среди прочего должны указываться:

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Заказ-наряд №, представленный истцом, подписан ФИО16, расчет износа транспортного средства подписан экспертом отдела урегулирования убытков истца ФИО9, однако сведения о их соответствии равно как ООО «Феникс» требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной, если иное не оспорено в судебном порядке.

В данном случае представленные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и как следствие размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 388 222 рублей 73 копеек нельзя признать достоверной.

Таким образом, размер причиненного в результате страхового случая ущерба истцом не доказан, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, в порядке суброгации срок исковой давности составляет три года.

Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил 13.01.2009 года.

Ризванов А.А. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца ОАО «ЖАСО» 15.03.2012 года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Следовательно, на момент привлечения к участию в деле второго ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании с Резванова А.А. страхового возмещения истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Мариненко О.Д., Ризванову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации отказать.

asha
20.07.2012, 22:48
поскольку алкал судебные расходы
Что ты судебные расходы?

macedonsky
20.07.2012, 22:53
Что ты судебные расходы?http://gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=алкать

Истец подал апелляционную, сообщу между прочим про решение об исключении вины Мариненко из постановления, вот коллегия удивится.

macedonsky
19.12.2012, 12:20
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Мариненко О.Д., Ризванову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации отказать.А вот судебная коллегия пошла по иному пути, воспользовавшись генеральным деликтом.

Из заключения экспертизы следует, что экспертным путем установить чья версия из водителей Р.А. или М.О. более состоятельна не представляется возможным, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП по версии водителя Р.А. явилось несоответствие действий водителя М.О. требованиям п.п...Правил дорожного движения, остальные участники ДТП, в том числе и Р.А. не имели возможности предотвратить происшествие. Причиной ДТП по версии водителя М.О. явилось несоответствие действий водителя Р.А. требованиям п.п...Правил дорожного движения, остальные участники ДТП, в том числе и М.О., не имели возможности предотвратить происшествие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что ответчики ни М.О., ни Р.А. не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу другим лицам, то, согласно ч. 2 ст. 1080 ГК РФ судебная коллегия считает вправе возложить на ответчиков, как лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Поскольку коллегия находит степень вины обоих ответчиков равной, то, полагает возможным взыскать и с М.О., и с Р.А. по <...> % причиненного ущерба.

===

Таким образом, один из ответчиков признан виновным априори необоснованно. Виновен один из двух, кто именно - нельзя установить, второй - невиновен. Поэтому принимаем степень вины равной.

То есть если каждый говорит, что ехал на зелёный, но доказать не смогли, то оба одновременно ехали на красный.

Хорошо хоть, не солидарно, как просил истец.

Все согласны с мнением коллегии?

macedonsky
19.12.2012, 12:24
Хорошо хоть, не солидарно, как просил истец.Ха! Освежил в памяти статью, применённую судом апелляционной инстанции.

Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Все согласны с мнением коллегии?

дед
19.12.2012, 13:16
...Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Все согласны с мнением коллегии?Посмотрев на это дело с точки зрения потерпевшего, считаю, что мнение коллегии является законным, обоснованным и справедливым. :yahoo:

Сергей А. Ляликов
19.12.2012, 14:39
Все согласны с мнением коллегии?

А что коллегия решила со сроком исковой давности?

macedonsky
20.12.2012, 01:46
А что коллегия решила со сроком исковой давности?Применила к моему клиенту. Теперь он виноват, но не платит.

macedonsky
20.12.2012, 01:47
Посмотрев на это дело с точки зрения потерпевшего, считаю, что мнение коллегии является законным, обоснованным и справедливым. :yahoo:Ага. Не желаете солидарно скинуться на помощь всем, кого пару лет назад поцарапали и скрылись? Ведь и Вы лично в числе подозреваемых и хрен докажете невиновность.

Сергей А. Ляликов
20.12.2012, 01:55
Теперь он виноват, но не платит.

Приятная участь.