PDA

Просмотр полной версии : ДТП при развороте!




Хороший НИК!!
23.11.2005, 20:29
Народ, помогайте... произвол, наглый произвол!!!!!!

Суть дела: 15 октября сего года, 4:20 утра центральный регион России (для остальных - предрассветное состояние), на улице сырая погода...
двигаюсь по улице города разметки нет, знаков запрещающих разворот, а так же (8.11) мостов, эстакад, пешеходных переходов и т.п. так же нет.
Приблизившись к центру проезжей части, включаю сигнал левого поворота, притормаживаю, убеждаюсь что нет никого впереди, глянул назад - близко тоже никого начинаю маневр разворота и... слышу (курю в машине и езжу по этому с открытыми окнами) слышу звук, характерный тормажению... смотрю назад налево и вижу как в мою сторону направляется "Волга" таксиста, пытаясь остановиться... остановка произошла благодаря моей машине - удар пришелся в мое левое переднее колесо (мои повреждения: стойка, поворотный кулак, крыло)...в результате вызываем гайцов, сидим ждем...
приезжают, первым делом сажают к себе таксиста и я через закрывающееся окно слышу "какого ты полез на встречную?" потом они начинают процедуру измерения и предлогают нам продвигаться за ними на соседнюю улицу... моя машина двигаться почти не могла - откатил к обочине и поехали за гайцами, которых заставили разгонять стихийный рынок... разогнав рынок они занялись нами... приглашают меня в машину и говорят "виноват ты" (то есть я)... и шьют мне 8.1 (создание помех)...
ширина проезжей части при этом 15 метров, разметки нет, я говорю "мне нужно было убедиться только в отсутствии помех на встречной..." на что они заявляют что это мои мысли, а они думают, что я начал маневр не с центра а с правой полосы!
выписывают протокол и постановление... говорю
-вы видели какой у таксиста тормозной путь?
-нет, а зачем он нам?
-он больше 25 меров!!!
-да ну!!! ну поедем посмотрим...

к этому времени мне удается отъискать тормозной путь только на расстояние чуть более 25 метров... до этого тормозной путь был еще метра на 3-4 дальше - раскатали...

из схемы ДТП:
ширина - 15 метров
замеры от бордюра встречной полосы:
до крайней левой передней точки моей 99 - 5,6 метров
до крайней левой задней точки моей 99 - 6,9 метров длинна 99 - 4,2 метра
т.е. смещение морды относительно зада - 1,3 метра и часть зада уже при этом зашела за центр проезжей части, это явно доказывает что это начало маневра, а не разворот с правой полосы... мне так кажется (С)
когда я продолжил траекторию к борюру моей полосы - у меня получилось 18!!!! метров
таксист говорит что я ехал не в крайнем левом ряду и между им и мной был некий автомобиль который остановился для посадки/высадки пассажиров!!!! (по среди дороги) и он (таксист) при этом двигался в левом ряду он начал его объезжать!!! (слева!!!! куда можно левее центра???),а тут я из за этого авто метнулся и он заблокировав колеса тормозил об меня... при этом его тормозной путь начинается со своей полосы...

я обжаловал это все в областном ГиБДД, но уже вот месяц ответа нет... моя страховая уже выплатила таксисту ремонт, а завтра суд по поводу выплаты УТС (я третья сторона).

НАРОД, ЧТО делать??? как доказать что я не верблюд

...то что менты и таксисты повязаны -это 100%... пока я ходил искал документы (схему ДТП), которых не сдавадлось 3!!!! дня хотя при этом все другие были сданы за этот день я искал капитана который составлял документы, а этот капитан бегая от меня искал таксиста... зачем вопрос реторический...

Paul E36
23.11.2005, 20:50
15 октября сего года, 4:20 утра

НАРОД, ЧТО делать??? как доказать что я не верблюд

Думается что надо пойти в суд и обжаловать постановление.
Сроки восстановить доказав что отправили жалобу в ГАИ вовремя но ответа не дождались в установленный законом срок.
Что делать дальше - сложно сказать .Для этого нужна схема ДТП и объяснения водителей, свидетелей из материалов дела. А так же постановление и протокол.
Короче материалы дела в студию.

Serg_01
24.11.2005, 11:13
Почти в такой, я был на месте Волги. Еду впереди Иж-комби включает ПРАВЫЙ поворотник и тормозит, я притормаживаю и высовываюсь на встречку дабы немного объехать (видимость отличная впереди никого нет), а она (потом оказалось, что женщина это была) начинает поворот НАЛЕВО. Повреждений было минимум у обоих (у меня царапина на крыле, колесо взорвалось, диск погнут, у неё бампер немного деформирован). Гайский вердикт:обоюдка. Она обжаловала потом - бестолку. В чём виноват я: выехал на встречку. В чём виновата она (фишка): перед маневром не убедилась в его безопасности. про правый-левый никто даже не вспоминал (я указал)...

Хороший НИК!!
24.11.2005, 15:47
думаю не совсем то...
в моем случае дорога имеет ширину 15 метров! а это значит что 2 полосы в одну и другую... я обязан пропустить только встречных 8.8! своей вины не вижу 8.1 соблюдено, 8.4 и 8.5 тоже! это явно видно из схемы ДТП если ее расчертить в масштабе 1:100 - там явное начало маневра с центра дороги... если продлить линии габаритов моего авто в сторону правой обочины - то до ее пересечения 17,5 метров... как я мог ехать с вывернутым в крайнее левое положение рулем столько? мне для разворота 6 метров нужно...:)
а вот по таксисту выезд на встречку 9.2 (он говорит уходил от столкновения, но это его мысли...)10.1, 11.1, 11.2
ну как бы я свои шансы оценеваю 4 к 0....

да сегодня был Суд по поводу УТС - обязали выплатить страховую... но это немного не в тему... но все равно приятно...
Особое спасибо Paul E36 за моральную поддержку!

Paul E36
24.11.2005, 16:22

Serg_01
25.11.2005, 14:06
1.своей вины не вижу
2. но это его мысли...)10.1, 11.1, 11.2

Если 2. Всё же лишь его мысли, то 1. - лишь ваши мысли...

Как соблдено 8.1?

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Хороший НИК!!
26.11.2005, 00:23
понимаю...
тогда еще раз...

из схемы ДТП:
ширина - 15 метров
замеры от бордюра встречной полосы:
до крайней левой передней точки моей 99 - 5,6 метров
до крайней левой задней точки моей 99 - 6,9 метров, длинна автомобиляваз 21099 - 4,2 метра

если разрисовать все в масштабе - то можно увидеть, что левая часть зада в момент удара зашла за центр на 0,6м на встречную... при этом морда сдвинута относительно зада на 1,3м.... как ты думаешь что это разворот с моей полосы или с правой... поворотник был включен, колеса вывернуты до упора... согнутый шкиф стойки и поворотный кулак наверное тоже это смогут подтвердить при незаинтересованной экспертизе...
что касаемо последнего предложения то читай пункт правил (9.1) о количестве полос на ширине 15 метров и подумай кому я должен уступить?... только встречным 8.8... ну ежели ты конечно считаешь что на 7,5 метрах одна полоса, то сами гайцы (разборщик) подтвердил что по ГОСТу ширина полосы составляет 3,2 метра....
Какие ваши доказательства? (С) "красная жара"

Хороший НИК!!
08.02.2006, 19:36
прошло 3,5 месяца со дня подачи жалобы в УГИБДД... в результате были неоднакратные объяснения и экспертиза... заключения эксперта полностью в мою пользу, однако из письма полученного из гаевни на мне оставлен 8.1, а на второго повешено 8.11... обоюдка....:(

обжаловать в суд...

привожу Жалобу в суд, помогите если что не так или что не то...

В суд....................
от водителя №1
проживающего .............................
телефон .......................

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
15 октября 2005 Инспектором ОГИБДД Коминтерновского РУВД капитаном Нехорошим было вынесено постановление № 100 OO ХХХХХХХ о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. на основании статьи 12.14 ч3 КоАП РФ за якобы имевшее место нарушение правил дорожного движения п. 8.1. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.

15 октября 2005 года, 4 часа 20 минут я, управляя принадлежащим мне автомобилем ВАЗ21099 г/н Н000НН, двигался по улице Генерала Лизюкова со стороны ул. Вл. Невского в сторону ул. 60 Армии. В районе дома №56 по ул. Генерала Лизюкова я выполнял маневр разворота. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ГАЗ31105, принадлежащем гражданину Иванову., под управление гражданина Петрова. На месте ДТП, прибывшими сотрудниками ДПС был составлен протокол № 100 OO ННННННН и выписано постановление № 100 OO ХХХХХХХ , с которыми я изначально не был согласен, о чем имеется запись в протоколе.
Согласно статье 30.1 КоАП на выписанное постановление, мною была направлена жалоба в УГИБДД г. Провинциального (входящий №В-1111 от 24.10.05). Жалоба была переслана для рассмотрения в Коминтерновское РУВД 31 октября 2005 (входящий №В-11 от 08.11.05).
В результате рассмотрения жалобы инспектором ОГИБДД лейтенантом Обычным я и второй участник ДТП были неоднократно опрошены, была проведена экспертиза, результаты которой имеются в деле.
По результатам пересмотра дела мне было направлено обычное, не заказное, без уведомления письмо, зарегистрированное от 25.01.06 и полученное мною 05.02.06. В письме мне сообщается, что составленный на меня протокол за нарушение пункта 8.1 ПДД оставить без изменения, а на второго участника Петрова. был составлен административный протокол за нарушение п. 11.2 ПДД
Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим.
Как я неоднократно пояснял по делу, в момент выполнение маневра я находился на крайней левой полосе попутного движения (об этом свидетельствует и заключение эксперта). Я снизил скорость и подал сигнал левым указателем поворота (это не отрицает водитель Петров в объяснение от 16.11.2005г.) Я убедился в отсутствие помех и приступил к выполнению маневра непосредственно.
Пункт 8.1. ПДД, вмененный мне гласит:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

По словам лейтенанта Обычного мне вменяется создание помех другим участникам движения. Однако, исходя из схемы ДТП (ширина проезжей части - 15 метров) следует, что на данном участке дороги количество полос движения – 4. Согласно п. 9.2 ПДД: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
За что предусмотрены санкции в виде штрафа от 3 до 5 МРОТ или лишение прав от 2 до 4 месяцев.

Согласно пунктам ПДД 8.5: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

и 8.8: При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Исходя из этих пунктов правил для выполнения маневра разворота я должен был занять крайнее левое положение на полосе попутного движения и уступить дорогу только встречным транспортным средствам, что я и предпринял.
Действия водителя Петрова попадают под пункт 11.2 ПДД.
11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Как следует из заключения эксперта, прослеживается несоответствие водителем ГАЗ31105 требованиям этого пункта.
В объяснениях Водителя Петрова допускаются многие неточности и меняются некоторые обстоятельства ДТП.
В деле так же присутствуют два объяснения, написанные ИДПС, прибывшими на место ДТП для оформления, явно оговаривающие меня якобы о консультации меня с друзьями по поводу, что и как писать в протоколе. Составлены они, словно, под копирку. В свою очередь весьма непонятными были действия инспекторов на месте ДТП – по прибытию они пригласили водителя Петрова в свой автомобиль и беседовали с ним в течение 5-10 минут, после чего раздали нам листы бумаги и предложили написать объяснения. Не понятно и отсутствие материалов дела (протокола, постановления, объяснений и схемы ДТП) в течение трех дней после составления в Коминтерновском ОГИБДД. Материалы даже за последующие дни были сданы.
Так же в деле присутствуют 2 объяснения якобы двух “свидетелей” ДТП, ехавших в автомобиле ГАЗ31105 в качестве пассажиров. Однако в салоне автомобиля “Волга” находился всего один пассажир в момент ДТП.
1) Составление протокола и рассмотрение дела проходило с грубыми нарушением порядка установленного статьями КОАП:
24.7 (принуждение к оплате экспертизы за счет участников ДТП, о чем имеется аудио запись);
25.1(отказ без ведомых причин в ознакомление с материалами дела);
26.1 п.3 (виновность лица);
26.4(не были предоставлены материалы по делу до определения о назначение экспертизы);
28.2(мне не были разъяснены мои права и обязанности в частности по поводу защиты);
2) В нарушение требований ст.24.3 рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД.
3) В нарушение требований ст.ст. 28.1, 26.1 30.6 КоАП РФ протокол об административном нарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС Нехорошим, не предъявившего мне и не имевшего никаких доказательств моего мнимого нарушения ПДД.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ
прошу:
отменить вынесенное постановление об административном нарушении № 100 OO ХХХХХХХ , вынесенное инспектором ДПС Нехорошим о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Приложения:
1. Ксерокопия протокола по делу об административном правонарушении номер такой-то от такого-то числа на 1 л. в 1 экз.
2. Ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении номер такой-то от такого-то числа на 1 л. в 1 экз.
С уважением, дата, подпись....(с)

alexnet3
09.02.2006, 00:20
Скиньте сканы доков на мыло (схему, объяснения и т.п.), постараюсь помочь.
Обжалуете в порядке надзора.

Хороший НИК!!
09.02.2006, 14:50
Скинул линк в ЛС и на мыло... Paul E36, Вам то же в скинул ЛС... время поджимает, помогите...

alexnet3
11.02.2006, 03:30
Ник, доброго времени суток!
Материал, предоставленный Вами, изучил и выводы излагаю.
Начну с главного. Выводы эксперта, в отношении водителя ВАЗ 21099 (далее ВАЗ), верны и обоснованны.
Доказать факт разворота с правой полосы, о котором заявлял водитель ГАЗ 3102 (далее ГАЗ), не предоставляется возможным, ибо расположение ВАЗ, на проезжей части после столкновения ТС, предполагает две возможные (именно возможные, которые следует доказать) траектории движения, как с правой полосы, так и с левой. К показаниям свидетеля (от ГАЗ) Битюгина, ИМХО, следует относиться критически, ибо, как следует из его объяснения, он вместе с другом, после ДТП, (цит.) «оставаться там не стали и удалились». Бросить «товарища» в ответственный момент???!!! Это не логично.
Очевидно, что их в момент происшествия, на месте ДТП вообще не было.
Остается необъяснимым факт того, что водитель ГАЗ, вопреки здравому смыслу, в подтверждении своей версии, не воспользовался показаниями водителя и пассажиров ВАЗ 2110 (из-за которого, якобы, выехал ВАЗ), которые могли быть очевидцами ДТП.
Скорее всего, ВАЗ 2110 тоже не было.
Иных доказательств разворота ВАЗ, с правой полосы, в материалах дела нет.
К заключению эксперта я бы еще добавил следующее:
Как следует из схемы ДТП, столкновение ТС произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Очевидно, что водителем ГАЗ нарушен п.10.1 ПДД, причем, в полном объеме.

10.1.ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выбор скорости водителем ГАЗ, явно не соответствовал дорожной обстановке. В противном случае ДТП бы не было.
Но, самое важное, в данном случае, требование п.10.1, которое не выполнил водитель ГАЗ, это требование об остановке. Более того, он в нарушение требований данного п.ПДД, изменил траекторию движения своего ТС. Данный факт подтверждает и сам водитель ГАЗ (цит. «вывернул руль влево пытаясь хоть как-то уйти от столкновения).
Бесспорно, если бы водитель ГАЗ приняв меры к торможению, продолжал бы двигаться в заданном направлении, столкновения удалось бы избежать, т.к. полоса движения в прямом направлении, в момент возможного разъезда ТС, была свободна. Об этом свидетельствует и схема ДТП.
На протоколе и постановлении, вынесенном в отношении водителя ВАЗ, следует обратить внимание, т.к. оба документа незаконны.
Во-первых, п.8.1 ПДД, указанном гайцем в протоколе, никакого отношения к предоставлению преимущества в движении не имеет.
Во-вторых, в постановлении, вменяемое нарушение (8.1ПДД) также не соответствует норме КоАП, которая применена для привлечения к ответственности (ч.3 ст12.14).
В-третьих, протокол составлен и вынесенное постановление по нему одним и тем же лицом.
Положения ст.28.6 КоАП РФ допускает подобное, если сумма штрафа не превышает 100 рублей и лицо, в отношении которого составлен протокол, не оспаривает события нарушения. Как следует из объяснения в протоколе, водитель ВАЗ, заявлял обратное (цит. «в момент совершения маневра убедился в отсутствии автомобилей, которым мог создать помеху»). Кстати, в данных случаях, должна выдаваться постановление-квитанция, по правилам, изложенным в ст. 32.3 КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и данное постановление подлежит отмене. Если постановление не обжаловалось в общем порядке, то следует это сделать в порядке надзора.
К рапортам сотрудников ГИБДД, ИМХО, также, следует относиться критически, ибо они по долгу своей службы не могли не заметить нарушения п.10.1 ПДД водителем ГАЗ.
В рапортах явное присутствие должностного подлога, т.к. сведения, изложенные в таковых не соответствуют действительности и решение принято только на основе показаний водителя ГАЗ, что недопустимо. Заинтересованность в исходе дела, также очевидна.
Такое вот мнение у меня по Вашему вопросу.
Водителю ВАЗ следует тщательно заняться разрешением этой проблемы и обязательно связаться со своим страховщиком. Не удивлюсь, если водителю ГАЗ придется возвращать страховую выплату обратно, а гайцам придется объясняться с руководством.
Возникнут вопросы пишите на мыло.
Желаю удачи!! С наилучшими пожеланиями alexnet3.

Хороший НИК!!
11.02.2006, 15:02
мое мнение аналогично Вашему...соим страховщикам я заявил а подаче жалобы на постановление, на что они сказали "не моего ума дела"...:)
Ладно жалобу подкоректировал и понесу в Суд в понедельник...последний день...:( готовлюсь к суду основательно...
Огромное спасибо за консультации и разъяснения

alexnet3
11.02.2006, 23:44
Сообщите, чем закончится. Удачи!!!

Хороший НИК!!
03.04.2006, 16:28
закончилось... хотя еще не совсем...
сегодня был суд по жалобе второго участника дтп... я валялся...
п.6 ст. 24.5 в частности ст. 4.5 КОАП...

как я понимаю теперь мне никак вообще не получить компенсацию по поводу ущерба своего автомобиля?

да, главные действующие лица, их должна знать стана пофамильно... люди-резинотехнические изделия...
начальник Комминтерновского ГИБДД г. Воронеж полковник Барбашов В.Л
дознаватель того же заведения лейтинант Косякин Г.И.
капитан Ярошевич... тело, берущее на месте, с решением в пользу, кто даст... на 100 процентов, как выяснилось...

senia
03.04.2006, 17:25
Чесно говоря, я вообще ничего не понял...

Нельзя ли немного текстов.

Постановление отменено, дело закрыто? (Чьё?)

Откуда на административном процессе такие "действующие лица" ?

Какой жалобе второго участника и на что?

Почему "теперь мне вообще никак"? (ГК вроде никто не отменял)
-----------------------------------------------------------------------

Хороший НИК!!
03.04.2006, 17:50
текстов? этого есть...
1.дело закрыто усе... т.е. не дело конечно, а рассмотрение моей жалобы в УГИБДД Вронежской области на протокол и постановление по ДТП. как я писал выше гайцы свели к обоюдке, теперь суд признал что постановление о признание вины второго участника - недействительно за истечением сроков давности...
2.эти лица не в процессе эти лица в жизни...
3. жалоба об отмене постановления ввиду того что прошли сроки наказания...
4."Чесно говоря, я вообще ничего не понял...
Нельзя ли немного текстов. "... т.е говоря общедоступным языком немоглибы с этого места поподробнее и если можно в приват...

KNN
03.04.2006, 20:55
Завтра озвучу Ваше мнение руководству ГАИ области. Я думаю, Вы не будете против? :)))
А я еще не в курсе, что Барбашов полковник... Вот что значит Интернет!
А должность-то майорская по штатке.. Кошмар! А ведь еще 20 лет назад даже начальником ГАИ области был подполковник... Куда ж мы "кОтимся"...
Извините, что не по теме...

С уважением, Николай

senia
03.04.2006, 22:14
3. жалоба об отмене постановления ввиду того что прошли сроки наказания...
---
Такого основания для отмены постановления НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
-----------------------------------------------------------------------
ИМХО
Поскольку виновность в ДТП, до сих пор не установлена, Вам нужно ознакомиться со всеми материалами по данному ДТП , сделать оценку (пригласив стороны) и обратиться с исковым заявлением к (виновнику) в суд, в качестве соответчика указать СК.

Хороший НИК!!
03.04.2006, 23:14
Завтра озвучу Ваше мнение руководству ГАИ области. Я думаю, Вы не будете против? :)))
совершенно не против, я и сам могу им это озвучить, при удобном случае... иначе как было понимать такую затяжку в дознание... Вы же помните, я говорил что жалоба должна была быть рассмотрена в течение месяса а меня вызвали первый раз только спустя полтора месяца после подачи...


А я еще не в курсе, что Барбашов полковник...
тут я ошибся... посмотрел на перл творчества Косякина, который он мне прислал по итогам разбирательства, а там подпись полковника... но Ларичева... приношу извинения...


Вот что значит Интернет!
А должность-то майорская по штатке.. Кошмар! А ведь еще 20 лет назад даже начальником ГАИ области был подполковник... Куда ж мы "кОтимся"...
Извините, что не по теме...

С уважением, Николай
ды нет... эт не интернет... эт я жгу..:)
То же с Уважением, Игорь.

Хороший НИК!!
03.04.2006, 23:30
3. жалоба об отмене постановления ввиду того что прошли сроки наказания...
---
Такого основания для отмены постановления НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

вот за что я люблю юристов....
дословно...согласно ст 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к админ. ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.2 составляет 2 месяца со дня его совершения....
дтп произошло как я писал выше 15.10.05, постановление на второго участника вынесено 17.01.06... и паровоз уйэхаль...
-----------------------------------------------------------------------

ИМХО
Поскольку виновность в ДТП, до сих пор не установлена, Вам нужно ознакомиться со всеми материалами по данному ДТП , сделать оценку (пригласив стороны) и обратиться с исковым заявлением к (виновнику) в суд, в качестве соответчика указать СК.
дык как не установлена вина... оч даже установлена... по экспертизе вина водителя ГАЗ, по пересмотру дела обоюдка, по бумагам с учетом отмены постановления на водителя ГАЗ - моя...к кому обращаться в суд, ко мне любимому...я пока не напиваюсь до подобного.
мысль в студию конкретнее!

senia
04.04.2006, 00:42
"дтп произошло как я писал выше 15.10.05, постановление на второго участника вынесено 17.01.06... и паровоз уйэхаль..."
--
Понятно. Такой инфы что-то не наблюдал ранее.
-----------------------------------------------------------------------
по экспертизе вина водителя ГАЗ
--
это хорошо... И важно.
-----------------------------
по пересмотру дела обоюдка
---
По какому пересмотру? Что-то я так и не пойму, гражданский процесс состоялся или нет?
-----------------------------------
по бумагам с учетом отмены постановления на водителя ГАЗ - моя...
---
Отмена постановы, по большому счёту, никак не влияет на установление виновного. По каким таким бумагам, Вы же на экспертное заключение в Вашу пользу ссылались. Если "бумаги", это выводы гайцев в постановлениях, так это допустимо, только при отсутствии разногласий.

Хороший НИК!!
04.04.2006, 12:54
"дтп произошло как я писал выше 15.10.05, постановление на второго участника вынесено 17.01.06... и паровоз уйэхаль..."
--
Понятно. Такой инфы что-то не наблюдал ранее.
я, как понимаете, посты править не имею возможности... первый пост в этой ветке начинается словами "....Суть дела: 15 октября сего года, 4:20 утра..."



по экспертизе вина водителя ГАЗ
---
это хорошо... И важно.

ну и что? ни суд, ни должностное лицо не обязаны полностью опираться на выводы эксперта (коап)



по пересмотру дела обоюдка
---
По какому пересмотру? Что-то я так и не пойму, гражданский процесс состоялся или нет?
конкретно по рассмотрению моей жалобы в Гаевне...
ведь изначально по постановлению на месте ДТП я был признан виновным...
гражданского процесса не было.


по бумагам с учетом отмены постановления на водителя ГАЗ - моя...
---
Отмена постановы, по большому счёту, никак не влияет на установление виновного. По каким таким бумагам, Вы же на экспертное заключение в Вашу пользу ссылались. Если "бумаги", это выводы гайцев в постановлениях, так это допустимо, только при отсутствии разногласий.
как я уже говорил экспертиза -не доказательство.
-
ответственность за правонарушения при ДТП, как я понимаю, урегулируется в рамках КОАП
Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности - это то же коап...
привлечь водителя ГАЗ к ответственности, как выяснелось, нельзя по закону, на основание чего тогда будет возмещаться мне ущерб? либо более понятно: кто найдет виновного в ДТП?

senia
04.04.2006, 19:56
Понятно...
---
Забудьте пока про КоАП. Открывайте ГПК и ГК. Именно это Вам понадобится в ближайшее время (в случае намерений взыскать ущерб).
---
Постановление "СВОЁ" обжалуйте в суд с ходатайством о востановлении сроков или в порядке надзора.

Ответственность для Вашего случая имеется Административная (АПН, надеюсь с этим всё ясно) и Гражданская (ущерб от ДТП и его возмещение виновником). Вещи не всегда взаимосвязанные.
-----------------------------------------------------------------------
"как я уже говорил экспертиза -не доказательство"
"ну и что? ни суд, ни должностное лицо не обязаны полностью опираться на выводы эксперта (коап)"
-
Это кто Вас так научил !?? И при чём здесь КоАП.
-----------------------------------------------------------------------
"первый пост в этой ветке начинается словами..."
--
Да, только слов "постановление на второго участника вынесено 17.01.06..." я не заметил там.
-----------------------------------------------------------------------
"кто найдет виновного в ДТП?"
--
Судья, в гражданском процессе, других вариантов не предусмотрено.

Хороший НИК!!
05.04.2006, 00:08
Понятно...
Забудьте пока про КоАП. Открывайте ГПК и ГК. Именно это Вам понадобится в ближайшее время (в случае намерений взыскать ущерб).

ок


Постановление "СВОЁ" обжалуйте в суд с ходатайством о востановлении сроков или в порядке надзора.

обжаловано


Ответственность для Вашего случая имеется Административная (АПН, надеюсь с этим всё ясно) и Гражданская (ущерб от ДТП и его возмещение виновником). Вещи не всегда взаимосвязанные.

допустим...


"как я уже говорил экспертиза -не доказательство"
"ну и что? ни суд, ни должностное лицо не обязаны полностью опираться на выводы эксперта (коап)"
Это кто Вас так научил !?? И при чём здесь КоАП.

дык, наше законотворчество...
коап
Статья 26.4. Экспертиза
п.6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
ГПК
Статья 86. Заключение эксперта
п.3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.


"первый пост в этой ветке начинается словами..."
--
Да, только слов "постановление на второго участника вынесено 17.01.06..." я не заметил там.

не мудрено...:) ибо первый пост опубликован гараздо раньше этого числа...:)


"кто найдет виновного в ДТП?"
Судья, в гражданском процессе, других вариантов не предусмотрено.
линк на жалобу (или что там еще) в суд по подобному делу?

senia
05.04.2006, 01:24
Ну, вот тут например...
http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=58
---
И наверняка куча полезной инфы непосредственно на www.gai.net.ru

senia
15.10.2006, 17:17
На счёт "не создавать помех", см. в ПДД основные понятия.

А на счёт безопасности других участников ДД, см. п.1.3 ПДД. Для всех участников ДД, соблюдающим требования Правил, манёвр был безопасен. Ну а кто-то сам пренебрёг безопастностью, причём не только своей.