PDA

Просмотр полной версии : Законность оснований направления на МОСО: соболезнования защитнику Мацедонскому




macedonsky
12.03.2012, 16:42
http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000012030610041020310016 63583

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мацедонского Д. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АД № 023937 от 10 ноября 2011 года усматривается, что у Никитина А. А. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, несмотря на отрицательный результат освидетельствования Никитина А. А. на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Такими основаниями послужили указанные и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве второго основания для направления на отказ Никитина А. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку из совокупности всех представленных материалов с очевидностью следует, что основанием для направления Никитина А. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило именно наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Никитин А. А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Никитин А. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении.

...

При этом указание в постановлении мирового судьи в качестве законного основания для направления Никитина А. А. на медицинское освидетельствование на отказ Никитина А. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, поскольку факт отказа Никитина А. А. от прохождения медицинского освидетельствования судьей установлен, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Никитина А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

===

Вот такие пироги. Инспектор указал третье основание, неизвестное лицо (ИИАЗ?) добавил к нему первое, которое судья и выбрал. Но это даже не ошибка, ведь отказ-то был! И надзор, вопреки мнению мирового, фактически заменил первое основание третьим, не изменив при этом постановления. Был бы гражданский процесс, был преюдициально установленный факт отказа от ОСАО при наличии нулевого акта с чеком: засилено.