PDA

Просмотр полной версии : Легко засилен п.9.2 без обгона и объезда, п.1.3 без знаков и разметки




macedonsky
06.03.2012, 21:19
Просится в раздел юмора, но подписано судьёй районного суда.

Shbbq
06.03.2012, 23:02
Я тоже хочу поржать, но не нахожу, где.

Сергей А. Ляликов
07.03.2012, 00:13
Я тоже хочу поржать, но не нахожу, где.

Я что-то тоже, честно говоря, не понимаю, как говаривает Дмитрий Михалович, "в чём пафос".

Ping_Win
07.03.2012, 00:21
Смею предположить, что пределы необходимой внимательности и предусмотрительности для соблюдения требований ПДД судьей так и не определены...
А кроме озвученной предусмотрительности водителю, наверное, нечем было руководствоваться.

Так что, была бы предусмотрительной - сидела бы дома, и тогда никто бы не смог лишть ее права управления.

macedonsky
07.03.2012, 01:36
Я тоже хочу поржать, но не нахожу, где.Мда. Если анекдот приходится объяснять, то он не смешной.

1. Объезд разделительного газона.

2. Нарушение п.9.2 вызвано несоблюдением п.1.3.

Мировой установил нарушение п.1.3. Знаков и разметки нет, они не нарушены. Надо опровергнуть доводы, что п.1.3 не содержит запретов, нарушение коих влечёт 12.15.

Мировой установил нарушение п.9.2. Надо обосновать, что имел место обгон или объезд.

Сергей А. Ляликов
07.03.2012, 13:57
1. Объезд разделительного газона.

2. Нарушение п.9.2 вызвано несоблюдением п.1.3.
Ну и что? Что удивительного-то? Газон нельзя объехать? Несоблюдение п.1.3 не может выражаться в нарушении п.9.2?


Мировой установил нарушение п.1.3. Знаков и разметки нет, они не нарушены. Надо опровергнуть доводы, что п.1.3 не содержит запретов, нарушение коих влечёт 12.15.
Запретов не содержит, содержит предписание в т.ч. "соблюдать относящиеся к ним требования Правил" - там не только о знаках, разметке и светофорах речь идёт.


Мировой установил нарушение п.9.2. Надо обосновать, что имел место обгон или объезд.

Так он и обосновал - "объезд разделительного газона".

macedonsky
07.03.2012, 14:48
Газон нельзя объехать?Нельзя, конечно. В п.9.2 отнюдь не газоны имеются в виду.


Несоблюдение п.1.3 не может выражаться в нарушении п.9.2?Не может, конечно. Приоритет специальной нормы над общей называется. Ещё нарушение Конституции не может выражаться. И нарушение ФЗ о БДД не может. И несоблюдение ПДД.


Запретов не содержит, содержит предписание в т.ч. "соблюдать относящиеся к ним требования Правил" - там не только о знаках, разметке и светофорах речь идёт.А я не про светофоры, про светофоры имеются специальные нормы, как и про регулировщиков. А вот знаки и разметка - это п.1.3, по причине отсутствия специальных норм.


Так он и обосновал - "объезд разделительного газона".Ага. А ещё есть объезд ремонтируемого участка дороги. Вот закрыли Песочную, объезд организован по Пр. Попова. Так там 9.2 будет в полный рост, ведь водитель объезжает Песочную.

А ещё курьер совершал объезд офисов, врач совершал объезд пациентов.

Ты прикалываешься?

Сергей А. Ляликов
07.03.2012, 16:13
Нельзя, конечно. В п.9.2 отнюдь не газоны имеются в виду.

Ага. Осталось только уговорить судью. Оказывается, вишь ли, что-то можно объезжать, а что-то нет. И это скрыто в тайном смысле п. 9.2.


Не может, конечно. Приоритет специальной нормы над общей называется. Ещё нарушение Конституции не может выражаться. И нарушение ФЗ о БДД не может. И несоблюдение ПДД.

Офигеть. Нарушение требования соблюдать Правила не может выражаться в несоблюдении конкретного положения Правил.


А я не про светофоры, про светофоры имеются специальные нормы, как и про регулировщиков. А вот знаки и разметка - это п.1.3, по причине отсутствия специальных норм.

А зачем знаки и разметка, если разговор идёт о п. 9.2? Там ничего не сказано ни про знаки, ни про разметку, если не разворот и не поворот.


Ага. А ещё есть объезд ремонтируемого участка дороги. Вот закрыли Песочную, объезд организован по Пр. Попова. Так там 9.2 будет в полный рост, ведь водитель объезжает Песочную.

Михалыч, это всё пустое. Судья обосновал своё мнение - указал на объезд разделительного газона с выездом на полосу встречного движения, указал на нарушение п. 9.2. Теперь думай, как объяснить Павлюченке, что в п. 9.2 что-то запрещено объезжать с выездом на "встречку", а что-то разрешено.


Ты прикалываешься?

Наверное, ты меня не так понял. Я пишу в том смысле, что логика судьи, хоть и весьма странная, но достаточно подробно изложена в решении. И опровергнуть её фырканьем и смайликами :B(c) не удастся.

macedonsky
07.03.2012, 17:54
Офигеть. Нарушение требования соблюдать Правила не может выражаться в несоблюдении конкретного положения Правил. Не может. Именно потому, что имеется специальная норма, которая и должна быть определена. Нельзя нарушить ПДД РФ вообще, нужна норма. Нельзя привлечь к ответственности по ст.12.15 вообще, нужна конкретика.

Вместе с тем, п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, является общим и не содержит каких-либо запретов. © Адресат предстоящей жалобы

Ну вот никаких запретов нет. Ну вот можно нарушать требования ПДД, не знать их и не соблюдать, поскольку п.1.3 ПДД РФ является общим и не содержит каких-либо запретов.

А п. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений. Поэтому вменение данных пунктов ПДД РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. © Он же

Если я забыл указать, спешу исправиться. Пункт 1.3 вменён, за него получено 4 месяца. Это не вопрос диссертации или автотехнического исследования.


Михалыч, это всё пустое. Судья обосновал своё мнение - указал на объезд разделительного газона с выездом на полосу встречного движения, указал на нарушение п. 9.2. Теперь думай, как объяснить Павлюченке, что в п. 9.2 что-то запрещено объезжать с выездом на "встречку", а что-то разрешено.Вот и думаю.

Думаешь, что пример с объездкой лошадей стоит в жалобе указать? Их ведь тоже объезжают, лошадок-то!

Если более серьёзно, то кроме интуитивного понимания мне предложить нечего. Я как водитель могу объехать нечто временно находящееся на моей полосе: кошку, люк, дерево, аварию, пешехода... Объехать (извините: совершить объезд) стационарного объекта я не могу. Не могу совершить объезд тротуара, моста, газона.

Но ты прав, очкастый. Определения объезда в ПДД РФ нет.

дед
07.03.2012, 18:01
...Я как водитель могу объехать нечто временно находящееся на моей полосе: кошку, люк, дерево, аварию, пешехода... Объехать (извините: совершить объезд) стационарного объекта я не могу. Не могу совершить объезд тротуара, моста, газона...

8.22.1
8.22.2
8.22.3

"Препятствие"
Обозначают препятствие и направление его объезда. Применяются со знаками 4.2.1 - 4.2.3. ПДД Дорожные знаки. Раздел 8.
Применяются для указания на раздельтельные ограждения, газоны, etc...

Сергей А. Ляликов
07.03.2012, 19:12
Не может. Именно потому, что имеется специальная норма, которая и должна быть определена. Нельзя нарушить ПДД РФ вообще, нужна норма. Нельзя привлечь к ответственности по ст.12.15 вообще, нужна конкретика.

Так тебе и дали конкретику - разве п. 9.2 не указан в качестве нарушенного?


Если более серьёзно, то кроме интуитивного понимания мне предложить нечего. Я как водитель могу объехать нечто временно находящееся на моей полосе: кошку, люк, дерево, аварию, пешехода... Объехать (извините: совершить объезд) стационарного объекта я не могу. Не могу совершить объезд тротуара, моста, газона.
Я-то согласен. Осталось уговорить судей, которым твоё интуитивное понимание глубоко безразлично, у них другая задача. Сложно играть в футбол, когда судья играет за соперника - понимаю.


Но ты прав, очкастый. Определения объезда в ПДД РФ нет.

А я не за правоту выступаю. Я тебе объясняю то, что ты и так прекрасно знаешь, только зачем-то изображаешь показное удивление.

macedonsky
07.03.2012, 20:36
Так тебе и дали конкретику - разве п. 9.2 не указан в качестве нарушенного?Думаешь, Павлюченко с этим согласится?


Я-то согласен.Кстати, оставленное без изменения постановление иначе устанавливает обстоятельства, полагая, со слов предупреждённого и незаинтересованного НОНДа, что обгона не было, но это не важно.

Кира
08.03.2012, 00:33
Я как водитель могу объехать нечто временно находящееся на моей полосе: кошку, люк, дерево, аварию, пешехода... Объехать (извините: совершить объезд) стационарного объекта я не могу. Не могу совершить объезд тротуара, моста, газона.
.

А как же пункт 9.12 ПДД РФ: " На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное."

Согласна, что в пункте 9.2 ПДД говорится именно про нечто временно находящееся на полосе, поскольку про элементы дорожных сооружений говорится в пункте 9.12 ПДД. Или не так?

Ил-2
08.03.2012, 01:37
Ну, понятно.
Ситуация, по сути своей, аналогична делу, находящемуся сейчас в "моём производстве", где ЛВОК в зоне действия знака 3.20 двигался по встречной полосе. Мировой лишил, вообще ничего не отписав по моим доводам о том, что знак 3.20 запрещает лишь обгон и ничего более. Посмотрим, что скажет федерал.

macedonsky
08.03.2012, 11:39
Ситуация, по сути своей, аналогична делу, находящемуся сейчас в "моём производстве", где ЛВОК в зоне действия знака 3.20 двигался по встречной полосе.Вам проще, ведь точно известно, что полоса встречная. А мы это отрицаем. Выезд из двора в карман (дублёр, боковой проезд) без знаков. Мы говорим, что карман двусторонний, суд обосновывает, что у нас правостороннее движение.