PDA

Просмотр полной версии : Реабилитирующие основания и ВЧМБ




IceMan
03.02.2012, 13:31
Коллеги, созрел вопрос по ВЧМБ.

ФС отменил постановление МС и прекратил производство в связи с отсутствием состава АПН.

В жалобе я делал акцент именно на отсутствие события. В судебном заседании ФС согласилась, что события не было,
но тем не менее в решении отменила именно по составу. На сколько мне известно, отсутствие события - это 100% реабилитирующее основание,
а про состав я не уверен.

Мой ЛВОК желает возместить расходы на защитника.

Как лучше поступить: обжаловать у Павлюченко, просить изменить состав на событие
или можно возмещать, имея отмену по составу? Какая практика?

Спасибо.

joy
03.02.2012, 14:31
Все, что нарыл

2. Если административное дело прекращено за отсутствием состава или события правонарушения водитель может требовать возврата средств, которые пошли на восстановление справедливости, в т.ч. упущенный заработок, билеты на проезд к месту рассмотрения, оплата услуг адвоката согласно договору и т.д. Статья 100 ГПК при возмещении ущерба не применяется (Постановление Пленума ВС от 24.03.05 г., п.26).
Абсолютно правильно подать иск на основании ст.15 (п.6 ч.1 ст.8 ГК указывать необязательно) и ст.1069 ГК к Министерству Финансов РФ, поскольку именно оно выступает от имени Казны РФ – ст.1071 ГК. Иск подается в суд по адресу МинФина – в Москву. Следовательно, участие в рассмотрении дела становится весьма проблематичным, и с большой долей вероятности иск удовлетворен не будет.
Поэтому действовать нужно так, как описано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8: «Предъявление гражданином … иска непосредственно к государственному органу …, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган».
Т.о. иск о выплате компенсации разумнее всего подать к ГАИ и МинФину солидарно в порядке ст.131 и 132 ГПК по месту жительства водителя. Вопрос о незаконности действия в иске подробно не рассматривать, тупо сославшись на вступившее в силу решение суда, в котором закреплено отсутствие события или состава правонарушения. Если судья попытается истребовать в чем конкретно выразилась незаконность, отвечайте, что рассмотрение дела закончилось вынесением постановления, и рассуждения о законности и незаконности отдельных действий фактически ведет к пересмотру дела, для чего предусмотрен свой порядок (см.,например, Определение КС от 25.01.2001 г. № 1-П).
Требовать с вас доказательства незаконности действий должностных лиц согласно ст.56 ГПК неверно, т.к. в ч.1 ст.249 ГПК указано, что бремя доказывания законности своих действий несет ГАИ. Более того, раз инспектор ГАИ, возбудивший дело, не обжаловал его на основании п.1.1 ст.30.1 КоАП, то с решением по делу он согласился, и если, например, дело прекращено за отсутствием события, то, следовательно, достаточных оснований для возбуждения не было.

Лисицын
03.02.2012, 15:55
Насколько мне известно, отсутствие события - это 100% реабилитирующее основание,
а про состав я не уверен..

Даже недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление(п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП) - это 100% реабилитирующее основание, что бы ни измышляли по этому поводу суперюристы - представители МВД и Минфина...

344134423443

IceMan
03.02.2012, 16:07
интересно. спасибо.

а можно как-то увидеть само исковое?
у меня это первый опыт, буду признателен за помощь :)

Лисицын
03.02.2012, 16:18
У меня это тоже был первый опыт... Возможно, что и последний, ибо помимо описанных в исковом похождений собственно по делу об АП МС Зубкова я посещал до того, как он, наконец разродился половинчатым решением, ровно 14 раз в течение 8 месяцев, и как-то для себя сделал вывод, что, похоже, оно того не стоит - деньги зачастую можно зарабатывать и проще, эту тему добил, т.к. раз уж начал, нужно было довести до конца, хотя бы из соображений утереть нос ментовским суперюристам - слышали бы Вы, какую пургу они несли в заседаниях, возражая против иска...


Мировому судье судебного участка № 134
Санкт-Петербурга


Истец: ЛВОК,
проживающий по адресу регистрации:

Ответчики: УВД Невского района Санкт-Петербурга,
193148, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, 5

Министерство внутренних дел Российской Федерации
119049, Москва, ул. Житная, 16

Министерство финансов Российской Федерации
109097,Москва,ул. Ильинка, 9


Цена иска: 9000 рублей.

Госпошлина: 400 руб.



ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

28 марта 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД Невского района Санкт-Петербурга я был привлечен к административной ответственности с. ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на меня было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей, о чем составлено постановление-квитанция 78 АА № .

Полагая незаконным мое привлечение к административной ответственности, я обратился с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Невского районного суда 16 июня 2009 года постановление-квитанция было оставлено без изменения, а жалоба на постановление – без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда 14 июля 2009 года решение судьи Невского районного суда от 16 июня 2009 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Невского районного суда 24 сентября 2009 года постановление-квитанция было оставлено без изменения, а жалоба на постановление – без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда 20 октября 2009 года решение судьи Невского районного суда от 24 сентября 2009 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Невского районного суда 28 января 2010 года постановление – квитанция оставлено без изменения, а жалоба на постановление – без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда 16 марта 2010 года постановление-квитанция инспектора ДПС Невского ОГИБДД от 28 марта 2009 года и решение судьи Невского районного суда от 28 января 2010 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении мной были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 9000 рублей моему защитнику ФИО в соответствии с договором от 11 мая 2009года.

Таким образом, общая сумма понесенных мною расходов составила 9000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 24.03.2005г.(пункт 26) прямо указал, что: «..Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны(казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, ст.ст.23, 131, 132 ГПК РФ



П Р О Ш У:

1. Взыскать с ответчика в мою пользу:
- 9000 рублей в возмещение имущественного вреда;
- 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Истребовать из Невского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении 12-45/10.

Приложения: квитанция об уплате гос. пошлины, копии: искового заявления – три на 6 листах, договора – три на 6 листах, Акта завершения работ – три на 6 листах, расписки – три на 3 листах.




С уважением,
истец ЛВОК
« » __________ 2010 г.

Лисицын
03.02.2012, 16:23
А вообще по этому поводу есть какая-никакая практика, которая у меня скопилась, могу выслать на почту..

IceMan
03.02.2012, 18:45
Подается мировому по мж истца?

Лисицын
03.02.2012, 19:17
ГПК рулит...
Подается по месту нахождения ответчика - теоретически в Москву, МС по месту нахождения Минфина.

Для того, чтобы не кататься в Москву, иск подается к нескольким ответчикам (см. образец), в т.ч. к гос.органу, сотрудник которого незаконно привлек(в образце - Невское РУВД, поэтому и МС СУ-134 Невского района, к территории которого относится здание Невского РУВД).
Потом в процессе ответчик заменяется на надлежащего - Минфин, а РУВД и МВД делаются третьими лицами... Во всяком случае, так было у меня.

Это позволяет делать Пленум:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года
О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8


12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.


Слышал, что, несмотря на этот Пленум, некоторые суды, в т.ч. якобы и в Питере, отказывают каким-то образом в приеме таких заявлений или как-то их в Мооскву запердоливают, но достоверно вопросом не владею...