PDA

Просмотр полной версии : Вступление пост-я в ЗС (ЛВОК, потерпевший, орган) СПбгорсуд




asha
01.02.2012, 17:18
Дело № 7-16/12
(в районном суде дело № 12-351/2011) Судья Бушковская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. ходатайство заместителя председателя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга З.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания к протоколу от 20.09.2011 № ФЛ-150, вынесенным заместителем председателя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга З.А. 21 сентября 2011 года (л.д.7-12), М.Г. подвергнута административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
М.Г. направила жалобу на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.4-6). Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года (л.д.2) жалоба М.Г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
09 ноября 2011 года (л.д.38-41) постановление заместителя председателя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга З.А. от
20 сентября 2011 года отменено. На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении М.Г. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и она освобождена от административной ответственности, судья ограничился устным замечанием в адрес М.Г.
Заместитель председателя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга З.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение судьи районного суда от 09 ноября 2011 года (л.д.46-47), а также ходатайство о восстановлении срока обжалования этого решения. В ходатайстве указано, что решение судьи было получено 21 ноября 2011 года, о чем в материалах дела есть расписка. Ч.1 ст.30.3 КоАП РФ содержит положение о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заместитель председатель Комитета финансового контроля Санкт-
Петербурга З.А. и М.Г., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания (л.д.71, 70), в Санкт-Петербургский городской суд не явились. В суд поступило ходатайство от З.А. об отложении рассмотрения дела с 19 января 2011 года на любой другой день, которое было отклонено судьей. Ходатайство от М.Г. об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения ходатайства заместителя председателя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга З.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 09 ноября 2011 года и в суд явился защитник М.Г. адвокат Г.В., действующая на основании ордера А 1035906 № 403 от 27 декабря 2011 года, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя председателя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга З.А. и М.Г.
В судебном заседании защитник Г.В. возражала против удовлетворения ходатайства заместителя председателя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга З.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 09 ноября 2011 года, поскольку жалоба подана с пропуском срока обжалования и при отсутствии уважительных причин.
Проверив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда удовлетворению не подлежит, считаю, что ходатайство заместителя председателя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга З.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 09 ноября 2011 года должно быть оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга районного суда 09 ноября 2011 года (л.д.38-41). В судебном заседании принимал участие представитель Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга К.И., который знал о вынесенном судьей решении.
В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия решения судьи была
получена Мироновой Г.В. 16 ноября 2011 года, что подтверждается ее распиской (л.д.42). Жалобу на решение судьи ни М.Г., ни ее защитник Г.В. не подавали.
Направление копии решения должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, ст.30.8 КоАП РФ не предусматривает.
Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление. Подача жалобы должна быть осуществлена в течение десяти дней с момента вынесения решения. Жалоба на решение судьи районного суда от 09 ноября 2011 года была направлена посредством почты в
городской суд 30 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.57).
Как усматривается из материалов настоящего дела, сведения о том, что
представителю Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга К.И. было отказано в получении копии решения судьи 09 ноября 2011 года или не была предоставлена возможность ознакомиться с решением судьи в установленные законом сроки в ходатайстве не приведены и какими-либо данными не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления заместителю председателю Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга З.А.
З.А. срока обжалования решения судьи районного суда от 09 ноября 2011 года не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.24.4, ст.30.3 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство заместителя председателя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга З.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года отклонить.
Судья Л.А.Литова

Лисицын
01.02.2012, 18:11
О.. После офигенного перерыва они вдруг осуществили одинокую публикацию в разделе "Второй пересмотр"...

asha
01.02.2012, 19:13
Ага, очень полезное решение. В том плане, как считать сроки потерпевшему или органу, участвовавшему в деле.

macedonsky
01.02.2012, 21:25
Ага, очень полезное решение. В том плане, как считать сроки потерпевшему или органу, участвовавшему в деле.А что, были какие-то сомнения? Срок один, устанавливается для лица. в отношении которого вынесено постановление. Не припомню случаев иного мнения в практике.

asha
01.02.2012, 23:42
Ага, были.

Kac
02.02.2012, 00:09
Срок один, устанавливается для лица. в отношении которого вынесено постановление.Срок то один... и установлен для всех одинаковый. А посему начинает течь для каждого, кто обладает правом обжалования, с момента ВРУЧЕНИЯ или ПОЛУЧЕНИЯ копии Постановления.
Доводы о том, что "знал", "был в курсе" или "должен был догадаться" не вяжутся с концепцией надлежащего извещения...
ИМХО: Решение не основано на законе.

macedonsky
02.02.2012, 00:16
Срок то один... и установлен для всех одинаковый. А посему начинает течь для каждого, кто обладает правом обжалования, с момента ВРУЧЕНИЯ или ПОЛУЧЕНИЯ копии Постановления.Продолжая мысль, можно поговорить о нескольких датах вступления в силу одного постановления. :)

asha
02.02.2012, 00:23
Вот-вот-вот.

asha
02.02.2012, 00:26
Вот у меня на той неделе было 12.27 ч.2. Я защитник. Прекратили по 2.9. Терпила очень возмущался. Постановление, сказали, по почте. Думаю, терпила будет обжаловать. Я вот думаю, получу-ка я завтра постановление, через 10 дней ВУ, а терпила пусть почту ждет. А потом к Литовой, срок терпила, скорее всего, пропустит, зная нашу почту.

macedonsky
02.02.2012, 00:57
Я вот думаю, получу-ка я завтра постановление.Лучше пусть получит ЛВОК в лице защитника. Или представитель для передачи. Не защитник. Хотя учитывая любовь к аналогии закона, это вряд ли сочтут существенным, но тем не менее.

Shbbq
03.02.2012, 00:10
Вот у меня на той неделе было 12.27 ч.2. Я защитник. Прекратили по 2.9. Терпила очень возмущался. Постановление, сказали, по почте. Думаю, терпила будет обжаловать. Я вот думаю, получу-ка я завтра постановление, через 10 дней ВУ, а терпила пусть почту ждет. А потом к Литовой, срок терпила, скорее всего, пропустит, зная нашу почту.
Терпиле следует подать ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
При отказе обратиться в КС.
Про должностное лицо пока умолчу.
З.Ы.
Чему радуемся - то?

дед
03.02.2012, 00:33
..
Чему радуемся - то?Сообщение от asha
"... было 12.27 ч.2. Я защитник. Прекратили ..." Успех, однако. Почему бы и не порадоваться ?

asha
03.02.2012, 00:59
Терпиле следует подать ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
При отказе обратиться в КС.
Про должностное лицо пока умолчу.
З.Ы.
Чему радуемся - то?
Радуюсь тому, что за пару царапин ЛВОК не получит от год пешком. Не та санкция за такое АПН. Гонорар защитнику - достаточное наказание.

Shbbq
03.02.2012, 02:50
"... было 12.27 ч.2. .. Прекратили ..." Успех, однако. Почему бы и не порадоваться ?
Контекст я усмотрел в виде лошары - терпилы, обладающего, если буквально трактовать КоАП, неравными правами с ЛВОКом.

Kac
03.02.2012, 08:51
... терпилы, обладающего, если буквально трактовать КоАП, неравными правами с ЛВОКом.
в чём вы при БУКВАЛЬНОСТИ усмотрели неравные права?

asha
03.02.2012, 12:05
Контекст я усмотрел в виде лошары - терпилы, обладающего, если буквально трактовать КоАП, неравными правами с ЛВОКом.
Про "лошару", Борис - это Ваши инсинуации, я такого не говорил, да и не тянет он на лошару ни разу, обиженный -да.

А права равные - участвовал, можешь придти и получить. По почте ждешь? Не вопрос, значит особо обжаловать не нужно. Никто не мешает подать жалобу раньше, в 10-дневный срок. Да и на самом деле, есть еще восстановление срока, если уложится в 10-дневный срок с момента получения копии, думаю, все равно восстановят.

Kac
03.02.2012, 12:28
... есть еще восстановление срока, если уложится в 10-дневный срок с момента получения копии, думаю, все равно восстановят.Паша, а зачем востанавливать то, что не пропущено?

macedonsky
11.02.2012, 23:40
Паша, а зачем востанавливать то, что не пропущено?Вот ведь упрямый человек. Срок для обжалования един для всех участников производства. Это следует из нехитрого системного анализа положений о вступлении в законную силу.

Так что если потерпевший спустя год после исполнения постановления узнает, что он потерпевший, обжаловать не может. Без восстановления сроков.

Kac
12.02.2012, 03:55
Срок для обжалования един для всех участников производства. Это следует из нехитрого системного анализа положений о вступлении в законную силу.Полностью согласен..., и начинает течь с момента ВРУЧЕНИЯ или ПОЛУЧЕНИЯ.
Ваш системный анализ указывает на мнение о том, что срок обжалования истекает спустя 10 дней с момента:
а) оглашения Постановления;
б) вручения или получения Постановления лицом в отношении которого оно вынесено;
в) вручения или получения Постановления последним (если остальные получили его раннее) лицом имеющим право на обжалование?

Я придерживаюсь ответа "в"!

При этом считаю, что "вручение" и "получение" не являются синонимами "знал", "присутствовал на оглашении", "должен был догадаться", "никто не мешал получить", "получила соседка" или "вручили жене".

Так что если потерпевший спустя год после исполнения постановления узнает, что он потерпевший, обжаловать не может. Без восстановления сроков.Тут ваше мнение даже не требует подверждения.

macedonsky
12.02.2012, 12:29
в) вручения или получения Постановления последним (если остальные получили его раннее) лицом имеющим право на обжалование?

Я придерживаюсь ответа "в"!Если не говорить о том, что это мнение не имеет совершенно никакого обоснования в тексте КоАП, можно подумать о логике.

Найден способ избежать любых наказаний! Достаточно найти защитника, который станет уклоняться от получения копии. Которую, собственно, ему и вручать нельзя, он таким правом не обладает. Но вот пока не получит, постановление в силу не вступит. Железно! :)

Я аргументирую просто. Никому кроме ЛВОКа копия не вручается. Ни защитнику, ни потерпевшему, ни представителю потерпевшего. А вот ЛВОКу - непременно направляется заказным письмом.

Знаете ли, я тут по одному делу год воюю с мировым, районным и региональным надзором. ЛВОК письмо с копией проворонил, оно вернулось в суд в день подачи жалобы защитником. Так вот пока срок не восстановили. А по-вашему он и не пропущен, защитник ведь копию не получал. Экзотическая позиция.

Kac
12.02.2012, 16:27
Я аргументирую просто. Никому кроме ЛВОКа копия не вручается. Ни защитнику, ни потерпевшему, ни представителю потерпевшего. А вот ЛВОКу - непременно направляется заказным письмом.Позволю с вами не согласиться по следующим основаниям:

Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении
2. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С тем, что копия постановления не ВРУЧАЕТСЯ защитнику или представителю потерпевшего я согласен, но про потерпевшего КоАП говорит иначе...

Так же считаю, что ВЫСЫЛАЕТСЯ и НАПРАВЛЯЕТСЯ копия постановления для ПОЛУЧЕНИЯ.

Следовательно ПОЛУЧИТЬ данную копию должны, если им её не ВРУЧИЛИ:
- ЛВОК;
- законный представитель ЛВОКа;
- законный представитель ЮЛ;
- потерпевший (без ссылки на просьбу в её получении, поскольку просьба применяется для ВРУЧЕНИЯ...);
- ДЛ, составившее протокол об АП (исходя из того, что указан не орган, то возникает вопрос о надлежащем получении копии ДЛ, адрес которого нигде не фигурирует...).

Дима, это понятно, что в разных ситуациях мы пытаемся применить, то что выгодно нам исходя из поверхностного знания КоАПа судьями (признаю, что в Питере с этим получше обстоит дело), но друг другу то зачем давать неверную информацию?

macedonsky
12.02.2012, 17:07
Следовательно ПОЛУЧИТЬ данную копию должны, если им её не ВРУЧИЛИ:
- потерпевший (без ссылки на просьбу в её получении, поскольку просьба применяется для ВРУЧЕНИЯ...);Я и в этом случае придерживаюсь традиционной ориентации, поэтому потерпевшему копию считаю полагающейся лишь в случае просьбы, а не всегда. Это прочтение столь же для меня очевидно, как понятые не только для военных, автоматическая фиксация не только для СТС. Я это читаю и безо всяких ответов ВС.


Дима, это понятно, что в разных ситуациях мы пытаемся применить, то что выгодно нам исходя из поверхностного знания КоАПа судьями (признаю, что в Питере с этим получше обстоит дело), но друг другу то зачем давать неверную информацию?Так в чём она неверна?

Я вполне убеждён, что всякое постановление вступает в силу только один раз. И срок обжалования начинает течение и истекает только один раз. Я уверен, что нет и быть не может разных сроков обжалования для ЛВОКа (в качестве физлица, законного или беззаконного представителя - не важно) и каждого из потерпевших. Равно как и для должностных лиц и прокуроров. Вправе обжаловать, вправе просить о восстановлении сроков. Но сроки считаются от получения копии лицом, в отношении коего постановление вынесено. Один раз.