PDA

Просмотр полной версии : Возможно ли обжалование определения о передаче дела по подведомственности




Лисицын
30.11.2011, 18:24
Просьба ткнуть носом - что-то не могу сообразить, обжалуются ли в вышестоящий суд определения о направлении дела по подведомственности в другой суд, и если да, то на основании чего?
В гл. 30 КоАП обнаружил упоминание только о возможности обжалования определения об отказе в возбуждении дела(ч. 4 ст. 30.1)

Ил-2
30.11.2011, 20:13
По КоАПу, действительно, единственное определение, которое можно обжаловать - это определение об отказе в возбуждении дела. Однако, практика исходит из того, что обжаловать можно не только такое определение, но и любое другое, которое препятствует дальнейшему движению дела. Поэтому, если Вы сможете обосновать, что сабж "препятствует", то можно обжаловать.

macedonsky
30.11.2011, 20:25
Поэтому, если Вы сможете обосновать, что сабж "препятствует", то можно обжаловать.А поскольку очевидно не препятствует, то нельзя. Отдельно нельзя. но можно привести довод и потребовать отмены определения при обжаловании постановления.

Лисицын
30.11.2011, 20:30
А на какие нормы КоАПа предложили бы в обоснование ссылаться?

Ил-2
30.11.2011, 20:33
Вопрос не ясен.

Лисицын
30.11.2011, 20:43
.. можно привести довод и потребовать отмены определения при обжаловании постановления.

Это как?

В жалобе в Невский суд на "письмо счастья" ЦАФАП В ОДД ГУВД и решение вышестоящего ДЛ по жалобе на него я написал следующее:
"В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12 и от 11 ноября 2008 г. № 23) «..при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол».
Дело об административном правонарушении было рассмотрено, постановление по делу и решение по жалобе на постановление вынесены должностными лицами ЦАФАП в ОДД УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и области, при этом местом совершения правонарушения в постановлении указан адрес г. Спб, Дальневосточный пр., 13к.2, т.е. на территории Невского района Санкт-Петербурга.
Т. о., жалоба подлежит направлению в Невский районный суд Санкт-Петербурга."

В Невском Ларионова даже уже назначила на 9.12 и прислала повестку. Однако потом на сайте появилось "направлено по подведомственности" - ушло в Петроградский по месту нахождения этого ЦАФАПа...

Вы полагаете, что довод о незаконности направления по подведомственности нужно заявлять при рассмотрении жалобы в Петроградском?
А что должна сделать судья при рассмотрении? Отменить определение коллеги из Невского и заслать взад для рассмотрения по существу?
Но ведь судья Петроградского не является вышестоящей по отношению к Невскому и, видимо, не вправе отменять определение равновесного судьи...


Цель возни - как-то довести эту беду до уровня Горсуда Литовой/Широковой, дабы получить практику Горсуда по этому вопросу - все равно в будущем, видимо, придется сталкиваться с этой напастью, а ареал обитания мой и всех окружающих, чьими подобными вопросами придется заниматься, охватывает в основном Невский/Красногвардейский/Фрунзенский районы, зело неудобно таскаться в Петроградский суд, хотя он, судя по сайту, практически без вопросов отменяет и прекращает "письма счастья" при условии привода собственником фактического водителя...

Лисицын
30.11.2011, 20:59
А в Москве/области, в других местах какая практика по этому вопросу?

macedonsky
01.12.2011, 01:50
Цель возни - как-то довести эту беду до уровня Горсуда Литовой/Широковой, дабы получить практику ГорсудаНу так и обжалуете в городской суд решение Петроградского, кто не даёт?

Боец
06.12.2011, 22:01
я уже где-то мысль высказывал... вы уверены что ЦАФАП переехал с Революции на Попова? прямо-так взял в один момент весь отдел переехал в управу... сдается мне что это не так... они спецом указывают так чтобы удобнее было все в одном р-не иметь, и место рассмотрения, и место обжалования нач-ву ГИБДД, и рай.суд тут же... как проверить бы...

asha
06.12.2011, 22:05
Я уверен, давеча получил письмо счастья с Попова 42. Так что теперь такое счастье у Петроградского суда. Бугага, а Красна гвардия соскочила, видимо проплатили.

Боец
06.12.2011, 22:05
Вы полагаете, что довод о незаконности направления по подведомственности нужно заявлять при рассмотрении жалобы в Петроградском?
А что должна сделать судья при рассмотрении? Отменить определение коллеги из Невского и заслать взад для рассмотрения по существу?
Но ведь судья Петроградского не является вышестоящей по отношению к Невскому и, видимо, не вправе отменять определение равновесного судьи...

у другом регионе чел-ка суд по месту рассмотрения сам указал на доводы ВС РФ, направил по месту совершения... по месту совершения судья сразу определила вернуть обратно мотивируя прямыми нормами КоАП, про разъяснялки ВС ни слова не указав... вроде пока жалоба не рассмотрена...

Боец
06.12.2011, 22:09
Я уверен, давеча получил письмо счастья с Попова 42. Так что теперь такое счастье у Петроградского суда. Бугага, а Красна гвардия соскочила, видимо проплатили.
думаю факт получения письма из адреса на Попова, и указание этого места в постанове, еще на 100% не свидетельствует о том что рассмотрено именно там... и что ЦАФАП действительно переехал в управу... сами подумайте, вся техническая аппаратура стояла на Революции и тут вдруг раз и на Попова перевезли... надо негласно спросить...

asha
06.12.2011, 22:14
Слушайте, а мне приснилось что-ли, что постановления по автофиксации обжалуются в суд по месту нахождения подразделения, рассмотревшего дело. В КоАП не нашел, помню же, что видел.

asha
06.12.2011, 22:15
думаю факт получения письма из адреса на Попова, и указание этого места в постанове, еще на 100% не свидетельствует о том что рассмотрено именно там... и что ЦАФАП действительно переехал в управу... сами подумайте, вся техническая аппаратура стояла на Революции и тут вдруг раз и на Попова перевезли... надо негласно спросить...
Ну написано, что по поводу обжалования обращаться на Попова, каб.№ непомнюкакой.

Боец
06.12.2011, 22:23
Слушайте, а мне приснилось что-ли, что постановления по автофиксации обжалуются в суд по месту нахождения подразделения, рассмотревшего дело. В КоАП не нашел, помню же, что видел.
я такого не припомню... вроде.спец. подвед-сти, не устанавливали... общая по КоАП обжалуется по месту рассмотрения дела, кстати можно придумать варианты когда орган и место расм. находились в разных местах...
ВС РФ же указал что "исходя и юрисдикции органа", во многих регионах суды стали это трактовать как "по месту совершения"... например в МСК области уже давно футболят в суды по месту совершения... что кстати тоже не всегда удобно... как получится 50 на 50... иногда ближе и удобнее по месту рассмотрения, иногда по месту совершения... самым удобным для граждан было бы дать право на выбор между этими местами и добавить туда еще по мж...

Лисицын
07.12.2011, 13:28
Слушайте, а мне приснилось что-ли, что постановления по автофиксации обжалуются в суд по месту нахождения подразделения, рассмотревшего дело. В КоАП не нашел, помню же, что видел.

Наверное, перепутали вот с этим:
ст. 29.5 КоАП РФ
ч. 5. Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
(часть 5 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Но, строго говоря, это имеет отношение к вынесению собственно постановления. а не к обжалованию его...

Лисицын
07.12.2011, 13:37
У меня сейчас три дела таких ушли из Невского в Петроградский определениями, в планах одно после вынесения Петроградским решения обжаловать Литовой/Широковой чисто по мотиву нарушения подсудности... Поглядеть, что получится..

Боец
07.12.2011, 21:42
У меня сейчас три дела таких ушли из Невского в Петроградский определениями, в планах одно после вынесения Петроградским решения обжаловать Литовой/Широковой чисто по мотиву нарушения подсудности... Поглядеть, что получится..
ну гор.суд вероятно тупо отпишет по КоАПу... интересно услышать что ВС РФ скажет, в пленуме пишет одно, а как на деле...?

asha
07.12.2011, 21:54
Литова ссылается на ВС РФ - был свидетелем этого.