PDA

Просмотр полной версии : О5 Лозовой накосячил.




asha
17.11.2011, 15:59
Дело № 4а-2034/11 Мировой судья Лозовой Д.Ю.
(№5-329/2011-92) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в интересах
Л. А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт–Петербурга от 19 сентября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт–Петербурга от 19 сентября 2011 года Л. А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют текст телеграммы и сведения об извещении защитника о времени и месте судебного заседания.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело (жалоба) об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие дело может быть рассмотрено только в том случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из текста постановления усматривается, что Л. А.С. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что телеграмма Л. А.С. вручена жене. (л.д.24).
Однако в материалах дела отсутствует текст телеграммы, в связи с чем не представляется возможным проверить обстоятельства того, был ли Л. А.С. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, поскольку данные сведения в почтовом уведомлении отсутствуют.
Таким образом, дело было рассмотрено с нарушениями процессуальных требований, в связи с чем постановление мировым судьей судебного участка № 92 Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы на постановление в Красногвардейском районном суде, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи от 13 октября 2011 года также подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт–Петербурга от 19 сентября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Л. А.С. отменить.
Надзорную жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в интересах Л. А.С. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко

asha
17.11.2011, 16:05
Про мой второй довод ни слова. Мне очень интересно, нужно ли извещать защитника, допущенного к участию в деле ранее.

macedonsky
17.11.2011, 17:15
Из текста постановления усматривается, что Л. А.С. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы.Я уже боюсь писать им про описки.

Что имелось в виду в этом предложении? Как из текста постановления [мирового судьи] может усматриваться что-либо, относящееся к рассмотрению жалобы [на постановление мирового судьи]?

Лисицын
17.11.2011, 17:29
Мне очень интересно, нужно ли извещать защитника, допущенного к участию в деле ранее.

Ну, по этому поводу высказывался Пономарев:

ДЕЛО № 44А-1107/2010 [5-156/10-155]

19 июля 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А. А. отменяя решение судьи Петроградского районного суда в отношении Шамова В. А., указал:

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе и правом на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

asha
17.11.2011, 18:18
Ну, по этому поводу высказывался Пономарев:
Ах, коллега, вот я и хотел что-то свеженького по этому поводу.

Сергей А. Ляликов
17.11.2011, 19:11
Спасибо за постановление.

Имеем такое же дело, только в области (Гатчинский район).

Ни корешка повестки, ни текста телеграммы не имеется. Из сведений об извещении ЛВОКа среди материалов дела только вот это:

3018

Но в Л.О. не приходится надеяться на надзорную инстанцию, а судья горсуда может и попытаться устранить путём вымораживания откуда-нибудь текста телеграммы. Поэтому несколько нервничаем.

ЗЫ. Это, кстати, то самое дело, когда судья не являлся за телеграммой 3 недели. Как выяснилось, СУ и почтовое отделение находятся в одном здании. Я худею от областных раскладов. В передаче по МЖ в Московский район отказано.

Артём К
20.11.2011, 12:09
Очень интересное писание