PDA

Просмотр полной версии : Водителя машины со спецсигналами лишили прав.




asha
05.09.2011, 23:21
Дело № 5-111/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 апреля 2011 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,
с участием Ноздрачева А.Г., защитника, адвоката Бизева С.Б., предоставившего удостоверение № 736, ордер № 263277 от 27.04.2011 года,
К., С., Р., П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:
НОЗДРАЧЕВА А.Г., ХХ года рождения, уроженца г. Л, зарегистрированного в Ленинградской области по адресу: г. Всеволожск, пр. О., проживающего по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. М,
УСТАНОВИЛ:
Ноздрачев А.Г. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К., при следующих обстоятельствах: 18 ноября 2010 года в 09 часов 45 минут он (Ноздрачев А.Г.), управляя автомобилем Форд, двигаясь по стороне дороги предназначенной для встречного движения, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ситроен, под управлением К., после чего имело место столкновение автомобилей Вольво, под управлением С., Ниссан, под управлением Р. и Форд, под управлением П. В результате ДТП, водителю К., ХХ года рождения был причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено после проведения административного расследования в суд.
Ноздрачев А.Г., защитник Бизев С.Б. в суд явились. Ноздрачев А.Г. вину в совершении данного административного правонарушения не признал полностью, пояснив, что действительно выехал на полосу встречного движения, в связи с необходимостью выполнения служебного задания, и являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пострадал К., однако Правил дорожного движения не нарушал и, увидев встречный поток машин, которые выехали из-за поворота, остановил транспортное средство с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чтобы убедиться, что ему уступают дорогу. При этом первые два автомобиля, которые столкнулись с его автомобилем, нарушили п. 10.1 ПДД РФ, так как автомобиль Ситроен превысил установленную скорость движения, а автомобиль Ниссан не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Вина Ноздрачева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом АД № 789103 об административном правонарушении от 28.02.2011 года в отношении Ноздрачева А.Г.; справками о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2010 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 АА № 005818 от 18.11.2010 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2010 года; показаниями С., Р., К., П., которые указывают, что автомобиль Ноздрачева двигался навстречу их автомобилям, и при этом они двигались со скоростью не более 40 км/ч, с необходимой в соответствии с дорожными условиями дистанцией; заключением эксперта №21-адм. от 31.01.2011 года согласно которого установлено, что травма, причиненная К. в результате ДТП, расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Суд считает установленным факт нарушения Ноздрачевым требований п.3.1 ПДД РФ, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по данной стороне, не обеспечив условия безопасности движения, а именно не убедился, что ему уступают дорогу, что подтверждается как показаниями С., Р., К., П., схемой места дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами по делу, согласно которым Ноздрачев двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения перед поворотом дороги, в месте, где встречный поток автомашин не виден, а, следовательно, не убедившись как в том, что ему уступают дорогу, так и в безопасности своего маневра, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движением по данной стороне. Указанное подтверждается и показаниями самого Ноздрачева А.Г. о том, что он на указанном участке дороги выехал и совершал движение на автомобиле по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При таких обстоятельствах доводы Ноздрачева о том, что, уже находясь на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, он остановился, не исключают его ответственности за совершение данного правонарушения. Кроме того, данные доводы Ноздрачева опровергаются показаниями С., Р., К., П. о том, что Ноздрачев не останавливался, а продолжал движение до столкновения.
Кроме того, суд учитывает, что в объяснении в протоколе об административном правонарушении Ноздрачев указал, что согласен с нарушением.
Доводы Ноздрачева, что он подписал пустой бланк протокола, голословны и опровергаются материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что Ноздрачев ранее о таких фактах не упоминал, его замечания к протоколу, схеме места ДТП отсутствуют, по данному факту в правоохранительные органы заявитель не обращался.
Доводы Ноздрачева и его защитника о том, что водители первых двух автомобилей, которые с ним столкнулись, нарушили ПДД опровергаются показаниями свидетелей, которые показали, что не превышали установленную на данном участке скорость движения, соблюдали дистанцию.
Показания свидетеля Х. в судебном заседании являются крайне противоречивыми, так в начале судебного заседания свидетель сказал, что он (Х.) включил проблесковый маячок, не упомянув про звуковой сигнал, а затем указал, что проблесковый маячок и звуковой сигнал на автомашине, которой управлял Ноздрачев, уже были включены. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям Х., в том числе о том, что Нозрачев остановил автомобиль перед столкновением.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для признания Ноздрачева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Суд квалифицирует действия Ноздрачева А.Г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Своими действиями Ноздрачев А.Г. нарушил п.п. 1.5., 3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно Ноздрачев А.Г. являясь водителем, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД РФ обеспечить безопасность движения, убедиться, что ему уступают дорогу, вследствие чего, ему не удалось избежать столкновения с перечисленными автомобилями.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие у Ноздрачева А.Г. ведомственной награды, нагрудного знака «Участнику ликвидации последствий ЧС».
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
Таким образом, изучив и оценив материалы дела, учитывая характер совершенного Ноздрачевым А.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отношение к содеянному, мнение потерпевшего, суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания и полагает необходимым назначить Ноздрачеву А.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако с учетом смягчающего обстоятельства, того, что Ноздрачев положительно характеризуется по месту работы на минимальным срок, предусмотренный законом за содеянное.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать НОЗДРАЧЕВА А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ПОЛТОРА года.
Разъяснить Ноздрачеву А.Г. обязанность сдачи документов, подтверждающих право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид наказания – отдел ГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Срок течения административного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись)


Дело № 4а-1144/11 Судья Оленев Р.Г.
(№5-111/11) Санкт - Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского го родского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Ноздрачева А.Г., <дата> года рождения,
Уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>;
на вступившие в законную силу постановление судьи Красногвардейского рай онного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года по делу об администрати-вном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красногвардейского рай онного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года Ноздрачев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года постановление районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ноздрачев А.Г. с судебными решениями не согласен, считает назначенное ему наказание суровым, поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Копия жалобы направлена потерпевшему по делу К., возражений и дополнений не поступило.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правона рушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, Приложений 1и 2 к Правилам при условии обеспечении безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Таким образом, в случае, если водителю транспортного средства, оборудованного специальным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, участники движения не уступают дорогу, то права отступать от положений Правил дорожного движения он не имеет.
Из материалов дела усматривается, что 18.11.2010г. в 09 часов 45 минут Ноздрачев А.Г., управляя автомобилем, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением К. В результате дорожно-транспортного проис шествия К. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт нарушения Ноздрачевым А.Г. ПДД РФ и его виновность в со вершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокуп­ностью доказательств, а именно: протоколом об административном пра вонарушении; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра места ДТП; заключением эксперта; объяснениями С., Р., К., П., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соот ветствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, рав но как объяснениям Ноздрачева А.Г. и показаниям свидетеля Х., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для пра вильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследован ных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ноздрачева А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, последо вательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств право нарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для пере оценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Из постановления судьи следует, что наказание Ноздрачеву А.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, назначено обоснованно с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, а также мнения потерпевшего по делу, в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для изменения наказания не имеется.
Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи от 28 апреля 2011 года.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состояв шихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Красногвардейского рай онного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года по делу об админи стративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ноздрачева А.Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ноздрачева А.Г. без удов летворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

Какой смелый вывод про преимущество и запрет отступать от требований ПДД.

Ilya_1975
06.09.2011, 00:09
Какой смелый вывод про преимущество и запрет отступать от требований ПДД.

Жаль, что нам так и не удалось заслушать начальника транспортного цеха (зачеркнуто) развернутое сообщение о личности пострадавшего К., его родственниках и близких знакомых.

BUGS
06.09.2011, 09:33
В этом деле меня больше поразило, что были установлены обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих, но все равно лишили.. Хотя Оленев есть Оленев.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие у Ноздрачева А.Г. ведомственной награды, нагрудного знака «Участнику ликвидации последствий ЧС».
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

asha
06.09.2011, 10:25
В этом деле меня больше поразило, что были установлены обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих, но все равно лишили.. Хотя Оленев есть Оленев.А что тебя смущает в смягчающем обстоятельстве? Суд вправе признать таковым любое на свое усмотрение. А наказание суд мотивировал, в соответствии с целями и задачами.

nones
17.10.2012, 11:00
даже странно что лишили!! урок другим будет!!!!

nones
17.10.2012, 11:05
молодец судья!