PDA

Просмотр полной версии : Забавное постановление по 12.8 ч.2 КоАП РФ.




asha
05.09.2011, 20:08
Мировой судья Евсеева В.В.
Дело № 4А- 1323/11 Санкт-Петербург
(дело 5-86/11-166)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу адвоката Лопунова М.С. в защиту
ИЗОТОВА К.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> ;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года, Изотов К.Е. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приморского района Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Изотова К.Е. без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Лопунов М.Е. просит состоявшиеся решения в отношении Изотова К.Е. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела не установлено место совершения правонарушения, поскольку согласно справки из «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости» дом с № 14 по Серебристому бульвару не числится. Не были исследованы доводы о том, что автомобиль был передан в пользование и распоряжение М. согласно доверенности.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что Изотов К.Е. передал управление автомашиной М. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Суд выслушал объяснения Изотова К.Е. и свидетелей допрошенных по ходатайству защитника, по обстоятельствам передачи управления транспортным средством М. из которых следует, что они не употребляли спиртные напитки с М. и не видели, что он находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, данная версия опровергается показаниями свидетелей инспекторов ДПС, согласно которым водитель М. и пассажир Изотов К.Е., собственник транспортного средства находились в состоянии алкогольного опьянения.
Судом так же установлено, что при остановке транспортного средства у данных лиц не имелось документов на машину, а имелось только водительское удостоверение на право управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, представленные в суд страховой полис ОСАГО и доверенность, выданная Изотовым К.Е. М. в простой письменной форме 20 октября 2010 года не явились подтверждением того, что транспортное средство было в полном распоряжении М.
Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями с. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Изотова К.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
В жалобе защитник указывает о том, что место совершения правонарушения, не установлено. Представляет в суд надзорной инстанции ответ на адвокатский запрос, согласно которому «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» сообщает, что строения по адресу: Санкт-Петребург, Серебристый бульвар д. 14 – не числится.
Вместе с тем, данный документ нельзя признать надлежащим, поскольку он является ксерокопией ответа. Кроме того, он не был представлен при рассмотрении жалобы Изотова К.Е., в связи с чем, оснований для отмены судебных решений не имеется.
Поскольку решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.. было отменено, из решения судьи Приморского районного суда от 06 июня 2011 года вынесенного в отношении Изотова К.Е., следует исключить ссылку на него, указанную судьей в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем, факт нахождения М. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2011 года и протоколом об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Приморского районного суда все доводы жалобы были исследованы и признаны несостоятельными.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ИЗОТОВА К.Е. оставить без изменения.
Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на постановление мирового судьи судебного участка №166 Санукт-Петербурга от 19 апреля 2011 года, согласно которому М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В остальной части решение судьи оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Лопунова М.Е. в защиту интересов Изотова К.Е. удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000011090111583875010011 34298

Сергей А. Ляликов
05.09.2011, 20:32
Михалыч как-то тут икру метал, что, мол, если постановление отменено, то все доказательства, имеющиеся в деле, "сгорают".

Усматривается, что Лексеич придерживается иного мнения. К сожалению.

asha
05.09.2011, 21:47
Михалыч как-то тут икру метал, что, мол, если постановление отменено, то все доказательства, имеющиеся в деле, "сгорают".

Усматривается, что Лексеич придерживается иного мнения. К сожалению.
Я по-другому считаю, если акт МОСО не признан недопустимым по тому делу, то почему его нельзя использовать по этому?

Вот у меня недавно было, обратились двое он и она. Она часть 1, он по части 2. Проконсультировал, он сам пошел в соответствии с рекомендациями и Азизова ему дело прекратила, а ее лишила. В районном отменили по ненадлежащему извещению. Но в принципе, у нее состояние установлено, в протоколе написано "согласна", почему её акт нельзя было бы использовать по его делу, если передача была бы доказана?

aleks516
09.09.2011, 16:48
Бывают же такие ЛВОКи, которые вместо того, чтобы отказаться от освидетельствования и заработать 12.26, сознательно идут на того, чтобы подставить другого.

Сергей А. Ляликов
09.09.2011, 17:00
В надзорной жалобе адвокат Лопунов М.Е...

Мишаня по случаю прикупил статус? :)