PDA

Просмотр полной версии : Пономарев: права разъяснять не обязательно:




asha
11.08.2011, 13:20
версия для печати
Дело № 4а-1170/11 Мировой судья Рудич И. Л.
(№ 5-115/11-106) Санкт-Петербург
Постановление
09 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу Окатова С.В., действующего в защиту
Каминского А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года Каминский А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Окатов С. В., действующий в защиту Каминского А. А., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судья не учел того, что протокол составлен в отношении другого лица, права и обязанности при составлении протокола не разъяснялись, кроме того, место административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Окатова С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод о том, что протокол составлен в отношении другого лица, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из материалов дела, административный материал (протокол, схема правонарушения) были составлены в присутствии Каминского А. А., что подтверждается его подписью, объяснением в протоколе об административном правонарушении и сделанными им замечаниями в схеме правонарушения. Кроме того, имеются объяснения Каминского А. А. на отдельном листе. Изложенное выше свидетельствует о том, что административный материал был действительно составлен в отношении Каминского Алексея Александровича. Иное прочтение фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое можно объяснить особенностью почерка инспектора ГИБДД, составлявшего данный процессуальный документ, не свидетельствует о том, что протокол был составлен в отношении другого лица. К тому же, при рассмотрении дела по существу Каминский А. А. не акцентировал внимание суда на какие-либо неточности в указании его фамилии.
Довод жалобы о том, что права и обязанности при составлении протокола Каминскому А. А. не разъяснялись, также нельзя признать обоснованным. Стандартный бланк копии протокола об административном правонарушении на оборотной стороне имеет распечатку статей КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, которые содержат перечень основных прав и обязанностей для лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства, в том числе место правонарушения, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Суд выслушал показания всех свидетелей, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них принял в качестве доказательства по делу, а другие нет.
Таким образом, оценив все предъявленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Каминского А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Каминского А.А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Окатова С. В., действующего в защиту Каминского А. А., оставить без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев

Лисицын
11.08.2011, 15:02
Вот так вот...
Ну, положим, если уж на то пошло, то на оборотной стороне стандартного бланка протокола вообще-то про ст. 51 Конституции уж точно ничего нет(приложение № 6 к Адм. регламенту)...

А вот у Лидии Антоновны(Литовой) несколько иное мнение:
Дело 7-241/11, постановление от 3 мая 2011 года:" ...Вместе с тем имеющаяся в графе "копию постановления получил" подпись М. не может свидетельствовать о том, что М. был согласен с вменяемым ему составом административного правонарушения.
Сведения о том, что М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в постановлении отсутствуют. (а на оборотной стороне стандартного бланка постановления 25.1 тоже процитирована).

macedonsky
11.08.2011, 15:10
Иное прочтение фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое можно объяснить особенностью почерка инспектора ГИБДД, составлявшего данный процессуальный документ, не свидетельствует о том, что протокол был составлен в отношении другого лица.Пономарёв писал и иначе:

28 декабря 2009 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу...

В постановлении мировой судья судебного участка № 129 Санкт-Петербурга указывает на недостатки составленного в отношении Мацедонского Д. М. административного материала, а именно: фамилия Мацедонского Д. М. во всех протоколах указана по-разному, и, следовательно, приходит к выводу, что «суд не может в судебном заседании с достоверностью определить, кто именно из вышеперечисленных граждан управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». Таким образом, «суд установил отсутствие события административного правонарушения в действиях Мацедонского Дмитрия Михайловича, так как данное административное деяние не подтверждено доказательствами в отношении Мацедонского Дмитрия Михайловича».

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предполагает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. То есть для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что конкретное лицо в момент управления определенным транспортным средством находилось в состоянии опьянения. Без установления такого лица невозможно говорить о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, оснований для изменения основания прекращения производства по делу не имеется.

Shbbq
12.08.2011, 23:03
Пономарёв писал и иначе:

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, оснований для изменения основания прекращения производства по делу не имеется.
А кто обжаловал постановление МС? И по каким основаниям?
Небось, Мацедонский Д.М.?

asha
12.08.2011, 23:07
Конечно, он, он и решение по его жалобе обжаловал, и постановление горсуда. )))

aleks516
12.08.2011, 23:20
События 2005 года вспомнили? После чего решили объявить гайцам и судьям войну за справедливость?