PDA

Просмотр полной версии : Интересная позиция надзора.




aleks516
13.04.2011, 10:41
Дело об административном правонарушении было рассмотрено МС без участия ЛВОКа. Надлежащего извещения в материалах дела нет. МС лишил на 2 года. ФС рассматривал жалобу за пределами срока привлечения к административной ответственности, признал что ЛВОК не извещался, но постановление не отменил, а лишь изменил его. С 2 лет снизил на 1,5 года. Надзор тоже признал, что извещения не было, но не прекратил производство, а отменив решение суда, направил дело на новое рассмотрение в районный суд. Где логика, или так и должно быть. Разве при новом рассмотрении в материалах дела появиться надлежайшее извещение ЛВОКа и его права на участие в судебном заседании будут восстановлены? Вот ссылка http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=340000110411092030328100120 6955

vitaly_1
13.04.2011, 13:13
Надзор просил суд 2 инстанции отразить, видимо сей факт в своем решении, о чем говорит вот это:
Судом второй инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания и должной проверки, что противоречит п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

aleks516
13.04.2011, 13:27
Дело в том, что в решении отражено то, что ЛВОК не присутствовал на рассмотрении у МС, и то что он был не извещён, по мнению района никак не повлияло на законность постановления. Интересно, что будет на новом рассмотрении.

macedonsky
13.04.2011, 16:17
Где логика, или так и должно быть.Очередной яркий образчик правового нигилизма. Установив грубейшее нарушение прав Курбангалиева Ф.Р., надзор обязан был отменить оба судебных акта.

Собственно, он почти отменил: Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

aleks516
14.04.2011, 13:31
Да, я тоже заметил, что почти отменил. Кстати не удивлюсь,если на новом рассмотрении ЛВОКА опять лишат ВУ. Мировой и районный Суд Уфимского района с особой жестокостью наказывает ЛВОКов. Первая инстанция судья Хохлов Г.М.- это всегда два года лишения. Причем, безобоснованно.

kolodyazhny55
16.04.2011, 00:25
Не, теперь не лишат, т.к. ВС РБ дал отмашку не лишать, правда, при этом указал суду второй инстанции, что не царское дело ВС РБ, этим заниматься...
Теперь такие решения могут попасть в ВС РФ, а это не есть хорошо, так смешить нельзя.

aleks516
17.04.2011, 01:42
ВС РБ отмашку не дал. ЛВОК до сих пор, больше года ходит пешком. Если бы хоть ума хватило написать о прекращении, может быть уже право управлять ЛВОК получил. А так пока СУД да дело, наверное все свои полтора и отмотает. Отменяя решение районного суда, надзор оставил мирового, согласно которому ЛВОК уже не полтора, а два года пешком ходить должен. А Вы, про царское дело говорите. Царей лучше бы выбирали, а то назначают таких, которые своим помилованием только усугубляют положение безвинных граждан. Просто стыдно становится за регион, где я живу. Что говорить, и в хоккее одни легионеры (Салават Юлаев), так и в Верховном одни Ростовчане власть получили, судебную. За Республику, стыдно.

macedonsky
17.04.2011, 12:05
ВС РБ отмашку не дал. ЛВОК до сих пор, больше года ходит пешком.У меня после направления жалобы на новое рассмотрение в район, ЛВОК просто пришёл в районный суд и продлил времянку. Зачем пешком?

Satboy
17.04.2011, 13:09
Очередной яркий образчик правового нигилизма. Установив грубейшее нарушение прав Курбангалиева Ф.Р., надзор обязан был отменить оба судебных акта.

Собственно, он почти отменил: Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Думаю это было сделано специально, чтобы не вешать на свою статистику отмену 12.8... А так - пусть районный суд на себя вешает за косяки мирового

aleks516
21.04.2011, 07:40
Этой времянки нет давно. ЛВОК её сдал. А ВУ не отдают, говорят, чтобы ждал решение суда.

macedonsky
21.04.2011, 17:44
А ВУ не отдают, говорят, чтобы ждал решение суда.Письменно говорят? А что написано в определении, в порядке ст.31.8? Устные отказы померещились.

aleks516
22.04.2011, 10:46
Письменно говорят. Пишут, что поскольку времянки нет, то продлять нечего, ВУ не отдадим, так как производство не прекращено. Если времянку "найдёте", то добро пожаловать.

macedonsky
22.04.2011, 20:46
Письменно говорят. Пишут, что поскольку времянки нет, то продлять нечего, ВУ не отдадим, так как производство не прекращено. Если времянку "найдёте", то добро пожаловать.А на основании чего ВУ удерживают?

Читайте, вдруг пригодится:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга Шариковой Н.В. от 23.12.2008г. №5-313/08-118 гр.Рыбников СВ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2009 года постановление мирового судьи от 23.12.2008г. оставлено без изменения, жалоба Рыбникова С.В.-без удовлетворения.

11.03.2009г. заместителем Прокурора Санкт-Петербурга Резоновым И.Г. был внесен протест по делу об административном правонарушении №5-313/08-118.

Защитник Рыбникова СВ.- по доверенности Мацедонский ДМ.- обратился к мировому судье судебного участка №118 Санкт-Петербурга с ходатайством о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, до рассмотрения протеста прокурора, направлении копии определения суда в адрес ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга, обязании отдела ГИБДД Московского района Санкт-Петербурга выдать Рыбникову СВ. временное разрешение на право управления ТС соответствующего вида.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Ст.31.6 ч.1 КоАП РФ предусматривает обязанность суда, вынесшего постановление о назначении административного наказания, приостановить исполнение постановления, в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

При указанных обстоятельствах, требования защитника Мацедонского Д.М. о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, до рассмотрения протеста прокурора, направлении копии определения суда в адрес ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Требование об обязании отдела ГИБДД Московского района Санкт-Петербурга выдать Рыбникову СВ. временное разрешение на право управления ТС соответствующего вида, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Ст.27.10 КоАП РФ предусматривает выдачу временного разрешения, и продление срока его действия, в строго определенных случаях:

-при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, изымается водительское удостоверение, и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок, до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

-в случае если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 33 Постановления от от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями на 11 ноября 2008 года), если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга Шариковой Н.В. от 23.12.2008г. №5-313/08-118 вступило в законную силу на основании решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2009 года, и в настоящее время не отменено, в связи с чем отсутствуют основания- и для продления временного разрешения, ранее выданного, и для выдачи нового временного разрешения. Вместе с тем, суд констатирует тот факт, что исходя из смысла существования института приостановления исполнения наказания по постановлению суда, следует, что в случае, если исполнение постановления суда о лишении права управления транспортными средствами приостановлено, то лицо, подвергнутое наказанию, вправе управлять транспортным средством, и это право должно быть реализовано органом ГИБДД по части 1 ст.32.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31.6, 31.8 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 .Приостановить исполнение постановления мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга Шариковой Н.В. от 23.12.2008г. №5-313/08-118 в отношении Рыбникова..., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, вступившего в законную силу 02.02.2009 года.

2.Направить копию настоящего определения в отдел ГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга для исполнения.

З.В удовлетворении ходатайства об обязании отдела ГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга выдать временное разрешение на право управления транспортными средствами на имя Рыбникова Сергея Валерьевича, отказать, т.к. право водителя на управление транспортными средствами, в случае приостановления исполнения постановления суда о назначении административного наказания, должно быть реализовано в ином порядке.

настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но м.б. обжаловало -Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

===

В ГАИ долго думали, звонили, совещались. После совета с районным судом и судом субъекта позвонили Рыбникову и пригласили за ВУ.

aleks516
23.04.2011, 16:05
Дима, я давно слежу за Вашим творчеством и это определение мне знакомо. И знаю, сколько Вам потребовалось на это времени и сил. Если я займусь этим, то по срокам быстрее будет решение суда о прекращении при новом рассмотрении по постановлению надзора. Ходатайство МС заявлено было, но МС просто отказал. Написал жалобу в район. Это ещё месяц ждать. Наверное, быстрее в другом суде рассмотрят. Дело в том, что наши суды такого ещё не видели и не слышали, а правильно понимать нормы КоАП РФ они не могут. Аналогично года полтора назад было, когда ЛВОКа лишили прав, а он ВУ не сдал и год катался. После года обратились с ходатайством о прекращении исполнения наказания. МС, несмотря на то, что было всё разжёвано, отказал. Гаец прямо на суде права изъял. Район засилил. Ладно хоть срок не добавили.