PDA

Просмотр полной версии : А если я на него не жаловался?




macedonsky
29.03.2011, 13:30
Изучаю постановление о моей победе, чего-то не догоняю.

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000011032412140784310006 90575

рассмотрев жалобу Мацедонского Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи Кировского районного суда...

В надзорной жалобе Мацедонский Д. М. просит отменить решение судьи Кировского районного суда и направить дело на новое рассмотрение,

==

Вопрос. А почему это жалоба на постановление? Я, может быть, считаю его законным и обоснованным? Или это уже придирки к особенностям copy/paste?

Ещё обидно, что мольбы разъяснить вопрос с погрешностью мои остались без внимания. Но это оставим для надзорки на следующее решение по делу, которое, кажется, повторит предыдущее. Видимо, Павлюченко счёл недопустимым переход на личности, на его личность.

Жалоба была такая (выделений в тексте не было, добавил сейчас):

Постановлением...

Решением ...

Полагаю решение судьи районного суда незаконным и подлежащим отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение в районный суд.

1. Место рассмотрения жалобы

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. К таким сведениям относится и место рассмотрения жалобы.

Между тем, решение (л. д. 56) места рассмотрения жалобы не содержит.

2. Дата рассмотрения жалобы

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. К таким сведениям относится и дата рассмотрения жалобы.

В решении указано, что оно вынесено 20 декабря 2010 года.

Между тем, сведений о назначении рассмотрения именно на эту дату материалы дела не содержат. Определением от 03 декабря 2010 года (л. д. 43) рассмотрение жалобы было назначено на 15 декабря 2010 года, до этой даты был продлён срок действия временного разрешения, на эту дату были вызваны свидетели, извещено лицо, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2010 года рассмотрение жалобы состоялось. В деле имеются дополнительные доводы защитника от 15 декабря (лл. д. 52–53), доверенность второму защитнику (л. д. 54), подписка свидетеля (л. д. 55). Сведений об отложении рассмотрения жалобы на 20 декабря материалы дела не содержат.

Информационная карточка на сайте суда содержит сведения о вынесении решения по жалобе 20 ноября, что явно не соответствует действительности.

На обложке дела последним временем рассмотрения указано 16 часов 15 декабря 2010 года.

Получение копии решения 20 декабря не свидетельствует о том, что рассмотрение жалобы состоялось в этот день.

3. Участие защитника

В материалах дела имеется доверенность защитнику Светухину Виктору Михайловичу от 15 декабря 2010 года (л. д. 54), а также ответ на его запрос (л. д. 51). Создаётся впечатление, что Светухин участвовал в рассмотрении жалобы.

Между тем, в тексте решения указаний на участие защитника Светухина не имеется, его позиция по делу не приведена, оценки его доводов нет.

4. Участие свидетеля

К удивлению защиты в судебное заседание 15 декабря 2010 года прибыл понятой Свирин, который оказался не дружинником Кировского ОГИБДД и не вымышленным лицом, а обычным водителем, остановленным для участия в процессуальных действиях.

К изумлению всех присутствовавших Свирин показал суду, что он засвидетельствовал отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Напомню, что дело у нас по статье 12.8. Также Свирин показал, что второго понятого он не видел, признаков опьянения у водителя не заметил, прибора не видел, подписал незаполненные бланки протоколов, его участие заняло не более нескольких минут, а никак не час. Разумеется, никаких прав и обязанностей понятого ему не разъяснялось.

Изложение показаний свидетеля Свирина в тексте решения судьи районного суда чересчур сокращено. Суд опустил самое важное в его показаниях.

Тем не менее, любые показания Свирина не могли использоваться при вынесении решения по жалобе, поскольку он не был предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний. Подписка свидетеля (л. д. 55) указания статьи 17.9 КоАП РФ не содержит.

Именно поэтому я прошу милости в виде возвращения жалобы на новое рассмотрение, куда мы станем умолять вновь прибыть Свирина в надежде, что судья захочет поступить по закону.

5. Погрешность измерений

В решении судьи районного суда признан несостоятельным довод защитника о том, что врачом не учтена погрешность прибора. Этот мой довод, оказывается, не подтверждается материалами дела.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Прежде всего, это не я должен доказывать, что врачом не учтена погрешность. Напротив, мой довод должен быть опровергнут материалами дела. У нас, пусть и на бумаге, но числится презумпция невиновности.

Прошу при возвращении на новое рассмотрение дать обязательные для районного суда указания, что ему делать с погрешностью.

Позиция защиты проста. В документе указан результат измерения, некое число. Наличие погрешности означает, что фактический результат находится в некотором диапазоне. Например, если измерение показало 150, а погрешность равна 5, то результат точно неизвестен, но находится в диапазоне от 145 до 155.

Поскольку в акте медицинского освидетельствования (л. д. 9) указано число, а не диапазон, необходимо прийти к выводу, что погрешность не применена.

Анализ размещённой на сайте суда практики надзорной инстанции Санкт-Петербургского городского суда показывает, что доводы о неприменении погрешности проверялись 13 раз. При этом заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М. А. всякий раз отвергал эти доводы, как не подтверждаемые материалами дела либо уже получившими надлежащую оценку. Напротив, и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А. А. не погнушался в постановлении от 29 июля 2010 года лично рассчитать результат с применением погрешности, причём именно к результатам медицинского освидетельствования.

Прошу по возможности чётко написать, применяется ли погрешность к результатам медицинского освидетельствования и является ли состоятельным вывод районного суда о несостоятельности довода защитника.

На основании ч. 1 ст. 30.12, ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ


ПРОШУ

решение судьи Кировского районного суда от 20 декабря 2010 года отменить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, возвратить жалобу на новое рассмотрение в Кировский районный суд.

Приложения: оригинал доверенности, заверенные надлежащим образом копии постановления мирового судьи и решения по жалобе, информационная карточка, всего — 5 листов.

Ил-2
29.03.2011, 16:07
Дмитрий, неужели Вы "обоснованно указывали в надзорной жалобе", что

...понятой С., допрошенный судьей Кировского районного суда в качестве защитника, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. ?
:D

vitaly_1
06.04.2011, 15:31
Дмитрий, ненашел я пример Пономарева от 29 июля, погрешности. Может ошиблись?

macedonsky
06.04.2011, 21:13
Дмитрий, ненашел я пример Пономарева от 29 июля, погрешности. Может ошиблись?http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000010072912360189010000 97205