PDA

Просмотр полной версии : Обзор ВС IV квартал 2010 года




В.Р.
22.03.2011, 20:04
http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7091
А что было в отозванном вопросе № 10 за 4 кв. 2009 года?

Сергей А. Ляликов
22.03.2011, 20:28
Опять "устное ходатайство"... Ещё и со ссылкой на ГПК... Блин, да что же это такое?

Александр М. Мамаев
22.03.2011, 20:28
Производство по делам
об административных правонарушениях
5. Лицо, в отношении которого ведѐтся производство по
делу об административном правонарушении, в процессе
рассмотрения дела вправе в устной форме заявить
ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя.

перестаем оформлять доверенности ???

Александр М. Мамаев
22.03.2011, 20:46
У меня даже один раз сработало для отмены.

дед
22.03.2011, 22:48
Стр. 31 п.6 Повторное АПН, влекущее лишение, если первое не вступило в законную силу "подлежит квалификации по 12.8 ч. 1"...
Пьяным может сделать не только инспектор или врачик, но и ВС !

macedonsky
22.03.2011, 22:52
Блин, да что же это такое?А ты ссылайся на УПК:

В соответствии с положениями чч.2, 5 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, а в справке-приложении к обвинительному заключению должна содержаться информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела. Однако органы расследования положения данного закона не выполнили, и суд, обоснованно признав эти нарушения существенными, правомерно возвратил уголовное дело прокурору.

Утверждения государственного обвинителя о том, что допущенные ошибки являются техническими и могут быть
устранены в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идѐт о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривалась защитой в суде первой инстанции.

Определение № 4-О10-164

macedonsky
22.03.2011, 23:05
А что было в отозванном вопросе № 10 за 4 кв. 2009 года?Оперативно они на сайте поправили, не правда ли?!

Но нам поможет сайт Сухобузимского (!) районного суда Красноярского края http://suhbuz.krk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=70

Вопрос 10. Может ли судья вернуть протокол об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по мотиву необеспечения этим органом (должностным лицом) явки в суд физических лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении?

Ответ. Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно пп.3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из содержания указанных норм и ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом ч.3 ст.29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч.3 ст.29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч.2 ст.27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел.

В случае если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией) определения суда о приводе лица.

Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.

Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Александр М. Мамаев
23.03.2011, 07:46
Стр. 31 п.6 Повторное АПН, влекущее лишение, если первое не вступило в законную силу "подлежит квалификации по 12.8 ч. 1"...
Пьяным может сделать не только инспектор или врачик, но и ВС !
Меня посетили те же мысли коллега

Shbbq
23.03.2011, 08:53
а меня, вот, никакая мысль не посетила, может, растолкуете?

дед
23.03.2011, 12:20
а меня, вот, никакая мысль не посетила, может, растолкуете?"Повторное АПН, влекущее лишение, если первое не вступило в законную силу" - может быть и за "встречку", "скорость" или "переезд"... - при чём тут 12.8 ?

Shbbq
23.03.2011, 22:33
Полагаю, в контексте речь о том, что у водителя есть 12.8.1., не вступившее в законную силу, а следом еще одно 12.8.1
Наверное, я по другому вижу...

Александр М. Мамаев
23.03.2011, 22:36
Пленум разъясняет так что уже и догадываться за него противозаконно

дед
24.03.2011, 02:21
Полагаю, в контексте речь о том, что у водителя есть 12.8.1., не вступившее в законную силу, а следом еще одно 12.8.1
Наверное, я по другому вижу...В тексте, что у водителя 12.26...

asha
24.03.2011, 10:53
"Повторное АПН, влекущее лишение, если первое не вступило в законную силу" - может быть и за "встречку", "скорость" или "переезд"... - при чём тут 12.8 ?
Нет, это они в том смысле, что лишенный водитель не имеет права управления, лишить его этого нельзя и он не субьект ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП. А судить его надо по ч.3 ст.12.8 и ч.2 ст.12.26.

дед
24.03.2011, 12:29
Нет, это они в том смысле, что лишенный водитель не имеет права управления, лишить его этого нельзя и он не субьект ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП. А судить его надо по ч.3 ст.12.8 и ч.2 ст.12.26.Да смысл (подтекст) - понятен. Почему читатели должны догадываться, истолковывать и расшифровывать ? Это же ЮРИДИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ ! И эти люди запрещают...