PDA

Просмотр полной версии : О целесообразности запрета тонировки и пр.




Александр М. Мамаев
26.01.2011, 22:32
А можно краткое резюме?
голосуйте за единую россию и жизнь ваша станет интереснее и увлекательнее
(С) не мое

Сергей А. Ляликов
27.01.2011, 21:16
Неужели за тонированных решили взяться всерьез? Не пропал наш скорбный труд...

Тонировку не понимаю и не люблю, но и ненависти не испытываю. А перед Вами-то чем провинились затонированные, что Вы испытываете по этому поводу позитивные эмоции и переживания, повышающие настроение, стабилизирующие ночной сон и усиливающие трудоспособность?

В.Р.
29.01.2011, 12:34
А перед Вами-то чем провинились затонированные?Не хотелось бы, чтобы в этой теме вновь начался бесконечный обмен мнениями насчет тонировки, поэтому отвечу коротко и только о самом главном.
Мы же здесь все, полагаю, сторонники безусловного соблюдения требований законодательства? Вот Вам и ответ на Ваш вопрос - игнорирование таких требований, пренебрежение ими и сознательное нарушение ДОЛЖНО БЫТЬ НАКАЗУЕМО. И если штраф не является стимулирующим фактором (своего рода оплата за право нарушать), пусть им будут меры обеспечения...

Сергей А. Ляликов
29.01.2011, 15:41
игнорирование таких требований, пренебрежение ими и сознательное нарушение ДОЛЖНО БЫТЬ НАКАЗУЕМО

Вне зависимости от разумности таких требований?

ЦЦК
29.01.2011, 19:55
Вне зависимости от разумности таких требований?

А вы сомневаетесь? Что серьёзнее, нарушение скоростного режима или (о ужас) управление ТС с тонировкой?

диспетчер
29.01.2011, 21:13
, пусть им будут меры обеспечения...
Самое интересное,что с членовозов никто ГРЗ снимать не станет за 3.1. , у них же "талон гто имеется...(с)."
Данная норма , если её примут, ещё больше расколет общество на одних и на других.

Voropay
29.01.2011, 21:25
Мы же здесь все, полагаю, сторонники безусловного соблюдения требований законодательства?

Хм... Сомневаюсь, что Вы действительно думаете, что тут все являются стороннниками безусловного и добровольного подчинения любому организованному насилию, если оно регламентировано законодательством.

Сергей А. Ляликов
29.01.2011, 21:50
"Разумность требований" кто определять будет? А если кому-то покажется неразумным соблюдать требования разметки и дорожных знаков? А кто-то посчитает неразумными требования сигналов светофора или регулировщика? Ну разве может быть разумным требование ездить по освещенным ночным улицам с ближним светом фар - на лампочках разориться можно!

Предлагаю не юродствовать. Я говорю только о тонировке - вернее, о её запрете, который я считаю надуманным.

В.Р.
29.01.2011, 22:38
Я говорю только о тонировке - вернее, о её запрете, который я считаю надуманным.Да Вы что, Сергей, первый вопрос в моем сообщении очень серьезный.
Почему Вы считаете себя вправе определять разумность (надуманность) тех или иных законодательных требований (запретов)??? Я, например, не считаю запрет тонировки надуманным... Я повторяю, что не собираюсь обсуждать плюсы/минусы тонировки, как не собираюсь обсуждать разумность/надуманность запретов. Есть требования законодательства - их необходимо соблюдать вне зависимости от того, кажутся они кому-то разумными или надуманными. В противном случае все остальные мои вопросы из юродства превращаются в серьезную тему для обсуждения.
Мне действительно не очень понятно, почему Вы, подвергая сомнению одну законодательную норму, запрещаете сомневаться в разумности других ТАКИХ ЖЕ норм?



Данная норма , если её примут, ещё больше расколет общество на одних и на другихКакой ужас! Раскол в обществе правонарушителей!
Данная норма, если ее примут, позволит "раскольникам" стучать на "членовозов", добиваясь принятия к ним предусмотренных законом мер. Кстати, у нас все машины Администрации области приведены в соответствие с требованиями тех.регламента. На днях лично с удивлением наблюдал табун машин с номерами серии А 0** АА 96, в т.ч. и машину губернатора с мигалкой, с совершенно прозрачными передними стеклами.

Сергей А. Ляликов
29.01.2011, 22:53
Есть требования законодательства - их необходимо соблюдать вне зависимости от того, кажутся они кому-то разумными или надуманными.

Вера в благость всех законов подряд - святое дело. Преклоняюсь.


Мне действительно не очень понятно, почему Вы, подвергая сомнению одну законодательную норму, запрещаете сомневаться в разумности других ТАКИХ ЖЕ норм?

Я что-то Вам запрещал? Подскажите, когда и где, а то я запамятовал.

Обозначу ещё раз свою позицию: сам норму соблюдаю - покрытия на стёкла не наношу (не потому, что запрещено, а потому что мне это не нравится), но считаю глупым и совершенно бессмысленным запрещать это делать другим, потому что это не имеет никакого отношения к БДД (как и синие "писалки", как и красные поворотники и т.д.)

В.Р.
29.01.2011, 23:26
Преклоняюсь.Не нужно. Про слепую веру я ранее свое мнение высказывал - она здесь ни при чем. Глупых и неразумных законодательных норм немало, никто не призывает свято верить в их непогрешимость. Речь идет не о вере, а о соблюдении. Или о несоблюдении, но тогда необходимо говорить об ответственности. Иного не дано. Неразумные законы нужно менять. Или соблюдать.



Я что-то Вам запрещал?Нет, конечно. Но юродством обозвали... :)



Обозначу ещё раз свою позициюИ я еще раз обозначу. Поскольку считаю норму про тонировку разумной и необходимой, то в меру своих сил и возможностей считаю своей задачей создать проблемы нарушителям.
Впрочем, воспрепятствовать нарушать запрет я не вправе - у идейных сторонников тонировки всегда есть выбор. Как и у идейных сторонников езды по встречке...

Сергей А. Ляликов
29.01.2011, 23:53
Неразумные законы нужно менять. Или соблюдать.

Есть такая штука, как гражданское неповиновение - это когда добропорядочные граждане, понимая неразумность/надуманность нормы, отказываются её соблюдать. Это не делает их недобропорядочными.

Спросите 100 обычных водителей (не юристов, не милиционеров, не чиновников), считают ли они правильным запрет на тонировку. Думаю, что результат опроса Вам ясен заранее.


Нет, конечно. Но юродством обозвали... :)

Ну, обозвать-то обозвал, но не запрещал же... :)


Впрочем, воспрепятствовать нарушать запрет я не вправе - у идейных сторонников тонировки всегда есть выбор. Как и у идейных сторонников езды по встречке...Ага, давайте ещё сюда приплетём педофилов и террористов - это сейчас модно. "Затонировал ТС - помог Бен Ладену!"

ЗЫ. Кстати, раз уж пошли гиперболы - "гипотетический Вы", проживающий в Германии 30-х годов прошлого века, соблюдал бы расовые законы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8E%D1%80%D0%BD%D0%B1 %D0%B5%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA %D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%8 1%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0% B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1% 8B) и ратовал бы за их обязательное применение и наказание для нарушителей? "Есть требования законодательства - их необходимо соблюдать вне зависимости от того, кажутся они кому-то разумными или надуманными" (с) В.Р.

В.Р.
30.01.2011, 00:47
Спросите 100 обычных водителей (не юристов, не милиционеров, не чиновников), считают ли они правильным запрет на тонировку.Спросите 100 обычных граждан (не чиновников, не госслужащих, не финансистов), хотят ли они платить налоги. Или про необходимость смертной казни спросите...



соблюдал бы расовые законы и ратовал бы за их обязательное применение"Предлагаю не юродствовать. Я говорю только о тонировке - вернее, о её запрете, который я считаю..."© разумным.



"Есть требования законодательства - их необходимо соблюдать вне зависимости от того, кажутся они кому-то разумными или надуманными"...или нести ответственность за несоблюдение. © Тоже В.Р.

диспетчер
30.01.2011, 09:14
считаю своей задачей создать проблемы нарушителям.
...
Если У Вас есть таковые возможности , то пособив законодателю принять норму в отношении передних боковых процентов на 25 ниже ( лобовое пусть как есть так и есть ), то сделали бы очень полезное дело. Больше чем уверен , нарушителей бы осталось 10 %, из имеющихся сейчас.
У нас например ни один членовоз не растонирован, и не растонируется при при изменении в ст 27.13, хоть "обстучись", ответят , что " у данной машины есть ГТО", хотя тоже стучать вряд ли кто станет

В.Р.
30.01.2011, 13:18
Больше чем уверен , нарушителей бы осталось 10 %, из имеющихся сейчас.Подобных предложений можно сформулировать множество. С учетом огромного поголовья баранов, блокирующих перекрестки, выезжая на них при отсутствии возможности выехать, самым актуальным для уменьшения числа правонарушителей будет отмена пункта 13.2 ПДД и ч.1 ст.12.13 КоАПа.
Попробуйте догадаться, каким должен быть самый действенный метод сокращения числа правонарушителей, привлекаемых к ответственности по ст.12.8 КоАПа?
Тем более, подобные способы улучшения показателей давно и с успехом применяется властью - статистика снижения смертности в ДТП достигается, в основном, грамотным механизмом учета - исключением из числа погибших в ДТП, например, тех, кого удалось довести до больницы живыми...

Сергей А. Ляликов
30.01.2011, 16:15
Спросите 100 обычных граждан (не чиновников, не госслужащих, не финансистов), хотят ли они платить налоги. Или про необходимость смертной казни спросите...
И что? Разве не народ является носителем суверенитета и единственным источником власти? Если большинство не хочет платить налоги - налоги надо отменить. Какие могут быть сомнения? Если большинство хочет смертной казни - надо вводить. Разве не так? А если дейстия правительства идут вразрез с пожеланиями народа, то разве такое правительство не подлежит немедленному повешению на фонарях?

Я понимаю, что истина не определяется большинством голосов, но это издержки демократии.


"Предлагаю не юродствовать. Я говорю только о тонировке - вернее, о её запрете, который я считаю..."© разумным.
Да что Вы?! А кто про "встречку" начал?

диспетчер
30.01.2011, 16:41
Подобных предложений можно сформулировать множество..
Я знал , что Вы не пойдёте на компромисс , просто так , на всякий случай предложил. Раз не идёте на компромисс, то и поправка эта Ваша не пройдёт , как и в прошлый раз. НЕ Вы один только можете влиять на введение таковых поправок - мир не без добрых людей.
Я не буду сильно много рассуждать о пользе \не пользе (плюсах и минусах) тонировки, скажу только одно , что я отношусь к запрету на неё как к запрету из фильма со Сталлоне в роли замороженного полицейского , где его в далёком будущем разморозили и оказалось , что миром правит горстка маразматиков - импотентов, да ещё и с плоскостопием. Что нельзя есть жирную и солёную пищу, нельзя заниматься реальным сексом, можно только виртуальным, надев на голову какую то байду Одним словом всё законодательство под своё никчёмное здоровье подогнали...... Так же и этот запрет, подогнан такими же "плоскостопами". Мне , напимер, в тонированном авто гораздо легче управлять , не приходится щурить глаза, когда они постоянно в напряжении - голова болеть начинает, от очков , если тёмные одеть , тоже голова болит, да и не удобно в них , фокусировка совершенно иная, глаза в них всё равно не отдыхают. Я надеюсь Вы понимаете , что я не про два слоя пятёрки говорю.
да , ещё насчёт "стукачества" , которое Вы выше упомянули - это утопия. Может на некоторое время и растонируют казённые членовозы, но не надолго , а свои личные авто пассажиры этих членовозов и не подумают растонировать. Да и кто больно стучать то будет ???? Я , даже если и самому придётся растонироавться , не стану, да и пожалуй мало кто вообще станет это делать.

BUGS
30.01.2011, 22:23
У нас в питере, даже САМЫЕ большие любители тонировки, растонируются, перед поездкой в евросоюз, например в Финляндию, в том числе и я. Как то, в том году, в чушке увидел зампреда закса, который после посещения гипера, на стоянке, садился в автомобиль, за руль, и боковые передние стекла были растонированы, задние затонированы. Хотя, почти каждодневная езда по Вознесенскому пр. в сторону закса, показывает, что все членовозы затонированы намертво.

Voropay
31.01.2011, 02:13
Есть требования законодательства - их необходимо соблюдать вне зависимости от того, кажутся они кому-то разумными или надуманными.

Для чего, почему и кому это необходимо?
Вы хоть сами себе ответьте на эти вопросы.

диспетчер
31.01.2011, 09:08
Да ладно, расслабьтесь... Даже через экран монитора ощущается Ваша и Ваших сторонников дрожь в коленках. Перепугались уже? :... За сторонников не скажу, но насчёт моей дрожи - может у вас там устройство какое работает неподалёку, что Вам ощущения вибрации предаются. ????. Насчёт страха - мне то что бояться ???? городок маленький, гайцы давно уже в лицо знают , связываться желания не имеют, так же как и приборов не имеют , да и последний ст пост три года как закрыли........ Если какие чувства и есть , то это отвращение к тем , кто принимает запреты на тонировку. Правила ведь должны охранять интересы общества, а большинство против этих запретов. Сколько на разных ресурсах встречается ярых противников тонировки ???-2 %, ещё процентов 18 тех , кому просто всё равно, а 80 % хотят , чтобы не было такого драконовского запрета




Может, к доктору обратиться? Заботиться надо о здоровье - компромиссное увеличение нормы светопропускания на боковых стеклах Вам вряд ли поможет... ... ВЫ думаете я не обращался ????? семь лет назад операцию "лассик" делал, у меня с раннего детства дальнозоркость была, перед операцией линзы в очках были +4, сейчас без очков вообще. Но смещение зрительного центра, из- за которого собственно и в детстве дальнозоркость была, которая присуща только людям пожилого возраста, врачи исправить немогут.
Так что компромисс ещё как поможет , езжу же сейчас в затонированном - нормально.
В.Р. - ещё хочу предложить один вариант компромисса, Вы конечно не согласитесь , как всегда, но так , на всякий случай - а нельзя ли разделить эту самую 3.1. ( будь она не ладна) на несоответствие лобового стекла и на не соответствие передних боковых ???? За лобовое и штраф увеличить , и включить её в диспозицию ст 27.13, а за передние боковые , наоборот - штраф снизить и не включать её в указанную диспозицию ????





Вот здесь Вы заблуждаетесь. Желающих найдется масса...
Только эффект будет крайне низким, а по личным авто , принадлежащим пассажирам членовозов , вообще нулевой

Ил-2
04.02.2011, 13:42
Пока не будет статистики о том, как именно присутствие тонировки влияет на аварийность, лично я, все эти разговоры вокруг её запретов, буду воспринимать, как исключительно попытки вмешательства в мою личную жизнь и посягательства на мою личную свободу.
Если примут закон, согласно которому, будет введена обсуждаемая мера обеспечения, буду ездить до упора, пока меня не коснётся эта мера. Потом - да, растонируюсь.
Но, если честно, мне не верится, что эти поправки примут, поскольку принимальщики, я думаю, и сами не прочь ездить с тонировкой. И я думаю, они понимают, что после введения таких поправок, Ю-тубы будут завалены видео с их же автомобилями, затонированными. В итоге, растонироваться придётся и самим. А им этого хочется?..

В.Р.
04.02.2011, 15:04
Пока не будет статистики о том, как именно присутствие тонировки влияет на аварийность, лично я, все эти разговоры вокруг её запретов, буду воспринимать, как исключительно попытки вмешательства в мою личную жизнь и посягательства на мою личную свободу.Правильно ли я понимаю, что Вы обладаете статистикой насчет влияния на аварийность всех факторов, указанных в Перечне неисправностей...? Кроме того, несомненно у Вас имеются данные, как именно на аварийность влияет наличие/отсутствие у водителя при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения?
Запрет украшать свой автомобиль лампочками различных цветов - это ли не покушение на личную свободу и вмешательство в личную жизнь!? Про запрет ношения огнестрельного оружия и кинжалов я вообще молчу...



Потом - да, растонируюсь.Надо понимать, что до наступления этого "потом" Вы будете собирать соответствующую статистику? Или "потом" запрет тонировки перестанет быть вмешательством в личную жизнь и посягательством на личную свободу?

Ил-2
04.02.2011, 16:40
Правильно ли я понимаю, что Вы обладаете статистикой насчет влияния на аварийность всех факторов, указанных в Перечне неисправностей...? Кроме того, несомненно у Вас имеются данные, как именно на аварийность влияет наличие/отсутствие у водителя при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения?
Запрет украшать свой автомобиль лампочками различных цветов - это ли не покушение на личную свободу и вмешательство в личную жизнь!? Про запрет ношения огнестрельного оружия и кинжалов я вообще молчу...
Ну я понять не могу... Вы чего хотите сказать-то?.. То, что большинство запретов необоснованны и надуманы?.. Мне это доказывать не надо. Я это и сам понимаю.

...Надо понимать, что до наступления этого "потом" Вы будете собирать соответствующую статистику? Или "потом" запрет тонировки перестанет быть вмешательством в личную жизнь и посягательством на личную свободу?
Да нет, конечно. Не буду я собирать никакой статистики. Как я могу собирать то, чего нет?.. А "потом"... Да нет, это не перестанет быть вмешательством в личную жизнь и посягательством на личную свободу. Это будет просто поводом для меня заморачиваться установкой на свою машину какой-нить съёмной тонировки. Неудобна, конечно, в использовании, но мне что делать, если я не хочу, не собираюсь и не буду ездить в "аквариуме"?
Кстати, а почему Вы вот эту часть:

...Но, если честно, мне не верится, что эти поправки примут, поскольку принимальщики, я думаю, и сами не прочь ездить с тонировкой. И я думаю, они понимают, что после введения таких поправок, Ю-тубы будут завалены видео с их же автомобилями, затонированными. В итоге, растонироваться придётся и самим. А им этого хочется?..
моего сообщения оставили без Ваших комментариев?
Не уверены в обратном? :D

диспетчер
04.02.2011, 20:29
Вот Вам и ответ на Ваш вопрос - игнорирование таких требований, пренебрежение ими и сознательное нарушение ДОЛЖНО БЫТЬ НАКАЗУЕМО. И если штраф не является стимулирующим фактором (своего рода оплата за право нарушать), пусть им будут меры обеспечения...


считаю своей задачей создать проблемы нарушителям.
...
В США проталкивают законопроект , согласно которому они возможно запретят папу и маму , хотят сделать родитель №1 и родитель №2
Если у нас , вдруг по каким либо причинам, тоже такое примут, Вы тоже будете создавать проблемы тем , кто будет называть папу папой, а маму мамой ????? Нарушители же , однако......

В.Р.
04.02.2011, 22:55
Вы чего хотите сказать-то?.. То, что большинство запретов необоснованны и надуманы?..Ну что Вы... Совсем другое интересно - с массой существующих, в том числе, как Вы сами сказали, необоснованных и надуманных запретов, вмешивающихся в Вашу личную жизнь и посягающих на святое - Вашу личную свободу, Вы миритесь без особых протестов. Понимаю. Страшно.
Как страшно будет проявлять свой бунтарский дух в случае применения к тонированным запрета эксплуатации. А как же свобода и личная жизнь? Куда свои идеалы вместе с прЫнцыпами засунете? Надеюсь, Вы не сомневаетесь, что при наличии на то желания государства навести порядок с тонировкой - дело максимум одного-двух месяцев?
Насчет "съемной тонировки" - на самом деле смешно...



Кстати, а почему Вы вот эту часть моего сообщения оставили без Ваших комментариев?
Не уверены в обратном?К сожалению, не уверен.
Впрочем, главному любителю компромиссов, который не любил различных обострений, сейчас не до поправок - у Кирьянова сейчас совсем другие задачи...
Поживем - увидим, может быть, и проскочит. А может быть, и нет...
По крайней мере, на сегодняшний день никто ничего в этой части менять не собирается. См. сообщение № 32.

P.S. А все же забавно наблюдать, как вы все напряглись... Страшно стало?
"Пакостливый, как кошка. Трусливый, как заяц"© - гласит народная мудрость... НЛ. Никого конкретно не имел в виду.

BUGS
04.02.2011, 23:18
Насчет "съемной тонировки" - на самом деле смешно...

И что же смешного? Я тоже задумался про такую, хотя на данный момент у меня нет тонировки не соответствующей.. нет! Жду когда кулибины найдут более простой сбосоп решения этой задачи.

Voropay
04.02.2011, 23:21
Запрет украшать свой автомобиль лампочками различных цветов - это ли не покушение на личную свободу и вмешательство в личную жизнь!? Про запрет ношения огнестрельного оружия и кинжалов я вообще молчу...


Для любого вменяемого человека ответить на этот вопрос не составит труда. Естесственно является покушением. Дискутировать можно только лишь о правомерности введения таких запретов.

OFF: Вообще со стороны ситуация выглядит очень странной. ИМХО, парадоксальной. Сообщество людей, выделяющихся среди прочих уважением свободы других и готовых помогать защищать ее от посягательств верховной власти, (что нетипично для России) не отторгает особь, которая фанатично предана идеям проведения политики произвольного вмешательства в личную свободу людей.

Ил-2
05.02.2011, 00:03
... Совсем другое интересно - с массой существующих, в том числе, как Вы сами сказали, необоснованных и надуманных запретов, вмешивающихся в Вашу личную жизнь и посягающих на святое - Вашу личную свободу, Вы миритесь без особых протестов. Понимаю. Страшно...
Вы так прикалываетесь, или что? Что страшно-то?..
Если Вы имеете в виду некие запреты, упомянутые Вами ранее, содержащиеся в "Перечне неисправностей...", то, я даже не знаю, что на это и ответить...
Да мне кажется, что я даже и не "открывал" этот "Перечень неисправностей...". Он мне ни во что и никогда не упирался, ей-Богу. Я понятия не имею, что там вообще написано. Он меня и краем не касался и не касается. Машина у меня ездит исправно (чего и Вам желаю, кстати), никаких претензий со стороны придорожных ментов по этому поводу ко мне не поступало. ЛВОКи ко мне с таким "делами" не обращаются и никогда не обращались...
Как мне может быть страшно то, о чём я вообще не имею представления? Зачем мне голову себе забивать ерундой какой-то? Перечень неисправностей, блин...

...Как страшно будет проявлять свой бунтарский дух в случае применения к тонированным запрета эксплуатации. А как же свобода и личная жизнь? Куда свои идеалы вместе с прЫнцыпами засунете?..
Да не страшно. Просто... "геморройно". Это ж надо будет растонироваться, потом стёкла чистить (на мойку специально заезжать). Потом в ментовку ехать - машину свою показывать растонированную, чтоб г.р.з. менты отдали... Заморочки одни, блин.
А свобода... Это то, что у меня внутри (с) - "Ленинград". ПрЫнцыпы - то же самое.

...Насчет "съемной тонировки" - на самом деле смешно...
Да мне пока тоже смешно, что, коснись чего, такой фигнёй придётся заниматься. А что делать?

...К сожалению, не уверен...
Вот и я не уверен. И чё-то у меня такая чуйка, зная-то наших "государственников", что не пройдёт эта тема. А... Даже если и пройдёт, то см. выше.

...Поживем - увидим, может быть, и проскочит. А может быть, и нет...
По крайней мере, на сегодняшний день никто ничего в этой части менять не собирается. См. сообщение № 32...
Слушайте... Я не знаю, что там написано в этом 32-м сообщении. А лезть туда, чё-то там читать... мне не хочется, Вы уж извиняйте. Мне вообще не хотелось обсуждать эту тему, ввиду бесперспективности (как мне кажется) её обсуждения здесь. Чего я влез в неё - сам не знаю.

...
P.S. А все же забавно наблюдать, как вы все напряглись... Страшно стало?
"Пакостливый, как кошка. Трусливый, как заяц"© - гласит народная мудрость... НЛ. Никого конкретно не имел в виду.
Ну да, ну да. Я тоже. Никого. Не имел. В виду.

...OFF: Вообще со стороны ситуация выглядит очень странной. ИМХО, парадоксальной. Сообщество людей, выделяющихся среди прочих уважением свободы других и готовых помогать защищать ее от посягательств верховной власти, (что нетипично для России) не отторгает особь, которая фанатично предана идеям проведения политики произвольного вмешательства в личную свободу людей.
Ну так... никуда ж не денешься. Издержки демократии. Плюрализм там, вся остальная ботва...

В.Р.
05.02.2011, 00:25
Для любого вменяемого человека ответить на этот вопрос не составит труда. Естесственно является покушением.Спасибо за оценку. Польщен... К сожалению, не могу ответить тем же.
Вопросы-то были риторическими и совсем не требовали ответа, т.к. никто не сомневается в том, что любые запреты ограничивают чью-то свободу и вмешиваются в чью-то личную жизнь. Любому вменяемому человеку это совершенно понятно, а потому отвечать на такие вопросы было совсем не обязательно, т.к. иного ответа на эти вопросы не предусмотрено в принципе.
Вопросы эти заданы были только для того, чтобы поинтересоваться позицией оппонента в следующем сообщении.



Дискутировать можно только лишь о правомерности введения таких запретов.Забавно. А кто будет определять "правомерность введения запретов"? Вы только за собой оставляете такое право? Или пользователю Ил-2 тоже позволено? А диспетчеру? Сергей Акимович вон тоже претендует на эксклюзивность своих выводов про запреты...



OFF...Вы бы говорили более конкретно, намеки Ваши не все понимают...
А кто понимает, тот сейчас Вам расскажет, что весьма полезно терпеть здесь такую "особь" в качестве оппонента, т.к. полезно изучать аргументацию противника... Вот и терпят пока. Вынужденно...

дед
05.02.2011, 01:14
...
А кто понимает, тот сейчас Вам расскажет, что весьма полезно терпеть здесь такую "особь" в качестве оппонента, т.к. полезно изучать аргументацию противника... Вот и терпят пока. Вынужденно... Я весьма ценю Вас как компетентного, эрудированного и дотошного оппонента и считаю Ваше присутствие на форуме очень полезным. Пожалуйста продолжайте ! Вы - один из форумообразующих участников. Я весьма уважаю Ваши убеждения, хотя и не разделяю их. А Ваша позиция по некоторым вопросам мне даже где-то близка...

Voropay
05.02.2011, 17:12
Забавно. А кто будет определять "правомерность введения запретов"? Вы только за собой оставляете такое право? Или пользователю Ил-2 тоже позволено? А диспетчеру? Сергей Акимович вон тоже претендует на эксклюзивность своих выводов про запреты...

А сейчас ее кто определяет? Те, кто ограничивают свободу, задаются вопросом о правомерности? Или они, как и Вы рассуждают типа: "Мы обладаем силой и поэтому творим произвол, а вы пока формулируйте универсальный критерий отнесения насилия к правомерному или неправомерному".

Не можете с уверенностью утверждать, что ограничение свободы правомерно - не ограничивайте ее. Можете руководствоваться, ну например, положениями ст. 55 КРФ. Хотя и в ней возможностей для произвола выше крыши.


Вы бы говорили более конкретно, намеки Ваши не все понимают...
А кто понимает, тот сейчас Вам расскажет, что весьма полезно терпеть здесь такую "особь" в качестве оппонента, т.к. полезно изучать аргументацию противника... Вот и терпят пока. Вынужденно...

Все тут все понимают. Странно не то, что врага терпят в качестве оппонента, ( тут ничего не поделаешь ), а о то, что за врагом как за участником общения признают право на такое к нему отношение, как и за любым другим не ведущим враждебную по отношению к обществу деятельность человеком. По меньшей мере пропаганда насилия, ИМХО, не должна оставаться незамеченной.

Насчет "аргументации". Изучать аргументацию того, кто действует по принципу "кто сильнее, тот и прав" не столь полезно, как Вы пытаетесь это представить. Качество аргументов такого противника не будет играть почти никакого значения.

Если бы речь шла просто о полезности изучения демагогичных приемов врага, в отсутствии у него возможности и намерения решить все силой, то согласен, их изучение действительно полезно. Я поначалу себе так и представлял себе Вас в конфе. Думал, мол, человек осознанно воспроизводит здесь возможные варианты аргументации "против" с логическими "ловушками", с той целью, чтобы участники были к этому готовы и зараннее готовили контраргументы. Наивная черепашка.

Сергей А. Ляликов
05.02.2011, 17:36
Сергей Акимович вон тоже претендует на эксклюзивность своих выводов про запреты...


Ссылку, подтверждающую мои "претензии на эксклюзивность", можете предоставить? Или, как всегда, "ради красного словца..."?

В.Р.
06.02.2011, 00:17
Или, как всегда, "ради красного словца..."?Как всегда, Сергей, как всегда.
:) Разумеется, ни о какой эксклюзивности нет и речи, желающих поопределять правомерность существующих запретов - хоть отбавляй и кроме Вас. И у всех - претензии на эксклюзивность...



А сейчас ее кто определяет? Те, кто ограничивают свободу, задаются вопросом о правомерности?Странный вопрос для юриста (Вы ведь, насколько я помню, именно так себя позиционируете)...
На мой совсем не юридический взгляд, правомерность запретов и ограничений определяется нормативно-правовыми актами. Есть законодательный запрет - правомерно и требование на его соблюдение, при этом никакого значения не имеет ни Ваше личное мнение, ни даже мнение должностного лица, требующего исполнения властного предписания, о целесообразности или разумности существующего запрета.
С учетом того, что не все здесь желают возвращаться к началу обсуждения, позволю себе процитировать основную свою мысль, которую я и пытаюсь втолковать собеседникам уже в течение недели:
Не хотелось бы, чтобы в этой теме вновь начался бесконечный обмен мнениями насчет тонировки, поэтому отвечу коротко и только о самом главном.
Мы же здесь все, полагаю, сторонники безусловного соблюдения требований законодательства? Вот Вам и ответ на Ваш вопрос - игнорирование таких требований, пренебрежение ими и сознательное нарушение ДОЛЖНО БЫТЬ НАКАЗУЕМО.
Таким образом, мне кажется очевидным, что ни я, ни Вы, ни кто-нибудь другой не вправе определять, правомерен или нет установленный нормативным актом запрет. Ограничение свободы, установленное законодательно, произволом по определению быть не может. Если мы не на митинге, конечно...



Я поначалу себе так и представлял себе Вас в конфе.Вы ошибались. Причем, заметьте, это не я себя таким образом позиционирую, а в двух словах описал Вам то мнение, что обычно высказывается при подобных "наездах"... Вы не оригинальны - такие возмущения появляются здесь с завидной регулярностью. Так всегда бывает от бессилия и ####### Мне, честно говоря, наплевать и на Ваши оценки моей деятельности и на Ваши призывы. Иммунитет, знаете ли, выработался...

======================
Корректнее, коллега.

Георгий (Вилыч как модератор)

В.Р.
06.02.2011, 02:20
http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=30507
Разве не этот законопроект уже давно и активно обсуждается?

macedonsky
06.02.2011, 12:32
Есть законодательный запрет - правомерно и требование на его соблюдение, при этом никакого значения не имеет ни Ваше личное мнение, ни даже мнение должностного лица, требующего исполнения властного предписания, о целесообразности или разумности существующего запрета.Надеюсь, что Вас всего лишь в очередной раз подвело плохое владение государственным языком, и Вы не имели в виду отказать мне в праве иметь и свободно высказывать моё мнение по любым вопросам, а также в праве на управление государством.

Brut
06.02.2011, 14:48
> Так всегда бывает от бессилия

От «бессилия» - да, конечно: Если бы кика была не у НЕуважаемого [мною] Вилыча, а например у меня, то не мои бы НЕудобные для Вас посты стирались, а Вас бы тут не было бы ровно через одну минуту. Причем, всё было бы "ЗАКОННО". Ибо СИЛА – за мною. И ЭТОГО достаточно. Вы ведь такую философию пропагандируете?

ЗЫ: Предвосхищая за предполагаемый «гной», сразу отвечаю: я тут ИНОГДА еще появляюсь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за старых товарищей, число который к сожалению тут редеет. Скоро останетесь вдвоем с Вилычем.

Brut

дед
06.02.2011, 21:45
http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=30507
Разве не этот законопроект уже давно и активно обсуждается?:sorry:Там слишком много букв...:wizard:

А можно краткое резюме? Вот... кратко и доступно, и прочитает больше народу...:D

В.Р.
06.02.2011, 23:16
Надеюсь, что Вас всего лишь в очередной раз подвело плохое владение государственным языкомНе надейтесь. В этот раз с изложением мыслей все в порядке. Видимо, сейчас у Вас проблемы с восприятием русского текста...



Вы не имели в виду отказать мне в праве иметь и свободно высказывать моё мнение по любым вопросамСвободно высказывать свое мнение - Ваше святое право. Более того, Ваше авторитетное мнение "о целесообразности или разумности существующего запрета" чрезвычайно интересно... Примерно так же интересно, как, например, интересно и познавательно чье-то мнение о глупости запрещения выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Попробуйте прочитать еще раз то, что я написал: никакого значения не имеет Ваше мнение о разумности запрета при наличии такого запрета в законодательстве. Свое право на управление государством Вы тоже имеете полное право реализовать в установленном законом порядке. Вместе с тем, никто не давал Вам права не соблюдать установленные правила независимо от того, нравятся ли они лично Вам или не нравятся...
Надеюсь, понятно, что я не имею в виду лично Вас применительно к теме обсуждения. Образ собирательный...

Сергей А. Ляликов
07.02.2011, 01:24
никто не давал Вам права не соблюдать установленные правила независимо от того, нравятся ли они лично Вам или не нравятся...


Высказывание несогласия с законодательной нормой приравнивается к её несоблюдению?

macedonsky
07.02.2011, 18:01
Не надейтесь. В этот раз с изложением мыслей все в порядке. Видимо, сейчас у Вас проблемы с восприятием русского текста...Не надейтесь.


Попробуйте прочитать еще раз то, что я написал: никакого значения не имеет Ваше мнение о разумности запрета при наличии такого запрета в законодательстве. Свое право на управление государством Вы тоже имеете полное право реализовать в установленном законом порядке. Вместе с тем, никто не давал Вам права не соблюдать установленные правила независимо от того, нравятся ли они лично Вам или не нравятся...Моя обязанность соблюдать установленные правила и запреты бесспорна. Равно как бесспорно моё право на исповедание и высказывание моего мнения.

А вот с незначимостью моего мнения я не согласен категорически. Моё мнение в рамках установленных процедур и в совокупностью с мнением других граждан должно учитываться при установлении, поддержании и снятии запретов. Моё мнение имеет значение. Я больше скажу, именно моё мнение, моя воля как законодателя единственно и имеет значение.

Вот моё мнение как нарушителя - это оно конечно, значения не имеет. А как гражданина - имеет. Договоримся?

Voropay
08.02.2011, 23:56
Странный вопрос для юриста.

Это был бы странный вопрос для документоведа-аппаратчика или для политика. Для юриста этот вопрос один из основных. Я себя, насколько я помню, не позиционировал как юрист. Скорее как человек, смотрящий на мир с максимально возможной (практически наивно-детской) непосредственностью.



На мой совсем не юридический взгляд, правомерность запретов и ограничений определяется нормативно-правовыми актами. Есть законодательный запрет - правомерно и требование на его соблюдение, ...

Речь шла о правомерности издания «нпа» с произвольным содержанием. Зачем делать вид, что не поняли? Я правильно понял, что Вы полагаете, что кто-то вправе осуществлять любого рода насилие, если ему: 1. так хочется, 2. сопротивляться ему не смогут (он достаточно силен, чтобы подавить сопротивление) и 3. Он, соблюдая определенную процедуру издал о предстоящем насилии закон?



Ограничение свободы, установленное законодательно, произволом по определению быть не может.

По какому определению? Где Вы его отрыли? Ежели хотелки законодателя произвольны, то отчего же это не произвол? Т.е. изнасилование без предупреждения - произвол, а с предварительным изданием закона "О допустимости изнасилований" - нет?

Кроме того, Вы как человек ищущий обоснование правомерности законодательной деятельности в текстах, "одобренных" верховной властью, могли бы руководствоваться (как я уже говорил) положениями ст.55 КРФ. Там как раз речь о критериях допустимости ограничения в том числе и права на свободу.

Что касается "ущербности", то я могу лишь с грустью констатировать, что действительно неспособность сопротивляться насилию и наказывать за него, это своего рода ущербность, присущая людям русской культуры. Странно, что Вы о ней кричите. Представьте, что бы с Вами сделали, не будь ее.

В.Р.
09.02.2011, 00:42
Речь шла о правомерности издания «нпа» с произвольным содержанием.Нет. Речь изначально как раз шла о выполнении СУЩЕСТВУЮЩИХ запретов. О стимулировании исполнения законодательных предписаний. "Зачем делать вид, что не поняли?"©
Это Вы с Сергеем сразу же попытались перевести разговор о разумности таких запретов и ловко подменили предмет дискуссии, при этом забывая, что оспаривание Вами совершенно иного тезиса лишено всякого смысла. Просто в силу того, что требования о запрете тонировки (против которого вы протестуете) обусловлено, хотя бы, необходимостью соблюдения международных норм и стандартов.
Именно поэтому я и оговорился в первом же сообщении, что вопрос разумности существующих норм я не обсуждаю - не интересно мне это, поскольку бесперспективно...

Сергей А. Ляликов
09.02.2011, 03:29
Именно поэтому я и оговорился в первом же сообщении, что вопрос разумности существующих норм я не обсуждаю - не интересно мне это, поскольку бесперспективно...

Вот Вы, вроде, не религиозны, но, однако, Ваша позиция, которая, как мне кажется, заключается в том, что законодательство как бы ниспущено с небес в виде скрижалей, и не нам, бренным какашкам, разевать свои варежки против божественных установлений, - это что-то вроде религии.

И никто не "протестовал". Я просто считаю запрет глупым и бессмысленным, о чём и высказался. Надо полагать, что кроме тонировки у нас в королевстве нечем заняться богоизбранной власти. Сначала пусть дороги приведут к "международным стандартам", а потом уже всё остальное. Почему-то исполнять требования "международных норм и стандартов" должны только водители, а государство может ничего не исполнять. Поверьте, если бы остальные "международные нормы и стандарты" в области БДД были бы исполнены со стороны государства, недовольных запретом тонировки было бы гораздо меньше. Неправда ли, забавная картина: транспортное средство, сертифицированное, поставленное на учёт, прошедшее ГТО, с кристально трезвым водителем, застраховавшим свою ответственность, оснащённое новейшей аптечкой, многолитровым огнетушителем, знаком аварийной остановки, без малейших признаков тонировки - короче, полностью соответствующее "международным нормам и стандартам", - со скрипом переваливается с одного ухаба на другой, из одной ямы в другую, по раздолбанной "дороге" с полустёртой разметкой неизвестного происхождения. Торжество БДД.

В.Р.
09.02.2011, 09:00
Ваша позиция, которая, как мне кажется, заключается в том, что законодательство как бы ниспущено с небес в виде скрижалейИ снова - нет. Я говорю лишь о том, что вопросы глупости и бессмысленности запрета тонировки НЕ ЯВЛЯЕТСЯ темой данного обсуждения. Устал уже это повторять...
Я с удовольствием при наличии времени могу поговорить и на эту тему, НО НЕ ЗДЕСЬ. ЗДЕСЬ и сейчас обсуждается совершенно другой вопрос...

Voropay
09.02.2011, 13:15
Это Вы с Сергеем сразу же попытались перевести разговор о разумности таких запретов и ловко подменили предмет дискуссии,...

Ну предметов как это обычно бывает, у дискуссии было несколько. И расплодили их без меня. В частности, Вы говорили о том, что необходимо соблюдать запреты, потому что они гарантированы угрозой и возможностью применения насилия. Я же спросил, почему это необходимо. И кому? Вы пропаганировали подчинение насилию. Я же усомнился в том, что всякому насилию стоит подчиняться. Второе, разумеется, связано с риском.
Всякий объект психического принуждения может выбирать между подчинением (и тогда относительно низким, но как бы гарантированным качеством жизни) и неподчинением (и возможностью иметь качественно иной уровень жизни, но с риском потерять не только "выигрыш", но и большее).
И не для каждого выбор первого варианта есть необходимость.

Кроме того, "...пусть им будет меры обеспечения" - это Ваши слова. Это "пусть" обсуждалось после того, как оно было Вами высказано.

Ил-2
18.02.2011, 23:16
...Насчет "съемной тонировки" - на самом деле смешно...

http://www.youtube.com/watch?v=o8okAYwUtbA&feature=player_embedded
Коснись чего, я поставлю себе что-нибудь подобное. И мне пофиг, сколько это будет стоить. Впрочем, не думаю, что сильно дорого.

На Ю-тубе есть ещё ролик со "съёмной тонировкой", типа "на жидких кристаллах", как я понял, по крайней мере. Но ссылку я выкладывать не буду, поскольку там указаны контакты. Боюсь, блин, за незапрашиваемую рекламу забанят!

В.Р.
19.02.2011, 00:15
Коснись чего, я поставлю себе что-нибудь подобное. И мне пофиг, сколько это будет стоитьВы полагаете, что от применения различных технических изысков подобное упрямство становится менее смешным?

Сергей А. Ляликов
19.02.2011, 00:25
Вы полагаете, что от применения различных технических изысков подобное упрямство становится менее смешным?

Смешными являются попытки государства отобрать у водителей любимую игрушку, плодя тем самым бессмысленную напряжённость и социальный протест. А также потуги отдельных государственников-общественников и государственников-индивидуалистов призвать к повсеместному соблюдению богоданных законов плебсом на местах.

Тем более, что всем понятно (ну, разве что Вам непонятно), что патриции как тонировались наглухо, так и будут тонироваться, а гайцы будут отворачиваться, видя нужные госрегзнаки или нужные ксивы.

Ил-2
19.02.2011, 01:32
Вы полагаете, что от применения различных технических изысков подобное упрямство становится менее смешным?
Да, блин. Да, хоть обсмейтесь, но в "аквариуме" не ездил и ездить не буду.

В.Р.
19.02.2011, 02:20
в "аквариуме" не ездил и ездить не буду.Да ради бога... Не ездите. Ходите пешком...
В скором будущем вернемся к законопроекту о введении штрафных баллов. Обещаю.

Ил-2
19.02.2011, 02:54
...В скором будущем вернемся к законопроекту о введении штрафных баллов. Обещаю.
А причём здесь штрафные баллы?.. Я не очень понял...
Хотя, кажется, понял...
Ну введёте... И что?.. Я что так, любое постановление милицейское обжаловал, что так - буду обжаловать. Все милицейские постановления, которые были в моём отношении вынесены - все отменены (хотя их и не очень много было, но тем не менее... чаще всего, на меня даже протоколы не составляются)... Соответственно, мне эти "штрафные баллы" - пофиг будут, поскольку они будут мною "обжалованы" и, скорее всего, удачно.
Напугали ежа кхм-кхм.

Да ради бога... Не ездите. Ходите пешком...
Так что, я-то поезжу.

Впрочем, вводите. У меня клиентов больше будет.
Вы б не "штрафными баллами" занимались, а повышением грамотности ментов. Они бы хоть научились постановления выносить. Ей-Богу.

В.Р.
19.02.2011, 03:06
Вы б не "штрафными баллами" занимались, а повышением грамотности ментов. Они бы хоть научились постановления выносить.Одно другому не мешает. Даже способствует...
Впрочем, я учту Ваши пожелания.

Ил-2
19.02.2011, 03:15
...Впрочем, я учту Ваши пожелания.
Да Вы-то учтёте. :))) Толку-то что?
Медведя вот, например, можно на велосипеде научить кататься, а вот среднестатистического придорожного милиционера - "обращаться" с нормами действующего законодательства... Не уверен... Очень не уверен. Контингент, знаете ли.

Casper_sv
25.05.2011, 23:24
я за:)

Harabe1907
26.05.2011, 23:09
very successful,thank you...

3.М.
29.06.2011, 13:36
Да Вы что, Сергей, первый вопрос в моем сообщении очень серьезный.
.............................. .................
Кстати, у нас все машины Администрации области приведены в соответствие с требованиями тех.регламента. На днях лично с удивлением наблюдал табун машин с номерами серии А 0** АА 96, в т.ч. и машину губернатора с мигалкой, с совершенно прозрачными передними стеклами.

Хм, ну уж не все стекла у нашего губернатора без тонировки, она просто по госту затанирована

gerzedci41
02.07.2011, 09:25
erotic foreplays

Сергей Скуратов
02.07.2011, 12:07
Вера в благость всех законов подряд - святое дело. Преклоняюсь.



Я что-то Вам запрещал? Подскажите, когда и где, а то я запамятовал.

Обозначу ещё раз свою позицию: сам норму соблюдаю - покрытия на стёкла не наношу (не потому, что запрещено, а потому что мне это не нравится), но считаю глупым и совершенно бессмысленным запрещать это делать другим, потому что это не имеет никакого отношения к БДД (как и синие "писалки", как и красные поворотники и т.д.)

Позвольте внести свои три копейки в дискуссию уважаемых форумчан. Как раз тонировка переднего и передних боковых стекол влияет на безопасность ДД, потому и появился запрет на ее применение в очень ограниченных областях. Правда влияет в темное время суток. Поэтому появилась эта норма на коэффициент светопропускания тех стекол, через которые смотрит водитель.
Можете сказать, что "А мне не мешает". Может быть. Но тогда выходов два: разъезжать там, где не действуют ПДД, или цивилизованными методами добиваться отмены запрета. Не хотите, изредка будете оплачивать свои нехотелки и бесплатно, но несколько чаще возмущаться "глупостью" составителей ПДД.

ffocus_spb
04.07.2011, 15:57
Я не понимаю, почему вы обсуждаете только удобство/неудобство водителя управляющего ТС с тонировкой?
Мне, например, страшно мешают вглухую затонированные внедорожники при обгонах/поворотах и т.п.
Я не вижу дорожную обстановку, т.к. не научился смотреть сквозь стены! Знаки, сигналы светофора и прочее через чужую тонировку не просматриваются никак.
Да, конечно, вы скажете - есть фуры, грузовые м/автобусы и т.п., они "глухие" изначально. Ок. Не спорю.
Но, чем меньше таких машин - тем безопаснее дорога.

Сергей Скуратов
04.07.2011, 16:25
Чего тут не понимать. Просто некоторые считают, что на дороге они одни, а остальные только мешают им ездить.