PDA

Просмотр полной версии : п. 1.3 ПДД и ст. 12.16 КоАП РФ




Fighter
20.10.2005, 06:35
ЖАЛОБА
на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД при дорожно-транспортном происшествии.

21августа 2005 года в 14 часов 30 минут на пересечении ул. Сызранская (трасса М.5) и ул. Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ВАЗ 21104 г/н Н 527 МР 63, водителем которого являлся я, Степанов С.П. и а/м ВАЗ 21120 г/н Р 450 НТ 63, водителем которого являлся Бородин Ю.Н.
С составленным инспектором ДПС в отношении меня протоколом № 63 НО 016975 от 21.08.05 г не согласен а именно:
Я стоял на перекрестке для поворота налево с ул. Фрунзе на трассу М.5 (Т-образный перекресток без светофора, знак «Уступить дорогу») , с правой стороны стояли три автомобиля с указанием поворота налево, первый легковой автомобиль черного цвета моргнул, фарами показывая, что уступает мне право первоочередного выезда. Выехав на сторону своей полосы и двигаясь по крайней левой полосе, я услышал визг тормозов и глухой удар в заднюю часть своего автомобиля.
Совершая обгон автомобилей, подавших сигнал поворота налево, справой стороны на очень большой скорости более 70 км/ч, находясь в зоне населенного пункта, двигался, а/м ВАЗ 21120 г/н Р 450 НТ 63, водитель которого не учел интенсивность движения и не убедился что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, нарушив п. 10.1, 10.2, 11.1 Правил ПДД, приняв экстренное торможение ( тормозной путь более 24 метров) допустил наезд на мой автомобиль уже двигавшийся по крайней левой полосе попутного направления.
Так же я не согласен с составленной инспектором Туголуковым Д.А. схемой ДТП:
При более детальном рассмотрении схемы видно, что схема не соответствует масштабу, расстояния указанные в схеме не соответствуют действительности, не правильно обозначены пути торможения машин, так на схеме под п. 7 обозначен тормозной путь правого переднего колеса, а/м ВАЗ 21120 г/н Р 450 НТ 63, протяженностью 24,6 м, параллельно ему под п. 8 обозначен тормозной путь левого переднего колеса ВАЗ 21104 г/н Н 527 МР 63( т.е моей машины), которая находится на другой полосе движения и на значительном расстоянии и реально не могла оставить тормозной путь, начавшийся до перекрестка.
Согласно объяснений водителя ВАЗ 21120 г/н Р 450 НТ 63 Бородина Ю.Н. он, «двигался по правой крайней полосе проезжей части и, избегая столкновения совершая торможение, принимает в право» (на схеме обозначен четкий прямой тормозной путь). Считаю , что двигаясь в крайней правой полосе, согласно ширины проезжей части и разметки принять в право не представляется возможным. Согласно расположению, а/м ВАЗ 21120 г/н Р 450 НТ 63 после столкновения и полной остановки можно предположить, что водитель Бородин Ю.Н. при торможении принял влево, что привело к наезду на мой автомобиль.
Считаю, инспектора ДПС не объективно приняли сторону водителя ВАЗ 21120 г/н Р 450 НТ 63 Бородина Ю.Н. , т.к в схеме допущены исправления в его пользу, и составили в отношении меня протокол.
В отделе дознания 22.08.05 г. ознакомиться с материалом дела ни мне, ни моему представителю не дали.
К тому же 21.08.05г. сотрудники ОГИБДД прибыли на место ДТП на автомобиле без опознавательных знаков, вели себя не корректно.
На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 254 ГПК РФ.

ПРОШУ:

Признать действия сотрудников ОГИБДД ЖГОВД, составивших в отношении меня протокол неправомерными, схему – не законной, протокол № 63 НО 016975 от 21.08.05 г составленный в отношении меня отменить.

Приложение.
1. Копия жалобы
2. Копия протокола № 63 НО 016975 от 21.08.05 г
3. Копия схемы ДТП.
4. Копия объяснения водителя, а/м ВАЗ 21120 г/н Р 450 НТ 63
5. Копия объяснения водителя, а/м ВАЗ 21104 г/н Н 527 МР 63
6. Копия объяснения пассажира, а/м ВАЗ 21120 г/н Р 450 НТ 63
7. Копия объяснения пассажира, а/м ВАЗ 21104 г/н Н 527 МР 63
8. Копия рапорта.

На эту жалобу получено возражение, что, типо, протокол и схема были составлены правильно. Постановление об АПН до сих пор не вынесено. Мною сделана экспертиза схемы. Думаю, что теперь делать дальше.
Виноват ли я? Правильно ли инспектор указал пункт ПДД и соответственно статью КоАП?
Можно ли обжаловать далее в суде? Т.к., думаю, если протокол на меня, значит, и виновник ДТП автоматически я. Может обоюдка лучше?

Fighter
22.10.2005, 00:12
Не могу найти функцию прикепления файлов для того, чтобы выслать схему ДТП :(

Fighter
22.10.2005, 18:37
Дополнительные пояснения, схема ДТП, отчет независимого эксперта по схеме ДТП, схема ДТП, составленная экспертом, выписки из документов (из объяснений участников ДТП, протокола об АПН), возражение на жалобу (см. мое первое сообщение) на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД при ДТП и мои вопросы ---> тут:
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=99552
Ваши мнения?

Fighter
25.10.2005, 12:33
Уже 2 месяца прошло после ДТП, а никаких продвижений нет…
Со стороны гайвцев только сплошные препоны, трактуемые как неправомерные действия.
В частности, при составлении схемы ДТП ее копия не была предоставлена участникам ДТП. Схема была мной подписана, но в дальнейшем в схему были внесены изменения в пользу второго участника ДТП (Бородина), на момент выдачи копия схемы ДТП не соответствовала действительности.
Кроме того, после ДТП я и мои свидетели (ехавшие со мной родственники) видели, как из машины со стороны водителя выбежала женщина – жена Бородина. Но гаец сказал, что это мы никогда не докажем, поэтому в объяснения не занес. Также, возможно, Бородин подкупил сотрудника ГИБДД (они удалялись в машину ДПС), поэтому на него НЕ был составлен протокол об АП, типо, правил ДД он не нарушил (???)
Как уличить гайца? Есть ли ответственность за предоставление данных, повлекших дезинформацию вышестоящего органа при определении решения вопроса по существу?
С протоколом я не согласился, подписал, но со своими комментариями (там где пункт «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об АП), где так и написал «с протоколом не согласен…». В протоколе рассмотрение АП назначено 20.09.05 (то есть практически через месяц после ДТП). Свидетели в протоколе не указаны, но объяснения с них взяты. Схему подписал без возражений, но впоследствии ее изменили.
Наши действия были следующими:
1. Замеряем сами место ДТП, несостыковки со схемой – жуть!!! Масштаб не соблюден, расстояния неверные… Чем измеряли, спрашивается, и в каком состоянии?
2. Жалоба начгаю г. Жигулевска об обжаловании протокола и схемы.
3. По совету адвоката делаем независимую экспертизу схемы ДТП.
3. Жалоба на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД в Федеральный суд г. Жигулевска (ДТП произошло там, я проживаю в г. Тольятти, Бородин – в г. Сызрани).
4. Жалоба начальнику ОГИБДД Жигулевского ГОВД (представлена в предыдущем моем сообщении).
5. Получаем определение от судьи (дело не рассматривается, так как нет постановления об АП).
6. Получаем возражение на жалобу начальнику ОГИБДД Жигулевского ГОВД. Возражение на жалобу написано без учета выводов моей экспертизы и не дожидаясь областной экспертизы.
7. ОГИБДД Жигулевского ГОВД направляет запрос в ГУВД Самарской области для проведения экспертизы схемы ДТП, чтобы признать ее верной или неверной, подтвердить или опровергнуть нашу схему ДТП, составленную в результате проведенной мной независимой экспертизы, а значит и правильность или неправильность вынесения протокола об АН в отношении меня. При этом мою экспертизу схемы никто не учитывает, как я понял. Постановления об АН до сих пор не вынесено, хотя прошло 2 месяца, а в КоАП на это дается 30 дней.
Вопросы:
1. Какими должны быть мои дальнейшие шаги?
2. Какие правила нарушил второй участник ДТП? (Верно ли я указал)?
3. Могу ли я и мои свидетели изменить в своих объяснениях то, что за рулем сидела женщина?
4. Как оспорить схему?
5. На руку ли мне то, что до сих пор не вынесено постановление об АН? (вроде как да).
6. Свидетели в протоколе об АН не указаны. Это нарушение? Нужно это где-то обжаловать?
7. Моему адвокату было предложено (одним из сотрудников ОГИБДД) дать на лапу 8000 руб. (!!!) эксперту, что бы он в экспертизе схемы ДТП сделал выводы, указывающие о моей невиновности в ДТП. Удивляетесь? Или было такое у вас.

Fighter
25.10.2005, 12:37
Привожу отчет независимого эксперта по схеме ДТП (сделано по совету моего адвоката), в нем грамматика хромает и есть ошибочка в расчете.

ВЫВОДЫ ПО ДЕЛУ СТЕПАНОВА
21.08.05 г. в 14 час. 30 минут в г. Жигулёвске на 962 км автодороги М-5 произошло попутное столкновение а/м ВАЗ-21104 г/н Н 527 МР/63 под управлением Степанова СП с а/м ВАЗ-2112 г/н Р 450 НТ/63 под управлением Бородина Ю.Н.
Водитель Степанов пояснил, что двигался по ул. Фрунзе, перед перекрестком с трассой остановился. Со стороны Тольятти на трассе в левом ряду стояла иномарка, водитель которой моргнул ему светом фар. Он выехал на перекресток и со скоростью около 30 км/час начал поворачивать налево в сторону Сызрани. Услышал визг тормозов, затем в заднюю часть его автомобиля произошел удар.
Водитель Бородин пояснил, что двигался по правому ряду со скоростью 70 км/час в сторону Сызрани. Впереди слева стояли три автомобиля, чтобы повернуть налево. Он продолжил движение, в это время увидел а/м ВАЗ-21104, который с ул. Фрунзе выезжал с левым поворотом на трассу. Стал тормозить и принял вправо, но избежать столкновения не смог.
Судя по повреждениям при столкновении а/м ВАЗ-2112 левой стороной передней части ударился в левую сторону задней части а/м ВАЗ-21104 при том направление удара было сзади-наперед.
Из схемы ДТП следует, что дорога прямая, сухая, горизонтальная. Проезжая часть шириной 7,6 м, края которой обозначены сплошной линией разметки. Далее идет асфальтированная обочина, затем - обочина без твердого покрытия. В каждом направлении имеется по одной полосе шириной 3,6 м. На ул. Фрунзе установлен знак «Уступи дорогу». А/м ВАЗ-2112 стоит большей частью на асфальтированной обочине, к нему подходят два следа торможения: правый длиной 24,6 м, левый длиной 15 м и назван в схеме «тормозной путь левого переднего колеса а/м ВАЗ-21104». Начало правого слева расположено в 11,1 м от левой кромки асфальта. Место столкновения, указанное Бородиным расположено в 9,7 м от левой кромки и в 13,9 м от начала левого следа торможения, указанное Степановым - в на 5,2 м дальше и в 7,6 м от левой кромки. В 6,2 м впереди а/м ВАЗ-2112 в 1,8м от правой кромки лежит стекла задней правой блок-фары а/м ВАЗ 21104.
Прибывший ИДПС ОГАИ ЖГОВД Тугоухов составил в отношении водителя Степанова административный протокол по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требования п. 1.3 ПДД (невыполнение требования дорожного знака). Степанов с протоколом не согласился, указал на большую скорость а/м ВАЗ-2112. Рассмотрение дела назначено па 20.09.05г.
ВЫВОДЫ:
В действиях водителя Степанова имеется нарушение требования п.п 1.3 и 13.9 ПДД, т.е. не предоставление преимущества в движении т/с (ст. 12.13 КоАП РФ). В этой связи инспектором его действия квалифицированы неверно, но сути дела это не меняет - опасную ситуацию создал водитель Степанов.
След торможения длиной 15 м не может быть следом от левого колеса а/м ВАЗ-21104, т,к. направление и длина этого следа противоречат направлению и скорости движения а/м ВАЗ-21104, а также взаиморасположению автомобилей при столкновении. Видимо инспектор при написании допустил ошибку. Место столкновения, указанное Степановым не может соответствовать действительности, т.к. оно находится вне колеи движения а/м ВАЗ-2112 и находится дальше конечного места остановки этого автомобиля после столкновения.
Следу торможения длиной 24,6м в условиях места происшествия соответствует скорость движения а/м ВАЗ-2112 около 69 км/час. Учитывая, что в момент удара сзади а/м ВАЗ-21104 двигался, прибавим к этому значению, как минимум, 15 км/час. Получается, без учета потери кинетической энергии при столкновении, скорость движения а/м ВАЗ-2112 равной не менее 84 км/час. Фактическая скорость была еще выше. Удаление а/м ВАЗ-2112 от места столкновения в момент реагирования водителя Бородина на опасность составляло при скорости 69 км/час - около 44 м/ при скорости 85 км/час - около 48 м/ , что больше остановочного пути при скорости движения 60 км/час. Таким образом, в действиях Бородина имеется нарушение требования п. 10.2 ПДД, превышение скорости движения в населенном пункте, что состоит в причинной связи со столкновением. Изменение Бородиным направления движения вправо было правомерным, т.к. оно обусловлено появлением опасности слева и стремлением избежать столкновения, а третьим лицам при этом вред не причинен.
В случае заявления ходатайства Степановым о назначении автотехнической экспертизы, следует задать следующие вопросы:
1. Какой скорости движения соответствуют следы торможения а/м ВАЗ 2112 длиной 24,6м в условиях места происшествия?
2. С какой скоростью двигался а/м ВАЗ-2112 до торможения, исходя из условия, что в момент столкновения а/м ВАЗ-21104 закончил поворот налево, а при совершении поворота двигался со скоростью около 30 км/час?
3. На каком удалении находился а/м ВАЗ-2112 в момент реагирования водителя Бородина на опасность при скорости его движения, установленной экспертом, а также при скорости 70 км/час?
4. Имел водитель а/м ВАЗ-2112 техническую возможность избежать столкновения, если бы двигался со скоростью 60 км/час?


В выводах эксперт указывает на нарушение мною требований не только п. 1.3 ПДД, но и п. 13.9 ПДД (верно?). Кроме того, он признает, что я создал опасную ситуацию (правильно?). Был ли смысл в экспертизе, спрашивается? Повлияют ли как-то эти выводы эксперта? Единственное, что радует – это то, что схема признается ВСЕ-ТАКИ составленной НЕВЕРНО. Какие еще вопросы следует задать (кроме указанных экспертом) в случае проведения автотехнической экспертизы моей машины?

Fighter
25.10.2005, 12:39
Привожу возражение на мою жалобу (см. первое мое сообщение) на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД при ДТП.

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ЖАЛОБУ
на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД при дорожно-транспортном происшествии

21.08.2005 года в14часов 30 минут на пересечении ул. Фрунзе и трассы М5 произошло ДТП, с участием а/м Ваз 21104 г/н Н 527 МР/63 под управлением водителя Степанова С.П. и а/м Ваз 21120 г/н Р 450 НТ/63 под управлением водителя Бородина Ю.Н.
Водитель Степанов С.П. выезжал на а/м Ваз21104 г/н Н527МР/63 с ул. Фрунзе, которая является второстепенной дорогой, по отношению к трассе М5.Ha перекрёстке на ул. Фрунзе установлен дорожный знак 2.4 уступи дорогу. Водитель должен уступить дорогу т/с, движущимся по пересекаемой дороге. Водитель Бородин Ю.Н. двигался на а/м Ваз 21120 г/к Р450НТ/63 по трассе М5 со стороны г.Тольятти в сторону г.Сызрань по главной дороги, без изменения направления движения. Со стороны водителя Бородина не усматривается нарушений ПДД, а водитель Степанов не пропустил т/с движущиеся но главной дороги. Из составленной схемы ДТП на месте происшествия видно, что столкновение произошло в границах перекрёстка. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в присутствии двух понятых, двух водителей участников происшествия. По окончанию составления схемы ДТП понятые, а также оба участника дорожно-транспортного происшествия, были ознакомлены со схемой и согласны, что подтверждают их подписи. На основании вышеизложенного следует, что административный протокол 63 НО 016975 от 21.08.2005 года составлен на гражданина Степанова СП правомерно. Схема ДТП составленная на месте дорожно-транспортного происшествия законная. Участники ДТП были обязаны явкой на 22.08.2005 год в 09 часов 00 минут в 4 кабинет ОГИБДД Жигулёвского ГОВД, где им было разъяснены их права и обязанности как участников ДТП. Каких либо возражений, заявлений, ходатайств со стороны участников ДТП не поступало. Так же старшим инспектором по дознанию лейтенантом Копытцевым О.Н. было доведено, что установлением связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, согласно действующего законодательства не входит в компетенцию ГИБДД. А вопросы, связанные с возмещением причинённою материального ущерба, могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства. Водитель Степанов С.П. ходатайствовал о рассмотрении административного протокола об административном правонарушении по месту его жительства и направить протокол в ОГИБДД Автозаводского РОВД г. Тольятти. Сотрудники ГИБДД Комаров, Ковалёв 21.08.2005 года согласно графика несения службы, несли службу на посту ДПС Могутовая. На данном маршруте автомобильное патрулирование не предусмотрено, по этой причине инспектора ДПС прибыли на место ДТП на попутной автомашине. При заступлении на службу дежурным по ГАИ проводится проверка форменной одежда заступающего наряда. Инспектора Комаров, Ковалёв были одеты в специальную форму сотрудников ДПС
Начальник ОГИБДД Жигулёвского ГОВД подполковник милиции
исполнил: Копытцев О.Н.

Я читаю это Возражение и прихожу в бешенство. Ну надо же какая чушь:
1. «Со стороны водителя Бородина не усматривается нарушений ПДД» - О как, и скорость не превышал.
2. «Из составленной схемы ДТП на месте происшествия видно, что столкновение произошло в границах перекрёстка» - Каковы границы перекрестка?
3. «По окончанию составления схемы ДТП понятые, а также оба участника дорожно-транспортного происшествия, были ознакомлены со схемой и согласны, что подтверждают их подписи». НО впоследствии схема была изменена!!!

Fighter
25.10.2005, 12:42
В моей справке об участии в ДТП указаны следующие механические повреждения:
«Деформация правой части крыши, задней правой двери, заднего правого и левого крыла, крышки багажника, задней рамки. Разбито: задний бампер, правая задняя блок-фара».
У Бородина: передний бампер слева, вмятина на капоте по центру (может, была ранее, кто знает…).
Хочу за свой счет отремонтировать свою машину, предварительно заказав автотехническую экспертизу и оценку ущерба.
Помогите, плиииииииз!!!
Вопросы:
1. Обязаны ли меня пригласить на областную экспертизу схемы ДТП по запросу ОГИБДД Жигулевского ГОВД?
2. Прошло 2 месяца с момента ДТП. Постановление об АПН на меня не вынесено. Прошли ли сроки исковой давности? Или срок заново начал течь в связи с тем, что назначили областную экспертизу схемы ДТП? Есть ли какие-нибудь действенные методы воздействия на ОГИБДД для того, чтобы их поторопить и заняться наконец-то ремонтом а/м? Или если они тянут, значит, задумались над тем, кто же все-таки виноват и какие ПДД еще нарушены? Какую принять тактику? Выжидательную? Или еще жалобы катать? И куда теперь?
3. Когда мне можно будет делать ремонт? Можно ли сделать ремонт до областной экспертизы схемы ДТП и вынесения постановления об АПН? Если я сделаю ремонт до вынесения постановления об АПН, будут ли у меня проблемы со страховой выплатой с СК виновного (если признают виновным Бородина)?
4. Понадобится ли трассологическая экспертиза и чем она поможет? Кто ее назначает? Я так понял, что суд по моему ходатайству (просить или не стоит?) или СК (если дело до суда не дойдет, что вряд ли). НО слышал о случаях, когда СК отказывала в выплате и отправляла судится или направляла а/м на трассологическую экспертизу, ссылаясь на то, что виновника в ДТП определяет не ГАИ, а суд. Тогда с ремонтом следует подождать?

Fighter
25.10.2005, 13:08
Почему я не могу прикреплять файлы? Хотел схему выслать

Fighter
25.10.2005, 14:20
Поясню поподробнее, так как схему не могу прикрепить.
Повернув на главную дорогу, я двигался уже какое-то время по ней и именно по крайней левой полосе. Ширина полосы (левой + правой) 3,8 м, впритирку только 2 а/м помещаются, но есть еще полоса до границы проезжей части сколько там метров (кажется 1,35 м), а потом только обочина, на схеме все видно, жаль нельзя прикрепить. Бородин ехал по крайней правой полосе проезжей части (так он и написал в своем объяснении, а точнее он ехал правыми колесами по полосе разметки, которая ограничивает проезжую часть) на высокой скорости, но ему бы надо бы было так и ехать, я у него на пути не стоял, а он, увидев поток машин, поворачивающих налево на улицу Фрунзе, применил экстренное торможение, видимо, не справился с управлением, его стало заносить, и он принял влево, выехав на крайнюю правую полосу и "зацепив" меня (мягко сказано).
Даже по повреждениям видно: у него - передний бампер слева, у меня - задний бампер, правая задняя блок-фара.
В его же объяснении он пишет, что, совершая торможение, он принимает вправо, если его объяснения продолжать, то он цепляет заднюю правую часть моего а/м передней левой частью своего а/м, что тоже логично конечно, соглашусь. Но при конечной остановке его а/м не был бы повернут влево (на схеме так), если бы он принимал вправо, тогда вывод - он принимал влево, ч.т.д. (хотя это маленькая зацепка, знаю, что так и скажете).
К тому же на схеме на моей а/м крестик, обозначающий место удара, поставлен спереди слева (явная ошибка, в каком же состоянии надо было схему составлять, точнее подделывать), т.е. получается, меня перевернуло от удара на 180 градусов, на самом деле просто отнесло на встречку.
Кроме того, мы указываем разные места столкновения. Он - на крайней правой стороне, причем точка находится в центре левой части его а/м, типо, его не отнесло от удара. И по ходу дела его точка лежит в границах перекрестка. КТО ЗНАЕТ, КАКОВЫ ГРАНИЦЫ ПЕРЕКРЕСТКА? Вроде 5 м. Им указано место столкновения на расстоянии 2,8 м от перекрестка. Я указываю место столкновения на крайней левой полосе, чуть впереди от конечного места остановки его а/м, на расстоянии 5,2 м от указанной им точки столкновения и, соответственно на расстоянии 8 м от перекрестка.
Под п. 8 на схеме обозначен тормозной путь левого переднего колеса моей а/м, но:
1) я не тормозил вообще, скорость-то 30 км/ч;
2 ) а если принять во внимание этот тормозной путь, то получается, что я должен был выехать на главную дорогу без уклона влево, прямо вперед, задеть при этом а/м, собирающуюся поворачивать налево на улицу Фрунзе, а потом резко повернуть налево, траектория получается с прямым углом (абсурдно!!!);
3) при полной остановке моя а/м находится на другой полосе движения (частично на крайней левой полосе и частично на встречке) и на значительном расстоянии от указанного моего тормозного пути. Т.е. моя а/м реально не могла оставить тормозной путь, начавшийся до перекрестка, так как направление и длина этого следа не соответствует направлению и скорости движения моей а/м. Не должно было быть по идее моего следа торможения, а если бы и был бы, то и длина его должна была быть меньше (не 15 м), и расположен он должен был быть тогда дальше от перекрестка.
Под п. 7 на схеме обозначен тормозной путь (длина 24,6 м) правого переднего колеса а/м Бородина (четкая прямая линия по полосе разметки, ограничивающей проезжую часть), НО:
1) в его объяснения он пишет, что принимает вправо;
2) после полной остановки его а/м на схеме повернут влево.
Поэтому-то схема и была направлена на экспертизу в ГУВД Самарской области.

Я не вижу своей вины, так как ехал по крайней левой полосе, ему не мешал, к тому же отъехал от перекрестка на 8 м, где и произошло столкновение. Только как это доказать потом в суде? Думаю, надо будет ходатайствовать о назначении трассологической экспертизы. Слишком много противоречий. Но там видно будет, вот получим результаты областной экспертизы схемы ДТП, от них и будем отталкиваться.

Гайцы почему-то закрыли глаза на то, что Бородин превысил скорость. Явный подкуп. Ведь Бородин сразу после ДТП (когда еще был в шоке) говорил, что принял влево, типо, куда еще было, вправо же был кювет. Но, видимо, потом в объяснениях ИДПС написал в его пользу.

Когда же дождусь Ваших откликов!!!

MadMax
25.10.2005, 15:43
Мне кажется, что вы виноваты в ДТП. Дорога однополосная, вы обязаны уступить дорогу всем ТС, двигающимся по ней, независимо от их скорости. Можно попробовать доказать (очень сложно), что если б небыло превышения, то аварии можно было бы избежать, выехав на обочину и т.д., но по правилам достаточно только тормозить.

Fighter
26.10.2005, 19:55
Есть плохие новости…
Сегодня на сотик мне звонит Бородин (второй участник ДТП) и спрашивает, получал ли я повестку по поводу явки в ОГАИ Автозаводского района г. Тольятти для получения ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ АПН на меня!!! И это более чем через 2 месяца после ДТП и протокола (в КоАПе на это дается 30 дней)!!! И как он мог знать, что будет именно постановление, а не определение например!!! А у меня место жительства и место регистрации разные, везде я указывал место жительства и все ответы мне приходили на него, а повестка пришла туда, где зарегистрирован. Увидел повестку только сегодня, полетел сразу после звонка Бородина, в ней нет ни слова о вынесении постановления. Откуда он мог знать? Подкуп?
Приезжаем вместе с моим адвокатом в ГАИ (эххх…горе-адвокат мне попался, женщина и к тому же адвокат-стажер, извиняюсь заранее перед адвокатской диаспорой), Бородин уже там. В ГАИ вторник – неприемный день!!! Через 30 мин. После назначенного времени приезжает майор милиции Павлова Татьяна Александровна. К ней целая толпа народу и все крутые с цепями!!! Один из них, обращается к Павловой: «Вам по поводу нас звонил полковник милиции из Самары». Она: «Подождите, у меня люди из Сызрани приехали». (Интересный фактик, Бородин же из Сызрани). И тут же к Бородину (надо же не ошиблась, что именно он и есть Бородин): «Ваши приехали?» (это т.е. мы).
У нее из Жигулевского ГАИ пришли только 3!!! Документа: протокол и объяснения водителей. Ни объяснений свидетелей, ни наших ходатайств, жалоб, ни РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ, направленной в Самару – нет!!!
Интересна часто повторяемая фраза Бородина: «Вам же звонили по поводу меня, Татьяна Александровна».
Често скажу, я не выдержал и сказал ему в лицо, что подкуп должностных лиц карается строго. Он полез на меня с кулаками, матом крыл, угрожал, что если буду рыпаться, то подумал бы о себе и своих близких, как бы с ними что-нибудь не произошло!!! С этого момента адвокатша меня покинула, выбежала на улицу!!! И не думал, что майор милиции будет разговаривать некорректно, с матом, ором и т.д. Ее фраза на наши доводы и показываемые ей документы (которых нет в деле): «А что ты мне тычешь, меня это не волнует, не колышет». На мое замечание, что постановление выносится через более чем 2 месяца после ДТП (т.е. прошли сроки исковой давности, и теперь его вынесение незаконно), она говорит: «Вот поэтому-то я и выписываю постановление на тебя без налагания штрафа (только предупреждение). Ты его можешь обжаловать в суде».
Я отказывался подписывать постановление, а она меня обязывала, говорила, что в постановлении такой графы не предусмотрено. После долгих перепалок я его все-таки подписал… Теперь жалею…
Находящиеся в ГАИ работники (сержанты), подходившие ко мне, сказали мне такую вещь, что Павлова – взяточница, на нее много жалоб, многие давно хотят снять ее с должности!!!
Вот такой беспредел!!!
Не знаю, что делать:
1) обжаловать постановление в суде с ходатайством о проведении трассологической экспертизы?
2) писать еще раз жалобу ОГИБДД г. Жигулевска?
3) Писать прокурору?
4) обращаться в РЕСО-Гарантию (это моя СК) с заявлением и ходатайством о трассологической экспертизе?
5) подавать исковой в суд о возмещении ущерба на Бородина и его СК (РГС)? Я еще не делал автотехническую экспертизу а/м и оценку ущерба.
Сейчас думаю, как написать заявление в суд об обжаловании постановления об АПН, вынесенного незаконно по истечении 30 дней. На это дается 10 дней. Осталось 9 дней… Срок пошел…

Забыл упомянуть: в день ДТП схема была составлена ИДПС "карандашом", он обозначил наши а/м, вымерил расстояния, тормозных следов НЕ БЫЛО. Эту схнму я подписал. Получил ее на руки только через неделю (раньше не давали!!!), и там уже были тормозные следы!!! И причем мой след вообще может быть? Я думаю, что НЕТ, я же НЕ ТОРМОЗИЛ, повернул налево, завершил маневр и двигался по крайней левой полосе. А мой след нарисовалив крайней правой полосе проезжей части!!!!!!!!!!! Я двигался по крайней ЛЕВОЙ!!!
Извините за сумбурность...
Еще вспомнил, Бородин принес с собой документы, в которых есть его объяснения (НОВЫЕ, ПОДДЕЛАННЫЕ, НЕ СХОДЯЩИЕСЯ С его ранним объяснением, у меня есть этот документ, заверенный штампиком, у меня там больше строчек, он не дал взглянуть на этот новый шедевр, но одного взгляда было достаточно, чтобы увидеть, что там написано что-то другое (по количеству строк и т.д.)), где он уже пишет, что он принял ВЛЕВО. Он говорит, как я мог принять вправо (у меня в машине сидела дочь, я думал о ее безопасночти!!!), а вправо - кювет!!!ОН НА САМОМ ДЕЛЕ ПРИНЯЛ ВЛЕВО, ЭТО ТОЧНО, и мне это даже на руку, но ПОКАЗАНИЯ-ТО ИЗМЕНЕНЫ!!!
Я уже обкурился

Fighter
26.10.2005, 20:23
Сейчас только заметил!!! Какой же я невнимательный…
Протокол и схему ДТП составил ИДПС ОГАИ Жигулевского ГОВД лейтенант Туголуков Д.А. А в возражении на мою жалобу на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД при ДТП упомянуты другие: Комаров и Ковалёв. Цитирую (я приводил это возражение на конфе Юрклуба): «Сотрудники ГИБДД Комаров, Ковалёв 21.08.2005 года согласно графика несения службы, несли службу на посту ДПС Могутовая. На данном маршруте автомобильное патрулирование не предусмотрено, по этой причине инспектора ДПС прибыли на место ДТП на попутной автомашине». Откуда они этих-то взяли?

Fighter
26.10.2005, 20:34
Нигде не упоминал 2 момента, играют ли они какую-то роль (не в мою пользу):
1. Моя машина куплена 9.03.2005 года по программе 50/50 на ОАО "АВТОВАЗ", то есть заплатил 50% - первоначальный взнос, остальные 50% снимают с з/п (беспроцентная ссуда). Машина в залоге у АВТОВАЗа, ПТС - у них!!!
2. Страховой полис с РЕСО-гарания до 09.09.2005 года, не продлял!!!

Fighter
26.10.2005, 20:44
MadMax
Склонен не согласится с Вами.
Я ехал по крайней левой, Бородин по крайней правой, место было у него, чтобы меня не зацепить - 3,8 м (если Вы видели схему).
В день ДТП на схеме тормозных следов НЕ БЫЛО (ни моего, ни его), такую схему я подписал!!! А потом только увидел эти следы, причем и мой (которого вообще не должно было быть) на крайней правой полосе проезжей части!!! Думаю, экспертиза докажет. Или как это еще доказать?

MadMax
26.10.2005, 22:30
Сегодня на сотик мне звонит Бородин (второй участник ДТП) и спрашивает, получал ли я повестку по поводу явки в ОГАИ Автозаводского района г. Тольятти для получения ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ АПН на меня!!!
+++ Вероятно не для получения, а для разбора адм. дела. Просто ему было очевидно, что постановление вынесут.
Но я не понял, где рассматривали дело? По месту ДТП или по месту вашего жительства? Кому и куда вы писали жалобы?

И это более чем через 2 месяца после ДТП и протокола (в КоАПе на это дается 30 дней)!!!
+++ На рассмотрение дела дается 2 месяца со дня совершения правонарушения. НА проведение адм. расследования - 1 месяц, может продлено еще на месяц. Это если не было пострадавших. Если они были - сначала постановление об отказе в возбуждении уг. дела, далее тикают 2 месяца.


Приезжаем вместе с моим адвокатом в ГАИ (эххх…горе-адвокат мне попался, женщина и к тому же адвокат-стажер, извиняюсь заранее перед адвокатской диаспорой), Бородин уже там. В ГАИ вторник – неприемный день!!! Через 30 мин. После назначенного времени приезжает майор милиции Павлова Татьяна Александровна. К ней целая толпа народу и все крутые с цепями!!! Один из них, обращается к Павловой: «Вам по поводу нас звонил полковник милиции из Самары». Она: «Подождите, у меня люди из Сызрани приехали». (Интересный фактик, Бородин же из Сызрани). И тут же к Бородину (надо же не ошиблась, что именно он и есть Бородин): «Ваши приехали?» (это т.е. мы).

+++это все лирика, к делу не имеющая отношения.

У нее из Жигулевского ГАИ пришли только 3!!! Документа: протокол и объяснения водителей. Ни объяснений свидетелей, ни наших ходатайств, жалоб, ни РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ, направленной в Самару – нет!!!
+++Почему к ней вообще пришли документы из дела?


Интересна часто повторяемая фраза Бородина: «Вам же звонили по поводу меня, Татьяна Александровна».
+++ Лирика

Често скажу, я не выдержал и сказал ему в лицо, что подкуп должностных лиц карается строго.
+++ заметна ваша эмоциональность во всех постах. Рекомендую быть более конструктивным. Возможно, ваша фраза звучала не столь безобидно, как вы здесь описали. Меня тоже было обвиняли в подкупе ГАИ, прямо в зале суда, под диктофон, из-за того, что ГАИцы и от оппонента отмахивались, и от меня, потихоньку добавляя в дело все больше своих косяков, из-за которых дело развалилось. Но я то не виноват.

Он полез на меня с кулаками, матом крыл, угрожал, что если буду рыпаться, то подумал бы о себе и своих близких, как бы с ними что-нибудь не произошло!!!
+++ Надеюсь свидетели этого есть? Заявление в милицию почему сразу не отнесли? Почему без диктофона ходите в ГАИ?

С этого момента адвокатша меня покинула, выбежала на улицу!!!
+++ Да уж, без комментариев.

И не думал, что майор милиции будет разговаривать некорректно, с матом, ором и т.д. Ее фраза на наши доводы и показываемые ей документы (которых нет в деле): «А что ты мне тычешь, меня это не волнует, не колышет».
+++ ПОчему без диктофона ходите в ГАИ?

На мое замечание, что постановление выносится через более чем 2 месяца после ДТП (т.е. прошли сроки исковой давности, и теперь его вынесение незаконно), она говорит: «Вот поэтому-то я и выписываю постановление на тебя без налагания штрафа (только предупреждение). Ты его можешь обжаловать в суде».
+++ Все верно, можете обжаловать. Если успешно - можете потом подать в суд на незаконное привлечение. Но у меня впечатление, что вынесено постановление в ваше отсутствие задним числом. Пробуйте обжаловать. Но на основании чего, истечения сроков, вынесения в вашем отсутствии из-за ненадлежащего уведомления или еще чего либо, не видя материалов дела трудно сказать.

Я отказывался подписывать постановление, а она меня обязывала, говорила, что в постановлении такой графы не предусмотрено. После долгих перепалок я его все-таки подписал… Теперь жалею…
+++ Об чём жалеть? Обжалуйте в течении 10 дней, у вас даже адвокат для этого есть. Главное чтоб вы расписались в получении текущим числом.

Находящиеся в ГАИ работники (сержанты), подходившие ко мне, сказали мне такую вещь, что Павлова – взяточница, на нее много жалоб, многие давно хотят снять ее с должности!!!
Вот такой беспредел!!!
+++ пока никакого беспредела не вижу, все обыденно. Здесь все с этим сталкиваются регулярно.

Не знаю, что делать:
1) обжаловать постановление в суде с ходатайством о проведении трассологической экспертизы?
+++ Обжаловать, но ход-во здесь не причем, оно для повторного рассмотрения дела.

2) писать еще раз жалобу ОГИБДД г. Жигулевска?
+++ На кого? Чего вы хотите доказать? Что на дороге с одной полосой могли уместиться два авто, но не уместились?


3) Писать прокурору?
+++ Зачем?


4) обращаться в РЕСО-Гарантию (это моя СК) с заявлением и ходатайством о трассологической экспертизе?
+++ Они-то причем? Надеюсь вы их известили о факте ДТП? Почему полис не продлили?


5) подавать исковой в суд о возмещении ущерба на Бородина и его СК (РГС)? Я еще не делал автотехническую экспертизу а/м и оценку ущерба.
+++ НУ это успеете. Скорей Бородин подаст в суд на вас. Можете втречный иск подать тогда. Хоть судиться по м/ж будете.



Сейчас думаю, как написать заявление в суд об обжаловании постановления об АПН, вынесенного незаконно по истечении 30 дней. На это дается 10 дней. Осталось 9 дней… Срок пошел…
+++ ТОлько не 30 дней, а 2-х месяцев. Вы с адвокатом общаетесь?

Забыл упомянуть: в день ДТП схема была составлена ИДПС "карандашом", он обозначил наши а/м, вымерил расстояния, тормозных следов НЕ БЫЛО. Эту схнму я подписал.
+++ Понятые её подписывали? Карандашом - это как, реально карандашом?


Получил ее на руки только через неделю (раньше не давали!!!), и там уже были тормозные следы!!! И причем мой след вообще может быть? Я думаю, что НЕТ, я же НЕ ТОРМОЗИЛ, повернул налево, завершил маневр и двигался по крайней левой полосе. А мой след нарисовалив крайней правой полосе проезжей части!!!!!!!!!!! Я двигался по крайней ЛЕВОЙ!!!
Извините за сумбурность...
+++ Какие полосы, там вроде одна полоса и обочина, широкие.


Еще вспомнил, Бородин принес с собой документы, в которых есть его объяснения (НОВЫЕ, ПОДДЕЛАННЫЕ, НЕ СХОДЯЩИЕСЯ С его ранним объяснением, у меня есть этот документ, заверенный штампиком, у меня там больше строчек, он не дал взглянуть на этот новый шедевр, но одного взгляда было достаточно, чтобы увидеть, что там написано что-то другое (по количеству строк и т.д.)), где он уже пишет, что он принял ВЛЕВО.
+++ Не бросайтесь такими серьезными словами как "подделка". вы даже документа не видели. Он вполне мог изменить показания. просто его словам будет меньше доверия в суде. А что у вас заверено штампиком? Ксерокопия его показаний? Это хорошо. Подделка - это если старые объяснения из дела изымут, а новые, старым число вставят.

Итог. Ваша большая ошибка, что вы считаете, что было две полосы движения там, где есть только одна. При наличии массы косяков ГАИ и отмене постановления на вас, дело (уже гражданское) можно запутать, как и судью, и свести к обоюдке. Но мне кажется, что поговорка, что знание законов освобождает от ответственности не про вас и вашего адвоката.

senia
27.10.2005, 05:00
Думается , что теперь , вот с этого надо начать.
---
На мое замечание, что постановление выносится через более чем 2 месяца после ДТП (т.е. прошли сроки исковой давности, и теперь его вынесение незаконно), она говорит: «Вот поэтому-то я и выписываю постановление на тебя без налагания штрафа (только предупреждение). Ты его можешь обжаловать в суде».
---

требуется:

содерждание определения о возбуждении дела об административном правонарушении

содержание протокола (По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.)

отсутствие надлежащего уведомления

содержание постановления
---
В случае наличия всех необходимых косяков (прошли сроки или(и) рассмотрение без надлежащего уведомления) , должно получиться обжалование постановления в части УСТАНОВЛЕНИЯ ВИНОВНОСТИ в АП.

============================== ============================== ==
А далее, уже в гражданском процессе, пытаться использовать экспертизы , для доказывания вины второго участника.
.
Моё мнение : максимально достижимый результат - обоюдка.
-----
Совет : старайтесь иметь при себе диктофон и фотик , не помешает и камера.

MadMax
27.10.2005, 10:28
содерждание определения о возбуждении дела об административном правонарушении

Я думаю дело протоколом возбудили.

senia
27.10.2005, 22:12
Может и так. А может всё же адм. расследование проводили.

Fighter
29.10.2005, 05:11
MadMax
Мне тоже ничего не понятно...

Но я не понял, где рассматривали дело? По месту ДТП или по месту вашего жительства? Кому и куда вы писали жалобы?
В протоколе об АПН инспектором ДПС (я не просил об этом!) в строках "Место и время рассмотрения АПН" и "Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства" указано: ОГАИ Автозаводского района г. Тольятти, т.е. по месту моего жительства. НО как сказала майорша из ОГАИ Автозав. р-на г. Тольятти на конверте письмо с тремя листочками (протокол, 2 объяснения от каждого водителя) отправлено из г. Жигулевска (место ДТП) 7.09.05, получено Главпочтамптом 30.09.05, пришло в ОГАИ 20.10.05.
Где рассматривали мое дело понятия не имею, т.к. с материалами дела знакомится не давали.
Жалобы:
1. Жалоба начальнику ОГИБДД Жигулевского ГОВД (до истечения 10 дней после ДТП) - ответ датирован 05.09.05, на конверте штамп отправлено 30.09.05!!!!!!! Ответ пришел по месту регистрации (я проживаю по другому адресу).
2. Ходатайство от 16.09.05 о назначении автотехнической экспертизы в Самарской лаборатории судебных экспертиз (старшему инспектору по дознанию ОГИБДД Жигулевского ГОВД, лейтенанту милиции, Копытцеву О.Н.). В этот же день письмо и материалы дела САМИ по доверенности отвезли в Самару.
3. Повторно начальнику ОГИБДД Жигулевского ГОВД, так как ответ долго не получал - ответ датирован 06.10.05, на конверте штамп 07.10.05, штамп получено 08.10.05, а реально принесли 11.10.05 (быстро сработали). Ответ полность совпадает с предыдущим, слово в слово.

Писали еще жалобу на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД в федеральный суд (до истечения 10 дней после ДТП), судья вынес определение (дело не рассматривается, так как нет постановления).

Что-нибудь проясняется? Мне ничего не понятно. Особенно то, что дело из г. Жигулевска отправлено в ОГАИ по месту жительства 07.09.05 (т.е. административное расследование закончилось?), а ходатайство от 16.09.05.

И что тогда со сроками исковой давности, они стали течь заново?


Надеюсь свидетели этого есть? Заявление в милицию почему сразу не отнесли? Почему без диктофона ходите в ГАИ?
Свидетель - моя адвокатша, которая выбежала из кабинета, когда начался этот гам. Заявление в милицию не подавал, был без диктофона. Ну впервые я сталкиваюсь с этим...


Но у меня впечатление, что вынесено постановление в ваше отсутствие задним числом. Пробуйте обжаловать. Но на основании чего, истечения сроков, вынесения в вашем отсутствии из-за ненадлежащего уведомления или еще чего либо, не видя материалов дела трудно сказать.
Постановление датировано 25.10.05:
"...за совершение им: 21.08.05 г. управляя а/м нарушил п. 1.3 ПДД не выполнил требование д/з "уступить дорогу" не уступил дорогу а/м ВАЗ 2112 г/н Р 450 НТ под управлением Бородина
на основании ст. 12.16 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
назначить адм. наказание в виде предупреждения".
Ранее я приводил ссылку на все материалы дела:
Дополнительные пояснения, схема ДТП, отчет независимого эксперта по схеме ДТП, схема ДТП, составленная экспертом, выписки из документов (из объяснений участников ДТП, протокола об АПН), возражение на жалобу (см. мое первое сообщение) на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД при ДТП и мои вопросы ---> тут:
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=99552
В этой ссылке есть схема ДТП.

Хочу обжаловать на основания истечения сроков (хотя меня уже гложат сомнения по этому поподу) и ненадлежащего уведомления, а также НЕПОЛНОТЫ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ.


Об чём жалеть? Обжалуйте в течении 10 дней, у вас даже адвокат для этого есть. Главное чтоб вы расписались в получении текущим числом.
Адвокатша после этого на звонки не отвечала, скрывалась...потом отказалась...нет больше у меня адвоката со вчерашнего дня. Вот сочиняю жалобу сам.


На кого? Чего вы хотите доказать? Что на дороге с одной полосой могли уместиться два авто, но не уместились?

Ширина полосы 3,8 м плюс 2,3 м от разметки до конца проезжей части (типо, велосипедная дорожка). Для привлечения к ответственности должностных лиц, ненадлежаще занимающихся расследованием АПН и предоставивших в Тольятти неполные данные (например, схему дтп).


3) Писать прокурору?
+++ Зачем?
Чтоб проверил надлежащее расследование дела.


4) обращаться в РЕСО-Гарантию (это моя СК) с заявлением и ходатайством о трассологической экспертизе?
+++ Они-то причем? Надеюсь вы их известили о факте ДТП? Почему полис не продлили?

Известил сразу же.
Вчера еще раз был у них, собираются платить бесприкословно. Ха!!! Я думал они как-то расследуют у себя дела по ДТП, выявляют виновников, ведь постановление об АПН не свидетельствует о вине в ДТП.
Полис не продлевал. Это на что-нибудь влияет?


Скорей Бородин подаст в суд на вас. Можете втречный иск подать тогда. Хоть судиться по м/ж будете.

За утерю товарного вида?


Забыл упомянуть: в день ДТП схема была составлена ИДПС "карандашом", он обозначил наши а/м, вымерил расстояния, тормозных следов НЕ БЫЛО. Эту схнму я подписал.
+++ Понятые её подписывали? Карандашом - это как, реально карандашом?

Понятые были, один из них сотрудник ГИБДД.
Ну ручкой, конечно, но были только а/м и некоторые стрелки с подписанными расстояниями. И все. Понятых вызвать можно, чтобы они зафиксировали, что на схеме не было тормозных путей и много чего еще? Это можно в жалобе попросить?


+++ Какие полосы, там вроде одна полоса и обочина, широкие.
Я оговорился, читайте вместо "полоса" - "сторона" :)


Он вполне мог изменить показания. просто его словам будет меньше доверия в суде. А что у вас заверено штампиком? Ксерокопия его показаний? Это хорошо. Подделка - это если старые объяснения из дела изымут, а новые, старым число вставят.

Видимо, он действительно заменил показания...
Как надавить на гаевцев, чтобы дали посмотреть дело???
Да, заверена ксерокопия его показаний.


Итог. Ваша большая ошибка, что вы считаете, что было две полосы движения там, где есть только одна. При наличии массы косяков ГАИ и отмене постановления на вас, дело (уже гражданское) можно запутать, как и судью, и свести к обоюдке. Но мне кажется, что поговорка, что знание законов освобождает от ответственности не про вас и вашего адвоката.

Просто оговорился...
А куда жалобу подавать (насчет обжалования постановления), в какой суд? Вроде в федеральный. Без адвокатши совсем туплю :(
Про нас с адвокатом - верно :(

Fighter
29.10.2005, 05:15
Извиняюсьзаранее, чую, набросится на меня вся адвокатская диаспора, но... Куда обращаться насчет того, чтобы адвокатшу проучить? С жалобой в Коллегию адвокатов? Там один за всех и все за одного, а деньги ушли :(

Fighter
29.10.2005, 05:37
senia
Спасибо, за отклик.

требуется:

содерждание определения о возбуждении дела об административном правонарушении

содержание протокола (По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.)

отсутствие надлежащего уведомления

содержание постановления

Меня не допускают к материалам дела. Как их получить, через заявление в канцелярию? Есть действенные методы? Дадут ли отксерить, сфоткать? Думаю, вряд ли.


В случае наличия всех необходимых косяков (прошли сроки или(и) рассмотрение без надлежащего уведомления) , должно получиться обжалование постановления в части УСТАНОВЛЕНИЯ ВИНОВНОСТИ в АП.

Насчет сроков я уже сомневаюсь, думаю, с какого-то момента они стали течь заново. Посмотрите в предыдущем сообщении, там я расписывал, какие жалобы я писал и даты отправки дела в г. Тольятти.
Насчет ненадлежащего уведомления. Они должны высылать повестку по месту регистрации или по месту жительства или по обоим адресам? Как здесь можно придраться?
Еще хочу вменить им: НЕПОЛНОТА (НЕДОСТАТОЧНОСТЬ) ПРЕДСТАВЛЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ.
И еще: не был опрошен мой второй пассажир.
И еще: в качестве одного из понятых выступал сотрудник ОГИБДД.
И еще: хочу оспорить схему. Это вообще делается? С помощью экспертизы? Просить в жалобе о назначении экспертизы можно?
Жалобу на постановление в федеральный суд подавать?


Может и так. А может всё же адм. расследование проводили.

Если и проводили, то (со слов майорши) примерно до 07.09.05, дальше след теряется вплоть до 20.10.05 (дата, когда матералы дела пришли в г. Тольятти). Только не понятно, почему у нас взяли ходатайство от 16.09.05 о назначении автотехнической экспертизы в Самарскую лабораторию судебных экспертиз (на начальника ОГИБДД Жигулевского ГОВД); письмо и материалы дела мы сами отвозили в Самару (по доверенности). Если действительно 07.08.05 материалы дела отправили в г. Тольятти, то понятно, почему дело рассматривалось без учета результатов экспертизы. Где искать результаты экспертизы? В деле в г. Жигулевске?

Fighter
29.10.2005, 05:41
Покритикуйте!
Накатал жалобу, думаю, критики будет много, так как всё сам - всё сам... :)
Вот только не знаю, может ее делить на две надо:
1) жалоба на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД;
2) жалоба на постановление об административном правонарушении.
И можно ли обжаловать схему ДТП в одной из этих жалоб?

Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении


21августа 2005 года в 14 часов 30 минут на пересечении улицы Сызранская (трасса М-5) и улицы Фрунзе в направлении из города Тольятти в город Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н Н 527 МР/63, водителем которого являлся я, Степанов С.П., и автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, водителем которого являлся Бородин Ю.Н.

Постановлением № 63 ЕН 798969 от 25 октября 2005 года, вынесенным старшим инспектором по административной практике ОГИБДД Автозаводского РУВД г. Тольятти, майором милиции Павловой Т.А., я подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за якобы совершенное мною 21.08.05 г. нарушение п.п. 1.3 ПДД – «не выполнил требование дорожного знака «Уступить дорогу», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2112, г/н Р 450 НТ/63, под управлением Бородина Ю.Н.»

Считаю наложенное на меня наказание необоснованным, незаконным и подлежащим отмене на основании следующих обстоятельств.

Я стоял на перекрестке для поворота налево с ул. Фрунзе на трассу М-5 (Т-образный перекресток без светофора), справа от меня на улице Сызранская стояли три автомобиля с указанием поворота налево, первый легковой автомобиль черного цвета моргнул, показывая фарами, что уступает мне право первоочередного выезда. Убедившись, что других транспортных средств по улице Сызранская не движется, и своим действием я никому не создаю помех, я выполнил маневр. Завершив маневр и выехав на сторону своей полосы, я двигался по крайней левой стороне проезжей части улицы Сызранская в сторону города Сызрань со скоростью примерно 30 км/ч (переключившись на 3 передачу). Спустя несколько секунд я услышал визг тормозов и глухой удар в заднюю часть своего автомобиля. Как позже выяснилось, в заднюю часть моего автомобиля совершил наезд автомобиль ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, двигавшийся в попутном направлении.

Совершая обгон автомобилей, подавших сигнал поворота налево на улицу Фрунзе, с правой стороны на очень большой скорости, более 70 км/ч, находясь в зоне населенного пункта, где ограничительная скорость составляет 60 км/ч, двигался автомобиль ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, водитель которого превысил установленное ограничение скорости, не учел интенсивность движения и не убедился, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и данным маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, нарушив п. 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения, приняв экстренное торможение (тормозной путь 24,6 м), не справился с управлением и допустил наезд на мой автомобиль, уже двигавшийся по крайней левой стороне проезжей части попутного направления.

В момент выполнения мной маневра выезда с улицы Фрунзе по дороге на улице Сызранская других транспортных средств, в том числе указанного выше автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, не двигалось, что могут подтвердить 2 свидетеля, ХХХХ и НННННН, ехавшие в моей машине. ВИДИМОСТЬ В ОБОИХ НАПРАВЛЕНИЯХ БЫЛА БОЛЕЕ 100 МЕТРОВ (это приблизительно, точнее не скажу). Следовательно, своим маневром я не нарушал требований п.п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, ЗНАКОВ и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Причиной ДТП я считаю грубое нарушение ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, а именно: значительное превышение максимально разрешенной скорости движения, о чем свидетельствует тормозной след на схеме ДТП – 24,6 м и показания самого Бородина Ю.Н. (двигался со скоростью 70 км/ч), а также повреждения моего автомобиля (деформация правой части крыши, задней правой двери, заднего правого и левого крыла, крышки багажника, задней рамки; разбиты задний бампер, задняя правая блок-фара). Превысив скорость, водитель Бородин Ю.Н. не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего а/м для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. СОГЛАСНО «ПЕРЕЧНЮ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» ТОРМОЗНОЙ ПУТЬ АВТОМОБИЛЯ ВАЗ 21120, ДВИГАВШЕГОСЯ СО СКОРОСТЬЮ 70 КМ/Ч, ДОЛЖЕН СОСТАВЛЯТЬ НЕ БОЛЕЕ ??????? МЕТРОВ. СОГЛАСНО ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ РАСЧЕТАМ СКОРОСТЬ АВТОМОБИЛЯ ВАЗ 21120 БЫЛА НЕ МЕНЕЕ ????? КМ/Ч. УКАЗАТЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ РАСЧЕТ СКОРОСТИ А/М ВАЗ 21120 ПО ТОРМОЗНОМУ ПУТИ.

Так же я не согласен с составленной инспектором Туголуковым Д.А. схемой ДТП, а именно:
1. При более детальном рассмотрении схемы видно, что она не выдерживает масштаба; расстояния, указанные в схеме, не соответствуют действительности.
2. На момент подписания схемы ДТП на ней не были указаны тормозные пути автомобилей и условные обозначения и дополнения, тем самым схема претерпела изменения после ее подписания участниками ДТП. Кроме того, я указал место столкновения в месте, где лежало стекло задней правой блок-фары моего автомобиля, то есть они совпадают (пункт 4). Впоследствии эти точки были почему-то разделены, соответственно, на п. 4 и п. 10, причем пункт 10 был ранее пунктом 5, который в дополнениях значится как «направление движения а/м ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63». Внесенные в схему исправления и дополнения не были подписаны участниками ДТП, тем самым не выразилось их согласие с произведенными изменениями.
3. На схеме тормозной путь автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63 (пункт 7), заканчивается в месте его окончательной остановки (пункт 1), а не в месте столкновения, указанном Бородиным Ю.Н. (пункт 3). Однако водитель Бородин Ю.Н. в своих объяснениях указывает на то, что принял вправо, на схеме же его тормозной путь обозначен четкой прямой линией. Считаю, что тормозные пути, указанные в схеме под пунктами 7 и 8, могут являться только следами торможения, соответственно, правого переднего и левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63.
4. Место столкновения, указанное Бородиным Ю.Н. (пункт 3) на расстоянии 2,8 м от перекрестка, противоречит схеме разъезда при Т-образном перекрестке и траектории выезда, а также не учитывает удар при столкновении, в результате которого автомобиль ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, должно было отнести в сторону, обратную движению.
5. Автомобиль ВАЗ 21104, г/н Н 527 МР/63, завершив маневр, уже двигался по крайней левой стороне трассы М-5 с ускорением (на третьей передаче), следовательно, не мог иметь тормозного пути (пункт 8), указанного на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ИДПС. При этом тормозного пути моего автомобиля не указана
6. В схеме указаны два разных места столкновения (пункт 3 на расстоянии 2,8 м от перекрестка, пункт 4 на расстоянии 8 м от перекрестка), причем по непонятным причинам тормозной путь моего автомобиля заканчивается чуть дальше (на схеме левее) места столкновения, указанного Бородиным Ю.Н., а место столкновения, указанное мной, игнорируется. При таких разногласиях, считаю, что должно было быть две схемы места ДТП, составленные со слов каждого участника ДТП.
7. Тормозной путь левого переднего колеса моего автомобиля имеет длину 15 м. Место столкновения, указанное Бородиным Ю.Н., расположено в 13,9 м (149,4 – 135,5) от начала следа торможения моего автомобиля. Разница в 1,1 м (15 – 13,9) должна составлять расстояние от левого переднего колеса моего автомобиля до точки удара на моем автомобиле (задний бампер, задняя правая блок-фара). (НАДО ИЗМЕРИТЬ ИЛИ Я ГОНЮ???)
8. Тормозной путь левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21104, г/н Н 527 МР/63 (пункт 8), расположен в крайней правой стороне проезжей части; автомобиль ВАЗ 21104, г/н Н 527 МР/63, после столкновения и до полной остановки (пункт 2) находится на другой стороне движения (крайней левой) и на значительном расстоянии от якобы своего следа торможения (для сравнения расстояние между правым передним колесом автомобиля ВАЗ 21104 и правым передним колесом автомобиля ВАЗ 21120 равно 19,7 м (170,9 – 151,2)) и реально не мог оставить тормозной путь, начавшийся до конца перекрестка.

Прошу обратить внимание, что в момент подписания мною схемы, на ней были обозначены следующие пункты, с которыми я согласился: 1, 2, 3 (со слов водителя Бородина Ю.Н.), 4 (и место столкновения с моих слов, и стекло задней правой блок фары моей машины), 5 (сейчас пункт 10), 6.

При наличии таких несоответствий в схеме должна была быть назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, что и было сделано. Но, не дождавшись ее результатов, было вынесено постановления об административном правонарушении в отношении меня.

Считаю, что инспектора ДПС не объективно приняли сторону водителя ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63 Бородина Ю.Н., так как в схеме допущены исправления в его пользу, и составили в отношении меня протокол.
К тому же 21.08.05 г. сотрудники ОГИБДД прибыли на место ДТП на автомобиле без опознавательных знаков, вели себя некорректно. В извещении на ОСАГО не заверили своей подписью схему ДТП, не предъявили номер своих нагрудных значков.
В отделе дознания 22.08.05 г. ознакомиться с материалом дела ни мне, ни моему представителю не дали.

21 августа 2005 года при разборе дела инспектор ДПС ОГАИ Жигулевского ГОВД лейтенант Туголуков Д.А. принял решение о моей виновности в нарушении п.п. 1.3 ПДД (не выполнил требования дорожного знака «Уступить дорогу») и составил на меня протокол об административном правонарушении № 63 НО 016975, не приняв во внимание следующих обстоятельств:
1. Водитель автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, показал, что направлялся со стороны города Тольятти в сторону города Сызрань, двигался по правой крайней стороне проезжей части, продолжил движение, внезапно с улицы Фрунзе выезжает на М-5 в сторону города Сызрань автомобиль ВАЗ-21104, г/н Н 527 МР/63. В своих показаниях водитель автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, указал, что он увидел мою машину на расстоянии приблизительно 30 м, при этом он двигался со скоростью 70 км/ч. Однако водитель Бородин Ю.Н. не указывает, НА КАКУЮ СТОРОНУ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ Я ВЫЕХАЛ, и с какой скоростью, по его мнению, двигалась моя машина. Таким образом, водитель Бородин Ю.Н. на расстоянии 30 м увидел мою машину, которая уже выехала на трассу М-5 и стала двигаться по ней. 30 М БОРОДИН ПРЕОДОЛЕЛ ЗА СКОЛЬКО СЕКУНД, ЗА ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ Я ПРОЕХАЛ СКОЛЬКО МЕТРОВ ДО МЕСТА СТОЛКНОВЕНИЯ????????? ЗДЕСЬ НУЖНА ПОМОЩЬ ЭКСПЕРТА!!! ПО СХЕМЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО 8 М ДО МЕСТА СТОЛКНОВЕНИЯ, УКАЗАННОГО МНОЙ, И 2,8 М ДО МЕСТА СТОЛКНОВЕНИЯ, УКАЗАННОГО БОРОДИНЫМ!!!!!!!!! КАКОВЫ ГРАНИЦЫ ПЕРЕКРЕСТКА?????? В КАКОМ ДОКУМЕНТЕ ЭТО МОЖНО ПРОЧИТАТЬ, ЧТОБЫ НЕ БЫТЬ ГОЛОСЛОВНЫМ????
2. В материалах дела, а именно, в схеме ДТП, содержится информация о тормозном пути автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, который составил 24,6 м, что указывает на значительное превышение водителем Бородиным Ю.Н. разрешенной в зоне населенного пункта скорости движения, ограничительное значение которой равно 60 км/ч.
3. Второй участник ДТП утверждает, что во избежание столкновения при применении экстренного торможения он был вынужден принять вправо. Однако из составленной сотрудниками ИДПС схемы места ДТП при конечной остановке автомобиль ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, расположен с уклоном в левую сторону от направления движения, что не соответствует его объяснениям.
4. Согласно объяснений водителя автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, Бородина Ю.Н. он «двигался по правой крайней стороне проезжей части и, избегая столкновения, совершает торможение, принимает вправо» (на схеме обозначен четкий прямой тормозной путь). Считаю, что, двигаясь по крайней правой стороне, согласно ширины проезжей части и разметки (ширина 3,8 м, от разметки до конца проезжей части 2,3 м) принять вправо не представляется возможным (вправо – обочина). Согласно расположению автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ 63 после столкновения и полной остановки можно предположить, что водитель Бородин Ю.Н. при торможении принял влево, что и привело к наезду на мой автомобиль. Маневр «принял влево» подтверждается и расположением автомобиля ВАЗ 21104, повернутого в правую сторону, так как если бы водитель Бородин Ю.Н. принял вправо, то при полной остановке моего автомобиля (пункт 2) он был бы повернут влево.
5. Согласно схеме ДТП, показаниям свидетелей, моим объяснениям и объяснениям водителя Бородина Ю.Н. автомобиль ВАЗ 21104 в момент столкновения двигался по трассе М-5. Автомобиль ВАЗ 21120 своей передней частью врезался в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21104 (задний бампер, задняя правая блок-фара, крышка багажника, задняя рамка). В момент столкновения скорость автомобиля ВАЗ 21104 составляла около 30 км/час, поскольку в момент столкновения я производил переключение на третью передачу. Таким образом, произошло столкновение двух транспортных средств (автомобилей ВАЗ 21120 и ВАЗ 21104), двигавшихся в попутном направлении.
6. Ширина дороги 3,8 м плюс расстояние от разметки до конца проезжей части 2,3 м позволяла водителю автомобиля ВАЗ 21120 продолжить движение по крайней правой стороне дороги без помех, так как мой автомобиль находился на крайней левой полосе движения и не мог препятствовать автомобилю ВАЗ 21120. Таким образом, считаю, что всему виной значительная скорость автомобиля ВАЗ 21120, водитель которого не справившись с управлением, совершил наезд на мою машину.

25 октября 2005 года постановление об административном нарушении №63 ЕН 798969 в отношении меня вынесено должностным лицом (майором милиции Павловой Т.А.) с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, в частности:
ВОТ ЗДЕСЬ ТУГО, НЕ ИДЕТ ДЕЛО, надо поработать с Кодексом.
1. Мне не были разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ. Не будучи юридически грамотным, я этих прав и обязанностей не знал. Если бы я знал, что имею право «заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами» я обязательно ими воспользовался бы и, в частности, привлек бы защитника.
2. Постановление вынесено на основании протокола и объяснений каждого водителя, налицо неполнота предоставленных материалов. Согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить: правильно ли составлен протокол, ИМЕЮТСЯ ЛИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, ДОСТАТОЧНО ЛИ ИМЕЮЩИХСЯ МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ, ИМЕЮТСЯ ЛИ ХОДАТАЙСТВА, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо НЕПОЛНОТЫ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление без учета обстоятельств, исключающих производство по делу, материалов административного расследования, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в Самарской лаборатории судебных экспертиз и ее результатов, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления с такими нарушениями – незаконно.
3. Постановление вынесено по истечении 30 дней с нарушением срока исковой давности рассмотрения дела об АПН. Согласно ст. 29.6 ………..
4. Ненадлежащее уведомление…………………..



Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Постановление по делу было произведено незаконно и необоснованно. В деле имеются неустранимые сомнения в моей виновности. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и в соответствии с главой 30 КоАП РФ прошу:
1. Отменить Постановление ХХХХХХ как незаконное и необоснованное на основании ст. 30.7
2. Назначить (КАКУЮ?????) экспертизу. НУЖНО ЛИ ПРОСИТЬ О ПЕРЕСМОТРЕ СХЕМЫ ДТП ЭКСПЕРТОМ, КАКИЕ ВОПРОСЫ ЗАДАВАТЬ ЭКСПЕРТУ????
3. Вызвать свидетелей ХХХХ и НННННН.


К жалобе прилагаются:
1. Копия протокола № 63 НО 016975 от 21.08.05 г.
2. Копия схемы ДТП.
3. Копия объяснения водителя, а/м ВАЗ 21120 г/н Р 450 НТ 63
4. Копия объяснения водителя, а/м ВАЗ 21104 г/н Н 527 МР 63
5. Копия объяснения пассажира, а/м ВАЗ 21120 г/н Р 450 НТ 63
6. Копия объяснения пассажира, а/м ВАЗ 21104 г/н Н 527 МР 63
7. Копия рапорта.
8. Копия справки об участии в ДТП
9. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в Самарской лаборатории судебных экспертиз
10. Копия Постановления № ХХХХХ от 25.10.05 г.
11. Ходатайство о назначении АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ или ТРАССОЛОГИЧЕСКОЙ экспертизы (КАКОЙ?????)

senia
30.10.2005, 01:36
"В протоколе об АПН инспектором ДПС (я не просил об этом!) в строках "Место и время рассмотрения АПН" и "Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства" указано: ОГАИ Автозаводского района г. Тольятти, т.е. по месту моего жительства.... "

"Насчет сроков я уже сомневаюсь, думаю, с какого-то момента они стали течь заново."
---

Вот по этому моменту по-подробнее. Ваша подпись "за это" имеется ?

p.s Если подписи нет , то постановление вынесено ЗА ПРЕДЕЛАМИ СРОКА ДАВНОСТИ , и это нужно использовать (надеюсь весьма эффективно).
-----------------------------------------------------------------------------

Насчёт "ознакомиться с материалами" : подайте соответствующее ходотайство , приготовив жалобу в прокуратуру с пустой строкой фамилии "нарушителя"
.
Статья 5.39. Отказ в предоставлении гражданину информации

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Ф.И.О. спросите у нарушителя.
----------------------------------------------------------------------------

В первую очередь нужно ознакомиться с материалами дела , чтобы сделать выводы о дальнейших действиях.

Fighter
30.10.2005, 12:40
senia

Вот по этому моменту по-подробнее. Ваша подпись "за это" имеется ?

p.s Если подписи нет , то постановление вынесено ЗА ПРЕДЕЛАМИ СРОКА ДАВНОСТИ , и это нужно использовать (надеюсь весьма эффективно).
Там не предусмотрена моя подпись. Или я ошибаюсь? "Протокол прошу направить..." - это я прошу, типо?
В протоколе так:
"Место и время рассмотрения АПН ОГАИ Автозаводского района г. Тольятти 20.09.05 г.
С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены.
Копию протокола получил(а) моя подпись
...
Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства ОГАИ Автозаводского района г. Тольятти
Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об АПН моя подпись"
Прокатят ли в этом случае сроки?

Fighter
30.10.2005, 13:13
Что-то напортачил я с жалобой... Никто не хочет ее критиковать... Понимаю, слишком длинная, надо сокращать или делить на две.
Мне представляется так:
1. Жалобу на постановление об АПН подавать в тольяттинский суд (в ней обжаловать только постановление). Но сразу возникает вопрос, о несоответствиях схемы ДТП действительности в ней не писать? Может вынести в качестве приложения к этой жалобе? Мне кажется, если не указать на несоответствие схемы, будет не понятно.
2. Жалобу на неправомерные действия должностных лиц подавать в жигулевский суд (в ней обжаловать составление схемы ДТП и вынесение протокола). А обжалование схемы и протокола вообще допускается? И сроки не прошли ли?
Что-то я запутался совсем.
Не упеваю нанять другого адвоката, никто не берется знакомится с делом и составлять жалобу за такой короткий срок... Осталось 5 дней...



senia
Обратили ли Вы внимание на следующее?
Дело из г. Жигулевска отправлено в ОГАИ по месту жительства 07.09.05 (у майорши Павловой из Тольяттинского ОГАИ на конверте дата отправки из Жигулевского ОГАИ стоит именно такая). Т.е. административное расследование в Жигулевске закончилось?
А почему же тогда в Жигулевске 16.09.05 у нас принимают ходатайство о назначении экспертизы, пишут письмо начальнику Самарской лаборатории судебных экспертиз (с подписью старшего инспектора по дознанию ОГИБДД Жигулевского ГОВД, лейтенанта милиции, Копытцева О.Н. и печатью), и в этот же день по доверенности мы отвозим его с материалами дела в Самару???
Как все запущенно

senia
30.10.2005, 22:21
Вот моя т.з. (ИМХО)
============================== ============================== ==
"Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства ОГАИ Автозаводского района г. Тольятти"
--
Как правило , эту запись делает ИДПС своей рукой. Поскольку Вашей подписи , за это ходатайство нет, значит данного ходатайства Вы не подавали.
--
ИМХО Сроки должны прокатить.
----------------------------------------------------------------------------------
Оспаривать по существу значительно труднее , поэтому предлагаю Вам , оспорить
постановление по существенным процессуальным нарушениям. Длинные жалобы мало кого интересуют , поэтому она должна быть краткой и чёткой.

--------------------------------------------------------------------------------
Готовьте аргументы жалобы , используя следующие :
.
Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
....
Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
...
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения
5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. (Данного ходатайства не было)
...
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
....
Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
...
Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
...
Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
-------------------------------------------------------------------------------
Просительную часть подготовить с учётом возможных решений по жалобе:
.
Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
...
----------------------------------------------------------------------------------
Все аргументы "по существу" Вам понадобятся позже , в гражданском процессе со страховой или "потерпевшим". Но главного козыря (обвинительного постановления в отношении Вас) у них уже не будет.

Fighter
30.10.2005, 23:39
Кстати, Бородин - зам.начальника ОАО "РЖД"...
Я так понимаю, РЖД - Российская железная дорога...
И кто теперь мне скажет, что ничего не подкуплено?

Fighter
31.10.2005, 00:07
Понял.
Значит пока займусь только обжалованием постановления, тем более сроки уже поджимают. Только вот вопросы:
1. Может в жалобе на постановление об АПН (в Тольяттинский суд) в качестве приложения перечислить несоответствия в схеме ДТП, которые я указывал в своей горе-жалобе?
2. Или лучше написать отдельную жалобу на неправомерные действия должностого лица или на схему ДТП? Как правильно ее озаглавить? И подавать, я так понимаю, в Жигулевский суд, раз местом ДТП является трасса М-5, принадлежащая г. Жигулевску? Схему вообще можно обжаловать? Или тогда заяву прокурору о привлечении к ответственности должностного лица, составлявшего схему? Пусть он разбирается.
3. А надо ли приводить в жалобе на постановление обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в моих действиях состава адм. правонарушения? А доказательства? Свидетельские показания? Вещественные доказательства - фотографии моего а/м с повреждениями? Думаю, что оспаривать постановление только по процессуальным нарушениям недостаточно, хотя... Самое главное же - ОСПОРИТЬ, цель в этом и состоит, а уж по каким причинам, это другое дело. Но по существу было бы намного лучше...
4. Как быть с гражданским делом? Ведь Бородину копию постановления об АПН, вынесенного в отношении меня, НЕ ДАЛИ. Может подавать уже можно иск на него о возмещении ущерба, утери товарной стоимости (мой а/м 2005 года )? А то он на меня подаст. Я даже на моральный вред пойду из вредности (извините за тавтологию).

Fighter
31.10.2005, 00:22
Может подать заявление в ОГИБДД Жигулевского ГОВД о предоставлении дела для ознакомления, а таже о выдаче из материалов дела заверенной копии результатов автотехнической экспертизы, проведенной в Самарской лаборатории судебных экспертиз?
Как бы заяву правильно оформить?

Fighter
01.11.2005, 15:02
ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕС!!!
Вчера был в ОГИБДД Жигулевского ГОВД у старшего инспектора по дознанию лейтенанта милиции Копытцева О.Н., который ведет мое дело. Он дал мне заверенную копию ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ по автотехнической экспертизе, проведенной Государственным учреждением Самарской лабораторией судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТА были ПОСТАВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ
ВОПРОСЫ:
1. Какой скорости движения соответствуют следы торможения автомобиля ВАЗ-21120 длиной 24,6м в условиях места происшествия?
2. С какой скоростью двигалась автомашина ВАЗ-21120 до торможения ,исходя из условия, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21104 закончил поворот налево, а при совершении поворота двигался со скоростью 30 км/час?

3. На каком удалении находилась автомашина ВАЗ-21120 в момент реагирования водителя Бородина на опасность при скорости его движения, установленной экспертом, а также при скорости 70 км/час?
4. Имел ли водитель автомобиля ВАЗ-21120 техническую возможность избежать столкновения, если бы двигался с разрешенной скоростью 60 км/час?
ВЫВОДЫ эксперта:
1. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21120 по длине следа торможения определяется равной около 70 км/час.
2. Действительная скорость движения автомобиля ВАЗ-21120 перед началом торможения была выше расчетной, т.к. не учитывались потери энергии на деформацию деталей кузова автомобилей при столкновении, перемещение автомобиля ВАЗ-21104 после столкновения.
3. В момент начала реагирования водителем Бородиным на опасность, с последующим применением им мер торможения, автомобиль ВАЗ-21120 под его управлением находился до места столкновения на расстоянии равном около 52м.
4. Водитель Бородин располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21104 с момента начала реагирования им на опасность и последующим применением мер торможения, двигаясь с разрешенной скоростью. ТАК КАК РАССТОЯНИЕ ОТ МЕСТА СТОЛКНОВЕНИЯ, НА КОТОРОМ НАХОДИЛСЯ а/м ВАЗ 21120 В МОМЕНТ НАЧАЛА РЕАКЦИИ ВОДИТЕЛЯ, ПРИ СКОРОСТИ 70 км/ч больше ОСТАНОВОЧНОГО ПУТИ (42 метра) а/м ВАЗ 21120 при допустимой скорости движения.

И кто теперь мне скажет, что я виноват?

Теперь можно обжаловать и событие, и состав АПН. Только бы кто подсказал: КАК? Тем более, я не понимаю этих терминов. Объясните неучу?

И иск можно подавать на возмещение ущерба, так как экспертиза – это уже доказательство моей невиновности.

Fighter
02.11.2005, 17:19
SOS!!!
Жалобу на постановление об АПН нужно уже завтра подавать!
Я забыл, что 4.11.05 - праздник.
Или неправильно считаю? Считаются ли выходные и праздничные дни? Или 10 РАБОЧИХ ДНЕЙ?
Покритикуйте жалобу, плииииииииииз!
Например, в части нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ:

25 октября 2005 года постановление об административном нарушении №63 ЕН 798969 в отношении меня вынесено должностным лицом (майором милиции Павловой Т.А.) с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности:
1. Постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что противоречит ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, данного ходатайства я не подавал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 63 НО 016975 от 21 августа2005 года непосредственно рядом с фразой «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства: г. Тольятти Автозаводский район ОГАИ 20.09.05 г.» моя подпись не стоит, следовательно, я не заявлял такого ходатайства, и у ОГИБДД Жигулевского ГОВД в лице старшего инспектора по дознанию, лейтенанта милиции, Копытцева О.Н. не было оснований отправлять документы в Тольятти. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не прерывается, он считается истекшим, последний день этого срока 22.10.2005. Следовательно, на основании п. 6 ст. 24.5, ст. 28.9, п. 4 ст. 29.1, ч. 2 ст. 29.4, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как имеется обстоятельство, исключающее производство по делу, - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
2. Постановление вынесено неправомочным лицом. В соответствии с ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, если лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, согласно ч. 1 и 2 ст. 1.6 применение должностным лицом административного наказания должно осуществляться в пределах его компетенции и не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Таким образом, вынесение постановления по моему месту жительства при отсутствии на то моего ходатайства – незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.
3. Мне не были разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.5, 25.6, 30.2, 30.3, 32.1 КоАП РФ. Не будучи юридически грамотным, я этих прав и обязанностей не знал. Если бы я знал, что имею право «предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ», я обязательно ими воспользовался бы и, в частности, привлек бы защитника; заявил бы ходатайство о привлечении Бородина Ю.Н. к административной ответственности за значительное превышение разрешенной в зоне населенного пункта скорости движения; предъявил бы доказательство в виде экспертного заключения Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы, свидетельствующего о том, что «водитель Бородин Ю.Н. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21104 с момента начала реагирования им на опасность, двигаясь с разрешенной скорость»; ходатайствовать о вызове свидетелей.
4. Постановление вынесено на основании протокола и объяснений водителей, налицо неполнота предоставленных материалов. Согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования для рассмотрения, обязано выяснить: правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы. Согласно п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела оно рассмотрено и постановление вынесено без учета обстоятельств, исключающих производство по делу, материалов административного расследования, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в Самарской лаборатории судебных экспертиз и ее результатов, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. Таким образом, рассмотрение дела и вынесение постановления с такими нарушениями – незаконно.
5. Ненадлежащее уведомление…………………..
6. Нет свидетелей в протоколе………………………

По поводу п. 5: Есть ли нарушение ненадлежащего уведомления, если у меня место регистрации (прописки) и место жительства не совпадают? Или гайцы могут сослаться на то, что я нигде не указывал адреса места жительства? Тем более в протоколе и постановлении указан только адрес по месту регистрации.

А вот как показать в жалобе отсутствие события и состава АПН?

Fighter
02.11.2005, 17:28
Кстати, постановление об АПН вынесено и получено мной 25.10.2005.

Fighter
02.11.2005, 20:23
Может в части отсутствия события и состава АПН написать так:

При рассмотрении дела майор милиции ОГАИ Автозаводского района г. Тольятти, Павлова Т.А., приняла решение о моей виновности в нарушении п.п. 1.3 ПДД (не выполнил требования дорожного знака «Уступить дорогу»), не приняв во внимание следующих обстоятельств: (НАДО СДЕЛАТЬ СНОСКИ НА ЭКСПЕРТИЗУ!!!)
1. Водитель автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, показал, что направлялся со стороны города Тольятти в сторону города Сызрань, двигался по правой крайней стороне проезжей части, продолжил движение, внезапно с улицы Фрунзе выезжает на М-5 в сторону города Сызрань автомобиль ВАЗ-21104, г/н Н 527 МР/63. В своих показаниях водитель автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, указал, что он увидел мою машину на расстоянии приблизительно 30 м, при этом он двигался со скоростью 70 км/ч. Однако водитель Бородин Ю.Н. не указывает, НА КАКУЮ СТОРОНУ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ Я ВЫЕХАЛ, и с какой скоростью, по его мнению, двигалась моя машина. Таким образом, водитель Бородин Ю.Н. на расстоянии 30 м (по результатам экспертизы на расстоянии 52 м) увидел мою машину, которая уже выехала на трассу М-5 и стала двигаться по ней. 30 М БОРОДИН ПРЕОДОЛЕЛ ЗА СКОЛЬКО СЕКУНД, ЗА ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ Я ПРОЕХАЛ СКОЛЬКО МЕТРОВ ДО МЕСТА СТОЛКНОВЕНИЯ????????? ПО СХЕМЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО 8 М ДО МЕСТА СТОЛКНОВЕНИЯ, УКАЗАННОГО МНОЙ, И 2,8 М ДО МЕСТА СТОЛКНОВЕНИЯ, УКАЗАННОГО БОРОДИНЫМ!!!!!!!!! КАКОВЫ ГРАНИЦЫ ПЕРЕКРЕСТКА?????? В КАКОМ ДОКУМЕНТЕ ЭТО МОЖНО ПРОЧИТАТЬ, ЧТОБЫ НЕ БЫТЬ ГОЛОСЛОВНЫМ???? При этом до осуществления поворота налево я убедился, что в пределах видимости более 100 м движущихся транспортных средств не было. В связи с этим требование дорожного знака «Уступить дорогу» … мною было выполнено.
2. В материалах дела, а именно, в схеме ДТП, содержится информация о тормозном пути автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, который составил 24,6 м, что указывает на значительное превышение водителем Бородиным Ю.Н. разрешенной в зоне населенного пункта скорости движения, ограничительное значение которой равно 60 км/ч.
3. Второй участник ДТП утверждает, что во избежание столкновения при применении экстренного торможения он был вынужден принять вправо. Однако из составленной сотрудниками ИДПС схемы места ДТП при конечной остановке автомобиль ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, расположен с уклоном в левую сторону от направления движения, что не соответствует его объяснениям.
4. Согласно объяснений водителя автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, Бородина Ю.Н. он «двигался по правой крайней стороне проезжей части и, избегая столкновения, совершает торможение, принимает вправо» (на схеме обозначен четкий прямой тормозной путь). Считаю, что, двигаясь по крайней правой стороне, согласно ширины проезжей части и разметки (ширина 3,8 м, от разметки до конца проезжей части 2,3 м) принять вправо не представляется возможным (вправо – обочина). Согласно расположению автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ 63 после столкновения и полной остановки можно предположить, что водитель Бородин Ю.Н. при торможении принял влево, что и привело к наезду на мой автомобиль. Маневр «принял влево» подтверждается и расположением автомобиля ВАЗ 21104, повернутого в правую сторону, так как если бы водитель Бородин Ю.Н. принял вправо, то при полной остановке моего автомобиля (пункт 2) он был бы повернут влево.
5. Согласно схеме ДТП, показаниям свидетелей, моим объяснениям и объяснениям водителя Бородина Ю.Н. автомобиль ВАЗ 21104 в момент столкновения уже двигался по трассе М-5. Автомобиль ВАЗ 21120 своей передней частью врезался в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21104 (задний бампер, задняя правая блок-фара, крышка багажника, задняя рамка). В момент столкновения скорость автомобиля ВАЗ 21104 составляла около 30 км/час, поскольку в момент столкновения я производил переключение на третью передачу. Таким образом, произошло столкновение двух транспортных средств (автомобилей ВАЗ 21120 и ВАЗ 21104), двигавшихся в попутном направлении.
6. Ширина дороги 3,8 м плюс расстояние от разметки до конца проезжей части 2,3 м позволяла водителю автомобиля ВАЗ 21120 продолжить движение по крайней правой стороне дороги без помех, так как мой автомобиль находился на крайней левой стороне движения и не мог препятствовать автомобилю ВАЗ 21120. Таким образом, считаю, что всему виной значительная скорость автомобиля ВАЗ 21120, водитель которого, не справившись с управлением, совершил наезд на мою машину.
7. Бородин Ю.Н. ехал по обочине (нарушен п. 9.9 ПДД).
8. Обгонял, не убедившись, что транспортные средства, движущиеся впереди, подали сигнал о повороте (перестроении) налево (нарушен п. 11.1 ПДД).

Опять толмут получается...

senia
02.11.2005, 22:23
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении


21августа 2005 года в 14 часов 30 минут на пересечении улицы Сызранская (трасса М-5) и улицы Фрунзе в направлении из города Тольятти в город Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н Н 527 МР/63, водителем которого являлся я, Степанов С.П., и автомобиля ВАЗ 21120, г/н Р 450 НТ/63, водителем которого являлся Бородин Ю.Н.

25 октября 2005 года, старшим инспектором по административной практике ОГИБДД Автозаводского РУВД г. Тольятти, майором милиции Павловой Т.А., в отношении меня, вынесено Постановление № 63 ЕН 798969 по ст. (12.16 ???) в виде предупреждения, за якобы совершенное мною нарушение п.п. 1.3 ПДД – «не выполнил требование дорожного знака «Уступить дорогу».

Данное постановление считаю необоснованным и незаконным, по следующим причинам:

Вменяемого АП, я не совершал, поскольку выполнил требования дор. знака 2.4 "Уступите дорогу" и не создал помех в движении, другим водителям соблюдающим ПДД.
Выводы о моей виновности, не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку на момент вынесения постановления, в материалах дела, отсутствовали результаты автотехнической экспертизы. Что не позволило, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности. Хотя в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об АП, обязано выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Результаты экспертизы подтверждают виновность в ДТП водителя Бородина Ю.Н. в результате превышения скорости, и ошибок в управлении своим т/с.
На момент вынесения постановления, прошло более 2 мес. с момента вменяемого мне АП, что является нарушением, т.к. в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об АП, обязано выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является таким обстоятельством).
Инспектором дана неправильная квалификация вменяемому мне АП, т.к. ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), применяется за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Таким образом, данное постановление вынесено в нарушение целого ряда положений закона.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 , ч.1 ,ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ отменить данное постановление, в виду отсутствие события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Приложения:
1. Копия протокола ******
2. Копия постановления *****
3. Копия заключения эксперта****

Дата________ Подпись____________

Fighter
02.11.2005, 23:09
senia
Сразу же возникла куча вопросов:
1. Указывать ли в жалобе о несоответствии схемы действительности? Или указать в качестве приложения к жалобе?
2. Ходатайствовать ли об исключении схемы ДТП из материалов (а значит и как доказательства) дела? Или схема и мне самому еще пригодится? Хотя бы потому, что там мою машину отнесло далеко от места столкновения, что косвенно свидетельствует о высокой скорости движения а/м Бородина.
3. Давать ли в жалобе описание самого ДТП, тем более если схема ДТП не прилагается (будет же непонятно)? Или это уже на судебном процессе описывать?
4.
Вменяемого АП, я не совершал, поскольку выполнил требования дор. знака 2.4 "Уступите дорогу" и не создал помех в движении, другим водителям соблюдающим ПДД.
Выводы о моей виновности, не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку на момент вынесения постановления, в материалах дела, отсутствовали результаты автотехнической экспертизы. Что не позволило, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности. Хотя в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об АП, обязано выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Результаты экспертизы подтверждают виновность в ДТП водителя Бородина Ю.Н. в результате превышения скорости, и ошибок в управлении своим т/с.
А показывать попунктно отсутствие вины (а значит события и состава АПН) надо? Или это только мои умозаключения, которые никому не нужны?
5. А по поводу нарушения таких процессуальных норм как:
а) вынесение постановления неправомочным лицом;
б) отсутствие свидетелей в протоколе (я же их хочу вызывать);
в) ненадлежащего уведомления
писать? Или достаточно 1-2-х, чтобы не засорять жалобу? Хотя насчет свидетелей, я думаю, важно.
6. Как Вы думаете, надо ли писать в жалобе о том, что я и мои свидетели вместо Бородина за рулем видели женщину (его жену)?
7. Любые ходатайства (о назначении а/т повторной экспертизы для определения места столкновения; о вызове свидетелей; об исключении схемы ДТП из материалов дела (если вообще это надо) и т.д.) сразу к жалобе прилагать? Если нет, то когда они пишутся?
8.
Инспектором дана неправильная квалификация вменяемому мне АП, т.к. ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), применяется за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
А какие тут могут быть применены статьи?

Fighter
02.11.2005, 23:36
Хотелось бы, чтобы постановление было бы отменено на основании отсутствия вины в нарушении требований д/з "Уступить дорогу", а значит, и отсутствия самого события и состава АП, а значит, потом можно будет говорить об отсутствии вины в ДТП. И в гражданском деле было бы уже проще... Реально ли? Вот вопрос. И вообще, вину в ДТП суд же устанавливает. Только когда:
1. Когда обжалуется постановление;
2. Или когда подается иск по гражданскому делу о возмещении ущерба, УТС, моралки и т.д.?

senia
03.11.2005, 02:44
Имхо
---------------
Виновность в ДТП , если есть спор, устанавливает суд , в гражданском процессе.
Отмена постановления (в рамках КоАП РФ) , "почти" не имеет к этому отношения , если отсутствует приченно-следственная связь. В Вашем случае , виновником в ДТП скорее всего будет признан второй водитель (или оба) , на основании выводов эксперта. Даже если считать , что Ваше нарушение было, это не стало причиной ДТП, т.к. второй участник имел техн. возможность избежать столкновения , но не сделал этого. (это потребуется обосновать используя экспертизу)

Но это всё будет отдельное дело с участием 2 сторон , каждая из которых должна будет доказать обстоятельства , на которые ссылается.
---------------------------------------------------------------------------
1. Указывать ли в жалобе о несоответствии схемы действительности?
--
Если это можно подкрепить свидетельскими показаниями. И если это имеет отношение к делу (например реальная траектория Вашего авто вообще исключает помеху для второго водителя)
----------------------
2. Ходатайствовать ли об исключении схемы ДТП из материалов
---
Если первое свершится , то можно .
----------------------
3. Давать ли в жалобе описание самого ДТП
--
Это лучше в процессе пояснить. (Ваши объяснения в деле и так должны быть)
---------------------
А показывать попунктно отсутствие вины (а значит события и состава АПН) надо?
---
А как Вы себе это представляете? Пункт тут видимо только один - доказывать отсутствие доказательств, достаточных для признания виновным.
----------------------------------------------------
вынесение постановления неправомочным лицом;
--
Почему неправомочным ? Бумаги пришли , "лицо" рассмотрело ...
----------------------------------------------------
б) отсутствие свидетелей в протоколе (я же их хочу вызывать);
--
Это всегда приветствуется , прилогайте ходотайство. Только объясните свидетелю , что будет выясняться вопрос "уступил или нет дорогу", и "на какую полосу выехал"
----------------------------------------------------
в) ненадлежащего уведомления
--
А как это случилось ? Вы же вроде говорили , что при Вас рассматривали. Если нет (не уведомили, и в деле нет тому свидетельства) обязательно указать .
-----------------------------------------------------
надо ли писать в жалобе о том, что я и мои свидетели вместо Бородина за рулем видели женщину
---
к данному делу отношения не имеет, возможно в гр. процессе.
-----------------------------------------------------
Любые ходатайства (о назначении а/т повторной экспертизы для определения места столкновения; о вызове свидетелей; об исключении схемы ДТП из материалов дела (если вообще это надо) и т.д.) сразу к жалобе прилагать? Если нет, то когда они пишутся?
--
Про свидетелей сразу, остальные заготовить , и подавать в процессе , по мере надобности. Если учавствовать не собираетесь, то все сразу, в жалобе указать и пронумеровать.
-----------------------------------------------------------------------------
А какие тут могут быть применены статьи?
---
В данном случае должна применяться частная норма закона.

Статья 12.13. Нарушение правил проезда перекрестков
...
2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда.

Как видите, предупреждения здесь нет , а "ужесточение" наказания недопустимо.
Это так же делает невозможным изменить постановление , кроме как закрыть дело (правда есть ньюанс с жалобой "потерпевшего"). Короче можно только "на новое рассмотрение" и при подготовке "закрыть по срокам" или сразу закрыть (в данном случае, лучше просить сразу закрыть).
--------------------------------------------------------------------------
Хотелось бы, чтобы постановление было бы отменено на основании отсутствия вины в нарушении требований д/з "Уступить дорогу", а значит, и отсутствия самого события и состава АП
--
Доказать невиновность , на порядок сложнее ( а с учётом того , что государственный человек , судит Вас в интересах государства, и того более), чем доказать отсутствие допустимых доказательств вины. Моё мнение такое : не доказана вина - не виновен человек , нет никакого состава , нет никакого события.
-----------------------------------------------------------------
а значит, потом можно будет говорить об отсутствии вины в ДТП.
--
это не всегда так , причинно-следственная связь АП и ДТП, вот главный вопрос.
-----------------------------------------------------------------
Всё , что считаете нужным пояснить по делу об АП, можете оформить отдельными объяснениями "лица в отношении которого...." и приложить к жалобе. Обычно рекомендуется , перед подачей , все бумаги (особенно жалобу) давать на прочтение кому либо , что бы он оценил смысл. Если чел не врубится в суть , значит и судья не станет читать.
-------------------------------------------------------------------------

Надеюсь, я высказал своё мнение по всем Вашим вопросам.

Fighter
03.11.2005, 20:14
Сегодня по почте отправил жалобу на постановление в Автозаводский районный суд.
Но, оказывается, в моем случае последний срок подачи жалобы - 7.11.2005 года, так как 10-ые сутки выпадают на праздничный день (4.11.2005). Однако, не все придерживаются такого мнения, некоторые говорят, что последним является 5.11.2005.
Это еще не все приключения за сегодняшний день…
Второпях забыл расписаться на жалобе, вспомнил об этом только в 18:30. Звоню на почту, узнаю, что она работает до 18:00. Но девушка попалась отзывчивая. Договорился с ней, подошел, вскрыли конверт, расписался на жалобе, заклеили конверт. : ) Интересно, это законно? : )
Ну это уже неважно.
Спасибо всем, в особенности senia!
Вот теперь можно вздохнуть свободно... Надолго ли?
Но я не остановлюсь, пока гайцев не накажут.
Дальнейшие мои шаги и вопросы в связи с ними:
1. Жалоба на неправомерные действия должностного лица, а именно: Туголукова Д.А. и Крюкова Д.В. - инспекторов ДПС ОГАИ Жигулевского ГОВД, неправильно составивших схему. Только куда: в ОГИБДД, прокурору, в суд? Я так понял, что здесь надо будет использовать ГПК РФ и КоАП РФ. Интересно, можно ли привлечь их к уголовной ответственности?
2. Жалоба на неправомерные действия должностного лица, а именно: на Павлову Т.А. из ОГАИ Автозаводского района г. Тольятти, вынесшую постановление. Те же самые вопросы.
3. Иду в РЕСО-Гарантию и пишу заявление о том, чтобы страховую выплату Бородину не производили до решения суда. Хотя после вынесения постановления Бородину не дали его копию! Но на всякий случай, я думаю, не помешает. Но тут возникает вопрос (если все-таки Бородину дали копию постановления): Бородин живет в г. Сызрани, он же обратиться там в РЕСО-Гарантию? Филиалы как-то взаимодействуют, сообщат ли из Тольятти в Сызрань о приостановлении выплаты? Будет ли смысл в этом заявлении?
4. Оценка ущерба в РГС (СК Бородина). Жду 5 дней, если не ответят, делаю оценку у независимых оценщиков, которых найду сам.
5. Исковое заявление о взыскании ущерба в результате ДТП (+ УТС и моралка). Я так понял, в мировой суд. Можно по месту моего жительства? Или ждать, когда Бородин подаст, тогда я встречный могу у себя подать? И можно ли уже сейчас подавать исковое?

В связи с подачей жалобы на постановление мне понадобятся:
1. Ходатайство о назначении повторной автотехнической и трассологической экспертиз. Это 2 ходатайства или 1?
2. Ходатайство о вызове свидетелей.
3. Ходатайство об истребовании сведений о выкопировке перекрестка трассы М-5 и улицы Фрунзе в Архитектуре г. Жигулевска (для экспертизы).
Не знаю, как их оформлять? Может 2 и 3 объединить?

Так что тема еще не закрывается : )

senia
04.11.2005, 00:00
Дальнейшие мои шаги и вопросы в связи с ними:
--------------------------------------------------------------------------------
Мне кажется все жалобы на "неправомерные" преждевременны. Нужно сначала закрыть вопрос с постановлением.
---
На счёт страховых и исковах заявлений : Вам лучше дождаться ответов других участников форума.
---
ходатайства оформляйте лучше отдельные. Оформляется как обычное заявление - суть,обоснование, просительная чисть.

Fighter
05.11.2005, 03:11
Очень щекотливый вопрос….
Как «наказать» адвокатшу, которая меня «кинула»?
Куда-то надо жалобу писать? Может в Коллегию Адвокатов? Есть где инфа в инете на эту тему?
Как быть-то? Деньги ушли, а толку от ее действий (точнее бездействий) не было. Даже постановление об АП вынесли (это спустя 2 месяца), а она со мной была в этот момент, а потом сбежала…
А потом, как оказалось, уже были результаты экспертизы, доказывающие виновность второго участника ДТП.
И САМОЕ ГЛАВНОЕ: у адвокатши до сих пор весь пакет документов и доверенность на представление моих интересов!!! Как отозвать доверенность, если я не знаю ее реквизитов? А документы как вернуть? P.S.: Только не критикуйте меня... :-(

Fighter
05.11.2005, 04:38
А может копию жалобы отнести в ГАИ? Чтобы гайцы знали, что я обжалую постановление и до решения суда не выдали 2-му участнику ДТП копию постановления. А может в ГАИ г. Тольятти принести не копию, а оригинал жалобы и ходатайство, чтоб запросили ВСЕ материалы дела у ГАИ г. Жигулевска? А то как же судья-то разберется? Сейчас в Тольятти только протокол и 2 объяснения водителей.

senia
05.11.2005, 16:02
А может копию жалобы отнести в ГАИ?
--
Не копию , а оригинал , с записью "для передачи в суд". Герои должны отнести жалобу на себя в суд собственноручно...
---
Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Fighter
01.12.2005, 01:59
Продолжение моей истории... Или точнее тупик...
В суд жалобу на постановление об АПН направил 3.11.2005 года по почте заказным письмом.
Заказное письмо пришло в суд только 18.11.2005!!! Уже не знаю, что думать. Специально затеряли, пока я не пришел и не пожаловался или как?
Судья жалобу до сих пор не рассмотрел.
В связи с этим вопросы:
1. Может стоит в таком случае обратиться в прокуратору? С той же жалобой. Есть ли возможность воздействовать на районного судью с помощью органов прокуратуры?
2. Есть ли возможность обращения в суд высшей инстанции в связи с возможным отказом районного судьи? Т.е. я имею ввиду обжалование возможного в будущем определения районного судьи об оставлении постановления об АПН в силе. Какие сроки для этого даются?
Еще меня интересует:
Если автотехническая экспертиза будет назначена по моему ходатайству у продавца-дилера ОАО "АВТОВАЗ" (у которого я купил а/м в кредит, а/м находится в залоге ОАО "АВТОВАЗ" до полного погашения кредита, так как АВТОВАЗ оплатил 50% стоимости а/м за своего работника - меня), будут ли результаты такой экспертизы приниматся судьей (действительны). При этом все необходимые участники будут вызваны (Бородин, его СК). И еще. Я так понял, что при проведении экспертизы должен участвовать представитель ОАО "АВТОВАЗ" (кажется, из департамента по качеству).

Fighter
14.12.2005, 22:14
Есть сдвиги в моем деле.
9.12 состоялся суд, судья мою жалобу удовлетворил: постановление об АПН, наложенное на меня, отменено, производство по делу прекращено.
Решение суда пока еще не на руках, забирать его 19.12.
Моя СК (РЕСО-Гарантия) выплату Бородину приостановила по моему заявлению (еще до решения суда).
Какие мои дальнейшие шаги?
Возможно ли, в ситуации отмены постановления (т.е. сейчас постановления нет ни на кого) решить вопрос со страховыми по поводу ремонта? Т.е. оплатит ли мне СК второго участника ДТП стоимость ремонта? Или возможно только два выхода:
1. Мировое соглашение между сторонами-участниками ДТП. Тогда обе СК не платят.
2. Гражданский суд, где устанавливается виновник ДТП.
А возможна ли ситуация, когда обе страховые платят, без обращения в суд (без постановления на кого-либо)?