PDA

Просмотр полной версии : Сбил человека... ощущение что человек просто произвел суицид. Он ему удался.




Глеб
05.10.2005, 13:12
В пятницу, 05/10/2005 примерно в 22-30, за 130 км от Москвы, мой тесть сбил человека, насмерть. При этом он двигался по двухполосной дороге, с включенным ближним светом (дабы не слепить встречный поток), со скоростью порядка 65-70 км/час (при разрешенных 90км/ч). Человек выскочил на дорогу справа и начал переходить/перебигать дорогу перпендикулярно ей, налево. Метров за 15 от машины он оказался на середине полосы движения ,надо сказать, что дорога пролегает в поле и рядом никаких особых населенных пунктов нет. Дорога возвышается на 1,5 м над полем. Тесть принял попытку увернутся, не прибегая к торможению. В результате совершенного маневра, как ему казалось, он избежал столкновения, однако в момент, когда он проехал те самые 15 метров и оказался там, где пешеход выскочил на дорогу, пешеход догнал машину и совершенно неожиданно выскочил в 1.5 – 2м от машины, после чего был совершен наезд. Пешеход ударился на расстоянии 40-50 см от правого края машины. Пешеход в это время находился за 30-40 см от разделительной линии, но ещё на правой полосе.
При этом от пешехода ощутимо «несло» водкой, и с собой у него было ещё бутылка. Тесть проверил пульс – пульса не было сразу. Спустя минуту он набрал 911 и совершил о случившимся с просьбой оповестить необходимые структуры.
В итоге:
Подъехавшие медики констатировали смерть.
Подехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали все моменты наезда… и по приезду в Волоколамск (40км от места наезда) завели дело по статье «Статья 264. Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Часть 2» хотя нарушений при движении тесть – не совершал.
Медицинское освидетельствование тестя показало 0,00 промилле и то, что он «адекватен»
Далее – до сих пор не найдены родственники пострадавшего и не проведена (или нам не объявляют) результаты судмедэкспертизы пострадавшего. (есть ли регламент, прописывающий время проведения судмед экспертизы?)
P.S. 05/10/2005 должен состоятся следственный эксперимент.

Собственно вопрос – что грозит и правомерно ли возбуждение уголовного дела по такой статье? Нужен ли адвокат в этом случае? :confused:

Зануда
05.10.2005, 13:46
Варианта 2:

1. Дело закроют. Обычно это после экспертизы происходит. Т.е. следствие должно на экспертизу направить.
Экспертиза установить должна след. факторы:
1. Мог ли избежать ПУТЕМ ТОРМОЖЕНИЯ водитель ДТП
2. Не нарушал ли водитель ПДД (в плане скорости)
Для успешного закрытия дела, должно быть на вопрос 1 - ответ НЕТ, на вопрос 2 - так же НЕТ.
Главное, чтобы избежать уголовного наказание - это НЕТ на первый вопрос. Если на второй будет ДА, то есть вероятность доведения дела до суда, но суд скорее оправдает или даст "условку".

Вариант 2:
Дело отправят в суд. Тут так же зависит все от экспертизы, но появляется еще один не очень приятный фактор - если суд оправдывает, то получается, что следствие плохо делает свою работу. Так что может и "личный фактор" проявиться.

Адвокат нужен, если не решите вопрос взяткой.

Глеб
05.10.2005, 14:16
А сколько нужно предложить ментам при условии, что:
Город - волоколамск.
Следственный эксперимент - 2 человека с их стороны (след и мент)
посоветуйте :confused:

Зануда
05.10.2005, 14:24
По этой части я не советчик :)

Самый простой вариант - попросить "мента" посоветовать вам адвоката.
Адвоката вам посоветуют дорогого, т.к. уже включена в стоимость его услуг, сумма взятки.

Paul E36
05.10.2005, 14:24
Советую найти адвоката который возьмется решать эту проблему.
УД заведено законно.
То что его закроют - маловероятно. Поэтому , чем быстрее будет адвокат тем больше вероятность того что не посадят или дадут условный срок.

Глеб
05.10.2005, 14:29
В том то и дело, что следователь намекает на то что адвоката не зовите... мол мы с вами сами порешаем...
или мне так кажется, но в итоге не поймёш - та ли это ситуация, которая говорит о том, что нужно СРОЧНО адвоката и что по-другому НЕ выпутатся?
Или то, что тут его (тестя) вины нет?

Paul E36
05.10.2005, 14:35
ничего не сделают - существует.

MadMax
05.10.2005, 14:41
Никогда не верь следователю, у вас интересы противоположные.

Глеб
05.10.2005, 14:45
да. это факт.
С другой стороны я боюсь как бы не стали сфабриковывать ... и вымогать.
В любом случае - эксперимент практически завтра. результаты - скажу сюда.

Зануда
05.10.2005, 14:47
Главное- если будет возможность соврать, что "виляния" а/м не было - врите. Говорите, что ТОЛЬКО тормозили.

Глеб
05.10.2005, 14:52
Да... к сожалению - именно уходил, несильно подтормаживая. В итоге остановился на встречной полосе... Тормозного следа - не обнаружили. Колеса не шли в юз.
Тоесть получается что тормозить - лучше, чем уходить от столкновения, с точки зрения закона?
Ведь к примеру на скорости 70км/ч при времени принятия решения в 0,5 с - машина пролетает 10 метров... А пешеход "материлизовался" в районе 15 м перед машиной.... тоесть за 5 метров перед пешеходом - бесполезно тормозить...

Зануда
05.10.2005, 14:55
Да... к сожалению - именно уходил, несильно подтормаживая. В итоге остановился на встречной полосе... Тормозного следа - не обнаружили. Колеса не шли в юз.
Тоесть получается что тормозить - лучше, чем уходить от столкновения, с точки зрения закона?
Ведь к примеру на скорости 70км/ч при времени принятия решения в 0,5 с - машина пролетает 10 метров... А пешеход "материлизовался" в районе 15 м перед машиной.... тоесть за 5 метров перед пешеходом - бесполезно тормозить...
Да уж... Не завидная ситуация, т.к.
а) есть нарушение ПДД в части того, что был выезд на встречку
(это ОЧЕНЬ ПЛОХО - тянет уже на уголовку)
б) конечно ТОЛЬКО тормозить. Почитайте ПДД 10.1.

Очень печальная картина, без адвоката будет видимо не обойтись.

Witch
05.10.2005, 15:00
При возникновении опасности для движения - нужно снижать скорость вплоть до полной остановки... Примерно так написано в ПДД. А вот про вилять ничего не припоминается..

Посему сколько бы там метров не было, экспертиза должна оценить - имел ли водитель техническую возможность избежать столновения или нет. Если имел - виноват. Обязательно сделайте себе копию заключения эксперта. И на основании её принимайте решение об адвокате..

Удачи

Paul E36
05.10.2005, 15:05
помните что если при обнаружении опасности скорость бывла разрешенной (80) то
время реакции водителя 0.8 сек
время срабатывания тормозной системы -0.6-1.2 сек
И только после этого машина начинает тормозить.
вот и посчитайте какой путь пройдет Т.С. со скоростью 60 и 80.
А именно это и будет пониматься под "технической возможностью избежать столкновения"

Witch
05.10.2005, 15:32
помните что если при обнаружении опасности скорость бывла разрешенной (80) то
время реакции водителя 0.8 сек
время срабатывания тормозной системы -0.6-1.2 сек
И только после этого машина начинает тормозить.
вот и посчитайте какой путь пройдет Т.С. со скоростью 60 и 80.
А именно это и будет пониматься под "технической возможностью избежать столкновения"
При всё уважении, но время срабатывания тормозной системы 0,6-1,2 сек ????? Откуда эти цифры???
В.А. Иларионов "Экспертиза ДТП" Москва "Транспорт" 1989, стр. 55


Время запаздывания тормозного привода зависит главным образом от типа привода и его технического состояния. При эксперементальных расчетах ВНИИИСЭ время запаздывания тормозного привода принимают для транспортных средств разных категорий 0,2...0,4 с. (приложения 4и 5).
На время не влияют дорожные условия, а также степень загруженности автомобиля..

На счет времени реакции водителя - Вы также взяли, мягко скажем очень средюю цифру.. Там от 0,3 с. до 1,4 с. в зависимости от ситуации.
И я склоняюсь, что в данной ситуации будет именно 1,4, так как имело место быть "Внезапное появление пешехода или ТС на проезжей части дороги вне населенного пункта".

В принципе, в экспертой практике может присутствовать вариант оценки произведенного маневра для предотвращеняи столкновения. То есть могут попытаться посчитать, имел ли водитель возможность безопасного объезда.. Так как уже известно, что вожитель не тормозил, а маневрировал..

Удачи.

Зануда
05.10.2005, 15:34
То есть могут попытаться посчитать, имел ли водитель возможность безопасного объезда.. Так как уже известно, что вожитель не тормозил, а маневрировал..


Безопастный объезд - это ЧУШЬ. По ПДД положено ТОЛЬКО тормозить.

Глеб
05.10.2005, 15:41
Там не сплошная линия была - а пунктир...
--
Да...
В этом случае машина пролетает при 60-ти -> 23м (и ещё 20 м тормозной путь)При 80ти --> 31метр (36 метров ещё тормозной след) .
--
Там ещё есть какой-то пункт, который регламентирует ограничения скорости при условиях ограниченной видимости... и приведенно - звучит так - водитель должен ехать с максимально безопасной скоростью. Тоесть если ограничение 90, нужно ехать медленней.
Только вот где ответ что 60 это нормально а 80 уже плохо.

Witch
05.10.2005, 15:42
Спасибо, но ПДД читала :)

И тем не менее, интересно мне будет посмотреть, как Вы будете перед судом объясняться, в случае, если в экспертизе напишут: "затормозить не успевал, но легко мог объехать".

Мол, Ваша честь, ну я же действовал в соответствии с ПДД. А нарушать не хотел... Вот и пришлось человека убивать, хотя нарушив ПДД мог бы его спасти... :D

Что касается чуши:
1. почитайте Иларионова...Весь уважаемый автоэкспертами автор.
2. в суде нужно быть готовым к любой чуши и ситуацию лучше доводить до абсурда, чем понадеяться на авось и получить судимость ....
3. На чем основано Ваше безапелационное утверждение... Сошлитесь хотя бы на практику..

Удачи..

Paul E36
05.10.2005, 15:43

Глеб
05.10.2005, 15:44
Вообще, я так понимаю, адвокат понадобится.

Глеб
05.10.2005, 15:59
Вобщем как я понял - что не запрещено, то можно - если уворачиваться не запрещено - значит можно.

Paul E36
05.10.2005, 16:00

MadMax
05.10.2005, 16:06
Самое главное - не говорите, что пешеход стоял на пути авто, ибо тогда водитель должен увидеть пешехода и успеть затормозить.

Paul E36
05.10.2005, 16:16
Но прямогое разрешение в ПДД есть только на торможение.

Исходя из этого на свой страх и риск можно маневрировать. Мотивировать это как правило приходится тем что маневр совершался дабы избежать более тяжких последствий. Это разрешено законом.
Но в Вашем случае это не подходит ибо более тяжких последствий не бывает.

Глеб
05.10.2005, 16:18
В том и дело, что пешехо появился на дороге "неожиданно" и когда было принято решение об уходе в сторону - пешеход также принял решение - и совершил что-то вроде прыжка в ту-же сторону что и машина. ... а потом все
он ещё проехал около 30 метров на машине, кстати.

Paul E36
05.10.2005, 16:33

Глеб
05.10.2005, 16:43
:(

Глеб
05.10.2005, 16:56
Но прямогое разрешение в ПДД есть только на торможение.

Исходя из этого на свой страх и риск можно маневрировать. Мотивировать это как правило приходится тем что маневр совершался дабы избежать более тяжких последствий. Это разрешено законом.
Но в Вашем случае это не подходит ибо более тяжких последствий не бывает.

Так они стали более тяжкими для в результате неконтролируемого поведения человека..

Paul E36
05.10.2005, 17:06
Хоть это и неприятно осознавать но
человек управляет средством повышенной опсности ОБЯЗАН предвидеть, ожидать и пр...
Ведь в случае ДТП закон заставляет владельца средства повышенной опасности возмещать вред здоровью независимо от вины.
Dura lex, sed lex.

Зануда
05.10.2005, 17:06
Спасибо, но ПДД читала :)

И тем не менее, интересно мне будет посмотреть, как Вы будете перед судом объясняться, в случае, если в экспертизе напишут: "затормозить не успевал, но легко мог объехать".

Мол, Ваша честь, ну я же действовал в соответствии с ПДД. А нарушать не хотел... Вот и пришлось человека убивать, хотя нарушив ПДД мог бы его спасти... :D

Что касается чуши:
1. почитайте Иларионова...Весь уважаемый автоэкспертами автор.
2. в суде нужно быть готовым к любой чуши и ситуацию лучше доводить до абсурда, чем понадеяться на авось и получить судимость ....
3. На чем основано Ваше безапелационное утверждение... Сошлитесь хотя бы на практику..

Удачи..
Мое мнение основано на том, что человека не возможно привлечь к уголовной ответственности на основании того, что он СТРОГО ВЫПОЛНЯЛ ПДД, а вот обратное - легко. Да и больше скажу - могут так обвинение построить, что если бы не "вилял" и не оказался на "встречке", то вообще бы не сбил человека. Ведь как я понял столкновение было уже на встречной полосе.




10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.


Слово "должен" я понимаю так: обязан и не имеет права делать иначе.
Более того: а если бы от такого "виляния" был больший ущерб, например а/м вылетел бы на автобусную остановку, где погибло бы человек так 5 !!!
Т.е. в такой критической ситуации, водитель не в состоянии объективно оценить опасность резкого маневра, потому и появился именно такой пункт ПДД.
Более того: можно вопрос расширить - а если бы можно было спасти пешехода, если на а/м заехать в канаву или направить а/м на ближайшее дерево ? И это укажет экспертиза ?
Что тут скажите?

По поводу просьбы о практике: был такой случай (меня им еще в автошколе пугали) - сбили пьяного пешехода на Невском пр. в темное время суток. Пешеход просто ЛЕЖАЛ на дороге.
Экспертиза установила, что если бы водитель чуть повернул руль влево, то мог бы с легкостью объехать лежачего пешехода.
По результатам этой экспертизы признали виновным.
Была аппеляция, которую выиграли. И выиграли именно по п.10.1, а именно - водитель НИЧЕГО не нарушил.

Зануда
05.10.2005, 17:08
"свой страх и риск" - наступил.

Paul E36
05.10.2005, 17:37

Witch
05.10.2005, 18:05
Мое мнение основано на том, что человека не возможно привлечь к уголовной ответственности на основании того, что он СТРОГО ВЫПОЛНЯЛ ПДД, а вот обратное - легко. Да и больше скажу - могут так обвинение построить, что если бы не "вилял" и не оказался на "встречке", то вообще бы не сбил человека. Ведь как я понял столкновение было уже на встречной полосе.
Я ценю и уважаю мнения многих конферян, однако вынуждена отметить, что очень многие склонные безответственно теоретизировать.
ИМХО, ДТП со смертельным исходом, это не тот случай, где можно говорить о чем-то "ЧУШЬ", не имея за спиной собственной судебной практики, основываясь только на толковании ПДД....
Если я не права, то поправьте меня, но у меня сложилось такое мнение, что об экспертизе ДТП Вы имеете весьма смутное представление и в судебных процессах подобного рода Вы опыта не имеете.

Я тоже не имею, именно поэтому, я считаю возможным теоретизировать только в худшую сторону для водителя, ибо в подобного рода делах лучше "перебдеть, чем не добдеть".

Поэтому автоэсперту не ставяться тривиальные вопросы типа: мог затормозить или не мог затормозить...
При экспертизе, в теории, могут буть произведены расчте, позволяющие сделать вывод о том, что водитель имел техническую возможность избежать столкновения с пешеходом. (Обратите внимание, нигде речь не идет о торможении). Водитель мог продолжать двигаться прямолинейно или снизить в соответствии с требованиями п. 10.1 скорость движения и избежать столкновения, разминувшись с пешеходом. Тут много есть чего объяснять, но Вам лучше стоит почитать первоисточники, если есть на это желание...


Слово "должен" я понимаю так: обязан и не имеет права делать иначе.
Более того: а если бы от такого "виляния" был больший ущерб, например а/м вылетел бы на автобусную остановку, где погибло бы человек так 5 !!!.А вы уверены, что действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД при торможении юзом, например на льду, Вас не занесет на туже автобусную остановку?
ПДД то вы соблюли, только жерт будет раза в 3-4 больше.



Более того: можно вопрос расширить - а если бы можно было спасти пешехода, если на а/м заехать в канаву или направить а/м на ближайшее дерево ? И это укажет экспертиза ?
Что тут скажите?
Знаете, это конечно сугубо личное мнение, но лично не уверена, что лучше. Разбить свою машину или взять грех лишения жизни на душу, не считая персективы судимости и существенных расходов на моральный ущерб семье погибшего.


По поводу просьбы о практике: был такой случай (меня им еще в автошколе пугали) - сбили пьяного пешехода на Невском пр. в темное время суток. Пешеход просто ЛЕЖАЛ на дороге.
Экспертиза установила, что если бы водитель чуть повернул руль влево, то мог бы с легкостью объехать лежачего пешехода.
По результатам этой экспертизы признали виновным.
Была аппеляция, которую выиграли. И выиграли именно по п.10.1, а именно - водитель НИЧЕГО не нарушил.
Ну от Вас я этого не ожидала :( Одна баба (мужик) сказала , когда Вы в автошколе учились... Я говорю о серьезных вещах. О конкретных решениях суда с текстами.... О сложившейся практике...

Ну чесс слово, ну только не Вы такие "убойные" примеры из практики...

Зануда
05.10.2005, 18:55
Я ценю и уважаю мнения многих конферян, однако вынуждена отметить, что очень многие склонные безответственно теоретизировать.
У всех свои недостатки. Вы вот например ушли от предмета спора и переключились на меня.


ИМХО, ДТП со смертельным исходом, это не тот случай, где можно говорить о чем-то "ЧУШЬ", не имея за спиной собственной судебной практики, основываясь только на толковании ПДД....
Если я не права, то поправьте меня, но у меня сложилось такое мнение, что об экспертизе ДТП Вы имеете весьма смутное представление и в судебных процессах подобного рода Вы опыта не имеете.
Опыта участия в судах, в качестве адвоката конечно же не имею и не могу иметь, т.к. нет у меня высш. юр. образования.
Однако темой интересуюсь живо и почитываю "на досуге" литературу соответствующую.


Поэтому автоэсперту не ставяться тривиальные вопросы типа: мог затормозить или не мог затормозить...
Вообще то эксперту вопросы задает следователь. Хотя в МОЕЙ практике (до суда дело не дошло :) - закрыли) адвокат может и самостоятельно поставить вопросы, если они не были заданы следователем, но важны.


При экспертизе, в теории, могут буть произведены расчте, позволяющие сделать вывод о том, что водитель имел техническую возможность избежать столкновения с пешеходом. (Обратите внимание, нигде речь не идет о торможении). Водитель мог продолжать двигаться прямолинейно или снизить в соответствии с требованиями п. 10.1 скорость движения и избежать столкновения, разминувшись с пешеходом. Тут много есть чего объяснять, но Вам лучше стоит почитать первоисточники, если есть на это желание...
Что то не видел ни одной формулы, где бы расчитывалось не по прямой траектории.
Есть формулы специальные, когда нет тормозного пути.


А вы уверены, что действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД при торможении юзом, например на льду, Вас не занесет на туже автобусную остановку?
ПДД то вы соблюли, только жерт будет раза в 3-4 больше.
Лично я - уверен. У меня ABS на машине. Кроме того - не указано в том же 10.1, каким образом нужно тормозить.



Знаете, это конечно сугубо личное мнение, но лично не уверена, что лучше. Разбить свою машину или взять грех лишения жизни на душу, не считая персективы судимости и существенных расходов на моральный ущерб семье погибшего.
Вы во-первых - не учли, что при том же ДТП с деревом, мог быть водитель уже в виде трупа.
И во-вторых - не представляю, как можно в критической ситуации, а не сидя за компьютером, просчитать за доли секунды все возможные варианты и последствия. Потому и дан водителю только один способ избегать ДТП - ТОРМОЗИТЬ.



Ну от Вас я этого не ожидала :( Одна баба (мужик) сказала , когда Вы в автошколе учились... Я говорю о серьезных вещах. О конкретных решениях суда с текстами.... О сложившейся практике...

Ну чесс слово, ну только не Вы такие "убойные" примеры из практики...
Не "одна баба(мужик) сказала", а с тех времен. Я это вычетал тогда в методичке, которую нам раздавал эксперт по ДТП. У нас в автошколе была небольшая лекция и + брошура.
Автора я к сожалению не помню, но вроде "дядька серъезный". Если нужно, могу попробовать найти методичку, ведь в ней есть конкретное уголовное дело. Автору я склонен верить.

Witch
05.10.2005, 21:06
Уважаемый Зануда!!
(правда как-то неблагозвучно :cool: )

У всех свои недостатки. Вы вот например ушли от предмета спора и переключились на меня.
Если Вам так показалось, то приношу Вам свои извинения. Однако намерения такого не имела. Смысл высказывания в кратце - всегда помнить о Гиппократе, который сказал: "не навреди". Увы, но в моей практике леность, алчность, самовлюбленность и самолюбование правоприменителей (судей, следователей и т.д.) встречается чаще, чем порядочность и желание разобраться в ситуции. Поэтому лично я, очень боюсь что-то однозначно утверждать в таких ДТП, ибо я не видела документов.. Ваши утверждения основаны на Вашем ничем не подтвержденным мнении...
Просто лично мне довелось огрести кучу подлогов и подтасовок, которые очень тяжко опротестовывать.. И опыт общения по административке с судьями-"уголовниками", которые работают по уголовке в ДТП поверг меня в ужас.. Большинство - безграмотны, самомнение выше крыши, разбираться в сути сложной проблемы им лень (вывод сдела на основании общения с 5-ю федеральными судьями 1-й инстанции.
Кстати вспомните о деле, описанном на этом сайте GreATExp, где безграмотной некачественной экспертизой человека сделали уголовником.


Опыта участия в судах, в качестве адвоката конечно же не имею и не могу иметь, т.к. нет у меня высш. юр. образования.
Однако темой интересуюсь живо и почитываю "на досуге" литературу соответствующую.
Не знаю, что по Вашему мнению "соответствующая литература", но у меня "на досуге" доступа к ней нет, ибо такую литературу я могу читать в читальном зале областной библиотеки, либо брать (не бесплатно) у экспертов.. В свободном доступе у меня только частичная копия Иларионова "Экспертиза ДТП" 1989 г. К литераре также относится скудная судебная практика из Гарант - СтройМаксимум с региональным законодательством.
Что Вы понимаете под "соответствующей литературой, я даже и не знаю?

Вообще то эксперту вопросы задает следователь. Хотя в МОЕЙ практике (до суда дело не дошло :) - закрыли) адвокат может и самостоятельно поставить вопросы, если они не были заданы следователем, но важны.
Честно говоря - я не спец в УПК, а смотреть лень.. Но мне казалось, что адвокат задавать вопросы право не имеет. Предлагать и обсуждать - да, но постановление о назначении экспертизы выносит следователь.. Поправьте, если я не права. (Речь естественно не идет о заказанной за свой счет экспертизе).

Что то не видел ни одной формулы, где бы расчитывалось не по прямой траектории.
Есть формулы специальные, когда нет тормозного пути.
"Ты суслика видишь?" ... и т.д. :)

Лично я - уверен. У меня ABS на машине. Кроме того - не указано в том же 10.1, каким образом нужно тормозить.
Ну что уж Вы так... Вопрос же гипотетический и причем тут ABS на Вашей конкретной машине?

Вы во-первых - не учли, что при том же ДТП с деревом, мог быть водитель уже в виде трупа.
И во-вторых - не представляю, как можно в критической ситуации, а не сидя за компьютером, просчитать за доли секунды все возможные варианты и последствия. Потому и дан водителю только один способ избегать ДТП - ТОРМОЗИТЬ.
А вот сначала нужно выбрать скорость с учетом интенсивности движения и т.п. (см. п. 10.1 ПДД), тогда и времени на оценку ситуации будет больше..

Не "одна баба(мужик) сказала", а с тех времен. Я это вычетал тогда в методичке, которую нам раздавал эксперт по ДТП. У нас в автошколе была небольшая лекция и + брошура.
Автора я к сожалению не помню, но вроде "дядька серъезный". Если нужно, могу попробовать найти методичку, ведь в ней есть конкретное уголовное дело. Автору я склонен верить.
При всем уважении, но :) ... Для меня конкретное уголовное дело, это сшитая папка, где есть материалы следствия, схема ДТП, заключение эксперта и приговор суда. Это Вы вряд ли добудете, а все остальное - только лирика и наши с Вами домыслы.
Ну Вы же сами знаете, что иногда даже по решению суда трудно понять, чем суд руководствовался, ибо с мотивировкой там плохо....

Короче говоря, в сухом остатке, лучше готовиться к худшему, тем более в данной ситуации факт невыполнения требований п. 10.1 уже свершившийся.. Хотя, ИМХО, огромное значение имеет "момент обнаружения опасности для движения"..
Но насколько я, знаю, вопрос ставиться именно о технической возможности предотвратить наезд, а не возможности остановиться торможением...
Да и не мне Вам рассказывать: ПДД, что дышло, как повернешь.. (не бесплатно) так и вышло..

Удачи :ОНПнВ:

Зануда
06.10.2005, 02:41
Уважаемый Зануда!!
(правда как-то неблагозвучно :cool: )

Если Вам так показалось, то приношу Вам свои извинения. Однако намерения такого не имела.

Извенения приняты.


Ваши утверждения основаны на Вашем ничем не подтвержденным мнении...

Почему же? Мое мнение основано на пункте 10.1 ПДД.
А ваши?


Просто лично мне довелось огрести кучу подлогов и подтасовок, которые очень тяжко опротестовывать.. И опыт общения по административке с судьями-"уголовниками", которые работают по уголовке в ДТП поверг меня в ужас.. Большинство - безграмотны, самомнение выше крыши, разбираться в сути сложной проблемы им лень (вывод сдела на основании общения с 5-ю федеральными судьями 1-й инстанции.

С уголовной практикой я мало знаком по причине отсутствия высшего юридического образования. Скорее знаком в "общих чертах".



Кстати вспомните о деле, описанном на этом сайте GreATExp, где безграмотной некачественной экспертизой человека сделали уголовником.

Не читал. Дайте ссылочку, почитаю после саммита.



Не знаю, что по Вашему мнению "соответствующая литература", но у меня "на досуге" доступа к ней нет, ибо такую литературу я могу читать в читальном зале областной библиотеки, либо брать (не бесплатно) у экспертов.. В свободном доступе у меня только частичная копия Иларионова "Экспертиза ДТП" 1989 г. К литераре также относится скудная судебная практика из Гарант - СтройМаксимум с региональным законодательством.
Что Вы понимаете под "соответствующей литературой, я даже и не знаю?

Чесно говоря не помню названия наизусть, да и уголовная практика меня не сильно привлекает.
Приблизительно называлась похоже на "Экспертиза ДТП". Если принципиально, то могу точно посмотреть - книга на работе. Вернусь с саммита и сразу же отвечу (если нужно).



Честно говоря - я не спец в УПК, а смотреть лень.. Но мне казалось, что адвокат задавать вопросы право не имеет. Предлагать и обсуждать - да, но постановление о назначении экспертизы выносит следователь.. Поправьте, если я не права. (Речь естественно не идет о заказанной за свой счет экспертизе).

Если память не изменяет, то было что то вроде заявления адвоката следователю, что типа запрошеная вами экспертиза не ответила на следующие вопросы .... На основании этого заявления - следователь назначил повторную. Может чуть путаю, но смысл такой. Единственное "но" - адвокат был ну ооочень уважаемый в городе (это в Лен. обл. было) человек, так что возможно следователь "пошел на поводу".



"Ты суслика видишь?" ... и т.д. :)

Меня же, моей же любимой цитатой ... Короче говоря - приведите мне ХОТЬ одну формулу, которая считает возможность избежать ДТП, по НЕ ПРЯМОЙ траектории.



Ну что уж Вы так... Вопрос же гипотетический и причем тут ABS на Вашей конкретной машине?

Это был конкретный ответ, на прямо заданный вопрос: (цитата)
Вас не занесет на туже автобусную остановку?


А вот сначала нужно выбрать скорость с учетом интенсивности движения и т.п. (см. п. 10.1 ПДД), тогда и времени на оценку ситуации будет больше..

Знал бы прикуп - жил бы в Сочи. Всего не учтешь. В данном конкретном примере я не думаю, что водитель выбрал скорость не правильно.



При всем уважении, но :) ... Для меня конкретное уголовное дело, это сшитая папка, где есть материалы следствия, схема ДТП, заключение эксперта и приговор суда. Это Вы вряд ли добудете, а все остальное - только лирика и наши с Вами домыслы.

Принято. Тогда обратная просьба - скан судебного решения (ФИО можно замазать), доказывающий вашу, а не мою правоту.



Ну Вы же сами знаете, что иногда даже по решению суда трудно понять, чем суд руководствовался, ибо с мотивировкой там плохо....

Бывает, особенно если суд "отрабатывает взятку".



Короче говоря, в сухом остатке, лучше готовиться к худшему, тем более в данной ситуации факт невыполнения требований п. 10.1 уже свершившийся.. Хотя, ИМХО, огромное значение имеет "момент обнаружения опасности для движения"..

Думаю большей проблемой тут будет то, что а/м оказался на встречке, а еще хуже (тут я точно не понял), если сбили пешехода уже на "встречке". Очень у обвинения будет довод хороший - если бы не выехал на встречку, то и ДТП бы не было.
Нужно линию поведения продумать, как объяснить этот выезд. Лучше всего - занесло или в момент столкновения выпустил руль, ... Короче нужно что то думать и не по инету конечно.


Но насколько я, знаю, вопрос ставиться именно о технической возможности предотвратить наезд, а не возможности остановиться торможением...

Это пример глупого вопроса. Правильно вопрос должен (приблизительно) звучать так:
"Имел ли возможность водитель предотвратить ДТП, согласно п.10.1. ПДД?" (может чуть ни так сформулировал, но смысл такой. Сорри просто ночь уже :) )
На ваш вопрос можно и так ответить: "имел, если бы автомобиль не завелся и остался в гараже" :) или " имел, если бы у автомобиля "заклинило" двигатель" или "имел, если бы отвалились все 4 колеса и тормозил бы "брюхом" - это ведь тоже техническая возможность, еще как то. Вопросы как раз должны быть более четко сформулированы.
В описанном мной случае - как раз и не довели дело до суда, когда "перезадали" вопросы экспертизе.
Правильно заданный вопрос - это уже половина ответа.
И кроме того: вы рассуждаете про то, что нужно быть к худшему готовым, так худшее - это то, что я говорю, а не вы.

Мое уверенное ИМХО: если водитель расскажет про свое "виляние", то это будет суд и уголовное дело или более крупный размер взятки.

Равиль
06.10.2005, 10:26

Serg_01
06.10.2005, 10:57
м.б. надо было: "видя, что избежать столкновения с внезапно возникшим на проезжей части пешеходом путём торможения не удастся водитель принял решение попытаться объехать пешехода, но..."

MadMax
06.10.2005, 11:40
но есть нюансы:
1. Подобное заявление даёт простор обвинению.
2. Экспертиза должна подтвердить, что избежать столкновения не было возможности, как и не было возможности существенно замедлить авто. И так же не было возможности у пешехода избежать столкновения, если б авто продолжил прямолинейное движение. Но т.к. экспертиза будет проводиться на основании показаний водителя - у суда может быть к ней предвзятое отношение.
3. Надо указать на то, что объезд выполнялся одновременно с торможением.

Глеб
06.10.2005, 12:00
Вчера сами провели следственный эксперимент на 2114.
Вот что выяснилось: граница при которой человек неуверенно виден на неосвещенной местности при ближнем свете фар (55/65) составило 21метр (замерили рулеткой)
Далее я высадил тестя и решил сам проехаться и попробовать начинать экстренное торможение со скорости 70км/ч с того момента как я увижу тестя. При ближнем свете фар.
Для чистоты эксперимента - тестя не жалел и тормозил именно тогда когда вижу.
3 попытки.
Результат такой - зная, что мне нужно найти человека на обочине и затормозить -я реально ехал и искал тестя на обочине.
В итоге, даже при этом, я начинал тормозить за 3.5-4 метра от того момента когда видел тестя. Тоесть моё время реакции составило порядка 16м~0,8 сек.
4 метра до тестя, торможа, я пролетал за 0,22 с (расчитывали по s=v0t+(1/2)at^2, где a=0,7g, s=4м, V0=20м/с)
За это время пешеход, который имел на реакцию 0.8с+0,22с=1с, находясь по правой фаре в момент обнаружения (он стоял боком) мог рвануть (прыгнуть) на 1,2 - 1,6 что как раз привело бы его к удару - но, левой фарой.
И вообще, честно говоря, шокирован. Тогда - вчера, когда проводили экспреримент - я понял, что и я бы сбил. Что бы не делал.

Зануда
06.10.2005, 12:16
Вы бы все же посоветовались бы с адвокатом - возможно гораздо лучше будет говорить о БОЛЬШЕЙ скорости.
(чем больше скорость, тем меньше технич. возможность избежать столкновения путем торможения)
Т.е. сказать максимальную планку разрешенной на данном участке дороги.

MadMax
06.10.2005, 12:34
Есть нюанс, если обвинение будет настаивать, что пешеход шел по дороге или стоял на разделительной - водитель обязан выбрать безопастную скорость, чтобы успеть остановиться.
Если пешеход рванул от обочины - это другой вопрос. Поэтому обычно говорят, что пешеход появился в свете фар внезапно со стороны обочины.

Serg_01
06.10.2005, 12:43
по п.3 хотел так же сказать, потом подумал, а может скажут "ты в своём уме тормозить и вилять одновременно - это занос и неизвестный результат..."

Глеб
06.10.2005, 12:43
в протоколе так и сказали.
Что он неожиданно появился по ходу движения, по правой фаре.

Serg_01
06.10.2005, 12:44
Если трасса то на ней м.б. и дальний включен, а это намного большее расстояние.

MadMax
06.10.2005, 12:54
Не вилять, а выполнять маневр, виляют хвостом ; ))

Глеб
06.10.2005, 13:06
Ближний был потому как тольлько что пропустистил он машин 8 по встречной полосе. и соответственно переключился с дальнего на ближний.

Serg_01
06.10.2005, 13:18
конечно, так моя мама говорит, когда я её кудато везу, "ой, смотри чего это он так виляет, наверное, пьяный да?". Однако, проникают выражания...

Равиль
08.10.2005, 23:07
Вчера сами провели следственный эксперимент на 2114.
Вот что выяснилось: граница при которой человек неуверенно виден на неосвещенной местности при ближнем свете фар (55/65) составило 21метр (замерили рулеткой)
Далее я высадил тестя и решил сам проехаться и попробовать начинать экстренное торможение со скорости 70км/ч с того момента как я увижу тестя. При ближнем свете фар.
Для чистоты эксперимента - тестя не жалел и тормозил именно тогда когда вижу.
3 попытки.
Результат такой - зная, что мне нужно найти человека на обочине и затормозить -я реально ехал и искал тестя на обочине.
В итоге, даже при этом, я начинал тормозить за 3.5-4 метра от того момента когда видел тестя. Тоесть моё время реакции составило порядка 16м~0,8 сек.
4 метра до тестя, торможа, я пролетал за 0,22 с (расчитывали по s=v0t+(1/2)at^2, где a=0,7g, s=4м, V0=20м/с)
За это время пешеход, который имел на реакцию 0.8с+0,22с=1с, находясь по правой фаре в момент обнаружения (он стоял боком) мог рвануть (прыгнуть) на 1,2 - 1,6 что как раз привело бы его к удару - но, левой фарой.
И вообще, честно говоря, шокирован. Тогда - вчера, когда проводили экспреримент - я понял, что и я бы сбил. Что бы не делал.

Очень интересный результат. Напоминает одно из упражнений в автошколе по экстренному торможению. Если притянуть одно к другому и составить актик о проведенном эксперименте, будет очень похоже на серьёзное исследование в интересах дела.

senia
09.10.2005, 01:19
(Данное сообщение не является рекламой.)

Думаю Вам будет полезна одна прога (Данная программа предназначена для проведения анализа дорожно-транспортных происшествий – наездов на пешеходов.)
http://www.palexp.com/Download/ExpAn_16_setup.exe
Прочитайте интересный пример в документации (Документация.DOC) , после установки.
---
Удачи!

Lekon
09.10.2005, 10:00
ОБЯЗАТЕЛЬНО привлекайте адвоката!!! И лучше того который специализируется на подобных делах. У адвокатов тоже существует своего рода специализация...

Witch
10.10.2005, 15:24
Уважаемый Зануда!
К сожалению по причине выздоровления я больше не имею достаточно времени для участия в дискусии.. Однако добавлю пару моментов, которые на мой взгляд являются весьма существенным, но которые Вы не приняли во внимание.

Не читал. Дайте ссылочку, почитаю после саммита. Даю (http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=654)
Приблизительно называлась похоже на "Экспертиза ДТП". Если принципиально, то могу точно посмотреть - книга на работе. Вернусь с саммита и сразу же отвечу (если нужно). Естественно не принципиально.. :)

Меня же, моей же любимой цитатой ... Короче говоря - приведите мне ХОТЬ одну формулу, которая считает возможность избежать ДТП, по НЕ ПРЯМОЙ траектории. Поставили меня несколько в затруднительное положение, ибо сканер у меня протяжной, а книга сброшюрована.
Надеюсь Вы поверите мне на слово, ибо перепечатывать всё не имею времени:
В.А. Иларионов "Экспертиза дорожно транспортных происшествий" Москва, "Транспорт" 1989 год. Страница 158, параграф 27 "Виды маневров":
"...Один из способов его предотвражения, которыс располагает водитель, заключается в объезде опасной зоны путем поворота рулевого колеса и смещения автомобиля в поперечном направелении. В сложившейся экспертной практике возможность объезда рассматривалась ..довольно редко. Это объясняется горомоздкостью формул, рекомендуемых теорией для расчета криволинейного движения автомобиля.
С другой стороны ПДД на протяжении многих лет предписывали вожителю снижение скорости в качестве единственного средства ликвидации опасной обстановки....Вместе с тем наблюдения за ДД свидетельствую, что до 90% опасных ситуаций, возникающих на дороге, водители предотвращают не путем торможения, а при помощи маневра.."

В сухом остатке..
1. Просто поверьте мне на слово там тоерия и формулы со 158 до 178 стр.
2. Да я согласна, что приведенная здесь цитата больше поддерживает Вашу точку зрения, но ниже поясню почему я её привела.
Это был конкретный ответ, на прямо заданный вопрос: (цитата) ИМХО, звучит очень по-детски :) Не поверю, что Вы не отличаете личный вопрос от гипотетического..
Тогда обратная просьба - скан судебного решения (ФИО можно замазать), доказывающий вашу, а не мою правоту. Увы уже нету. Отдала.. А было всё дело (в копиях) Там проблема возникла не в вине в ДТП, а в формировании мнения судьи по сумме морального ущерба. И формировалось :(
Это пример глупого вопроса. Правильно вопрос должен (приблизительно) звучать так:
"Имел ли возможность водитель предотвратить ДТП, согласно п.10.1. ПДД?" (может чуть ни так сформулировал, но смысл такой. Сорри просто ночь уже :) )
На ваш вопрос можно и так ответить: "имел, если бы автомобиль не завелся и остался в гараже" :) или " имел, если бы у автомобиля "заклинило" двигатель" или "имел, если бы отвалились все 4 колеса и тормозил бы "брюхом" - это ведь тоже техническая возможность, еще как то. Вопросы как раз должны быть более четко сформулированы.
В описанном мной случае - как раз и не довели дело до суда, когда "перезадали" вопросы экспертизе.
Правильно заданный вопрос - это уже половина ответа.
И кроме того: вы рассуждаете про то, что нужно быть к худшему готовым, так худшее - это то, что я говорю, а не вы. Ну наконец-то я дошла до самого ключевого момента...
1. Мне кажется именно здесь в Ваших рассуждениях кроется большая ошибка, так как: Вы не принимаете во внимание, что при ДТП есть инстересы пострадавшей стороны!! И она тоже имеет право "задавать" вопросы эксперту, нужные ей!!! У пострадавшей стороны свои правильные вопросы!! Вы об это забываете..
Поэтому Вы говорите о правильных вопросах для причинителя вреда и забываете, что пострадавшая сторона может их подкорректировать на свои интересы...
2. Не сочтите за переход на Вашу персону, выражаю мнению исключительно о прочитанном в Вашем сообщении, но предполагаю, что либо это у Вас такой метод ведения дискусии - доведение до абсурда, либо, если Вы это серьезно про "брюхо" и "гараж", - Вы, ИМХО судя по сообщению, совсем не читали про экспертизу ДТП и я плакаль... Правда.. Мне доводилось работать с экспертизой, правда в большинстве своем не авто..... В жизни всё совсем не так.. ;)
3. Истину глаголите про "правильно заданные вопрос - половина ответа". ИМХО, всегда сначала следует писать ответы, которые я хочу услышать от экспертизы, а по ним уже формировать вопросы. НО!!!! Помните, что в деле 2!! стороны с противоположными интересами!!! И для каждой стороны "Правильные ответы" свои. И именно об этом я долдоню... И нужно быть к этому готовым, чтобы не наступил шок от результатов экспертизы, ведь вопросы всё равно пишет следователь, а стороны их только предлагают..

Мое уверенное ИМХО: если водитель расскажет про свое "виляние", то это будет суд и уголовное дело или более крупный размер взятки. А вот как Вас сейчас пониманить? Вы это говорите про конкретный случай? Тогда зря.. ДТП уже произошло и ничего не изменишь.. Всё зафиксировано.
Или Вы про гипотетический случай... Что в таких ситуациях лучше молчать про маневрирование.. Но, ИМХО, опять же зря.. Поймают на откровенном вранье (по следам осыпи на дороге и т.п.), потом существенно дороже обойдется..
Это про гипотетические ответы :p

Удачи.

Зануда
10.10.2005, 16:09
Ну наконец-то я дошла до самого ключевого момента...
1. Мне кажется именно здесь в Ваших рассуждениях кроется большая ошибка, так как: Вы не принимаете во внимание, что при ДТП есть инстересы пострадавшей стороны!! И она тоже имеет право "задавать" вопросы эксперту, нужные ей!!! У пострадавшей стороны свои правильные вопросы!! Вы об это забываете..
Поэтому Вы говорите о правильных вопросах для причинителя вреда и забываете, что пострадавшая сторона может их подкорректировать на свои интересы...
2. Не сочтите за переход на Вашу персону, выражаю мнению исключительно о прочитанном в Вашем сообщении, но предполагаю, что либо это у Вас такой метод ведения дискусии - доведение до абсурда, либо, если Вы это серьезно про "брюхо" и "гараж", - Вы, ИМХО судя по сообщению, совсем не читали про экспертизу ДТП и я плакаль... Правда.. Мне доводилось работать с экспертизой, правда в большинстве своем не авто..... В жизни всё совсем не так.. http://www.gai.net.ru/forums/images/smilies/wink.gif
3. Истину глаголите про "правильно заданные вопрос - половина ответа". ИМХО, всегда сначала следует писать ответы, которые я хочу услышать от экспертизы, а по ним уже формировать вопросы. НО!!!! Помните, что в деле 2!! стороны с противоположными интересами!!! И для каждой стороны "Правильные ответы" свои. И именно об этом я долдоню... И нужно быть к этому готовым, чтобы не наступил шок от результатов экспертизы, ведь вопросы всё равно пишет следователь, а стороны их только предлагают..1. Я как раз и имею это ввиду и потому и говорю про прямолинейность движения. Вы посмотрите начало нашего спора. Вы ведь начали утверждать, что можно было и объезжать пешехода.
Именно я исхожу из худших вариантов, но утверждаю, что чуть подправить можно будет ситуацию подправив вопросы, а сделать это скорее всего будет возможно или через взятку или имея грамотного адвоката, который кучу напишит бумаг (ну там жалобы, ходатайства,..)что экспрертиза не полностью может показать картину, пока не будет ответы на вопросы .... (и тут уже СВОИ вопросы).
2. Это я методом доведения до абсурда показываю, что вопрос если не подробный, то может быть воспринять (в теории конечно) не правильно. Поэтому и должны больше конкретики в вопрос вкладывать.
3. Ну хоть с чем то мы согласны :)

Sesk
10.10.2005, 16:43
Надо посмотреть в дело: есть ли там про алкоголь у пешехода. Если нет, то деньги надо давать следователю, чтобы это появилось. Следователь может много сделать: переписать заново все материалы (конечно, не законно). Судя по всему, тесть уже все рассказал, как было (не тормозил, объезжал, увидел пешехода задолго), менять показания нехорошо: будет плохо воспринято судом.
Адвокат здесь мало поможет: только деньги сгребет, а ничего делать не будет, т.к. случай ясный. 264/2 налицо. Решать будет судья. Другое дело, если местный адвокат с судьей хорошо знакомы, можно ему дать деньги, чтобы поделился с судьей. А так, лучше дать сразу судье. Хотя чего давать? Посадить и так не должны (если конечно у тестя это первый такой случай).
Хорошо тестю собрать для суда всяких характеристик и отзывов с места работы, учебы или еще чего-нибудь (от какой-нибудь ментовки - лучше всего), характеризующих его с самой лучшей стороны. Показать мед.справки, что болен всеми болезнями и без стационара может умереть, что на содержании много детей, больная жена и т.п.
Помните, если не взятка, тогда решение принимается судьей и только на основании бумажек: протоколов, справок и т.д.

Witch
13.10.2005, 18:32
1. Я как раз и имею это ввиду и потому и говорю про прямолинейность движения. Вы посмотрите начало нашего спора. Вы ведь начали утверждать, что можно было и объезжать пешехода.
Именно я исхожу из худших вариантов, но утверждаю, что чуть подправить можно будет ситуацию подправив вопросы, а сделать это скорее всего будет возможно или через взятку или имея грамотного адвоката, который кучу напишит бумаг (ну там жалобы, ходатайства,..)что экспрертиза не полностью может показать картину, пока не будет ответы на вопросы .... (и тут уже СВОИ вопросы).
Нееее.. Не так :p
Тезисно:
1. ДТП - это как минимум две строны (ГИБДД не в счет) со своими противоположными интересами. Договорятся меж собой - хорошо, но так бывает далеко не всегда.
2. Каждая сторона тянет одеяло на себя.. У каждой стороны может быть грамотный адвокат, взятка и попытка протолкнуть свои вопросы.. Поэтому при отсутствии договоренности, считаю первоочередным продумывать ходы противника и исхадь методы противодействия им. Поэтому худший вариант - когда вопросы подправить не удастся!!!
3. Суды имеют дурацкую привычку прятаться за результаты экспертизы.. Если потерпевший будет просить 100 000 моралки, а в заключении эксперта будет фраза о наличии технической возможности избежать наезда, то судье будет "легче" вынести такое решение... Да и оценивать другие доказательства в уголовном деле не в пользу водителя тоже.. (Это к вопросу о деле по ссылке).
4. Увы есть много разных факторов, кроме торможения в момент обнаружения опасности для движения... Где он этот момент и правильный ли он? Даже при честном исполнении п. 10.1 можно огрести полную вину, ибо: скорость не соответствовала рельефу местности :) и посему естественно не успел бы затормозить, если б это учел, тонированные стекла, поэтому ночью не разглядел и т.п., не работают фонари и не разглядел, превысил максимально разрешенную массу и т.д и т.п.. Кстати, момент обнаружения опасности определяет на эксперт, а следователь..
Суть: слепое исполнение 10.1 не панацея. Хитрые адвокаты с хитрыми вопросами могут оказаться и у другого участника ДТП..


2. Это я методом доведения до абсурда показываю, что вопрос если не подробный, то может быть воспринять (в теории конечно) не правильно. Поэтому и должны больше конкретики в вопрос вкладывать. Я очень причичное количество литературы прочитала об автоэкспертизе (Даже в областнойбиблиотеке пришлось в читалке посилеть). Экспертом естественно не стала :p , но поверьте совсем уж идиотские вопросы, на что Вы деликатно мне намекаете, я самостоятельно не составляю.. Есть куча специалистов, сделавших это до меня.. .. ;)
Поэтому, вопрос может быть воспринят как угодно, но, по мнению экспертов, он имеет право на существование.. В частности сходите по этой ссылке (http://www.kotov-avto.ru/st5.htm) например и сделайте контекстные поиск "Вопросы на разрешение экспертизы" Там вопрос 4 посмотрите..
Могу еще кучу подобных ссылок привести, не считая ссылок на прочитанную мною литературу :) Ну хотя бы тут (http://www.sudexpert.ru/_lsate.htm) вроде контора-то серьезная ;)

3. Ну хоть с чем то мы согласны :)
Угу :) Я слишком старенькая, чтобы спорить ради спора.. Нам бы хоть какую истину в первом приближении установить и :ОНПнВ: :ОНПнВ:

Зануда
13.10.2005, 19:15
Нееее.. Не так :p
Тезисно:
1. ДТП - это как минимум две строны (ГИБДД не в счет) со своими противоположными интересами. Договорятся меж собой - хорошо, но так бывает далеко не всегда.
Не хотелось бы показаться занудой :) но бывает и с деревом ДТП :)
Хотя это выходит за рамки данного процесса, а вот в данном процессе - родствеников не найти, так что возможно и одна будет сторона только.


2. Каждая сторона тянет одеяло на себя.. У каждой стороны может быть грамотный адвокат, взятка и попытка протолкнуть свои вопросы.. Поэтому при отсутствии договоренности, считаю первоочередным продумывать ходы противника и исхадь методы противодействия им. Поэтому худший вариант - когда вопросы подправить не удастся!!!
Согласен, но никто не помешает свою сделать. А в суде указать, что в первой не заданы вопросы .... и потому просим использовать ДОПОЛНИТЕЛЬНО и результаты второй. Согласен, что может и не "прокатить".


3. Суды имеют дурацкую привычку прятаться за результаты экспертизы.. Если потерпевший будет просить 100 000 моралки, а в заключении эксперта будет фраза о наличии технической возможности избежать наезда, то судье будет "легче" вынести такое решение... Да и оценивать другие доказательства в уголовном деле не в пользу водителя тоже.. (Это к вопросу о деле по ссылке).
Я и не говорил, что экспертиза ничего не значит. Тут у нас мнения одинаковые.


4. Увы есть много разных факторов, кроме торможения в момент обнаружения опасности для движения... Где он этот момент и правильный ли он? Даже при честном исполнении п. 10.1 можно огрести полную вину, ибо: скорость не соответствовала рельефу местности :) и посему естественно не успел бы затормозить, если б это учел, тонированные стекла, поэтому ночью не разглядел и т.п., не работают фонари и не разглядел, превысил максимально разрешенную массу и т.д и т.п.. Кстати, момент обнаружения опасности определяет на эксперт, а следователь..
Суть: слепое исполнение 10.1 не панацея. Хитрые адвокаты с хитрыми вопросами могут оказаться и у другого участника ДТП..
Согласен, но в данном примере - 10.1 и не выполнялось. Вместо торможения, была попытка "объехать".
Уходите в сторону вы от вопроса.


Я очень причичное количество литературы прочитала об автоэкспертизе (Даже в областнойбиблиотеке пришлось в читалке посилеть). Экспертом естественно не стала :p , но поверьте совсем уж идиотские вопросы, на что Вы деликатно мне намекаете, я самостоятельно не составляю.. Есть куча специалистов, сделавших это до меня.. .. ;)
Да что вы к вопросам прицепились идиотским? Они были как пример того, что от вопросов многое зависит и формулировать надо точнее. Если почитаете сказанное вами выше (на этой же странице), то поймете, что спорить уже не нужно - у нас одинаковая позиция.
Вопросами я не пытался никак вас обидеть - вы не правильно поняли. Смысл примера был в том, что от правильного вопроса зависит правильный ответ.


Поэтому, вопрос может быть воспринят как угодно, но, по мнению экспертов, он имеет право на существование.. В частности сходите по этой ссылке (http://www.kotov-avto.ru/st5.htm) например и сделайте контекстные поиск "Вопросы на разрешение экспертизы" Там вопрос 4 посмотрите..
а вы - там же, но п. 6 (я про 10.1 намекаю :) )
И вопрос там вообще не из той степи. Там про "начало движения пешехода" указано. Скорее там указан случай, когда выскакивает из-за другой машины человек. Там даже ТС-1 и ТС-2 указаны в вопросе.
Пример не удачный у вас.


Могу еще кучу подобных ссылок привести, не считая ссылок на прочитанную мною литературу :) Ну хотя бы тут (http://www.sudexpert.ru/_lsate.htm)вроде контора-то серьезная ;)
У них и указано:

Установление технической возможности у водителя ТС предотвратить ДТП путем снижения скорости ТС или объездом, в определенный лицом, назначившим экспертизу момент (когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения или препятствия).

тут указаны конкретно 2 способа предотвратить ДТП, причем один из них - в нарушение ПДД. И заметить прошу - вопрос точный, с указанием каким путем предотвращать.

Witch
13.10.2005, 20:24

Зануда
13.10.2005, 20:38
т.е. наконец сошлись во мнениях ?

Witch
13.10.2005, 20:39

АБВГДЕ
01.11.2005, 20:36
+++ Не боись, всё будет хорошо!

В пятницу, 05/10/2005 примерно в 22-30, за 130 км от Москвы, мой тесть сбил человека, насмерть. При этом он двигался по двухполосной дороге, с включенным ближним светом (дабы не слепить встречный поток), со скоростью порядка 65-70 км/час (при разрешенных 90км/ч).
+++ Хитрый пункт обязывает соблюдать «безопасную скорость», а 89км/ч или 5км/ч при разрешенных 90 – по фиг.

Человек выскочил на дорогу справа и начал переходить/перебигать дорогу перпендикулярно ей, налево. Метров за 15 от машины он оказался на середине полосы движения ,надо сказать, что дорога пролегает в поле и рядом никаких особых населенных пунктов нет. Дорога возвышается на 1,5 м над полем. Тесть принял попытку увернутся, не прибегая к торможению.
+++ Зря. Авторы ПДД о Цыганкове не слыхали, предписано только тупо давить на тормоз (старые ПДД, кстати, разрешали и маневр). Т.е., нарушил вдвойне – что не тормозил, и что вертелся.
+++ Пешеходного перехода нет – значит, всё будет хорошо. Только пусть тесть забудет про вертение и твердит «только тормозил!». Если следы торможения кривые – заносило! Если их нет вообще (а должны быть) – «ой, всё так быстро произошло, ничего не успел!». У нас нарушением считается что угодно, от ремня безопасности до отсутствия при себе документов, но вот неумение ездить – нет такого нарушения!

В результате совершенного маневра, как ему казалось, он избежал столкновения, однако в момент, когда он проехал те самые 15 метров и оказался там, где пешеход выскочил на дорогу, пешеход догнал машину и совершенно неожиданно выскочил в 1.5 – 2м от машины, после чего был совершен наезд.
+++ Не знаю, должны ли Вы доказывать суицид, или следствие должно доказать его отсутствие… Может, и правда адвоката?

Пешеход ударился на расстоянии 40-50 см от правого края машины. Пешеход в это время находился за 30-40 см от разделительной линии, но ещё на правой полосе.
При этом от пешехода ощутимо «несло» водкой, и с собой у него было ещё бутылка.
+++ Это играло бы роль, если б тесть хотел его посадить за повреждение капота

Подехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали все моменты наезда… и по приезду в Волоколамск (40км от места наезда) завели дело по статье «Статья 264. Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Часть 2» хотя нарушений при движении тесть – не совершал.
+++ Должно быть «Постановление о нарушении». Что именно нарушил? Скорее всего, тот хитрый пунктик про скорость? Тогда это - дело для первокурсника юрфака.

+++ Если следователь непонятно намекает – значит, ему нечего сказать, и он пытается продать Вам воздух, ничего тестю и так не грозит. Вы у него не первый, и как объяснить-намекнуть даже самому непонятливому, он умеет прекрасно.
Единственное слабое место – виляние и неторможение. Но даже если отказаться ни от того, ни от другого тесть не смогет, думаю, условно – максимум.
+++ Я так понял, адвоката хочется, да денег жалко? Тогда не надо – ведь судом всё не кончается, можно обжаловать в вышестоящий. Т.е., первый суд попробуйте сами, увидите, что дело плохо – тут уж и правда адвоката зовите.