PDA

Просмотр полной версии : Эвакуаторщик не может быть понятым




macedonsky
02.03.2010, 15:37
ЛВОК купил первую в жизни машину, через неделю хорошенько разбил её о столб (КАСКО нет), после чего был оформлен за просроченные транзиты и управление в состоянии опьянения, эвакуатор обошёлся в 2920=, а на другой день стали звонить пострадавшие в ДТП пассажиры с претензиями. В Акте ОСАО 0,680 мг/л, "Согласен", в протоколе: "Управлял а/м, перед этим пил квас, в результате чего алкотестер показал наличие алкоголя". Кличка «Счастливчик».

Дело №9/2010


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкин 10 февраля 2010 года


Судья Пушкинского гарнизонного военного суда Батурин В.В., при секретаре Баширове Г.Н., в помещении суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части...

возбуждённое по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,


УСТАНОВИЛ:

Из поступивших в суд материалов усматривается, что в 5 часу 25 декабря 2009 года ЛВОК , в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения около д. 15 на ул. Петра Великого в г. Сосновом Бору Ленинградской области, управлял автомашиной «Фольцваген Гольф» (гос. рег. знак 98 XX YYYY) в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соответствующим протоколом об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения в суде материалов дела защитник ЛВОКа -Мацедонский Д.М. пояснил, что 25 декабря 2009 года в 4 часа 50 минут у д. 15 по ул. Петра Великого в г. Сосновом Бору произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Фольцваген Гольф» под управлением ЛВОКа на осветительную опору, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Прибывший на место происшествия экипаж ДПС оформил административный материал по ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хотя фактически процессуальные действия не проводились. При этом материал оформлен с грубейшими нарушениями, такими как отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ЛВОК При этом он пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия он получил травму головы и объективно оценивать свои действия при составлении административного материала был не в состоянии.

Разрешая данное дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.


В силу требований ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направляется на медицинское освидетельствование, о чём составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого проведены указанные действия. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении указанных выше действий присутствие двух понятых обязательно.

Вместе с тем, как показал свидетель Понятой С.А., привлеченный сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении, он, будучи таксистом, ночью 25 декабря 2009 года был остановлен работниками милиции, находился в месте дорожно-транспортного происшествия в течение 10 минут. При этом какого-либо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нем никому не проводилось. Алкотестера у работников милиции он не видел, самого ЛВОКа он не видел, а видел мужчину, сидящего на заднем сидении патрульного автомобиля. Второй понятой при этом отсутствовал. Он, Понятой С.А., расписался в указанных инспектором документах и убыл с места происшествия. Данные документы он не читал. Сам инспектор ДПС, дававший ему на подпись документы, суть происходящего события не разъяснял. Подписал он документы по причине зависимости от инспекторов ДПС в силу занимаемой им деятельности.

Как пояснил ЛВОК , ранее Понятого С.А. он не знал, в каких-либо отношениях с ним он не состоит. Аналогичные пояснения дал и сам Понятой С.А. Каких-либо данных о том, что свидетель Понятой, допрошенный судом в соответствии с требованиями закона, может дать не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, в материалах дела не имеется, не установлено таких данных и при рассмотрении их судом.

Сам ЛВОК в суде пояснил, что ни перед поездкой, ни во время ее, он спиртного не употреблял. :)

Из материалов дела также усматривается, что вторым лицом сотрудники ГИБДД привлекли гражданина Шепитько О.А., поставившего подписи в материалах дела об административном правонарушении в качестве понятого. В то же время данное лицо являлось служащим эвакуационной службы, кому была передана сотрудниками ДПС автомашина ЛВОКа и которую Шепитько перевозил на место платной стоянки и не на безвозмездной основе. При таких обстоятельствах утверждать о том, что Шепитько О.А. является лицом, не заинтересованным в исходе дела по смыслу ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Поскольку само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ЛВОКу было проведено сотрудниками ДПС с грубым нарушением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении указанного лица в силу требований ч. 3 ст. 26.2 того же кодекса не может быть признан допустимым доказательством по данному делу.

По этой же причине судом оставляются без внимания и результаты освидетельствования на состояние опьянения (показания прибора). К тому же, как установлено пояснениями самого ЛВОКа и свидетеля Понятого, данные показания прибора не демонстрировались ни лицу, привлекаемому к административной ответственности, ни лицам, привлеченным к участию в деле в качестве понятых.

Каких-либо других данных, которые бы с достоверностью подтверждали нахождение водителя ЛВОКа в состоянии алкогольного или иного опьянения и подлежали надлежащей оценке при рассмотрении данного дела, в его материалах не содержится. Из пояснений самого ЛВОКа и его защитника следует, что сотрудники ДПС прибыли на место дорожно-транспортного происшествия спустя определенное время после его совершения, и очевидцами факта управления транспортным средством ЛВОКым, тем более в состоянии алкогольного опьянения, не были.

А поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ЛВОКа составлен на основе результатов проведенного с нарушением требований закона освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд данный протокол признает ничтожным и не порождающим каких-либо последствий, что согласуется с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что событие правонарушения, а именно, управление автомобилем ЛВОКом в
указанное время и месте не нашло своего подтверждения, а поэтому дальнейшее производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,


ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ЛВОКа на основании п. 1 ч. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись)

Dyr
02.03.2010, 15:47
Мои поздравления!
С моей дилетантской т.з крайне вменяемая судья.

Karen 78
02.03.2010, 15:54
крайне вменяемая судья.Как все привыкли к женскому обличью судьи! А ведь полковник Батурин может и обидеться :-)

senia
02.03.2010, 16:27
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что событие правонарушения, а именно, управление автомобилем ЛВОКом в указанное время и месте не нашло своего подтверждения...


ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ЛВОКа на основании п. 1 ч. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья: (подпись)
-
Этот судья, часом, не друг детства ЛВОКа, или его близкого родственника?

лесник
02.03.2010, 16:33
Мне вот интересно, если бы на месте таксиста был "свой" понятой: видел, что управлял...

Про эвакуаторщика - весьма спорное, на мой взгляд, с точки зрения закона, утверждение, хотя если по совести я с ним согласен.

ultramarino
02.03.2010, 16:46
суд данный протокол признает ничтожным и не порождающим каких-либо последствий

Вот этот бы пассаж да Серкову в уши!

Hirs
02.03.2010, 16:57
А ВЧМБ буит?

XESHA
02.03.2010, 17:02
Вместе с тем, как показал свидетель Понятой С.А.,

Дмитрий

Вынес мне мозг - прочитал 5 раз :)

cyber666
02.03.2010, 17:44
Мои поздравления!!! ;-)

Сергей А. Ляликов
02.03.2010, 18:02
суд данный протокол признает ничтожным и не порождающим каких-либо последствий,

Вот так вот. Сурово. По-военному. Не то, что там малюют всякие нестроевые размазни - "недопустимые доказательства... процессуальные нарушения..."

Ничтожным! И не порождающим. И все дела. Участники производства по делу -ррразойдись!

<x(

Ать-два.
Горе - не беда.
Канареечка жалобно поёт.

asha
02.03.2010, 18:37
Дима, ты и полковник Батурин просто великолепны.

Dyr
02.03.2010, 18:46
Как все привыкли к женскому обличью судьи! А ведь полковник Батурин может и обидеться :-)
Виноват-с.
Ради любопытства залез на gramota.ru проверить, так составители большого толкового словаря считают (http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%F1%F3%E4%FC%FF&all=x), что судья может быть только мужского рода. :) В этом с ним солидарны (http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D1%83%D 0%B4%D1%8C%D1%8F&st_translate=sp) и составители морфемно-орфографического словаря.

Karen 78
02.03.2010, 19:45
судья может быть только мужского рода.Так ведь уже договаривались употреблять термин "самка судьи" :-)

Pavel_SPb
02.03.2010, 21:37
Нда, по прочтении начинает тянуть в армию на контракт.
Вообще создается впечатление, что именно там: в армии, в МВД и прочая структурах живут люди, а остальной народ так, быдло.

Crusad3r
02.03.2010, 21:42
прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Все бы так..
Вообще непонятно, как 12.8ч1 может быть прекращено за отсутствием состава, а не события...

macedonsky
02.03.2010, 22:00
Мне вот интересно, если бы на месте таксиста был "свой" понятой: видел, что управлял...Тогда бы мы его не привезли. И он бы не получил денег от ЛВОКа.


Про эвакуаторщика - весьма спорное, на мой взгляд, с точки зрения закона, утверждение, хотя если по совести я с ним согласен.Это судья сам придумал, я утверждал, что эвакуаторщика не было при совершении действий, и это следует из материалов дела. Вот хронология:

25.12.09 4:50 управлял (протокол об АПН)
25.12.09 4:50 ДТП (справка)
25.12.09 4:50 отстранение
25.12.09 5:10 составление протокола об отстранении
25.12.09 5:28 ОСАО
25.12.09 5:35 составление протокола об АПН
25.12.09 5:45 составление протокола о задержании ТС
25.12.09 5:50 передача ТС

С учётом того, что экипаж ДПС прибыл не сразу после ДТП, участие эвакуаторщика с минуты ДТП до окончания погрузки весьма сомнительно.

Забавно, что эвакуаторщик указан понятым и в протоколе задержания ТС тоже.

macedonsky
02.03.2010, 22:01
Вообще непонятно, как 12.8ч1 может быть прекращено за отсутствием состава, а не события...Например, в случае признания документов недопустимыми доказательствами. Как в данном случае. Но мы обжаловать не станем.

macedonsky
02.03.2010, 22:03
Нда, по прочтении начинает тянуть в армию на контракт.А на флот не тянет? http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=20737

дед
02.03.2010, 22:32
Обоснования прекращения, на мой взгляд, - избыточны... Военные судьи, видимо, тоже оправдываются потом перед своими прокурорами за прекращённые дела...
Поздравляю ЛВОКа и защитника !

Dyr
03.03.2010, 00:02
А на флот не тянет? http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=20737
Хеппи-енда в том деле так и не случилось?

BUGS
03.03.2010, 00:28
Но мы обжаловать не станем.
"Я не узнаю Вас в гриме!"

Cs53
03.03.2010, 00:41
такого судью ещё поискать надо )
таксисты у него зависимые, эвакуаторщики заинтересованные
лвоку можно пожелать меньше пить, а судье, что бы не поручали убийства и что то серьезное судить

macedonsky
03.03.2010, 01:31
такого судью ещё поискать надо )Обычный такой судья. Вот его определение:


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2010 года г. Пушкин


Судья Пушкинского гарнизонного военного суда Батурин В.В., с участием защитника ЛВОКа, секретаря Баширова Г.Н., рассматривая дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №,


УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ЛВОК в 4 часа 50 минут управлял легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Защитником ЛВОКа Мацедонским Д.М заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых при составлении административного материала Понятого С.А. и Шепитько О.А.. а также инспектора ДПС Фролова В.В., составившего административный материал в отношении ЛВОКа, и пассажиров, сведения о который имеются в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия. Кроме того. Мацедонским заявлено ходатайство об истребовании их отдела ГИБДД ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области материалов проверки по факту ДТП с участием ЛВОКа. Мацедонским так же заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопий справки дорожно-транспортного происшествия и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав Мацедонского и исследовав материалы дела суд удовлетворяет из в части приобщения к делу указанных выше в представленных Мацедонским двух документ, а в остальной части ходатайства находит необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, данных материалов достаточно для принятия по делу окончательного решения. Какой-либо необходимости в истребовании дополнительных документов, в том числе и указанных в ходатайстве, из материалов дела не вытекает. К тому же, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на представление доказательств, однако это не возлагает на суд обязанности собирать при отсутствии необходимости какие-либо доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.


ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство Мацедонского Дмитрия Михайловича в части приобщения к материалам дела ксерокопий справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, в остальной его части данное ходатайство оставить без удовлетворения.

Судья (подпись)

ВМФ
03.03.2010, 01:41
Как-то познакомился (поневоле) я с одним эвакуаторщиком, он мне поведал, что его фирма платит 300 рэ ИПДСу за вызов. Клеветал, наверное, гад.

лесник
03.03.2010, 11:20
Тогда бы мы его не привезли. И он бы не получил денег от ЛВОКа.


Я к тому, если бы таких понятых "привел" идпс. Отбились бы? :)

macedonsky
03.03.2010, 11:42
Я к тому, если бы таких понятых "привел" идпс. Отбились бы? :)В данном деле у меня была бы куча неудобных вопросов. Повторю: эвакуаторщик якобы присутствовал при ДТП, тут же проведённом отстранении, позже при ОСАО и задержании ТС. Если бы он складно рассказал бы про ОСАО, меня бы заинтересовало бы его участие при отстранении.

Сергей А. Ляликов
03.03.2010, 13:47
Я к тому, если бы таких понятых "привел" идпс. Отбились бы? :)

У Мацедонского с ЛВОКом денег больше оказалось, чем у ИДПС. Перекупили понятого.

asha
03.03.2010, 14:21
У Мацедонского с ЛВОКом денег больше оказалось, чем у ИДПС. Перекупили понятого.

гыыыыы, вот вы шутите так цинично, а простые люди могут погут подумать, что в натуре понятых подкупают защитники.

smak spb
03.03.2010, 14:37
гыыыыы, вот вы шутите так цинично, а простые люди могут погут подумать, что в натуре понятых подкупают защитники.

А что это разве не так? girl_smile:

Ивица
03.03.2010, 14:54
гыыыыы, вот вы шутите так цинично, а простые люди могут погут подумать, что в натуре понятых подкупают защитники.

А правда, интересно, кто на самом деле шутит?:)


Тогда бы мы его не привезли. И он бы не получил денег от ЛВОКа.

Сергей А. Ляликов
03.03.2010, 15:21
гыыыыы, вот вы шутите так цинично, а простые люди могут погут подумать, что в натуре понятых подкупают защитники.

Кто шутит? Я не шучу. Какие могут быть шутки. Всё очень серьёзно.

smak spb
03.03.2010, 16:01
"Продам-Куплю",понятых.Недорого.:friends:

macedonsky
03.03.2010, 20:28
А правда, интересно, кто на самом деле шутит?:)Лично я не шутил, смайлика не ставил.

Если интересно, то свидетелю, любезно согласившемуся прибыть из Соснового Бора в Пушкин (через Петербург, на маршрутках) была компенсирована потеря времени.

За дачу заведомо ложных показаний, утаивание или сочинение показаний оплата не производилась. Не потребовалось.

macedonsky
03.03.2010, 20:35
Если интересно, то свидетелю, любезно согласившемуся прибыть из Соснового Бора в Пушкин (через Петербург, на маршрутках) была компенсирована потеря времени.Добавлю, что за оказание юридической помощи защитник тоже деньги получил. Если кто сомневался.

macedonsky
03.03.2010, 21:38
Кто шутит? Я не шучу. Какие могут быть шутки. Всё очень серьёзно.Сергей, то есть Вы всерьёз утверждаете, что я перекупал понятого?

macedonsky
10.06.2010, 13:56
Добавлю, что за оказание юридической помощи защитник тоже деньги получил. Если кто сомневался.Вот и решение по ТЧМБ

http://www.prosud.ru/plugins/p987_image_gallery/images/988.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_image_gallery/images/989.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_image_gallery/images/990.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_image_gallery/images/991.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_image_gallery/images/992.jpg
http://www.prosud.ru/plugins/p987_image_gallery/images/993.jpg

Лисицын
10.06.2010, 15:00
Большое спасибо за публикацию решения. Предстоит подобное, и многое для себя почерпнул...

дамир
10.06.2010, 22:56
Блестяще!!! Я так понимаю решение было обжаловано ЛВОКОМ и пока не вступило в законную силу по причине отказа от возмещения морального вреда.... Жду с нетерпением продолжения, и действиетельно очень познавательно.

стос
12.06.2010, 23:29
Здорово!
А Грибков получается должен 5000 руб?

aleks516
13.06.2010, 00:04
Обязательно подкупать что-ли. Можно просто попросить.

---------- Post added at 01:04 ---------- Previous post was at 00:59 ----------

У нас ИДПСы на своих личных эвакуаторах машины ЛВОКов на свои личные стоянки тащат. Смешно за 300 рублей работать. Берут по полной и за эвакуатор и за каждый час нахождения на ШС. Доков при этом никаких не дают об оплате.

macedonsky
18.06.2010, 12:50
А Грибков получается должен 5000 руб?Ещё он должен госпошлину, которую я за него заплатил. Но это всё в случае успеха в кассации.

macedonsky
20.07.2010, 11:59
Жду с нетерпением продолжения, и действительно очень познавательно.Решение было обжаловано истцом и Минфином. Вчера оно было отменено в части взыскания с Минфина, дело направлено на новое рассмотрение. В части взыскания со спецстоянки оставлено без изменения и вступило в законную силу. Как устно пояснил судья- докладчик: пусть суд поразбирается с надлежащим ответчиком.

asha
23.07.2010, 17:12
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Грибиненко Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Быханова А.В.
судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.
при секретаре Кошовской К.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по кассационным жалобам Грибкова А.Ю. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по исковому заявлению Грибкова А.Ю. к Комитету финансов Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, к ИП <...> о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Мацедонского Д.М. (доверенность б/н от ... года, сроком на три года), представителя Министерства Финансов РФ – Малининой Ю.Б. (доверенность №... ВК 685808 от ... года, сроком по ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


У С Т А Н О В И Л А:


Грибкова А.Ю. обратился в суд с иском к Комитету финансов Ленинградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2009 года инспектором ДПС Сосновоборского ОГИБДД Ф. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении указанным должностным лицом применены меры обеспечения производства в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; изъятия водительского удостоверения; задержания транспортного средства.

Постановлением судьи Пушкинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2010 года установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Грибкова А.Ю. было проведено сотрудниками ДПС с грубым нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Грибкова А.Ю. гарнизонный суд признал ничтожным и не порождающим каких-либо последствий.

Вступившим в законную силу постановлением судьи гарнизонного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В целях реализации прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Грибкова А.Ю. воспользовался помощью защитника Мацедонского. При этом он понес расходы на оплату услуг защитника в размере <сумма> рублей.

Незаконными действиями должностного лица ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Просит признать действия должностного лица по возбуждению дела и применению мер обеспечения производства по делу незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере <сумма> рублей и компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

Несмотря на положения ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ о том, что плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается, для получения задержанного автомобиля истцу пришлось заплатить предпринимателю <...> <сумма> рублей, которые он просит взыскать с последней в качестве убытков.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ убытки в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины <сумма> руб., а с ИП <...> денежные средства в размере <сумма> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <сумма> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, считает решение в указанной части незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене судебного решения в части взыскания в пользу истца 30 950 рублей, считает решение в указанной части незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий сотрудника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, издавшему не соответствующий закону акт - протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в милицию общественной безопасности и является органом дознания.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания установлена ст. 1070 ГК РФ.

Согласно п. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Признавая право истца на возмещение убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод преждевременным, сделанным без учета имеющихся по делу доказательств.

Так, согласно справке ОВД по г. Сосновый Бор ЛО от ... года №... Ф. служит в ОВД по ...(Адрес)... в должности инспектора дорожно-патрульной службы, финансирование которой производится за счет местного бюджета л.д. 56).

При вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка указанной справке, судом не мотивировано, почему ущерб подлежит возмещению с Министерства финансов РФ, таким образом, решение суда в части возложения обязанности по возмещению, причиненного истцу вреда, на Министерство Финансов РФ постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу чего подлежит отмене в этой части.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении ему были причинены физические и нравственные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, данный вывод суда является не обоснованным, а доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец был отстранен от управления транспортного средства, а машина истца поставлена на специализированную стоянку и хранилась там менее суток, за предоставление услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке последним было уплачено 2 920 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается, вывод суда о взыскании с ИП <...> уплаченных истцом денежных средств основан на законе.

Судебная коллегия полагает также обоснованным взыскание с ИП <...> расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года в части взыскания в пользу Грибкова А.Ю. с ИП <...> суммы в размере <сумма> рублей оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председательствующий:


Судьи:

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000010072212185839010000 89024

macedonsky
27.09.2010, 15:42
В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.В общем, при повторном рассмотрении был взыскан полностью заявленный моральный вред, в остальном процитировано первое решение. Сегодня устояло в кассации.

asha
27.09.2010, 15:48
Порадовало присутствие лейтенанта Фролова на заседании. Он так и остался в полном недоумении, почему же дело об АПН прекращено и почему этот негодяй Грибков еще и деньги с Минфина получит. :)

macedonsky
27.09.2010, 16:13
Грибков еще и деньги с Минфина получит. :)Осталось узнать, куда предъявлять исполнительный лист. Приставам на Ильинку очень не хочется.

asha
27.09.2010, 16:18
В УФК наверно. В принципе можно и приставам с ходатайством наложении ареста на имущество.

Лисицын
27.09.2010, 16:24
Осталось узнать, куда предъявлять исполнительный лист. Приставам на Ильинку очень не хочется.

Я в 2006 году отправлял по почте вот такое:

В министерство финансов
Российской Федерации
109097, город Москва,
ул. Ильинка, д. 9

от ФИО, проживающего
в Санкт-Петербурге по адресу



З А Я В Л Е Н И Е
о взыскании бюджетных средств
(дополнительное)
Прошу в соответствии с главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ взыскать в мою пользу бюджетные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по исполнительному листу № 2 – 1333, выданному 25 апреля 2006 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2 – 1333 от 25 апреля 2006 года о взыскании с Министерства финансов РФ в мою пользу 1000 рублей в целях возмещения затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу.
Денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей прошу перечислить:
Банк получателя: Северо-Западный банк Сбербанка РФ
БИК:номер
Кор./сч.:номер
ИНН номер
ОКПО номер
ОКОНХ номер
Р/сч номер
Получатель: «Управление банковских карт Северо-Западного банка СБ РФ»
КПП номер
Взыскатель: ФИО
Л/сч номер

Приложения:
1. Исполнительный лист – 1
2. Копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2 – 1333 – 1


С уважением ФИО

16 октября 2006 года

Ценным письмом с описью, естественно...

месяца через три деньги упали на счет

Потом в 2007 еще раз - аналогично...


Приставы здесь не при чем - из бюджета они не взыскивают. Обоснование сейчас не приведу, на тот момент что-то читал об этом в нормативных актах..

macedonsky
27.09.2010, 16:37
месяца через три деньги упали на счетВот это меня и не устраивает. Деньги в казне есть, я точно знаю.

Вот есть некое ППРФ от 22 февраля 2001 г. N 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", буду читать.

Лисицын
27.09.2010, 16:45
Сейчас не сошлюсь на источник, но помню откуда-то, что как раз три месяца у них законный срок исполнения...

macedonsky
27.09.2010, 16:56
Сейчас не сошлюсь на источник, но помню откуда-то, что как раз три месяца у них законный срок исполнения...Выторговали себе льготу. И ведь никаких процентов, небось, не капает всё это время.

Статья 242.2 Бюджетного Кодекса РФ. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов

6. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ещё мило разорить истца на пошлину за получение дополнительной копии решения:

Статья 242.1. Общие положения

2. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

macedonsky
27.09.2010, 17:05
А вот прелюбопытное решение Страсбурга: http://lawrussia.ru/texts/legal_498/doc498a379x976.htm

macedonsky
20.10.2010, 17:00
В общем, при повторном рассмотрении был взыскан полностью заявленный моральный вред, в остальном процитировано первое решение. Сегодня устояло в кассации.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. 13251 Судья: Королева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября года дело N 2-3286/10 по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску Грибкова А.Ю. к Министерству финансов РФ, Комитету Финансов Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, признании действий должностного лица незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца – Мацедонского Д.М. (доверенность от 19.01.2010 года), представителя Министерства финансов РФ – Малининой Ю.Б. (доверенность от 29.01.2010 года до 31.12.2010 года), Фролова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования Грибкова А.Ю., суд постановил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда <...>, убытки в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерством финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении Грибкова А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Пушкинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2010 года производство по делу № 9/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> КоАП РФ в отношении Грибкова А.Ю. прекращено на основании <...> КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 27.02.2010 года (л.д. 7-10).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате незаконных действий инспектора ДПС <...> ОГИБДД по возбуждению в отношении него - законопослушного гражданина, административного дела, составлению протокола об административном правонарушении ему были причинены физические и нравственные страдания, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые он вынужден был понести при восстановлении его нарушенного права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1069, 1070, 1071, 1101, 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда неправомерными действиями сотрудника милиции, полагал, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих удовлетворению за счет казны РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1"О милиции", вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1"О милиции", Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 N 926, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в милицию общественной безопасности и является органом дознания.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания установлена ст. 1070 ГК РФ.

Согласно п. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы сторон, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере <...> разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, указанные расходы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер взысканных с ответчика в пользу истца убытков соразмерен с объемом расходов и действий, направленных на восстановление нарушенного права истца.

При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно признано, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...>.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, отклонив доводы ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Оснований к отмене решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=784000010101514004959310002 94391

Лисицын
20.10.2010, 18:07
Поздравляю и частично беру на вооружение..