PDA

Просмотр полной версии : Отца догнал МАЗ




zloy_ilia
07.09.2005, 18:00
Отец тормозил и сзади в него врезался МАЗ. Приехал один из начальников автобазы, поговорил с инспекторами и в ДТП обвинили отца. Сказали что он МАЗ подрезал. Что можно сделать?

GreATExp
07.09.2005, 18:08
Что можно сделать?

Для начала разобраться с исходными данными.

1. Схему ДТП составляли?, зафиксировали все корректно?, - снимите копию и выложите здесь
2. Объяснения водители писали?, - снимите копию и выложите здесь
3. Вашего отца обвинили что он подрезал, в отношении него составлялся протокол? - снимите копию и выложите здесь

В дальнейшем может понадобиться внешний вид повреждений Вашего авто чтобы установить под какими углами столкнулись авто.

Все это надо собрать в максимально короткие сроки, т.к. если постановление вступит в силу, то опротестовать его выводs в суде будет значительно сложнее.

С уважением,
GreenATExpert

zloy_ilia
07.09.2005, 20:39
Ситуация вырисовывается такая. Отец едет в левом ряду по 3-х или 4-х полосной дороге. (не помню точно) Перед ним 99-я, она включает левый поворот и начинает интенсивно тормозить. Отец видит в правое зеркало, что грузовик достаточно далеко и перестраивается вправо. Тут по его словам он отвлекся на пару секунд, после чего увидел перед собой метрах в 7 Оку, стоящую на светофоре. Тормоз в пол, колёса на юз и он остановился. Буквально сразу же сзади визг тормозов и удар в зад в правую часть, отец догоняет Оку...

zloy_ilia
07.09.2005, 20:48
Разбор был сегодня. В объяснении Батя написал, что за 150 метров до светофора перестроился, отвлекся, увидел Оку и пришлось резко тормозить.
ГАЙцы давили на то, что у отца тормозной путь 5 метров на асфальте, соотв. он перестроился и резко тормозил, значит подрезал. В ДТП признан виновным он.
Если бы повреждения были поменьше, то забили бы, а так хочется что нибудь предпринять т.к. машина сильно разбита: Задний бампер - замена, заднее правое крыло - замена, крышка багажника - замена, задняя правая фара + передняя правая фара, + покраска установка - тысяч около 20-ти. Авто 2110

Avtobusnik
08.09.2005, 12:33
...а на место мазиста не пытались себя поставить? Едет, никого не трогает - вдруг какой-то чайник (не желаю обидеть Вашего отца, просто категория "В" неполноценна, на мой взгляд) мечется из ряда в мой ряд. по святцам ПДД только и остается тормозить не меняя полосы и направления движения. Вообще из практитки - а работаю я начальником колонны - кажинный день под моих кто-нибудь да подлазит. Так что в следующий раз - не стой под стрелой.

Siddhartha
08.09.2005, 12:59
А нефиг! Дистанцию держать надо!

GreATExp
08.09.2005, 15:02
“Терпимость дочь сомнения…
Все самые страшные преступления
совершались под знаменем веры (уверенности)”
Э.М. Ремарк.


Просьба к Siddhartha и Avtobusnik быть более конструктивными и менее эмоциональными. Слово за слово и эмоции приведут к оскорблениям (см. случай со Страховыми экспертами, которые конечно не правы, но мне жаль что их больше нет).

Для zloy_ilia: времени сейчас у меня нет, поэтому в двух словах. С точки зрения эксперта-автотехника. Если за время с момента когда Ваш отец ПОЛНОСТЬЮ выехал на полосу движения МАЗа до момента когда он остановился, МАЗ имел техническую возможность остановиться – то виноват МАЗ. Если МАЗ таковой возможности не имел, даже в момент начала заезда ВАЗ-2110 на его полосу, то виноват ВАЗ, иначе обоюдка: у ВАЗа 8.1, 8.4 а у МАЗа 10.1.

Приношу извинения за сумбурность, времени нет.

С уважением,
GreenATExpert.

Siddhartha
08.09.2005, 16:28

GreATExp
09.09.2005, 14:33
Если за время с момента когда Ваш отец ПОЛНОСТЬЮ выехал на полосу движения МАЗа до момента когда он остановился, МАЗ имел техническую возможность остановиться – то виноват МАЗ. Если МАЗ таковой возможности не имел, даже в момент начала заезда ВАЗ-2110 на его полосу, то виноват ВАЗ, иначе обоюдка: у ВАЗа 8.1, 8.4 а у МАЗа 10.1.

Выше ответ на вопрос кто виноват. Ответ на вопрос что делать можно дать только зная какие документы есть в деле.

Тормозной путь в 5 метров указывает только на то что скорость ВАЗа была более 34 км/час, вероятно около 37 км/час.

Если выдавалось постановление/протокол, а Вы уверены в своей невиновности, то их надо обжаловать в течении 10 дней. Обратите внимание на протокол, даже если он об отказе от возбуждения дела об адм. правонарушении. У гайцев пошла мода приписывать в описательной части вину одной из сторон, отмыться от такого обвинения будет сложно. Затем готовиться к суду.

С уважением,
GreenATExpert

Равиль
10.09.2005, 00:20
Ситуация вырисовывается такая. Отец едет в левом ряду по 3-х или 4-х полосной дороге. (не помню точно) Перед ним 99-я, она включает левый поворот и начинает интенсивно тормозить. Отец видит в правое зеркало, что грузовик достаточно далеко и перестраивается вправо. Тут по его словам он отвлекся на пару секунд, после чего увидел перед собой метрах в 7 Оку, стоящую на светофоре. Тормоз в пол, колёса на юз и он остановился. Буквально сразу же сзади визг тормозов и удар в зад в правую часть, отец догоняет Оку...


В момент ДТП водитель стоял за ТС "Ока". Ока стояла перед стоп-линией в ожидании разрешающего сигнала светофора.
Непосредственно перед ударом раздался визг тормозов, сопровождающий экстренное торможение большегрузной машины.
Предполагаю, что ДТП произошло в результате невнимательности водителя грузовика, не готового к плавному торможению перед перекрестком и стоявшими перед ним ТС. Удар был настолько сильным, что пострадали оба ТС, стоявшие в ожидании разрешающего сигнала светофора.
Предшествующее перестроение перед перекрестком не является основанием для обвинения, так как оно не объясняет экстренного торможения грузовика.

Witch
10.09.2005, 16:27
ИМХО, прав GreATExp

Если за время с момента когда Ваш отец ПОЛНОСТЬЮ выехал на полосу движения МАЗа до момента когда он остановился, МАЗ имел техническую возможность остановиться – то виноват МАЗ. Если МАЗ таковой возможности не имел, даже в момент начала заезда ВАЗ-2110 на его полосу, то виноват ВАЗ, иначе обоюдка: у ВАЗа 8.1, 8.4 а у МАЗа 10.1.
ИБО

Тут по его словам он отвлекся на пару секунд, после чего увидел перед собой метрах в 7 Оку, стоящую на светофоре. Тормоз в пол, колёса на юз и он остановился
Посему однозначной вины МАЗа абсолюьно не усматривается, более того, ПДД гласят о запрете резкого торможения без весской на то причины (избежание ДТП).
А опасная ситуация, которая могла перерасти в аварийную ситуацию, не примени ВАЗ 2110 экстренное торможение, возникла, ИМХО, из-за "отвлекся на пару секунд".
Аварийной ситуации с въездом ВАЗ 2110 в Оку избежать удалось, но была создана другая.
И далеко не факт, что стоящая на светофоре Ока, стояла на красный свет, и дажк в этой ситуации поставьте себя на место мазиста:
на светофоре стоит а/м А, к нему подъезжает а/м В, который вместо того, чтобы плавно сбросить скорость прощелком клювом, третий Вы, плавно подкатываетесь к светофору ожидая включения зеленого, как вдруг кто-то начинает резко тормозить. Вы поросто тупо на этом теряете от 0,4 до 1,2 сек времени, пока сообразите что произошло, а при скорости 30 км/ч не менее 5м., которые Вы проедете с первоначальной скоростью.

Посему,ИМХО, рассуждать по понятиям здесь нечего. Значение имеют цифры по которым можно определить имел МАЗ техническую возможность остановиться или не имел, остальное всё - лирика.

С уважением,

zloy_ilia
16.09.2005, 16:24
Спасибо всем за советы.
Решили это дело замять и не судиться, т.к. важнее быстро привести машину в рабочее состояние и нервы дороже.
В нашей ГИБДД (это всё произошло в другом городе) сказали, что отец однозначно не виновен, т.к. в момент начала торможения находился уже на полосе, где ехал грузовик. ДТП произошло по вине грузовика из-за несоблюдения дистанции. Правда ремонт вышел в 14 тысяч и машина еще не готова.
Повреждения на фото:
http://03-ppt.fatal.ru/photo/P9080202_1.jpg
http://03-ppt.fatal.ru/photo/P9080203_1.jpg
Так что будьте осторожнее... А то еще и виноват окажешься...

ILaskin
27.09.2005, 00:40
Можно просветить отца о единственном правиле проезда перекрестка для КАМАЗа (МАЗа и т.п.):
При проезде перекрестка водителю следует убетиться, что нет другого КАМАЗа. (Еще есть народная пословица про лом очень похожая) :)

gals
12.11.2008, 10:50
по святцам ПДД только и остается тормозить не меняя полосы и направления движения.

Господа, не могу найти этого в ПДД. Подскажите, откуда мнение, что при экстренном торможении нельзя менять полосу.

GreATExp
12.11.2008, 12:08
Господа, не могу найти этого в ПДД. Подскажите, откуда мнение, что при экстренном торможении нельзя менять полосу.

Думается, имелось ввиду то, что автомобиль без АБС, применивший экстренное торможение, двигается прямолинейно, как бы не выворачивалось рулевое колесо. В случае с АБС, управление также сильно затрудняется. Поменять полосу, по моему мнению, за время торможения в большинстве случаев также невозможно.

С уважением,
GreenATExpert

Ilya_1975
12.11.2008, 16:02
Господа, не могу найти этого в ПДД. Подскажите, откуда мнение, что при экстренном торможении нельзя менять полосу.
10.1

Ugresha
12.11.2008, 16:33
Ilya_1975, я тоже вроде рыпнулся написать ее, но ведь в ней не сказано, что, снижая скорость вплоть до остановки, нельзя маневрировать. Другой вопрос, что маневрировать надо в соответствии с 8-ой главой...

zloy_ilia, а вам не кажется, что именно "отвлекся" и послужило тем, что дистанция перед Окой стала намного меньше необходимой, что и послужило причиной аварии?

SKV
13.11.2008, 12:16
...В нашей ГИБДД (это всё произошло в другом городе) сказали, что отец однозначно не виновен, т.к. в момент начала торможения находился уже на полосе, где ехал грузовик. ДТП произошло по вине грузовика из-за несоблюдения дистанции...
Не слушайте Вы этих "знатоков" из ГИБДД, не имеющих, как правило, даже элементарных представлений о методиках анализа обстоятельств ДТП и их причин.
Если одно ТС перестраивается перед вторым на расстоянии, меньшем, чем безопасная дистанция, и СРАЗУ после этого начинает экстренно тормозить, то у водителя ТС2 просто физически отсутствует время на увеличение дистанции до безопасной величины, и столкновение становится неизбежным, даже при условии экстренного принятия мер водителем ТС2.
Другое дело, если дистанция между ТС1 и ТС2 после перестроения превышала минимально допустимую величину, - тогда причиной ДТП, в конечном итоге, являются действия (бездействие) водителя ТС2 - либо по п.9.10, либо по п.10.1, даже при невыполнении водителем ТС1 требований п.10.5 (ч.4).

Avtobusnik
13.11.2008, 12:48
Не слушайте Вы этих "знатоков" из ГИБДД, не имеющих, как правило, даже элементарных представлений о методиках анализа обстоятельств ДТП и их причин.
Если одно ТС перестраивается перед вторым на расстоянии, меньшем, чем безопасная дистанция, и СРАЗУ после этого начинает экстренно тормозить, то у водителя ТС2 просто физически отсутствует время на увеличение дистанции до безопасной величины, и столкновение становится неизбежным, даже при условии экстренного принятия мер водителем ТС2.
Другое дело, если дистанция между ТС1 и ТС2 после перестроения превышала минимально допустимую величину, - тогда причиной ДТП, в конечном итоге, являются действия (бездействие) водителя ТС2 - либо по п.9.10, либо по п.10.1, даже при невыполнении водителем ТС1 требований п.10.5 (ч.4).


:hi:

gals
17.11.2008, 14:51
Думается, имелось ввиду то, что автомобиль без АБС, применивший экстренное торможение, двигается прямолинейно, как бы не выворачивалось рулевое колесо. В случае с АБС, управление также сильно затрудняется. Поменять полосу, по моему мнению, за время торможения в большинстве случаев также невозможно.

С уважением,
GreenATExpert
Разобрался. Вставляю немного разной инфы заодно.

ПДД РФ: 10. Скорость движения
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

и ни слова что нужно избегать опасности путем маневрирования.

Вопрос такой у меня родился после того, как судья в процессе задал водителю вопрос:"Как Вы поступили при возникновении рассматриваемой аварийной ситуации?" Водитель ответил:"Применил экстренное торможение и вывернул руль максимально вправо." Судья:"А как должны были поступить?" Водитель:"Экстренно затормозить." Судья:"И всё?" Водитель:"Не меняя траектории движения." Судья:"Вот именно."
из судебного решения
"водитель при возникновении опасности в виде неожиданно появившегося пешехода помимо экстренного торможения предпринял маневр поворота вправо, тогда как п. 10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства".


По старым Правилам действительно предусматривался маневр и я считаю,что это обьективно правильно.По новым-только торможение.Получается,что водитель действительно тупо должен двигаться и если не успел затормозить,то совершать наезд.Вместе с тем еще раз говорю,что в силу действия п.11.1 ПДД (в данном случае) с пешехода никто не снимает ответственности за свои действия на проезжей части.Конечно необходимо посчитать насколько внезапно пешеход появился перед транспортным средством на траектории его движения и был ли водитель действительно в состоянии предотвратить наезд.Примененный водителем маневр незаконен и нигде не узаконен.Додумывать можно все что угодно,но думается,что исходить надо из того,что написано,а в п.10.1 ПДД на мой взгляд,дан исчерпывающий перечень необходимых действий,чему в моей практике были подтверждения в десятках,если не в сотнях дел.Дорожные дела вообще в большинстве оценочные и во многом зависят от глубины знания юристами их глубины и нюансов.

Было в старых правилах



11. Скорость движения и дистанция11.1. При возникновении препятствия или опасности для движения,которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства илибезопасному для других участников движения объезду препятствия.

Стало



При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

GreATExp
17.11.2008, 15:27
и ни слова что нужно избегать опасности путем маневрирования.

К сожалению идеальных жестких правил не существует. Существующая редакция ПДД, по моему мнению, меньшее зло и устраняет/снижает последствия бо’льшей части опасных ситуаций. Применение прошлой редакции приводило к увеличению времени на принятие решений, столкновениям на бо’льших скоростях и более запутанным с юридической точки зрения случаям.
Существующие правила не запрещают маневрировать. Если водитель уверен что маневрированием удастся предотвратить ДТП, то за маневр, никто наказывать его не будет.




Дорожные дела вообще в большинстве оценочные и во многом зависят от глубины знания юристами их глубины и нюансов.
Соглашусь, что на текущий момент это именно так. Однако отмечу, что при корректном составлении схем ДТП, присутствии на судебном следствии специалиста-автотехника с правом выяснения версий развития ДТП, либо даче объяснений, хотя бы истцом и судьей на детекторе лжи, можно добиться большо’й вероятности объективных решений.



из судебного решения
"водитель при возникновении опасности в виде неожиданно появившегося пешехода помимо экстренного торможения предпринял маневр поворота вправо, тогда как п. 10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства"

Обстоятельства дела неизвестны, поэтому приходится их додумывать. В общих чертах: если совершение маневра находилось в причинно-следственной связи с наездом, то водитель виновен; если наезд произошел бы и в случае экстренного торможения, без проведения маневра, то обвинили водителя незаконно.



С уважением,
GreenATExpert

SKV
17.11.2008, 23:25
К сожалению идеальных жестких правил не существует. Существующая редакция ПДД, по моему мнению, меньшее зло и устраняет/снижает последствия бо’льшей части опасных ситуаций. Применение прошлой редакции приводило к увеличению времени на принятие решений, столкновениям на бо’льших скоростях и более запутанным с юридической точки зрения случаям.
Существующие правила не запрещают маневрировать. Если водитель уверен что маневрированием удастся предотвратить ДТП, то за маневр, никто наказывать его не будет.
...
Обстоятельства дела неизвестны, поэтому приходится их додумывать. В общих чертах: если совершение маневра находилось в причинно-следственной связи с наездом, то водитель виновен; если наезд произошел бы и в случае экстренного торможения, без проведения маневра, то обвинили водителя незаконно.
С уважением,
GreenATExpert

Считаю необходимым кое-что дополнить, а в чём-то и возразить.
1) Из бывшего п.11.1, по которому я работал достаточно долго, убрали, прежде всего, ПРЕПЯТСТВИЕ, а вместе с ним - и ОБЪЕЗД ПРЕПЯТСТВИЯ. В общем-то, это вполне логично, поскольку такой объезд, БЕЗОПАСНЫЙ ДЛЯ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ДВИЖЕНИЯ, регламентируется, как уже писали, разделом 8 нынешних ПДД, где в п.8.1 (ч.1) есть почти такая же фраза; к этому можно добавить и п.8.4. А для некоторых случаев, типа того, что в заголовке темы, может применяться раздел 11, в т.ч. иногда и п.11.7 (возможно, с некоторыми исключениями).
2) Непонимание многими (думаю даже, - АБСОЛЮТНЫМ БОЛЬШИНСТВОМ) того, почему в п.10.1 говорится только о снижении скорости, и не указан манёвр, как способ предотвращения ДТП, связано с незнанием и непониманием терминологии, принятой в судебной автотехнике и используемой для анализа ДТП. А после того, как несколько лет назад в Правила ввели, наконец, определение понятия "Опасность для движения" (см. п.1.2), разобраться, что к чему, стало и вовсе невозможно, поскольку в этом определении прямо говорится и о НАПРАВЛЕНИИ ДВИЖЕНИЯ, что подразумевает, по идее-то, возможность избежания ДТП путём изменения этого направления. Но не тут-то было, - п.10.1 такой альтернативы не содержит. Впрочем, водители обо всём этом, как правило, даже не догадываются и действуют, руководствуясь здравым смыслом, а здравомыслящие эксперты просто не обращают внимания на этот "ляп" и пользуются научно обоснованными методиками, проверенными за многие десятки лет, полагаю, сотнями экспертов (во всяком случае, я поступаю именно так). И если ТС без особых проблем объезжает какое-либо препятствие (или обгоняет попутное ТС), и ДТП не происходит, то никому, я надеюсь, не приходит в голову обвинять водителя в несоблюдении пресловутого п.10.1.
А весь фокус здесь заключается в том, что имеющееся в ПДД определение соответствует существующему в САТЭ понятию "Опасная обстановка", которое как раз и подразумевает возможность предотвращения ДТП не только снижением скорости (причём, вовсе необязательно - до остановки, если речь идёт о попутном движении, либо подвижное препятствие покидает полосу следования ТС), но и манёвром. А применяющееся там же понятие "Опасность для движения" является, можно сказать, крайним случаем "опасной обстановки", при котором продолжение движения в любом направлении даже с минимальной скоростью не может полностью исключить возможность ДТП. Разумеется, в таком предельном случае маневрирование является не только нецелесообразным, но и потенциально опасным (например, при попадании в густой туман или дым возле свалок, при мечущемся туда-сюда пешеходе или животном, дальнейшее поведение которого невозможно достаточно надёжно спрогнозировать, и т.п.).
3) Считаю глубоким заблуждением мнение о том, что "применение прошлой редакции приводило к увеличению времени на принятие решений" и т.д., а согласен только с тем, что она приводила к "более запутанным с юридической точки зрения случаям", поскольку эксперты не устанавливали причинно-следственную связь (ПСС) между манёвром и ДТП из-за того, что в Правилах отсутствовало чёткое терминологическое разграничение между препятствием, создающим опасную обстановку, и препятствием, создающим опасность для движения, а критерии безопасности манёвра были (да и остаются) достаточно размытыми, причём не всегда возможно достоверно установить все факторы, влияющие на его безопасность (впрочем, и сейчас, по сути, мало что изменилось).
Ну, а водители не задумываются над тонкостями ПДД и не тратят на это время, если возникает реальная опасность, а действуют по обстановке, исходя из приобретённых навыков, т.е. зачастую на рефлекторном уровне; если "правильные" рефлексы ещё недостаточно наработаны, принимаемое решение может оказаться неверным. Кстати, в мае этого года услышал я на семинаре очень любопытный момент, о котором раньше достоверно не знал, но "нутром чуял", т.е. понимал, что так оно, по идее-то, и должно быть: в Правилах (в первую очередь - в разделах 8 и 11) говорится о маневрировании, как о целенаправленных и осознанных действиях, а не об инстинктивном движении (рывке, "уходе") в сторону от близкой опасности, возникшей "внезапно" (т.е. неожиданно). Совсем другое дело, когда у водителя есть вполне достаточно времени на оценку складывающейся ситуации и принятие осознанного решения. Проблема "всего лишь" в том, что для разграничения первого и второго при расследовании ДТП необходимо проведение инженерной психофизиологической экспертизы водителя, а у нас в стране, говорят знающие люди, таких "спецов", владеющих соответствующими методиками, "благодаря" 90-м годам, совсем не осталось...

В дополнение хочется отметить, что в обсуждаемом (совсем не по теме) давнишнем наезде на пешехода, судя по приведённым здесь вопросам судьи, исследование ПСС между манёвром и ДТП вообще не проводилось, а если поверить судье "на слово", что ситуация была аварийной (опять же, исходя не из бытового, а из принятого в САТЭ значения такого понятия), то такой ПСС в данном случае и не было, так что виноватым его "сделали" ни за что (а точнее - бездоказательно).

GreATExp
23.11.2008, 10:51
Здравствуйте.

Прочитав Ваши возражения, решил аргументировать свои доводы, дабы не обвинили экспертов/судей :) в изменении редакции ПДД исключительно для упрощения своей жизни, за счет жизни и здоровья других.

Отмечу, что сообщение писалось не для профессионалов, старался быть максимально кратким и информативным, не забивая головы излишней информацией. Просто отметил, что это мое мнение и аргументы не жесткие, т.е. в некоторых случаях возможны худшие результаты.

Теперь пробегусь по аргументам:
- увеличение времени на принятие решений. Остаюсь при своем мнении, что чем больше вариантов возможных действий просчитывается, тем большее количество времени необходимо. Соглашусь с наличием исключения: у профессиональных водителей решения принимаются рефлекторно, и разница во времени принятия решения минимальна. Однако, вспоминая знакомую, умудрившуюся прошлой зимой въехать в подъезд из-за того что перепутала на машине с АКПП педаль газа и тормоза, считаю сокращение возможных вариантов действий “меньшим злом”.
- столкновения на бо’льших скоростях. Учитывая, что кинетическая энергия прямо пропорциональна квадрату скорости, считаю данные требования очень ценными, особенно на невысоких скоростях. Как пример, снижение скорости с 60 км/час до 30 км/час (а это 1,8 сек. торможения) приводит к уменьшению энергии в 4 раза!!!
- более запутанные с юридической точки зрения случаи. Тут, царит полное согласие. Для galsа отмечу, что считаю текущую редакцию более мягкой к водителю. Если сегодня, проверяется имел ли водитель возможность остановиться до момента ДТП, то по старой редакции, как я ее понимаю, дополнительно рассматривалась бы возможность избежать наезда путем маневрирования. Если бы такая возможность была бы доказана, водитель был признан виновным.

Дополнительно отмечу, что “полезность” текущей редакции ПДД и снижения скорости ограничивается невысокими скоростями и хорошими условиями для торможения. Допустим, при скорости 150 км/час, то же самое снижение скорости на 30 км/час, практически не скажется на снижении кинетической энергии и как следствие, на тяжести ДТП. Аналогичная ситуация и при гололеде. В данных случаях, “меньшим злом” на мой взгляд, является маневр.


С уважением,
GreenATExpert

SKV
27.11.2008, 23:00
Здравствуйте, уважаемый GreATExp.

Очевидно, Вы меня не до конца поняли. У меня ведь нет никаких принципиальных возражений по существу Ваших высказываний, с точки зрения БДД, а есть лишь некоторые уточнения, с учётом "истории вопроса". Мне не хотелось вступать в длительное обсуждение тех моментов, которые для экспертов, собственно говоря, спорными не являются. При этом я тоже пишу не для профессионалов (экспертов), но именно поэтому приходится давать более подробные пояснения, но и этого оказывается недостаточно (а эксперты поняли бы с полуслова). В то же время, я понимаю, что водителям нет особой необходимости в этих подробностях, но на данном форуме много участников, занимающихся ДТП профессионально или полупрофессионально, в основном - юристов. Вот им-то могут пригодиться более полные комментарии.
Прежде всего, меня очень удивило, что Вы связываете изменения редакции ПДД с экспертами и судьями. Если бы при внесении изменений побольше интересовались мнением экспертного сообщества, то в них было бы гораздо меньше "кривизны", пробелов и прочих "косяков" (в т.ч. некоторых нестыковок с ГОСТами). Ну а судьи к этому процессу вообще никаким боком не относятся (если не считать ППВС № 18 от 2006 г., в котором "дописали" ПДД).
Что же касается времени на принятие решений и снижения скорости, то я по этому поводу никаких возражений не высказывал. Неужели Вы решили, что я могу считать иначе?.. Я же писал совсем о другом, - о том, что та или иная редакция ПДД практически не влияет на сам процесс выработки решения, а "работают" здесь только навыки (или их отсутствие, о котором свидетельствует приведённый Вами пример типичной ошибки начинающих водителей, но которое вовсе не означает, что Ваша знакомая долго размышляла: "А что же я должна сейчас сделать и на что нажать, согласно ПДД?). Более того, очень часто водители применяют сразу и манёвр, и торможение, не тратя время на выбор, но поскольку время срабатывания РУ, как правило, меньше, чем тормозов, то сперва ТС отклоняется в сторону, а потом затормаживается, и следы в этом случае проходят наискосок, либо начинается занос (про АБС - отдельный вопрос). А ПДД нужны лишь в процессе выработки навыков (при правильно организованном обучении), да для оценки действий водителя при ДТП.
По-видимому, Вы также не поняли, что основной смысл написанного мною заключался в необходимости чёткого разграничения понятий "Опасность для движения" и "Опасная обстановка", причём для экспертов это имеет чисто практический смысл, а не является "голой теорией", как может показаться. Попытаюсь пояснить дополнительно, хотя придётся в чём-то повторяться.
Представляется достаточно очевидным, что в тех случаях, когда нет опасности для движения, а есть только опасная обстановка, которые возникают в процессе движения постоянно, очень часто не возникает необходимости в снижении скорости, а манёвр, наоборот, не только желателен или предпочтителен, но даже необходим, если "чистое" торможение приведёт к ДТП, т.е. будет одной из его причин (например, если все спокойно объезжают неподвижное препятствие, а один почему-то решил "тормознуть", но расстояние оказалось меньше остановочного пути). Результат налицо: вполне "штатная" ситуация заканчивается ДТП из-за невыполнения, в первую очередь, п.10.5 (ч.4), ну и ещё чего-нибудь, в зависимости от конкретной обстановки.
При нынешних Правилах с такими случаями всё более-менее ясно (хотя и не всем, из-за привычки оценивать их с позиции "старых" Правил), а вот раньше возникали юридические трудности, но совсем не те, о которых Вы пишете, не столкнувшись на практике с "тогдашними" подходами к установлению ПСС. В изложенном Вами подходе напрочь отсутствует "презумпция невиновности". В действительности же дело обстояло так:
1) если возникшая ситуация имела признаки опасности для движения (манёвр был нецелесообразен либо технически невозможен), то действия водителя оценивались только в зависимости от тех. возможности предотвращения ДТП торможением;
2) если возникала всего лишь опасная обстановка, т.е. водитель имел возможность предотвратить ДТП одним из способов, однако применил другой, при котором возможность отсутствовала, то его не могли привлечь к уг. ответственности, т.к. те Правила оставляли за водителем выбор способа, а чёткое разграничение, как я уже писал, между препятствием, создающим опасную обстановку, и препятствием, создающим опасность для движения, в ПДД отсутствовало (да и сейчас его нет).

Извините за столь длинную "лекцию", но короче не получается.
___
С уважением,
Старосельский К.В.

Feliks
30.11.2008, 23:18
Соблюдение дистанции…..очень интересная тема.
Если МАЗ шёл груженый и соблюдал свою дистанцию по своей полосе, то шарахающийся на легковушке и занявший его полосу водитель, просто лишил МАЗа дистанции, соответственно столкновения уже не избежать. На кольцевой так работают подставщики. С другой стороны, при огромном количестве машин в городе, появилось много придурков, шарахающихся по полосам. Их даже не волнует, что из-за них приходится делать экстренное торможение, т.е. на большой скорости 50-60 км\час, они успевают проскакивать между машинами….и уйти. А оставшиеся должны выяснять вещий вопрос - правомерно экстренное торможение или нет, с мордобоем!

gals
26.01.2009, 20:42
Встретил такое сообщение в одной из тем:
Приведу пример из экспертного автотехнического заключения, которое проводилось в рамках одного судебного заседания в котором я был стороной по делу:
"Применение маневра обосновано только в тех случаях, когда это не влияет на безопасность дорожного движения, не создает опасности для других его участников и не причиняет имущественного, а также иного вреда участникам дорожного движения и третьим лицам. Во всех остальных случаях должно применяться экстренное торможение."
То есть не только судебная практика толкования п. 10.1. ПДД РФ, но и вполне научно-обоснованное мнение специалиста экспертного учреждения.