PDA

Просмотр полной версии : Очень сложная ситуация...




Donatos
20.05.2009, 08:02
Всем привет! Такая сложная ситуация произошла с человеком.

28 апреля он двигался по поселку со скоростью 110 км/ч (разрешенная 40). Слева с второстепенной дороги выезжает ТС (скорая помощь) без включенных маячков и без сигнала (что подтверждает сам водитель скорой). Первый водитель (назовем его Х) увидев впереди выезжающее на дорогу авто начал сигналить, но скоая все равно выехала на дорогу перед ним, в результате столкновение. Ущерб у авто Х - 120 т.р. На место ДТП сначала приехал участковый, поинтересовался есть ли пострадавшие, сказали - нет.
29 апреля разбор в местном ГАИ. Обвиняют во всем Х. Говорят, что будто скорая уже успела выехать на дорогу, а Х должен был притормозить. Схему я пока не видел, но по словам Х, столкновение произошло дальше пререкрестка, пэтому гайцы сказали, что если бы столкновение произошло на перекрестке, тогда бы был виновать водитель скорой.
Вообщем выписывают протокол Х, тот пишет что не виновен. Приезжает в город, пишет жалобу на постановление 30 апреля.
Вчера ему приходит письмо, в котором написано, что его обращение рассмотрено и он признан виновным, в отношении его было вынесено постановление, но, ВНИМАНИЕ!:shok: от имени другого лица, т.е. не того, который подписывал постановление на месте ДТП. Далее в письме говорится, что пассажирка скорой оказывается получила травму, и сейчас проходит мед.экспертизу. ВСЕ!

Что тут можно поделать? Заранее спасибо за внимание и за советы!

senia
20.05.2009, 11:32
Что тут можно поделать? Заранее спасибо за внимание и за советы!
-
Можно прикинуть, удастся ли наврать, что ехал 50км\ч, или нет. Если удастся, тогда нужно прикинуть, создавал ли водитель скорой, помеху ТС движущемуся со скоростью порядка 50, была ли у "главного" ТС возможность остановиться и избежать столкновения. Примерно так.

Donatos
20.05.2009, 12:19
Понятно. Водитель, превысивший скорость конечно виноват, но он пришел ко мне за помощью, просит представлять его интересы в суде. Вот я и хочу прояснить ситуацию.

Что написал в объяснении по поводу скорости, пока не знаю.

Feliks
20.05.2009, 13:04
Понятно. Водитель, превысивший скорость конечно виноват, но он пришел ко мне за помощью, просит представлять его интересы в суде. Вот я и хочу прояснить ситуацию.

Что написал в объяснении по поводу скорости, пока не знаю.
Судя по предыдущим разборам, то тут два нарушения.
То, что водитель Х нарушил скорость, это его вина и это раздельный разбор полетов, который не влияет на второе нарушение.
Вторым нарушением является скорая, которая не уступила дорогу.
С какой скоростью нёсся водитель Х, эту скорую не должно волновать, она либо врубает свои серены и маячки и прёт напролом либо сидит тихо как мышка и пропускает все помехи.
Вина с водителя скорой не снимается и он несёт ответственность перед пострадавшими.:vava:

Donatos
20.05.2009, 14:15
Водителю Х вменили нарушение не за скорость, насколько я знаю, а что-то типа он не держал дистанцию или тому подобное (штраф 500 р). А если в суде получится прийти к обоюдке, чья и в каком порядке СК будет платить?

GreATExp
20.05.2009, 18:03
Без схемы сложно сказать что-либо конкретное. Существенное значение могут иметь:
1. скорость движения скорой;
2. расстояние от окончания перекрестка до точки удара;
3. ширина дороги, с которой выехала скорая.

Схема примерно следующая.
Х обязан не создавать помех для движения Y до момента пока Х не закончит маневр поворота. Примем, что маневр поворота Х закончил выехав с перекрестка (фактически раньше). Тогда, если после завершения маневра а/м Y, движущийся с разрешенной скоростью, не может предотвратить столкновение (снизить скорость до скорости Х), то требование “уступить дорогу” автомобилям движущимся по главной дороге водителем Х не выполнено. Т.е. вина в ДТП обоюдная.

Наличие связи между нарушением водителем Y скорости и ДТП, думаю, очевидна.


Отмечу также, что первая часть схемы (т.е. возможность обоюдки), весьма спорна, работает не всегда и сильно зависит от правоприменителей, принимющих или нет “два правила Якимова”. (см. оставшуюся незаконченной дискуссию http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=19680&highlight=%DF%EA%E8%EC%EE%E2). На мой взгляд, а я считаю указанные правила верными, а пример в статье ошибочным, схема выглядит следующим образом:
Х обязан не создавать помех для движения а/м, движущихся по главной дороге. Подъехав к главной дороге и предполагая выполнение другими участниками ДД правил, Х обязан убедиться в отсутствии а/м на расстоянии 11,1 м/с (40 км/час) * время необходимое для завершения маневра поворота. Т.е. на мой взгляд, в описанной ситуации, вины Х нет.

С уважением,
GreenATExpert

senia
20.05.2009, 22:57
Х обязан убедиться в отсутствии а/м на расстоянии 11,1 м/с (40 км/час) * время необходимое для завершения маневра поворота. Т.е. на мой взгляд, в описанной ситуации, вины Х нет.
-
Вот и я о том же...

senia
20.05.2009, 23:01
С какой скоростью нёсся водитель Х, эту скорую не должно волновать, она либо... либо...
-
Думается, Вам не помешает заблаговременно освежить свои знания Правил. Начните с п. 1.3, а то, как бы ненароком не пришлось выступить в роли водителя "Х"...

Donatos
21.05.2009, 08:16
Спасибо! Сегодня как раз Х должен ознакомиться с док-м в ГАИ, так что вечером принесет - выложу.

Еще раз повторю вопрос, если будет обоюдка, то обе СК платят?

Donatos
21.05.2009, 09:58
Сейчас звонил клиент, оставил запрос в ГАИ, сказали в ближайшее время выдадут копии док-в. Видел первое постановление, ввыписанное по месту ДТП. Летуна обвинили в том, что он не держал дистанцию (штраф 500 р.). В объяснительной он написал, что двигался со скоростью 70-80 км/ч. Почему за превышение штраф не выписали не знаю. Кстати, имеется тормозной путь около 30 м длиной. Пока все.

macedonsky
21.05.2009, 11:39
Подъехав к главной дороге и предполагая выполнение другими участниками ДД правил, Х обязан убедиться в отсутствии а/м на расстоянии 11,1 м/с (40 км/час) * время необходимое для завершения маневра поворота. Т.е. на мой взгляд, в описанной ситуации, вины Х нет.Мне почему-то кажется, что п.10.1 тут тоже применим. Подъехав к перекрёстку и убедившись, что по главной движется "опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить", этот Х не дал дорогу дураку.

Вопрос в том, на мой взгляд, мог ли он обнаружить опасность. И убедиться он был должен в безопасности своего выезда, а не в отсутствии а/м на некотором расстоянии. Он мог предотвратить ДТП.

Что касается Y, то его, конечно, лишить права управления надо, но вот предотвратить ДТП он не мог. И ПСС между его скоростью и столкновением я не вижу.

labrodor_SPb
21.05.2009, 14:52
Кстати, имеется тормозной путь около 30 м длиной. Пока все.

В 2005г попал в ДТП ( сбил велосепедиста на "зебре" ). Моя скорость составляла 60км\ч, а тормозной путь при этом составил 24 метра! Но...Это был ВАЗ 2110 ( торможение на юз, без АВС ), сухой асфальт, но температура была +28.

GreATExp
21.05.2009, 18:25
Что касается Y, то его, конечно, лишить права управления надо, но вот предотвратить ДТП он не мог. И ПСС между его скоростью и столкновением я не вижу.

Соглашусь с тем, что предотвратить ДТП, после возникновения опасной ситуации, Y скорее всего не мог. Касаемо ПСС между невыполнением требования ограничения скорости в 40 км/час и возникновением ДТП: она есть. Согласитесь, что двигайся Y со скоростью 40 км/час, то попутного столкновения со скорой, двигающегося после поворота примерно с такой же скоростью, не было бы.


Мне почему-то кажется, что п.10.1 тут тоже применим. Подъехав к перекрёстку и убедившись, что по главной движется "опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить", этот Х не дал дорогу дураку.

Вопрос в том, на мой взгляд, мог ли он обнаружить опасность. И убедиться он был должен в безопасности своего выезда, а не в отсутствии а/м на некотором расстоянии. Он мог предотвратить ДТП.

Как козырь защитнику, аргумент может быть полезен. Формальное нарушение у Х, возможно есть.
Отмечу, что рассуждал схожим с Вами образом в ситуации с несовершеннолетними велосипедистами (http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?p=245386#postst op). Похоже, что идеального универсального решения нет, надо исходить из оптимального, имеющего меньше минусов и больше плюсов. Применение правил Якимова, заметно упрощает как судебную практику, так и процедуру принятия решений водителем, который иначе вынужден будет страховаться от всего.
В то же время, касаемо детей до какого-то порогового возраста (скажем до 12-ти - 13-ти), продолжаю считать обязанностью водителя угадывать возраст и принимать меры предосторожности. В обоих случаях, на мой взгляд, не помешало бы разъяснение ВС, либо уточнения в нормативной базе.


C уважением,
GreenATExpert

senia
21.05.2009, 20:00
В объяснительной он написал, что двигался со скоростью 70-80 км/ч. Почему за превышение штраф не выписали не знаю.
-
Не выписали, так пущай радуется. А вот в гражданском споре, такое откровение для него боком обернётся...