PDA

Просмотр полной версии : ДТП на регулируемом перекрестке




Feb
25.03.2009, 23:42
Доброго времени суток! Прошу помощи по обоснованиям невиновности водителя а\м2 и, соответственно, виновности а\м1 исходя из приложенной схемы (она кривая, конечно, но что есть, то есть :( Есть какие-нибудь предложения, что можно из нее выжать?).
Водитель а\м2 признан виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП. Начал движение на зеленый из ПРАВОЙ полосы в прямом направлении, а\м1 поворачивал налево. Можно ли придраться к траектории движения а\м1? В ПДД четко об этом ничего нет.
Первый суд оставил жалобу без удовлетворения, есть ли смысл бодаться дальше? Может у кого были похожие дела, ситуации?

Вот схема:
http://content.foto.mail.ru/mail/maska.fio/_forums/i-1.jpg

aptm
26.03.2009, 06:17
Если следовать рисунку №4 главного гаишного художника
http://forum.neryungri.ru/uploads/monthly_04_2008/post-55-1207380481_thumb.jpg
то можно попытаться выжать для авто №1 от 4 до 6 месяцев отдыха и обоюдку.:)
А что в деле пишут? Свидетели, фотоматериалы есть? Cхемка то действительно достаточно крива...
Впрочем все ИМХО.

Feb
26.03.2009, 10:18
Если следовать рисунку №4 главного гаишного художника
то можно попытаться выжать для авто №1 от 4 до 6 месяцев отдыха и обоюдку.:)
А что в деле пишут? Свидетели, фотоматериалы есть? Cхемка то действительно достаточно крива...
Впрочем все ИМХО.
А Вы не могли бы, если не трудно, указать как сослаться правильно на эти рисунки в суде?
Позиция №2: начал движение на зеленый (стоял первым, но начал движение в общем потоке), перекресток был свободен, а\м1 не видел. Справа от 2 (фактически с обочины) начинала движение газель, собиралась повернуть направо, слева также были ТС.
Позиция №1: находился в границах перекрестка, когда включился желтый. Собирался повернуть налево, впереди еще был автомобиль, который тоже собирался налево, дистанция была примерно 3м, мы пропускали встречный поток. Впереди идущий уехал, когда включился желтый. "За ним поехал и я, доехал примерно до центра перекрестка (ИМХО согласно схеме это не так), в этот момент слева выехал а\м2, я попытался уйти от столкновения влево (ИМХО аккурат в а\м2), произошло столкновение. Грузовик, который стоял справа от а\м2, собирался проехать перекресток прямо и меня пропускал".
Что если давить на отсутствие состава правонарушения со стороны 2, т.к. траектории движения обоих а\м не должны были пересекаться? И именно избранная траектория дв-я а\м1 явилась причиной ДТП?
Фотоматериалы есть, но тоже кривые, засняты только повреждения и авто крупным планом. Правда есть фото, где видны передние колеса 1, которые стоят прямо.
Есть и свидетели, гаишники их не дали вписать в протокол ни на месте, ни в группе разбора. Мы их (свид.) приглашали в суд, но они то ли обленились, то ли испугались... Тут есть мысль взять с них письменные показания, приобщить к делу (но как на это посмотрит облсуд, не вызовет ли это подозрений в сговоре?). А не обязан ли суд был сам их вызвать, об этом не было принято ходатайство, было сказано: неявка ваших свидетелей - это ваша проблема. Однако, рассмотрение дела было отложено, т.к. в словах ЛВОКа "если б здесь был другой участник, он бы по-другому заговорил" суд увидел ходатайство и САМ вызвал того в качестве свидетеля, которому "не было оснований не доверять!!!".
Доводы по грубой процессуалке (тут и свидетели, и рассмотрение в отсутствие ЛВОКа, хотя он явился с теми же свидетелями) на хотябы отмену постановления не возымели действия :( Со стороны гаев налицо подлог документов: в подлиннике постановления подписали "отправлено почтой, исх.##", в копии же ЛВОКа этой записи нет.

ЦЦК
26.03.2009, 11:38
то можно попытаться выжать для авто №1 от 4 до 6 месяцев отдыха и обоюдку.:)


Не получится, так как он (1-ый) ещё не выехал с пересечения проезжих частей(как я понял, обе дороги без разделительной полосы), как от этого предостерегает ПДД п.8.6

Равиль
26.03.2009, 14:17
"За ним поехал и я, доехал примерно до центра перекрестка (ИМХО согласно схеме это не так), в этот момент слева выехал а\м2, я попытался уйти от столкновения влево (ИМХО аккурат в а\м2), произошло столкновение. Грузовик, который стоял справа от а\м2, собирался проехать перекресток прямо и меня пропускал".

"13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев."

"13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка."

"13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления."

"6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение."

"10.1 ... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

"Грузовик, который стоял справа от а\м2, собирался проехать перекресток прямо и меня пропускал".




По словам водителя 1 он выехал был в границах перекрестка на тот момент, когда ему можно было там оказаться. По его же словам, он доехал до середины перекрестка на момент начала совершения поворота. По его же словам, СПРАВА ОТ а/м 2 был грузовик, который пропускал его.
Из схемы следует, что поворот был начат до середины перекрестка, а СПРАВА ОТ а/м 2 был край проезжей части (ширина полосы всего 3 м., а ширина а/м меньше 2 м). С учетом утверждения про нахождение а/м1 в середине перекрестка и реальным местом ДТП, изображенным на схеме, можно сделать вывод о том, что водитель а/м 1 ошибочно определил своё местоположение на перекрестке и начал движение в тот момент, когда мог продолжать стоять на запрещающий желтый сигнал светофора. В результате неверного определения своего местоположения водитель а/м 1 избрал траекторию движения по направлению на встречную полосу пересекаемой проезжей части.
Согласно п. 14.2 и п.14.7. водитель может продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. К данному случаю действия водителя а/м 2 не имеют отношения, поэтому он не обязан останавливаться перед перекрестком даже в том случае, если справа или слева от него стоит транспортное средство.
Объяснения водителя а/м 1 не отрицают возможности движения а/м 2 на разрешающий сигнал светофора. По расположению ТС на перекрестке можно сделать вывод о том, что на момент смены сигналов светофора они находились на практически одинаковом расстоянии от места ДТП, но а/м 2 должен был находиться на границе перекрестка, а водитель а/м 1, скорее всего, находился в границах перекрестка, но перед местом пересечения проезжих частей (согласно п.13.2.).

В создавшейся ситуации, на момент включения сигнала светофора, разрешающего движение для водителя а/м 2, водитель а/м 1, после нарушения п. 13.2 (перед ним был грузовик) имел право завершить поворот, в расчете на то, что водитель а/м 2 был обязан его пропустить. Водитель а/м 1, по его словам, видел а/м 2 до столкновения и видел начало его движения. В связи с началом движения а/м 2 водитель а/м 1 совершил действие, противоречащее п 10.1 ПДД РФ и вместо торможения или поворота вправо (что приблизило бы его к середине перекрестка, вдаль от а/м 2) повернул а/м влево, нанеся таранящий удар в а/м 2.
Водитель а/м 2 перед началом движения не видел а/м 1, что может быть вызвано тем, что а/м 1 находилось в движении, на отдалении от перекрестка. Движение было начато либо на желтый запрещающий, либо на разрешающий сигнал светофора. В пользу движения на разрешающий сигнал можно толковать объяснения водителя а/м 1, который указал на существование некоего грузовика, который "пропускал", а следовательно, имел право ехать на разрешающий сигнал светофора. В момент столкновения водитель а/м 2 двигался в разрешенном направлении и был таранен а/м 1. Даже если бы он смог бы остановить свой автомобиль на протяжении 1.5-2.5 метров от места произошедшего столкновения, оно было бы неизбежно, так как водитель а/м 1 двигался влево. В результате можно было бы расчитывать только на изменение характера повреждений - вместо удара в бок, водитель а/м 2 мог получить удар в переднюю часть автомобиля как "в лоб", так и по левой части бампера и крыла, при столкновении с левым боком движущегося автомобиля.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ДТП было бы неизбежным, если бы водитель а/м 2 в нарушение п. 12.4 стоял бы перед перекрестком при разрешающем сигнале светофора, в ожидании внезапного появления а/м 1. Также можно предположить, что ДТП не произошло бы, если бы водитель а/м 1 согласно п. 1.3 ПДД соблюдал бы вышеизложенные правила ПДД и действовал бы в соответствии с п. 1.5, а не стремился бы совершить поворот при любой дорожной ситуации.

aptm
26.03.2009, 22:04
Зачитаешся, просто :hi:

Feb
27.03.2009, 11:47
Огромное спасибо Равилю за подробное объяснение! Мы им будем пользоваться в суде, а главное то, что положение первого - перед пересечением проезжих частей в момент переключения сигналов светофора - по такому объяснению на мой взгляд является доказанным фактом. Посмотрим, что скажут выше..

Равиль
27.03.2009, 11:57
За основу я взял ошибочное определение центра перекрёстка. Вы можете добавить, что ширина правой стороны дороги сравнима с длиной средненького грузовика, который якобы стоял перед а/м 1. Это можно использовать в качестве дополнительного аргумента в пользу того, что а/м 1 находился либо вне пересечения ПЧ, либо вне перекрестка до включения запрещающего сигнала.