PDA

Просмотр полной версии : Такое вот ДТП (Сурикова-Фрунзе)




Wilych
14.03.2009, 00:44
Уважаемые коллеги!

Хотелось бы ваших комментариев по данному ДТП и вероятный исход судебной тяжбы.

Заранее благодарю.

С уважением, Георгий (Вилыч)

============================

Схема ДТП

http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/479fd4f7f0b78978f4e705db0c94a3 21/view.pic

Объяснения водителя А.
«Двигался по ул.Сурикова в сторону ул.Щорса по правому ряду со скоростью 60 км/час. Состояние проезжей части скользкий асфальт. Видимость хорошая. В автомобиле находился не один: пассажир З-ев Р.В.Со встречного движения а/м Хонда-Аккорд. Вдруг а/м Хонда стал поворачивать налево без предупредительных сигналов не уступая мне дорогу. Я принял экстренное торможение. Транспорт в попутном направлении не был. Со встречного движения Хонда Аккорд. Вдруг водитель а/м Хонданачал совершать поворот налево. На светофоре загорелся зеленый мигающий свет, 5,1 м, второго увидел за 10 м заметил второго участника ДТП. Я применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения левыми крыльями автомашину отбросило.
Свидетели ДТП: О-ва Т.Р., С-ова С.М.»

Объяснения водителя В.
«Двигалась по ул.Сурикова со стороны ул.Щорса в сторону ул.Фрунзе по левому ряду со скоростью 40 ки/час. Состояние проезжей части скользкий асфальт, видимость хорошая (насколько возможно в темное время суток). В а/м находилась одна. В попутном и встречном направлении двигался транспорт. На регулируемом перекрестке улиц Сурикова-Фрунзе я собиралась совершить поворот налево. Я остановилась на середине перекрестка, пропустила все движущиеся со встречного направления ТС.. Весь зеленый и жеотый сигнал светофора я простояла на середине перекрестка. И уже на красный сигнал стала совершать маневр, как вдруг на большой скорости на красный сигнал светофора прямо по ул.Сурикова в сторону ул.Фрунзепоехал автомобиль марки ВАЗ-2107. Я использовала экстренное торможение. Но ВАЗ-2107 на большой скорости (по словам ВАЗ-2107 – 70 км/час) зацепил мою а/м., в результате чего мою а/м развернуло на 180 град.. Столкновение машин произошло левыми передними частями а/м (левые части передних бамперов и левые передние крылья).
Свидетелиь ДТП У-ин М.В., Я-нева Т.Ф., Я-нева И.Т., К-ина И.Т.Д-их В.А.»

Пояснения водителя А в судебном заседании.
«Ехал по ул.Сурикова по крайней правой полосе. Уже перед перекрестком замигал зеленый. До светофора было полметра.
На середине перекрестка Хонда влетела мне в левое крыло. Хонда не могла меня увидеть. Она срезала угол. Повреждения: бампер, кузов и т.п.
Скорость 60 км/час.
Сотрудники ГИБДД приезжали, что-то поделали. Затем приезжали аваркомы.
Смотрел на спидометр за 10 м до перекрестка.
Столкновение произошло на желтый сигнал.
Я не видел Хонду, что она поворачивала налево, т.к. мне загораживали две машины попутного направления, поворачивающие налево.
Какой сигнал (зеленый и зеленый мигающий) горел на светофоре, когда я въехал на перкресток, я не могу сказать.Зеленый точно горел, когда я заехал на перкресток.
Ширина улицы метра 3-4»

Пояснения водителя В в судебном заседании.
«Выехала на середину перекрестка, пропустила одну или две машины. Когда во встречном направлении загорелся красный сигнал светофора начала поворот налево. Увидела, что движущийся во встречном направлении автомобиль несется с большой скоростью, нажала на педаль тормоза и остановилась. Встречный автомобиль въехал в меня стоящую.»

Дополнительные пояснения водителя А в следующем судебном заседании.
Когда увидел, что Хонда поворачивает двумя ногами жал на тормоз. В середине перекрестка. ДО Хонды было метров 5-4. Тормозной след был. Помню точно. Где начинался и где заканчивался не помню.
Метров за 10 до перекрестка смотрел на спидометр. Скорость была около 60 км/час.
Место столкновения определили по окончанию следов торможения.. Длину следов торможения не помню.
Подъезжая к перекрестку снизил скорость и мигнул фарами.
У Хонды был выезд на встречку. Поворотник у неё включен не был.
До этого я Хонду не видел в принципе. Фарами моргнул не видя Хонды.»

Дополнительные пояснения водителя В в следующем судебном заседании.
«Двигалась по левому ряду до центра перекрестка, Поворот был без срезания угла.
Я не обратила внимания на то, как определяли место столкновения.
Притормозила перед перекрестком, выехала на середину и остановилась.
Стаж вождения более трех лет.
Видела следы тороможения водителя А. По-моему, они начиналась до перекрестка.
Встречную семерку, поворачивающую налево не помню. Но женщину эту видела
Водител А въехал на чистый красный. Когда загорелся желтый он был метров за 60 от перекрестка.
На красный пыталась завершить поворото. В момент столкновения я стояла. Водитель А въехал в стоящий автомобиль.»

Пояснения свидетеля водителя В К-иной Н.Г. в судебном заседании.
Шла домой по ул.Фрунзе. Подходила к перекрестку. Посмотрела на светофор. Там горел зеленый свет. После этого я увидела (услышала) столкновение.
Когда я подходила к светофору, горел зеленый.
Я смотрела на светофор. Как двигались автомобили я не видела. Рядом со мной никого не стояло. Были ли люди на перекрестке (пешеходы) я не помню.
Подошла женщина, спросила видела ли я ДТП, попросила телефон. Я дала ей телефон и ФИО. Потом мне позвонил водитель В.
На перекрестке после столкновения я была минут 5.
Я не видела, общалась ли эта женщина с кем-нибудь еще.
Я шла, чтобы перейти дорогу, смотрела на светофор, вдруг услышала шум от столкновения и остановилась.»

Пояснения свидетеля водителя В Я-невой Т.Ф. в судебном заседании.
«Водитель В дочь моей подруги.
Я живу на этом перекрестке. Ко мне пришли подруги. Позвонили водителю В, чтобы она из забрала и развезла. Вышли на перекресток. Стояли на Фрунзе, где почта.
Водитель В, включила поворотник, пропустила две машины. Остановилась на перекрестке.
Остановилась до перекрестка. Загорелся красный свет. Она начала маневр.
Четко видела, что машина водителя А пересекала перекресток на красный свет.
Скрип тормозов не слышала.
Больше никто не поворачивал.
На перекресток выходила.
Я увидела женщину на тротуаре напротив, сразу подошла, попросила быть свидетелем.
Следы торможения не помню.
Перед тем как завершить маневр, водитель В пропустила две машины.
За водителем В машин не было. Других машин на перекрестке я не помню. На перекрестке я находилась минут 10.»

Пояснения свидетеля водителя А З-ева Р.В. в судебном заседании.
«Знакомый водителя А. Нах. в машине на переднем сиденье. На перекресток проезжали на зеленый свет светофора. Навстречу, срезая угол, ехала девушка. Поворотника не было. Девушку видели, но поворотника включено не было. Когда уже были на середине перекрестка замигал зеленый сигнал.
ВУ у меня нет. В ПДД разбираюсь.
Когда поъезжали был зеленый, на середине перекрестка замигал.
Автомобиль водителя В видел. Заметил приближение (движение) этого автомобиля, когда были на перекрестке.
Из других ТС видел, стоящие на ул.Фрунзе на перкрестке. Во встречном направлении по Сурикова тоже двигались. Где именно не помню..
Остановки автомобиля водителя В не было. Он ехал на встречу по встречке и срезал угол.
В попутном направлении автомобили двигались перед нами. Справа-слева не обращал внимания. Не помню, чтобы кто-нибудь поворачивал налево в попутном направлении. Мы двигались по крайней левой полосе.
Сбавили скорость при подъезде к перекрестку. Водитель не тормозил. Столкновение произошло в дальней части перекрестка.»

Пояснения свидетеля водителя А О-вой Т.Р. в судебном заседании.
Я была водителем ВАЗ-2107. Ехала по Сурикова со стороны Фурманова, поворачивала на перекрестке с Фрунзе налево.
Когда тронулась, заметила автомобиль водителя В. Он ехал со стороны Щорса, ехал со скоростью км 50-60. Я ждала, что он проедет прямо, когда увидела, что она начала срезать угол, только тронулась и произошел хлопок.. В зеркало заднего вида я видела белое пятно.
Водитель А въехал на перекресток на зеленый сигнал. Хонда шла по левой стороне, но срезала поворот.
Скрип тормозов не слышала.
Скорость у попутной семерки тоже была км 50-60. Водитель А выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал. Столкновение произошло, наверное, на желтый.
После поворота, я проехала за магазин, там на стояке припарковал автомобиль и вернулась к месту ДТП.»

Пояснения свидетеля водителя А С-вой С.М. в судебном заседании.
Я ехала в машине ВАЗ-2114, за рулем сидела племянница. Я сидела сзади за водителем. Ехали по Фрунзе со стороны 8 Марта. Остановились на красный.
В это время слева ехала иномарка, ехала посередине, выходила на встречку, пытаясь совершить поворот. Навстречу ехала семерка и они столкнулись. Хонда резко срезала угол.
Мы повернули, остановились и я побежала к месту ДТП. Удар был очень сильный.
Семерка двигалась на мигающий желтый сигнал, а ему мигал зеленый.
Хонда точно не показала поворот. Хонда выехала без остановки. Ехала псередине дороги и резко повернула.
Впереди меня сидели 2 чел., я сидела сзади за ними.
На остановке я смотрела в левое пассажирское окно. Видела светофор по диагонали. Сигнал своего направления.
Замигал желтый нам. В поле зрения попал движущийся автомобиль. В момент столкновения мой автомобиль двигался. В момент столкновения я не видела какой сигнал светофора горел.
Скрипа тормозов я не слышала. НА следы торможения не обращала внимания. Водителя Хонды не запомнила. Одежду не помню. Хонды цвет не помню. Семерка белая. Повреждения автомобилей не помню.
Кроме меня подошла женщина в очках, лет под 50.
В перпендикулярном направлении других автомобилей я не помню.
Следом подошли сестра и племянница. Убедились, что помощь не требуется и ушли. Других подходящих я не помню.
Хонда ехала почти по встречной полосе. Я определила это на глаз. Столкновение произошло в начале перекрестка.
ДТП произошло в момент, когда мы начали двигаться, но повернуть не успели»

Равиль
14.03.2009, 02:53
Оба водителя говорят о скользком асфальте.
Водитель А сказал, что ехал со скоростью около 60 км в час, пытался тормозить, но избежать ДТП не удалось.
В водитель В заявила о том, что двигалась со скоростью 40 км в час, а непосредственно перед ДТП остановилась.
______________________________ ______________________________ ____________
Я считаю, что оба заявления верны. Это подтверждается местонахождением В, указанным на схеме. Стоячий автомобиль может оказаться так далеко, но если бы он двигался, то рикошет был бы в несколько ином направлении, с бОльшими повреждениями ТС.





Водитель А утверждает, что он увидел В примерно за 10 метров до места ДТП. Это чуть больше, чем ширина ПЧ ул.Фрунзе. Следовательно, мотив для торможения появился в начале перекрестка, а в середине произошло нажатие на тормоз. В этом водителю А можно верить. Расстояние видимости подтверждается его пассажиром.

Водитель В утверждает, что она пропустила всех, но в её объяснениях неоднократно отмечается появление А, которое было неожиданным, словно неадекватным. Такая реакция может быть в том случае, если водитель А не выполнил какое либо правило и совершил неожиданное действие или в том случае, если водитель В была не внимательна.


Из показаний и объяснений участников производства по делу следует, что водители двигались либо во время окончания действия зеленого сигнала светофора, либо ехали на запрещающий сигнал светофора. Из всех показаний, в том числе и из объяснений водителя А, выделяется показание пассажира А. Этот свидетель уверенно заявляет, что выезд на перекресток осуществлялся на зеленый свет.


Водитель В уверяет, что произвела остановку на середине перекрестка, что подвергается сомнению благодаря показаниям иных лиц и схеме, но внушает доверие благодаря тому, что "осып грязи" мог появиться не в том месте, где произошло столкновение, а несколько дальше. Это связано с тем, что в момент удара грязь, отвалившаяся от В, некоторое время, благодаря инерции и ускорению А, возникшему от удара, находилась в А и только по окончании столкновения, уже в момент движения по инерции, осыпалась на дорогу. Иначе говоря, столкновение могло происходить на расстоянии нескольких метров. А тащило В некоторое расстояние, отдавая ему свою кинетическую энергию.


Опивание ДТП едино в том, что оно произошло либо в конце действия зеленого сигнала, либо в начале запрещающего сигнала светофора.

Водитель А указал на то, что перед перекрестком он мигнул фарами, не видя В. Сигналы фарами подаются во избежание ДТП. Видеть их могли водители ТС, находящиеся на ул. Фрунзе. Подача сигнала предполагает допущение опасности совершения (продолжения) действия водителем А.
Правилами допустим выезд на перекресток на желтый сигнал светофора в том случае, если без экстренного торможения остановка невозможна.

Правилами предусмотрено, что водитель, выехавший на перекресток, обязан выехать с него даже на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из вышеизложенного я делаю вывод, что водитель В перед перекрестком снизил скорость и приготовился к повороту, пропуская две машины. Пропустив их, приступил к окончанию маневра, на запрещающий сигнал светофора. В условиях сумерек (тёмного сремени суток) увидел А непосредственно перед столкновением. Причина такой внезапности непонятна, но подтверждается объяснениями водителя А, который говорит о 10 м. Согласно п. 10.1 ПДД водитель, увидев опасность обязан снизить скорость вплоть до полной остановки. Снижение скорости, либо остановка подтверждается тем, что её автомобиль, после ДТП, оказался неподалеку от А. Можно предположить, что водитель В выполнил все обязанности, возложенные на неё ПДД.
В свою очередь водитель А, осознавая что асфальт скользкий, двигался со скоростью, не обеспечивающей остановку перед перекрестком в случае включения запрещающего сигнала светофора. Он осознавал, что любое из миганий зеленого сигнала может смениться запрещающим сигналом светофора. В надежде на действенность такой меры предупреждения ДТП как миганием фар, он не снизил скорость и выехал на перекресток, который к тому времени уже не мог не быть занят В, что закончилось совершением ДТП.

serp
14.03.2009, 11:45
Я, конечно, не большой спец в ДТП, но судя по всему вина в ДТП обоюдная. Водитель А прежде всего двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль над дорожной ситуацией, а, может быть, и на запрещающий (поздний желтый) сигнал светофора. Но, между тем, судя по месту столкновения и последующему расположения авто, В совершал поворот сильно срезая угол - классический пример, когда поворачивающий хочет проскочить поворот ранее следующих по перекрестку встречных прямо авто. Причем также возможно на запрещающий (ранний желтый) сигнал светофора. К показаниям свидетелей отнесся бы критически, так как практически все они "подготовлены".

Wilych
27.03.2009, 18:41
ТЕЗИСЫ ВЫСТУПЛЕНИЯ
Бадьина Г.В., представляющего интересы
Дубровских Елены Валерьевны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Мы намерены доказать, что водитель Мирсаитов Р.Н. въехал на перекресток на красный сигнал светофора и сделать из этого соответствующие выводы.

1. С какого расстояния водитель Р.Н.Мирсаитов увидел автомобиль Хонду.
Читаем объяснения Р.Н.Мирсаитова, данные в ГИБДД: «За 10 м заметил второго участника ДТП. Я применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось».
В первом судебном заседании 13 февраля 2009 г. Р.Н.Мирсаитов показал уже совсем другое: «Почти на середине перекрестка поворачивающая Хонда врезалась мне в левое крыло». И далее пояснил, что он не мог видеть Хонду, т.к. ему ограничивали видимость две машины попутного направления, поворачивающие налево. К поворачивающим машинам мы еще вернемся, пока же обращаю внимание суда на утверждение Р.Н.Мирсаитова, что он вообще не видел Хонду до тех пор, пока она не врезалась ему в левое крыло.
И, наконец, в судебном заседании 10 марта 2009 г. Р.Н.Мирсаитов поясняет, что он увидел, что Хонда поворачивает за 4-5 метров и предпринял экстренное торможение («двумя ногами нажал на педаль тормоза»).
Так когда же все-таки Р.Н.Мирсаитов увидел, что из-за поворачивающей Хонды возникает опасность столкновения: за 10 м, за 4-5 м или не видел этой опасности вообще?
В автотехнической экспертизе есть такой термин, как остановочный путь. Остановочный путь состоит из:
- расстояния, которое автомобиль проходит за время реакции водителя,
- плюс расстояние, которое автомобиль проходит за время реакции тормозной системы и
- плюс расстояние при торможении автомобиля, которое определяется длиной тормозного следа.
Оба водителя утверждают, что тормозной след был. Именно по окончании тормозного следа было определялено место столкновения. А раз так, то он был не 20 и не 30 см, а несколько метров. Пусть метра 3. Примем на веру показания Р.Н.Мирсаитова, что он двигался со скоростью 60 км/час, о чем он указывал в своих объяснениях и неоднократно говорил в судебном заседании. При этой скорости автомобиль за 1 сек. проходит 16,7 м. Время реакции водителя при расчетах обычно принимают равным 1 сек. Время реакции тормозной системы – 0,5 сек. Тогда от момента, когда Р.Н.Мирсаитов осознал опасность, до момента появления тормозного следа прошло 1,5 сек. За это время автомобиль, двигающийся со скоростью 60 км/ч пройдет более 25 метров (16,7 х 1,5 = 25,05). Плюс 3 м тормозного следа. Получаем, что Р.Н.Мирсаитов осознал опасность за 28 м, т.е. где-то за 18-19 м до начала перекрестка. А не за 5 и не за 10м, как утверждал Р.Н.Мирсаитов.
Если же он двигался быстрее (о чем свидетельствует, например, характер повреждений), то при скорости 70 км/час он должен был осознать опасность за 32 м. При скорости 80 км/час – за 36 м.
Кстати, эти расчеты, вполне соответствуют показаниям водителя Е.В.Дубровских, которая утверждает, что в момент загорания на светофоре желтого сигнала до автомобиля Р.Н.Мирсаитова было не менее 60 м. После этого загорелся красный и она начала поворачивать. Увидела, что Р.Н.Мирсаитов намерен проскочить перекресток и остановилась. А за это время Р.Н.Мирсаитов успел проехать около 30 м, осознать опасность и начать тормозить. Но оставшихся 30 м для остановки не хватило.
Да и свидетель Р.В.Зайцев тоже утверждает, что автомобиль Хонда они видели, вот только «поворотника» не видели, поэтому они не ожидали, что этот автомобиль начнет поворачивать

2. Был ли на перекрестке автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Орловой Татьяны Рудольфовны?
Опять обратимся к объяснениям Р.Н.Мирсаитова в ГИБДД: «Транспорт в попутном направлении не был»
Однако в судебном заседании 13.02.09 Р.Н.Мирсаитов уже говорит о двух автомобиля попутного направления, поворачивающих налево.
А в судебном заседании 10.03.09 появляется свидетель Т.Р.Орлова, которая утверждает, что это именно она в момент ДТП была в автомобиле ВАЗ-2107 и совершала левый поворот. Второй автомобиль, поворачивающий налево, к этому судебному заседанию уже таинственно исчез, т.к. Т.Р.Орлова ни словом не обмолвилась о том, что их поворачивало двое. Да и сам автомобиль Т.Р.Орловой никто кроме Р.Н.Мирсаитова не видел. Не видела этого автомобиля водитель Е.В.Дубровских, т.к. ничто не ограничивало ей видимость и она видела автомобиль Р.Н.Мирсаитова метров за 60. Не помнит этого автомобиля и свидетель Р.В.Зайцев (пассажир Р.Н.Мирсаитова), который пояснил суду, что они двигались по левой полосе попутного направления и никаких других транспортных средств попутного направления он не помнит. Вот на ул.Фрунзе были автомобили, которые стояли перед перекрестком, видел автомобили, которые двигались по Сурикова за перекрестком во встречном направлении, в попутном направлении «перед нами какая-то машина, вроде бы, проехала», а вот поворачивающих налево не помнит.
Свидетель С.М.Стрельникова, которая сидела в автомобиле, стоящим перед перекрестком по ул.Фрунзе, также не видела никаких других автомобилей, двигающихся по ул.Сурикова, кроме столкнувшихся.
В своих показаниях свидетель Т.Р.Орлова путается. То она ожидала, когда проедет встречная иномарка, и как только она проехала, Т.Р.Орлова завершила маневр левого поворота. Причем повторила это дважды. То она пережидала, когда проедет Хонда под управлением Е.В.Дубленных и как только увидела, что Хонда сама стала поворачивать налево, стала завершать маневр левого поворота. И трижды сказала об этом. Так и осталось неясным, какой же из автомобилей мешал ей повернуть налево.
Свидетель Т.Р.Орлова утверждает, что после поворота налево, за магазином «Весенний» есть парковка, куда она поставила автомобиль и вернулась к месту столкновению автомобилей. Причем умудрилась сделать это столь быстро, что оказалась на месте ДТП, одновременно с мамой водителя Е.В.Дубровских, которая стояла на тротуаре рядом с перекрестком.
Я было решил, что это подставной свидетель, но на месте ДТП её видели, помнят. В этом случае я берусь утверждать, что свидетель Т.Р.Орлова, действительно, была на месте ДТП, возможно у неё действительно есть водительское удостоверение и автомобиль ВАЗ-2107, но вот в момент ДТП она на своем автомобиле левый поворот не совершала. Возможно, она была около магазина «Весенний», возможно, только что вышла из него, возможно, там на парковке был припаркован её автомобиль, возможно, она видела ДТП, но видела от магазина «Весенний», а не стоя на перекрестке. И видеть она могла правый бок автомобиля Хонда. Зачем ей понадобилось говорить неправду и вводить суд в заблуждение, я не знаю. Скорей всего, при обсуждении ситуации с Р.Н.Мирсаитовым и его юристом, им стало ясно, что со своего места она не могла достоверно видеть, был ли включен сигнал левого поворота у автомобиля Хонды под управлением Е.В.Дубровских. Вот и сочинили историю про левый поворот на своем автомобиле. В связи с этим я прошу суд относиться к показаниям свидетеля Т.Р.Орловой критически.

3. О месте столкновения автомобилей.Откровенно говоря, меня не перестает мучить вопрос: я один заметил, что свидетели Р.Н.Мирсаитова и он сам описывали обстоятельства ДТП одними и теми же словами? А именно: все в один голос говорили, что Е.В.Дубровская «срезала угол». Хотя Т.Р.Орлова, например, как опытный водитель, могла сказать, что Е.В.Дубленных поворачивала с выездом на сторону встречного движения в нарушение п.8.6 ПДД РФ. Р.В.Зайцев и С.М.Стрельникова, как люди, не знающие ПДД, могли, например, сказать, что Е.В.Дубленных поворачивала в самом начале перекрестка, не доехав до середины. Однако все свидетели и сам Р.Н.Мирсаитов в суде утверждали, что Хонда именно «срезала угол». Так бывает, когда люди заранее договорятся ЧТО и КАК говорить, а потом непроизвольно применяют в своей речи те слова, которыми договаривались. Причем в объяснениях Р.Н.Мирсаитова, написанными им в ГИБДД, нет ни слова, ни о срезании угла, ни о левом повороте с нарушением п.8.6 ПДД РФ. Скорей всего, данная версия о «срезании угла» родилась позднее, когда вместе с юристом рассматривали схему ДТП, составленную аварийным комиссаром, где место ДТП указано на расстоянии 2,8 м от дальней (для Р.Н.Мирсаитова) границы перекрестка.
Я позволю себе с данной схемой не согласиться.
Не согласиться потому, что она составлена неграмотным человеком. Старательным, исполнительным, но неграмотным. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт получения аварийным комиссаром специальной подготовки.
Если мы откроем любое учебное пособие по оформлению ДТП и его анализу начиная от Методических рекомендаций ГИБДД и заканчивая, например, учебником Ю.Б.Суворова «Судебная дорожно-транспортная экспертиза», то мы увидим, что одним из важных обстоятельств, которые обязательно необходимо отражать на схеме являются следы юза, торможения и т.п. Именно наличие и протяженность следов являются наиболее информативными для последующего анализа обстоятельств ДТП. Оба водителя показали, что следы юза были. Водитель Р.Н.Мирсаитов тормозил юзом перед столкновением. А от автомобиля Хонда должны были остаться следы от её разворота в результате столкновения. Мало того, водитель Р.Н.Мирсаитов пояснил суду, что аварийный комиссар определял место столкновения именно по следам юза. Таким образом, для меня остается загадкой, почему эти следы не промерены и не показаны на схеме ДТП. Я могу сделать лишь один вывод: данный специалист был неграмотен и не придал этим следам серьезного значения. Потому и не зафиксировал их на схеме. А раз так, у меня нет никакого основания считать, что этот неграмотный аварийный комиссар мог правильно определить место столкновения автомобилей. И что показанная им на схеме «осыпь грязи» действительно является осыпью грязи от автомобиля, а не нагребенная заторможенными колесами автомобиля Хонда при развороте грязь с дорожного покрытия. И куда в таком случае делась «осыпь грязи» от второго автомобиля-участника ДТП?
Как пояснил в судебном заседании Р.Н.Мирсаитов, они с аварийным комиссаром определили место столкновения по окончанию следов торможения. Думается, что это в корне не верно, т.к. водитель Р.Н.Мирсаитов мог продолжать тормозить (и, наверняка, продолжал тормозить) и после того, как автомобили столкнулись.
Определение места столкновения дело достаточно сложное и, думается, что недостаточно подготовленному аварийному комиссару оно недоступно. Кроме того, на схеме отсутствуют данные о составителе этой схемы, что не позволяет считать эту бумагу официальным документом.
Я считаю, что именно на середине перекрестка и произошло столкновение автомобилей и ни о каком «срезании угла» не может быть и речи.

4. Был ли включен сигнал левого поворота у автомобиля Хонда под управлением Е.В.Дубровских.
О том, что водитель Е.В.Дубровская не включила сигнал левого поворота, говорят опять же водитель Р.Н.Мирсаитов и все его свидетели.
Напоминаю суду, что Т.Р.Орлова скорей всего находилась у магазина «Весенний» и могла видеть лишь правый бок автомобиля Хонда. С.М.Стрельникова сидела в автомобиле двигавшемся по ул.Фрунзе со стороны ул.8 Марта и тоже могла видеть лишь правый бок автомобиля Хонда. Таким образом, оба этих свидетеля не могли видеть, был ли включен сигнал левого поворота у автомобиля Хонда под управлением Е.В.Дубровских.
Что касается показаний свидетеля Р.В.Зайцева, то обращаю внимания суда, что он являлся пассажиром, автомобиля под управлением Р.Н.Мирсаитова, он товарищ Р.Н.Мирсаитова, и естественно скажет все, о чем бы его Р.Н.Мирсаитов не попросил. Вот Р.Н.Мирсаитов попросил его говорить, что въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, что Хонда «срезала угол», что у неё не был включен поворотник, так Р.В.Зайцев об этом и говорит. А о том, что надо говорить, что ехали по правому ряду и на перекрестке была семерка, поворачивающая налево, забыл попросить. Вот и возникли разногласиях в показаниях Р.В.Зайцева и Р.Н.Мирсаитова.
Таким образом, нет ни одного достоверного доказательства, подтверждающего, что Е.В.Дубленных не включила сигнал левого поворота.

5. И, наконец, самый главный вопрос: на какой сигнал светофора въехал на перекресток водитель Р.Н.Мирсаитов.
Я оставлю в стороне, что свидетели со стороны истца утверждают, что в момент столкновения автомобилей Р.Н.Мирсаитову горел красный сигнал светофора. Хотя одна из свидетельниц (Н.Г.Краюхина) переходила дорогу в перпендикулярном направлении и в момент, когда она услышала «хлопок» от столкновения автомобилей, она смотрела на светофор и видела, что ей горел зеленый свет. Вторая свидетельница (Т.Ф.Ячменева) стояла у перекрестка и смотрела на автомобиль Хонда под управлением Е.В.Дубровских и четко видела, что автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Р.Н.Мирсаитова въехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Я обращаю внимание суда на показания свидетеля со стороны ответчика С.М.Стрельниковой, которая находилась в автомобиле, двигающегося в перпендикулярном направлении по ул.Фрунзе. С.М.Стрельникова утверждает, что услышала звук от ДТП в тот момент, когда автомобиль, в котором она находилась, уже начал движение, но завершить маневр поворота не успел. Нет никаких оснований считать, что водитель этого автомобиля (племянница С.М.Стрельниковой) начал движение на красный свет светофора. Наоборот, есть все основания считать, что как все законопослушные водители, так и племянница С.М.Стрельниковой, дождалась включения зеленого сигнала светофора и лишь после этого въехали на перекресток.
А теперь давайте посмотрим на схему режима работы светофора. Направления 1,2 это ул.Сурикова. А направления 3,4 – соответственно ул.Фрунзе. По ул.Фрунзе после красного сигнала на 2 сек. включается желтый с красным и затем включается зеленый сигнал светофора. За 1 сек. до того, как по ул.Фрунзе включается зеленый сигнал светофора, по ул.Сурикова включается красный сигнал светофора. Если считать, что племянница С.М,Стрельниковой после включения зеленого сигнала двигалась хотя бы 1 сек., то получается, что в момент ДТП по ул.Сурикова уже 2 сек. горел красный сигнал светофора.
Об этом же свидетельствуют и показания самого Р.Н.Мирсаитова, который как в своих объяснениях в ГИБДД так и в судебных заседаниях пояснял, что при въезде на перекресток поморгал дальним светом фар. Обычно, таким образом поступают, когда просят уступить дорогу при отсутствии преимущества. Ведь если Р.Н.Мирсаитов двигался на зеленый сигнал светофора, ему нет никакого смысла дополнительно просить уступить ему дорогу, т.к. ему и так все обязаны дорогу уступить.
Кроме того, показания Р.Н.Мирсаитова относительно сигнала светофора непоследовательны. В своих объяснениях в ГИБДД он пишет, что зеленый замигал за 5 м. В судебном заседании 13.02.09 вначале поясняет, что уже перед перекрестком замигал зеленый, затем говорит, что не может точно сказать какой сигнал был включен на светофоре: зеленый или зеленый мигающий. И, наконец, на вопрос своего представителя ответственно заявляет, что когда он заехал на перекресток точно горел зеленый.
Таким образом, можно со всей уверенностью утверждать, что Р.Н.Мирсаитов въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

6.Имел ли Р.Н.Мирсаитов преимущество в движении.Согласно п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В том же пункте ПДД РФ: Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
На регулируемом перекрестке порядок движения регулируется сигналами светофора. В соответствии с п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.
Таким образом Р.Н.Мирсаитов не имел права движения через перекресток на красный свет светофора, значит не имел преимущество и у Е.В.Дубровских не было обязанности уступать ему дорогу.

7. Имел ли Р.Н.Мирсаитов возможность для остановки перед перекрестком.
Если Р.Н.Мирсаитов въехал на перекресток на красный сигнал светофора, то, как минимум, за 6 сек. до этого на светофоре замигал зеленый сигнал, свидетельствующий, что вскоре загорится желтый, а затем и красный. Если Р.Н.Мирсаитов двигался со скоростью 60 км/час (как он утверждает), то за 6 сек он проехал расстояние (16,7*6) 100 м. Я даже не буду приводить данные подтверждающие, что этого расстояния вполне достаточно для штатной остановки автомобиля, двигающегося со скоростью 60 км/час без применения экстренного торможения. Настолько все очевидно.

Таким образом, считаем, что в данном ДТП виноват Р.Н.Мирсаитов, который въехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда под управлением Е.В.Дубровских. Вина Р.Н.Мирсаитова подтверждается, показаниями свидетелей (особенно С.М.Стрельниковой), схемой работы светофора. И виновности Р.Н.Мирсаитова косвенно свидетельствует противоречивость его пояснений.

13 марта 2009 года.

_____________________ Бадьин Георгий Вилович.

Wilych
27.03.2009, 19:11
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/p/9faf5ad716e6d215a3037d45331e99 a0/view.pic

http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/p/ac0e271434aa2cd370b8bd3337eb72 c5/view.pic

http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/p/749b9c4f4b16616ef7bf1d77fc232f 0e/view.pic

http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/p/e9edd0a3d38b8f22835326ce23656e 9c/view.pic

http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/p/7247b7cd7ddb48d5a4c2542ad3820f 3c/view.pic

http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/p/3fcab5cac8f01b7caaabc38723ee45 ce/view.pic

Wilych
02.04.2009, 02:35
Какие будут мнения?

С уважением, Георгий (Вилыч)

=====================

В Свердловский областной суд

От истца: Дубровских Елены Валерьевны
г.Екатеринбург, ул.

Представитель истца: Бадьин Георгий Вилович
620149 Екатеринбург, ул.
тел.

Ответчик:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»
121205 г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9
в лице Екатеринбургского филиала
620011 Екатеринбург, ул.М.Сибиряка, 145-396
тел.: 355-95-53

Ответчик: Мерсаитов Ринат Насартинович
г.Екатеринбург, ул.


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда по гражданскому делу.

13 марта 2009 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга было рассмотрено исковое заявление Дубровских Елены Валерьевны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Мерсаитову Ринату Насартиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2009 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Дубровских Е.В. было отказано.
С решением суда я не согласен в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно:

1. Суд критически относится к пояснениям истца (Дубровских Е.В.) относительно ее действий при совершении левого поворота, т.к. эти объяснения противоречат схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром, а именно: месту столкновения автомобилей. В решении суда указано, что место столкновения указано аварийным комиссаром со слов обоих водителей.
Указанные выводы не соответствуют материалам дела.
Истец (Дубровских Е.В.) в судебном заседании 10.03.09 показала, что сказала аварийному комиссару о том, что не может показать место столкновения (стр.4 протокола). А затем повторила: «Когда комиссар просил меня показать место столкновения, я не могла показать» (стр.5 протокола)
Мерсаитов Р.Н. (ответчик) в этом же судебном заседании пояснил суду, что место столкновения определил аварийный комиссар по следам торможения и осыпи грязи (стр.4 протокола). Затем, правда добавил, что на место столкновения указали он и истец (стр.4 протокола).
Оба участника ДТП поясняли суду, что на перекрестке были следы торможения (юза) по которым и определяли место столкновения. Однако на схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, следы торможения не показаны. Место столкновения определено в стороне от показанной осыпи грязи.
Как следует из замечаний к протоколу судебного заседания (которые были отклонены судом, но могут быть подтверждены диктофонной записью судебного заседания) ответчик Мерсаитов Р.Н. показал, что место столкновения определялось по окончанию следов торможения.
О неверном указании на схеме ДТП места столкновения свидетельствуют и показания свидетеля Р.В.Зайцева (пассажира автомобиля Р.Н.Мерсаитова), который в судебном заседании 10.03.09 утверждал, что они с Р.Н.Мерсаитовым ехали по левой полосе попутного направления (стр.3 протокола)
Представитель ответчика Черненков В.А. также указывал в судебном заседании 13.03.09, что место столкновения определено неверно.
Таким образом, вопрос о месте столкновения автомобилей судом до конца не выяснен.

2. Суд считает, что в соответствии с пояснениями Р.Н.Мерсаитова, а также в соответствии с показаниями свидетелей Орловой и Зайцева, автомобиль «Хонда» под управлением истца двигался по левой стороне своего движения до перекрестка, а затем не останавливаясь внезапно начала поворачивать налево.
Данный вывод не соответствует материалам дела.
В соответствии с показаниями свидетеля Т.Р.Орловой от 10.03.09 «Хонда» ехала со скоростью 50 км/час, не снижая скорости начала поворачивать и в этот момент произошло столкновение (стр.4 протокола). Скорость ВАЗ-2107 под управлением Мерсаитова Р.Н. была, по словам Мерсаитова Р.Н., 60 км/час.
В соответствии с курсом физики средней школы характер движения тел после соударения определяется векторной суммой количества движения (произведения массы на скорость) каждого тела. При близких скоростях и массах, автомобили «Хонда» и ВАЗ-2107 при столкновении своими крайними левыми частями продолжили бы поступательное движение в направлении близком к первоначальному, получив при этом небольшое вращательное движение против часовой стрелки вокруг своего центра тяжести.
Как следует из схемы ДТП, после столкновения автомобиль ВАЗ-2107 незначительно изменил направление своего движения, а автомобиль «Хонда» развернуло на 180 градусов, т.е. он изменил направление своего движение на противоположное. Подобное возможно только в том случае, если количество движения автомобиля «Хонда» было намного меньше количества движения автомобиля ВАЗ-2107. Так массу автомобилей можно принять величиной постоянной, то, следовательно, скорость автомобиля «Хонда» в момент столкновения была намного меньше скорости автомобиля ВАЗ-2107, а скорей всего равна нулю.
Все это говорилось суду представителем истца Бадьиным Г.В. в судебном заседании 13.03.09 (стр.3 протокола), но суд не придал значению этим доводам, которые подтверждают недоказанность того, что автомобиль «Хонда» в момент столкновения выполняла маневр поворота не снижая скорости.

3. Суд необоснованно считает достоверными показания ответчика Мерсаитова Р.Н., в связи с их последовательностью и непротиворечием материалам дела.
О противоречии показаний Мерсаитова Р.Н. касательно движения автомобиля Хонды через перекресток без остановки показано чуть выше (в п.2)
Кроме того, показания Р.Н.Мерсаитова крайне непоследовательны и не соответствуют материалам дела в части расстояния, с которого он осознал опасность, что имеет большое значение для правильного разрешения дела.
В своих объяснениях в ГИБДД Р.Н.Мерсаитов указывал, что увидел, что Хонда собирается поворачивать за 10 м. В судебном заседании 13.02.09, что совсем не видел Хонду. В судебном заседании 10.03.09., что увидел Хонду за 4-5 м. На самом деле наличие на перекрестке тормозного следа свидетельствует о том, что Р.Н.Мерсаитов увидел Хонду (обнаружил опасность) за 1,5 сек. до начала тормозного следа. (Одну секунду составляет реакция водителя и полсекунды реакция тормозной системы.) При скорости 60 км/час за полторы секунды автомобиль прошел порядка 25 м. Что свидетельствует о том, что Р.Н.Мерсаитов увидел Хонду не за 5 и не за 10 м, а, как минимум за 25 м.
Не соответствует истине и утверждение Р.Н.Мерсаитова в судебном заседании 13.02.09, что зеленый мигающий сигнал светофора включился, когда он был за 3-4 м до перекрестка, а столкновение произошла на желтый сигнал светофора (л.д.20).
Согласно имеющейся в материалах дела схеме работы светофора, зеленый мигающий сигнал горит 3 сек. Следовательно, за время, пока зеленый мигающий не переключится на желтый, при скорости 60 км/час автомобиль под управлением Р.Н.Мерсаитова проехал бы около 50 м (и уехал бы далеко за перекресток), а не 16,2 м, как это указано в судебном решении.
Таким образом, показания Р.Н.Мерсаитова, на которых основано обжалуемое судебное решение непоследовательны, противоречат материалам дела и не могут быть признаны достоверными.

4. Суд необоснованно считает достоверными показания свидетеля Т.Р.Орловой и не учитывает тот факт, что согласно показаниям Т.Р.Орловой в момент ДТП она находилась в автомобиле ВАЗ-2107, двигалась попутно с Р.Н.Мерсаитовым и совершала на перекрестке левый поворот. Однако никто из участников и очевидцев ДТП не видели этого автомобиля на перекрестке непосредственно перед ДТП и в момент ДТП.
В своих объяснениях в ГИБДД ответчик Р.Н.Мерсаитов указывает, что в попутном направлении транспорта не было.
Свидетель Р.В.Зайцев в судебном заседании 10.03.09 утверждает, что они вместе с Мерсаитовым Р.Н. двигались по левой полосе, т.е. там, где должен был находиться автомобиль под управлением Т.Р.Орловой. (стр.3 протокола)
Свидетель С.М.Стрельникова также не помнит на перекрестке других автомобилей (стр.5 протокола).
В тоже время участники ДТП видели Т.Р.Орлову на перекрестке после ДТП. Но место, где находилась Т.Р.Орлова, а значит, что именно мог видеть этот свидетель, судом достоверно не установлено.

5. Суд необоснованно считает, что показания свидетеля Н.Г.Краюхиной противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела, на основании того, что Т.Г.Краюхина остановилась перед светофором, следовательно, ей горел красный сигнал светофора.
Свидетель Т.Г.Краюхина в судебном заседании 10.03.09 пояснила, что перед перекрестком она остановилась и посмотрела на светофор. В это время загорелся зеленый сигнал светофора. И лишь, спустя какое время после этого, она услышала звук от столкновения автомобилей. И повторяет, что в момент столкновения для неё точно горел зеленый сигнал светофора (стр.2 протокола). А значит в перпендикулярном направлении, где двигался Р.Н.Мерсаитов, горел красный сигнал светофора.
Показания Т.Г.Краюхиной последовательны и согласуются с материалами дела.

6. Суду необоснованно считает, что показания свидетеля С.М.Стрельниковой противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела.
Как показала С.М.Стрельникова в судебном заседании 10.03.09 непосредственно перед ДТП она находилась на заднем сиденье автомобиля, стоявшего по ул.Фрунзе перед данным перекрестком на красный сигнал светофора. В момент, когда произошло столкновение, их автомобиль уже начал движение, но еще поворот не совершил. После ДТП Стрельникова С.М. вышла на перекресток, описала в суде действия водителей, подошедших людей (стр.5,6 протокола). Участники ДТП не отрицают, что она подходила на место столкновения сразу же после произошедшего ДТП. То, что она не смогла назвать марки столкнувшихся автомобилей, размер и характер повреждений могут свидетельствовать лишь о том, что Стрельникова С.М. не разбирается в технических вопросах, но не может повлиять на достоверность её показаний об обстоятельствах ДТП.

7. Суд необоснованно не учитывает, что свидетель Р.В.Зайцев, был пассажиром автомобиля под управлением Р.Н.Мерсаитова, является знакомым Р.Н.Мерсаитова, а значит мог по просьбе Р.Н.Мерсаитова исказить действительные обстоятельства ДТП.

8. Суд необоснованно считает, что водитель Р.Н.Мерсаитов въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. К данному выводу суд пришел на основании утверждений Р.Н.Мерсаитова, что он за 10 м до перекрестка посмотрел на спидометр, а затем увидел зеленый мигающий сигнал светофора. Данный вывод не соответствует материалам дела.
а) В своих объяснениях в ГИБДД Р.Н.Мерсаитоов указал, что зеленый мигающий сигнал включился, когда он находился на расстоянии 5 м до перекрестка.
б) в судебном заседании 13.02.09, Р.Н.Мерсаитов показал, что зеленый мигающий сигнал светофора включился, когда он был за 3-4 м до перекрестка (л.д.20).
в) Свидетель Н.Г.Краюхина в судебном заседании 10.03.09 показала, что услышала звук столкновения автомобилей в тот момент, когда смотрела на светофор и ей в направлении ул.Фрунзе уже горел зеленый сигнал светофора (стр.2 протокола). В соответствии с имеющейся в материалах дела схемой работы светофора, зеленый сигнал в направлении ул.Фрунзе, загорается через 1 сек. после того как включается красный сигнал светофора в направлении ул.Сурикова. Таким образом в момент столкновения по ул.Сурикова уже не менее 1 сек. горел красный сигнал светофора.
в) Как показала свидетель ответчика Р.Н.Мерсаитова - С.М.Краюхина, она услышала звук столкновения в момент, когда автомобиль, в котором она находилась, начал движение через перекресток со стороны ул.Фрунзе (стр.5 протокола). Из этого следует, что в момент столкновения по ул.Фрунзе уже горел зеленый сигнал светофора, а значит, в соответствии со схемой работы светофора, по ул.Сурикова уже не менее 1 сек. горел красный сигнал светофора.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Р.Н.Мерсаитов въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

9) Суд необоснованно отклонил замечания истца Дубленных Е.В. и её представителя Бадьина Г.В. на протоколы судебных заседаний от 10 и 13 марта 2009 года в полном объеме.
Например, в замечании 1) Е.В.Дубленных просит заменить слова «свидетель Зайцева Р.В. утверждала», в связи с тем, что на самом деле имеется свидетель Р.В.Зайцев, а не свидетельница Р.В.Зайцева.
В замечании 3) была просьба скорректировать фразу представителя истца Бадьина Г.В. «Я считаю, что это был подставной свидетель, несмотря на то, что он был на месте ДТП». Ясно, что фраза абсолютно нелогичная и в тексте допущена простая опечатка.
Однако в удовлетворении даже таких замечаний к протоколу по непонятной причине было отказано.

В соответствии с вышеизложенным
прошу
отменить решение Октябрьского районного суда и удовлетворит исковые требования Е.В.Дубленных к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Р.Н.Мерсаитову в полном объеме.

Приложение.
1) Квитанция оплаты государственной пошлины (в первый адрес)
2) Копии настоящей жалобы по числу ответчиков


03 апреля 2009 года


Представитель Дубровских Елены Валерьевны
по доверенности от 19.01.09

___________________ Бадьин Георгий Вилович

medved01
02.04.2009, 18:52
как Вам судья Петровская? на днях пойду к ней по ДТП.
изменилось ли что-то в связи с переходом из мировых судей?

Paul E36
02.04.2009, 19:58
заказывать.
И правильно поставить вопросы..... Только надо было это в превой инстанции сделать. Теперь надо бы отменить но это сложно будет сделать.
Попробуйте сами заказать экспертизу (правда платить за нее придется самим). Но на обжалование это может повлиять.

Всё написанное актуально при больших суммах.

Равиль
03.04.2009, 00:21
Мне кажется, что аудиозапись надо приложить, а не указывать на то, что она может быть приложена. В придачу можно бы еще добавить распечатку нужных слов, с указанием их места на записи (по таймеру).
В тексте обыгран тормозной след. Тут можно бы добавить, что нормальный человек не может мгновенно снять ногу с педали тормоза в момент ДТР, если он продолжает управлять машиной - обычно в таких ситуациях жмут достаточно сильно и на расслабление мышц требуется немного времени. Такой подход делает конец тормозного пути не местом ДТП, а местом растормаживания колёс уже после удара.
Если не путаю, то кто-то не смог вспомнить цвет машины (сейчас я не проверял тексты мат. дела) - такое может быть, если машина банально давно не мыта, что не делает её фары чище.
Судом не рассматривался факт включения фар на автомобилях. Известно, что водитель ВАЗ перед перекрестком посмотрел на спидометр и увидел стрелку. Можно предположить, что по меньшей мере подсветка фар была включена, но про включенность и чистоту фар ничего не сказано, но это могло бы прояснить ситуацию, в которой, при отличной видимости, водитель Тойоты не видел ТС, несущееся в её сторону*.
Суд верно установил то, что согласно п. 8.1 (13.4?)перед осуществлением поворота водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся во встречном направлении. В п. 1.2 понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" описано как требование стоять, чтобы не препятствовать движению ТС, имеющим преимущество в движении. Тем не менее, стоит заметить, что в данном случае эта обязанность водителя была зависима от сигналов светофора, который либо запрещал, либо разрешал движение ВАЗ.

* - Водитель ВАЗ указал на то, что перед выездом на перекресток он посигналил фарами - следовательно, он осознавал опасность возникновения ДТП с теми участниками дорожного движения, которые были готовы выехать на перекресток. Тем не менее, водитель Тойоты не видела этих сигналов, что подтверждается и тем, что сам водитель ВАЗ не видел её. (Тут я уже сам запутался. Неужели между ними действительно была та дама, которая собиралась повернуть налево и стала свидетельницей ДТП? Если так, то обе женщины срезали углы и водитель ВАЗ был поставлен перед фактом, что за одним препятствием, которое должно было уехать налево, появилось новое, которое ехало в лоб - тогда он просто лопух, который жал не на ту педаль, увидев опасность для движения в виде первой машины)

Равиль
03.04.2009, 09:42
тогда он просто лопух, который жал не на ту педаль, увидев опасность для движения в виде первой машины)

Или начал тормозить не перед той машиной, в которую врезался, а перед ВАЗ 2107. Что до О-вой, то она начала совершать поворот и увидела, что Хонда срезает угол. Такое может быть в том случае, если О-ва сама срезала угол, перекрыв дорогу Хонде. Хонда, под прикрытием О-вой могла занять позицию для поворота. В этот момент к перекрестку подъезжал водитель А. Увидев смену сигналов светофора он посмотрел на спидометр - взгляд оторвал за 10 м до перекрестка, увидел 2107 и начал торможение, в надежде избежать столкновения с ней. 2107 с О-вой за рулем успел уехать и состоялось ДТП с Хондой.
Причина ДТП в превышении скорости, а виновность Хонды зависима от сигналов светофора.

Wilych
03.04.2009, 12:07
ё

macedonsky
03.04.2009, 12:23
А почему возник вопрос о "срезании угла"? Что-нибудь запрещает разъезжаться правыми бортами?

Я не большой спец в ПДД, но мнение дилетанта высказать могу. Светофор работает одинаково для обоих. Если в момент столкновения он был в какой-то фазе, то для обоих. Поэтому не важно, какой сигнал был. Важна очерёдность манёвра, которая ясна.

Уберите мысленно светофоры вовсе, поперечный транспорт уберите, виновность истца станет очевидной.

И про поворотник не включённый - почему не опровергнуто?

Wilych
03.04.2009, 15:15
Уважаемый коллега!


А почему возник вопрос о "срезании угла"? Что-нибудь запрещает разъезжаться правыми бортами?
Шьют нарушение п.8.6 ПДД РФ


Светофор работает одинаково для обоих. Если в момент столкновения он был в какой-то фазе, то для обоих. Поэтому не важно, какой сигнал был. Важна очерёдность манёвра, которая ясна.
Хмм... к сожалению, не все так просто.


Уберите мысленно светофоры вовсе, поперечный транспорт уберите, виновность истца станет очевидной.
ОК! Мне нравится такой подход. Убираем светофоры и устанавливаем кирпичи. Дело в том, что водитлем въезжали на перекресток не одновременно. Вначале въехал тот, кто поворачивал. И остановился. За это время в этом направлении поставили крипичи. И двигающейся прямо навстречу проехал под кирпич и въехал на перекресток на запрещающий знак. Чья вина становится очевидной?



И про поворотник не включённый - почему не опровергнуто?

И так слишком много написано. В суде устно скажу.

С уважением, Георгий (Вилыч)

macedonsky
03.04.2009, 15:52
Шьют нарушение п.8.6 ПДД РФКто-то покинул перекрёсток?


ОК! Мне нравится такой подход. Убираем светофоры и устанавливаем кирпичи. Дело в том, что водитлем въезжали на перекресток не одновременно. Вначале въехал тот, кто поворачивал. И остановился. За это время в этом направлении поставили крипичи. И двигающейся прямо навстречу проехал под кирпич и въехал на перекресток на запрещающий знак. Чья вина становится очевидной?А мы покупаем или продаём? :)

В нейтральном случае вина того, кто поворачивал налево, конечно!

Про "остановился" я вычёркиваю: водитель В после остановки возобновил движение ("Я использовала экстренное торможение").

Двое двигались, двое нашли друг друга. Был у меня такой случай, только что перечитал в свежем сборнике свой доклад:


Уже в городе, на проспекте Стачек, имеющем по две полосы для движения в каждом направлении, я ехал в правом ряду. Попытка проехать перекрёсток на жёлтый сигнал привела к столкновению с 2109, поворачивавшим с попутного направления налево. Водителю «девятки» меня не было видно из-за автобуса, остановившегося слева от меня перед светофором.

Аварийный комиссар «Русского мира» продиктовал мне текст объяснений, решительно заменив скорость 80 скоростью 60, а жёлтый сигнал – мигающим зелёным. Кроме того, он оказал психологическую поддержку и дал немало ценных советов. Спасибо ему.

При разборе ДТП в ОГИБДД через пять дней вина водителя Краева, не убедившегося в безопасности манёвра и не уступившего мне путь, была установлена со всей очевидностью. Мне как потерпевшему была выдана копия постановления о наложении на него административного штрафа.

Три года спустя из карточки нарушений я с удивлением узнал, что я в тот же день был также якобы привлечён к ответственности, тоже за непредоставление преимущества. При повороте налево, даже если со встречного направления никто ехать не может (одностороннее, красный и т.п.) поворачивающий водитель обязан предоставить нарушителю преимущество.

Это как в случае с женой Павла asha, которая якобы ехала по встречке и поэтому её, видите ли, не должен был пропустить выезжающий с прилегающей. Должен.

Wilych
03.04.2009, 17:53
Уважаемый коллега!




А мы покупаем или продаём? :)
Откровенно говоря, для меня это не важно. Мне очень важна объективная оценка ситуации.


В нейтральном случае вина того, кто поворачивал налево, конечно!
Понял, но не согласен.


При повороте налево, даже если со встречного направления никто ехать не может (одностороннее, красный и т.п.) поворачивающий водитель обязан предоставить нарушителю преимущество.
НОрму права не подскажете? (с) Poty


Это как в случае с женой Павла asha, которая якобы ехала по встречке и поэтому её, видите ли, не должен был пропустить выезжающий с прилегающей. Должен.
Каждое дело уникально и в каждом деле имеются частности. Но ежели все обстоит так, как Вы описали, то, в общем случае, НЕ ДОЛЖЕН.

С уважением, Георгий (Вилыч)

macedonsky
03.04.2009, 20:26
Норму права не подскажете? (с) Poty13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Wilych
03.04.2009, 20:42
Уважаемый коллега!


13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
О.К. Принято.
А теперь попробуем обратиться к другим частям ПДД РФ. Я правда излагал эту позицию в защитительной речи ( http://gai.net.ru/forums/showthread.php?p=242341#postst op), но повторюсь.

Согласно п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Смотрим, кто же из участников дивжения может иметь перимущество. В том же пункте ПДД РФ: Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На регулируемом перекрестке порядок движения регулируется сигналами светофора. В соответствии с п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Следовательно, нет у водителя права выезжать на перекресток на красный свет светофора. А раз нет у него права выезжать на красный свет, значит не имеет он преимущества в движении. А при отсутствии преимущества в движении никто не должен был ему уступать дорогу. А раз не должны были уступать дорогу, то п.13.4 ПДД РФ (процитированный Вами) в данной ситуации не применим.

Таким образом Р.Н.Мерсаитов не имел права движения через перекресток на красный свет светофора, значит не имел преимущество и у Е.В.Дубровских не было обязанности уступать ему дорогу.

С уважением, Георгий (Вилыч)

macedonsky
03.04.2009, 22:10
Таким образом Р.Н.Мерсаитов не имел права движения через перекресток на красный свет светофора, значит не имел преимущество и у Е.В.Дубровских не было обязанности уступать ему дорогу.Усложняете? Давайте попробуем.

Выезд Мерсаитова на красный в суде доказан не был. Поэтому ссылаться на это обстоятельство как на установленный факт не следует.

Что касается конкретных пунктов ПДД, то тут прямо применять нечего, только "систематическое толкование". Если бы обоим горел зелёный, было бы иначе. А при завершении проезда перекрёстка прямых указаний не имеется.

Предположим (хотя судом это опровергнуто), что Дубровских действительно остановилась где-то на перекрёстке, а не ехала без остановок, как установил суд. Поверим её версии полностью.

И в этом случае она обязана была убедиться в безопасности планируемого поворота. Каковы же были её действия? "Водитель А въехал на чистый красный. Когда загорелся желтый он был метров за 60 от перекрестка". То есть она его видела, думала, что он остановится. Ну вот и пусть думает так дальше. Убедиться кто должен был?

Вместо того, чтобы убедиться в безопасности манёвра, она приступила к его выполнению. Тут она, наконец, осознала, что Мерсаитов тормозить не станет и затормозила сама. А скорость Мерсаитова она не догадалась учесть перед началом поворота?

Завершение проезда перекрёстка - опасный манёвр. Получить можно с любой стороны. Мне лично помогает уверенность, что я пропустил всех дураков, которые хотя бы в теории имеют преимущество.

Внимательно перечитал решение суда и показания свидетелей. По-прежнему считаю, что Дубровских не вправе была приступать после своей якобы имевшей место остановки к выполнению манёвра без уверенности, что она пропустила всех, включая Мерсаитова.

Вот если бы все свидетели утверждали, что он стоял перед красным и вдруг резко стратанул, то я был бы на Вашей стороне. А он завершал проезд перекрёстка, как и она.

И почему в п.13.7 не говорится об обязанностях водителя, въехавшего на перекресток при запрещающем сигнале светофора? :)

Равиль
04.04.2009, 16:33
Я тут нарисовал схему в масштабе и стало грустно

http://content.foto.mail.ru/mail/taxioman/1/i-98.jpg

Тем не менее, изображение имеет противоречия с некоторыми показаниями свидетелей.

Crusad3r
06.04.2009, 01:49
я, конечно, не эксперт, но мне не очень понятно, каким образом хонду аккорд (не самую лёгкую, надо сказать, машинку) могло отбросить на 4 (!!!) метра ударом на скорости 60-70 км/ч.
когда я был виновником аналогичного ДТП, и в меня на скорости под 90 влетел ВАЗ-2115 - мою машину (1300 кг) отбросило всего на метр-полтора, и то почти не развернула. Даже с учётом не самого лучшего сцепления - 4 метра боком, имхо, нонсенс...

Равиль
06.04.2009, 11:14
Дорога была скользкой.

АвантЮрист
08.04.2009, 22:09
99,9% обоюдная вина. потому что врут оба водителя и их свидетели. судей бесят фразы типа "желтый мигающий сигнал", которого в принципе быть не могло. Очевидно что и тот и другой "успевали" и летели через перекресток на желтый, и кто тут виноват больше определить трудно

Wilych
09.04.2009, 19:54
Уважаемый коллега!


Выезд Мерсаитова на красный в суде доказан не был.
Вот то-ито и оно, Хотя мне кажется, что показания С.М.Стрелдьниковой (свидетеля Мерсаитова) однозначно говорят о том, что МЕрсаитов въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. А С.М.Стрельникова, это свидетель Мерсаитова, поэтому говорить о каком-либо сговоре бессмысленно.
Но судье было не нужно это доказательство и она опорочила её показания. НА мой взгляд абсолютно необоснованно опорочила. Можно даже сказать, что сознательно.

А все остальное мне нужно только для того, чтобы доказать въезд Мерсаитова на перекресток на красный свет.

С уважением, ГЕоргий (Вилыч)

Wilych
09.04.2009, 19:58
Уважаемый коллега!


Дорога была скользкой.
И? ДОрога была одинаково скользкой для обоих автомобилей. Если бы Хонда двигалась со скоростью близкой к ВАЗ-2107, то отбросить её назад было бы нереально. Поэтому из конечного расположения автомобилей следует один вывод - Хонда в момент удара стояла.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Wilych
09.04.2009, 20:15
Уважаемый коллега!


врут оба водителя и их свидетели.
А можно примеры?


судей бесят фразы типа "желтый мигающий сигнал", которого в принципе быть не могло.
Хмм... Про желтый мигающий говорилось всего один раз. Свидетелем Мерсаитова. Что же так могло взбесить судью, что она вынесла решение в его пользу?


Очевидно что и тот и другой "успевали" и летели через перекресток на желтый, и кто тут виноват больше определить трудно
Хмм... А что подтверждает подобные мысли?

С уважением, Георгий (Вилыч)

АвантЮрист
10.04.2009, 12:00
Один важный момент: что порешало ГАИ? если честно, читать много некогда, может где и указано...

Wilych
10.04.2009, 12:15
ё