PDA

Просмотр полной версии : Оцените шансы на выигрыш иска в суде (+)




mil_chel
05.03.2009, 15:19
Диспозиция после ДТП
http://s57.radikal.ru/i158/0903/0a/7a7bc2408dc9.jpg
Четырехполосная дорога (дублер Ленинградского шоссе в Москве)
На схеме ДТП в деле :
Подшефная машина А стоит строго прямо посредине крайнего ЛЕВОГО ряда, осколки столкновения перед ней, поскольку А с АБС, тормозных следов нет. Слева от этого ряда - разделительная полоса с газоном.
На машине разбит перед с правой стороны (примерно на 100 т.р.).
Вторая машина Б стоит впереди на расстоянии более 100 метров в крайнем ПРАВОМ ряду у тротуара. На машине разбит левый угол сзади (бок не затронут), с небольшим, на взгляд, смешением удара слева направо (см. далее автотех.экспертизу).

Показания водителя А и его пассажира : - двигался прямо в крайнем левом ряду, справа перед ним резко перестроилась машина Б. Свидетель из припаркованной в это время машины у тротуара - машины Б резко перестраивалась из правого ряда в крайне левый.

Показания водителя Б и его пассажиров - ехали прямо в левом ряду, удар сзади.
=====

В ГИБДД сотрудники были вида нерешительного и не любящзие видимо спорные ситуации (те самые, которые никак не могли воспользоваться электронной правовой базой и все читали из давно устаревшей книжки КоАП), и посмотрев на водителя Б - скандальную даму с подыгрывавшей ей в экзальтированности адвокатессой и на подшефного со мной, ведшего себя спокойно и вроде разумно, сказали - ну не можем сказать, кто виноват, был ли удар под углом неясно, у да, Б, частично по габарита вылезала бы, судя по схеме , за пределы левой полосы, ну и что..вынесем определение в отказе в возбуждении дела (хотя вначале была версия, что мол виноват тот кто в зад въехал).

У меня все же возникло чувство внутренней убежденности, что не врет как раз мой подшефный, а врет водитель Б. Аргументы :
- машина Б при таком ударе, судя по схеме ДТП, частично бы находилась за пределами крайней левой полосы, на полосе справа от нее, что противоречит объяснениям водителя Б, что они двигались в левой полосе
- есть небольшие следы смещения при ударе (то же сказал и Экс-Майор по фоткам), т.е.похоже что удар был под небольшим углом, т.е. соответствует словам водителя А и его свидетелям о перестроении машины Б справа налево
- машина Б фактически покинула с помощью водителя место ДТП, т.е. установить ее истинное положение после ДТП в результате этого стало сложно, хотя как раз это было бы существенно.

Т.е. по очкам вроде выигрываем, но решающего аргумента нет.

Подал ходатайство о проведении автотехэкспертизы на Петровке (по КоАП это бесплатно), заодно подали заявление о возбуждении дела по ч.1 ст.12.27 КоАП на водителя Б (не выполнила обязанности при ДТП). В возбуждении дела по заявлению отказали (хотя доказательства в деле налицо), а автотехэкспретизу провели.
Вопросы в экспертизе - был ли удар под углом (1), как двигались машины судя по схеме ДТП перед столкновением (2), находилась ли при столкновении машина Б полностью в пределах крайней левой полосы (3).

Заключение автотехэкспертизы -
(1) удар был под углом в 5-15 градусов
т.е. примерно вот так, если предположить, что А с места ДТП машину не двигал
http://s41.radikal.ru/i093/0903/26/aec3cc7a1aaa.jpg
К сожалению, на рисунке в заключении дано только взаиморасположение машин без привязки к разметке дороги, и так, что под углом как раз машина А, что вообще может ввести в заблуждение неопытного судью, особенно страдающего топографическим кретнизмом (им страдает процентов 20 людей минимум).

(2) - (3) - ответа нет, ссылка на то, что непонятно, где после удара располагалась машина Б, т..к она оставила места ДТП.
=====

Ваше мнение на успех гражданского иска в суде, т.к.
(а) схема ДТП + автотехэкспертиза показывают, что машина Б при ДТП находилась частично во второй слева полосе и двигалась подл углом 5-15 градусов, перемещаясь справа влево, что доказывает, что она завершала маневр перестроения (ну и следовательно нарушила требования ПДД уступить дорогу при перестроении)
(б) сказанное (а) показывает, что объяснения водителя Б и его свидетелей о том, что перед ударом их машина двигалась в левом ряду прямо - ложные
(в) утверждение (а) подтверждается показаниями свидетелей таких то, объяснения других лиц - ложные (б)
(г) водитель Б оставила место ДТП, в нарушение требований ПДД, что помешало собрать дополнительные доказательства сказанного, что подтверждается и заключением автотехэкспертизы.

Ваши мнения плиз. Т.к.
- госпошлину все же придется платить
- шансы на выигрыш ?
- шансы на проигрыш (что удовлетворят встречный иск).

Заранее благодарен.

XESHA
05.03.2009, 17:32
Диспозиция после ДТП
http://s57.radikal.ru/i158/0903/0a/7a7bc2408dc9.jpg
Четырехполосная дорога (дублер Ленинградского шоссе в Москве)
На схеме ДТП в деле :
Подшефная машина А стоит строго прямо посредине крайнего ЛЕВОГО ряда, осколки столкновения перед ней,


Это чем подтверждается? и где именно перед ней?

Расстояние от левого переднего колеса "А" до края ПЧ ?


На первый взгляд - если стекла и осыпь находится перед А (при этом Б не заявляет что А убрал авто с места ДТП) - то какие могут быть варианты? Т.е. как водитель Б сможет объяснить в Суде каким чудесным образом А смог под углом (хоть даже и в 5%) стукнуть в ЛЕВЫЙ угол авто двигающийся в ЛЕВОЙ полосе?
Догнал по газону?

Wilych
05.03.2009, 17:34
Уважаемый коллега!


Ваши мнения плиз. Т.к.
- госпошлину все же придется платить
- шансы на выигрыш ?
- шансы на проигрыш (что удовлетворят встречный иск).
Думается, что в данной ситуации все будет решаться показаниями свидетеля. так как у Б свидетеля нет, а у А есть, то шансы на выигрыш довольно высоки. Будь дело в Екб, я б взялся не особо раздумывая.

Госпошлина будет взыскана с проигравшей стороны. Как и частичные затраты на оплату юридических услуг.

С уважением, Георгий (Вилыч)

mil_chel
05.03.2009, 21:08
что если бы экспертиза отработала нормально - привязала бы картинку столкновения к схеме ДТП, как в общем то и напрашивалось из вопросов (но видимо, плохо напросил), то получилась бы вторая картинка из моего вопроса, очевидная.

Но эксперты вообще схему ДТП в рассмотрение никак не включили, только сами машины и их взаимное расположение проанализировали. И слова то про угол и про взаимное расположение - хорошие. Но нарисованная экспертами же картинка все портит - на ней (вне какой-либо разметки) машина Б нарисована стоящей прямо, а машина А - сзади под углом к ней. Почему эксперты рисуют именно так - для меня загадка.

Если перенести с поворотом эту картинку на схему ДТП (резонно предположив, что А свою машину не сдвигал), то ситуация буде ясна любому идиоту.
А если просто взглянуть на картинку экспертов, что за недостатком времени скорее всего и сделает судья, то создается впечатление, что "ну вот, видите, эксперты установили, что Б едет прямо, как они и объяснял водитель Б и его пассажиры, а А ехал сзади под углом".

И тут вопрос - как бы получше подать этот материал, чтобы судья, даже обладающий топографическим кретинизмом, все же сделал вывод по совокупности данных ? Из практики как вообще, насколько судьи в таких ситуациях разбираются ?

mil_chel
05.03.2009, 21:10
Уважаемый коллега!


Думается, что в данной ситуации все будет решаться показаниями свидетеля. так как у Б свидетеля нет, а у А есть, то шансы на выигрыш довольно высоки. Будь дело в Екб, я б взялся не особо раздумывая.

Госпошлина будет взыскана с проигравшей стороны. Как и частичные затраты на оплату юридических услуг.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Я писал :

"Показания водителя А и его пассажира : - двигался прямо в крайнем левом ряду, справа перед ним резко перестроилась машина Б. Свидетель из припаркованной в это время машины у тротуара - машины Б резко перестраивалась из правого ряда в крайне левый.

Показания водителя Б и его пассажиров - ехали прямо в левом ряду, удар сзади".

=== Так что показания свидетелей с обоих сторон есть и расходятся.
Прочтите ответ советовавшему выше плиз.
Честно, нужны советы по существу.

asha
05.03.2009, 21:29
Я бы взялся, имхо перспектива есть.

mil_chel
05.03.2009, 21:57
мне хотелось бы оценить риск, т.к. человека я могу подвести, и он должен четко знать чем рискует.

Я так оцениваю, что 60% на выигрыш, 30% что не удовлетворят иск, 10% что удовлетворят встречный иск.

Например Сережа Мерс говорит что по его практике ударивший взад обычно проигрывает. Это такой стереотип, довольно расрпостраненый - взад ударил кто ? А ? Ну так нечего разбираться ! Следующий !

Wilych
05.03.2009, 22:29
Уважаемый коллега!

Суджы обычно рассматривают пассажиров ватомобилей, как свидетелей седьмого сорта и практически никогда не основывают свое решение на их показаниях. Единственный независимый свидетель дает показания в пользу водителя А. На этом основании и сделан мой вывод.

Повторюсь: будь дело в Екб, я бы без сомнений за него взялся (если все так, как Вы описали)

С уважением, Георгий (Вилыч)

asha
05.03.2009, 22:30
Да как можно в процентах оценивать шансы?

Wilych
05.03.2009, 22:33
Уважаемый коллега!


Например Сережа Мерс говорит что по его практике ударивший взад обычно проигрывает. Это такой стереотип, довольно расрпостраненый - взад ударил кто ? А ? Ну так нечего разбираться ! Следующий !
Попросите Сергея Мерса пояснить, как часто выигрывает подрезавший и получивший удар в зад.

С уважением, Георгий (Вилыч)

mil_chel
05.03.2009, 23:45
как раз на примере этого дела, что практически всегда.
Понятно, что если удастся доказать перестроение, то шансы заднего повышаются.
Но тут в этом то и вопрос.
Что касается независимого свидетеля - меня смущает (и судью может смутить ) то, что в ГИБДД не основывались почему то на его показаниях, хотя это простой довольно мужик, говорит убедительно.
Про пассажиров как свидетелей - в курсе

Wilych
06.03.2009, 08:06
Уважаемый коллега!


Понятно, что если удастся доказать перестроение, то шансы заднего повышаются.
ИМенно об этом утверждает независимый свидетель. В чем проблема?

С уважением, Георгий (Вилыч)

mil_chel
06.03.2009, 08:57
Уважаемый коллега!


ИМенно об этом утверждает независимый свидетель. В чем проблема?

С уважением, Георгий (Вилыч)

Спасибо, мнение Ваше понял. Люди просто копируют 99% времени поведение другихз ("гомо копируус" - человек копирующий), а поскольку судья скорее всего разбирается в ПДД хуже, чем гаишники, то у него как "гомо копируус" , очень верооятно, возникнет на уровне подсознания - подполковники в ГАИ читали объяснения всех свидетелей, но приоритета объяснениям стороннего свидетеля не дали. Т.е. проще поплыть в заданном русле, чем подвергать сомнению сказаное ими.
Конечно тут новое - заключение экспертизы про удар под небольшим углом.

Хотелось бы как раз аргументы не по сильным сторонам позиции А, а по слабым сторонам позиции А, т.к. они то как раз наиболее существенны на практике (т.к. важна не только позиция с точик зрения нападения, но и защиты).
Но именно по ним никем почти ничего не сказано.

Спасибо всем.

Wilych
06.03.2009, 11:09
Уважаемый коллега!


судья скорее всего разбирается в ПДД хуже, чем гаишники, то у него как "гомо копируус" , очень верооятно, возникнет на уровне подсознания - подполковники в ГАИ читали объяснения всех свидетелей, но приоритета объяснениям стороннего свидетеля не дали. Т.е. проще поплыть в заданном русле, чем подвергать сомнению сказаное ими.
Во-первых, судьи бывают разные. Есть, которые слепо доверяют словам и мнению сотрудников ГИБДД. И разубедить их в правоте ГАИшного вердикта довольно сложно, но можно. Я обычно ходатайствую о приглашении в суд сотрудников ГИБДД и интересуюсь их специальным образованием. Одновременно заказываю заключение специалиста по данному вопросу. И вместе с предъявлением суду этого заключения, прошу заслушать специалиста в судебном заседании. Обычно срабатывает.

Во-вторых, я бы понимал Ваше беспокойство, еслибы в отношени водителя А был вынесен какой-либо вердикт о нарушении им ПДД РФ. Из Вашего сообщения этого не следует. А к тому, что сотрудники не хотят как следует работать и очень часто отказывают в вынесении вердикта на основании 2противоречивых показаний" судьи уже привыкли. Так что я бы данным обстоятельством не заморачивался.


Конечно тут новое - заключение экспертизы про удар под небольшим углом.
Откровенно говоря, я так до конца и не могу понять, почему Вы такое важное значение придаете углу столкновения :(. Могу лишь повториться, что намного важнее установление факта перестроение того или иного ТС. А умалый угол мог быть как при перестроени Тс А, так и ТС Б.


Хотелось бы как раз аргументы не по сильным сторонам позиции А, а по слабым сторонам позиции А, т.к. они то как раз наиболее существенны на практике (т.к. важна не только позиция с точик зрения нападения, но и защиты).
Собственно голворя, я не увидел позиции А. Для того, чтобы сказать что-либо существенное нужно видеть схему ДТП (в частности, мне очень не нравится указанное месторасположение осколков) и почитать объяснения всех участников (водителей и свидетелей). А изложенное Вами является всего лишь пересказом, зачастую не соответствующим реальной позиции.

С уважением, Георгий (Вилыч)