PDA

Просмотр полной версии : ДТП. Летальный исход




vova_shv
19.01.2009, 18:21
Произошло ДТП. Сбит человек насмерть. Тормозной путь 23 метра (только ИДПС написал что на асфальте, а на самом деле гололед). Пешеходного перехода небыло. Свидетельские показания за то что водитель невиновен.
Водитель под следствием. Просит помощи.
Помогите. В каком направлении рыть?

Berkut
19.01.2009, 19:43
Помогите. В каком направлении рыть?

Во-первых, писать в соответсвующем разделе, т.е. ДТП.
Во-вторых, документы выкладывать, мало кто из участников данного форума обладает даром дистанционного чтения.

Добрыня
19.01.2009, 20:34
Во-первых, писать в соответсвующем разделе, т.е. ДТП.
Во-вторых, документы выкладывать, мало кто из участников данного форума обладает даром дистанционного чтения.
+1

Влад77
20.01.2009, 00:10
К хорошему, честному и принципиальному адвокату, специализирующемуся на ДТП
Писанина здесь и выкладывание документов - не более чем факультатив.

Shbbq
20.01.2009, 02:32
"К хорошему, честному и принципиальному адвокату". А где они такие?

GreATExp
20.01.2009, 09:14
Здравствуйте.


Тормозной путь 23 метра.

Скорость автомобиля на момент начала торможения была не менее 68 км/час (считал что покрытие - асфальт).

Насчет всего остального:
Сомневаюсь, что водитель самостоятельно сможет получить схему ДТП или объяснения свидетелей до момента закрытия дела. Поэтому, для начала, попросите водителя повторить свои объяснения, которые он давал, затем пусть напишет отдельно то что может дополнить на сейчас.

Пусть схематично нарисует схему ДТП. Интересует:
- план дороги с примерной шириной проезжей части и расположенными знаками/светофорами;
- расположение автомобиля и пешехода в момент, когда водитель его заметил;
- расположение автомобиля и пешехода в момент столкновения;
- расположение автомобиля и пешехода после остановки ТС;
- расположение тормозного пути относительно точки наезда.



По поводу адвоката, при наличии грамотного, честного и принципиального, даже думать не надо – следуйте совету Влада. Иначе, советую для начала, определиться со своим положением и что Вам грозит. Относиться к консультациям в конференции как к панацее не стоит, у специалиста на месте намного больше возможностей ознакомиться с материалами. Кроме того, как я понимаю, что в административных, что в уголовных делах немаловажную роль играют процессуальные тонкости, которые дистанционно не увидишь.

Возможно, стоит убрать на время свое местожительства, так как местами придется быть как на исповеди.


С уважением,
GreenATExpert

Чайка
20.01.2009, 10:43
Произошло ДТП. Сбит человек насмерть. Тормозной путь 23 метра (только ИДПС написал что на асфальте, а на самом деле гололед). Пешеходного перехода небыло. Свидетельские показания за то что водитель невиновен.
Водитель под следствием. Просит помощи.
Помогите. В каком направлении рыть?

Послушайте, Вова!
Вы не много на себя берете?
Вы беретесь за административные дела, не будучи хоть сколько-нибудь компетентным в этом вопросе.
А здесь дело – уголовное, влекущее для человека серьезные юридические последствия.
Вопрос об ответственности за такую "помощь" не мучает?

vova_shv
20.01.2009, 14:33
Послушайте, Вова!
Вы не много на себя берете?
Вы беретесь за административные дела, не будучи хоть сколько-нибудь компетентным в этом вопросе.
А здесь дело – уголовное, влекущее для человека серьезные юридические последствия.
Вопрос об ответственности за такую "помощь" не мучает?

Я за это дело не берусь.
Попросили узнать как можно больше информации.
Во-первых неберусь потомучто не адвокат.
Во-вторых неберусь потомучто действительно ответсвенность

Спасибо.

vova_shv
20.01.2009, 14:36
Сегодня человек который сбил приходил к следователю чтобы ознакомиться с материалами.
Отказали.
Провомерно ли?
Где-то читал (в обзоре судебной практики) как правильно квалифицировать статью при сбитии человека. Подскажите ссылочками.

Shbbq
20.01.2009, 14:43
По поводу правомерности отказа смотрите внимательно УПК РФ, по поводу квалификации смотрите УК РФ его Особенную часть.

vova_shv
20.01.2009, 14:47
Здравствуйте.



Скорость автомобиля на момент начала торможения была не менее 68 км/час (считал что покрытие - асфальт).

Насчет всего остального:
Сомневаюсь, что водитель самостоятельно сможет получить схему ДТП или объяснения свидетелей до момента закрытия дела. Поэтому, для начала, попросите водителя повторить свои объяснения, которые он давал, затем пусть напишет отдельно то что может дополнить на сейчас.

Пусть схематично нарисует схему ДТП. Интересует:
- план дороги с примерной шириной проезжей части и расположенными знаками/светофорами;
- расположение автомобиля и пешехода в момент, когда водитель его заметил;
- расположение автомобиля и пешехода в момент столкновения;
- расположение автомобиля и пешехода после остановки ТС;
- расположение тормозного пути относительно точки наезда.



По поводу адвоката, при наличии грамотного, честного и принципиального, даже думать не надо – следуйте совету Влада. Иначе, советую для начала, определиться со своим положением и что Вам грозит. Относиться к консультациям в конференции как к панацее не стоит, у специалиста на месте намного больше возможностей ознакомиться с материалами. Кроме того, как я понимаю, что в административных, что в уголовных делах немаловажную роль играют процессуальные тонкости, которые дистанционно не увидишь.

Возможно, стоит убрать на время свое местожительства, так как местами придется быть как на исповеди.


С уважением,
GreenATExpert


в ознакомлении с материалами следователем отказано.
можно ли прекратить дело еще до суда? как это сделать?

GreATExp
20.01.2009, 15:00
Если в технических вопросах я более-менее силен, то в правовых откровенно плаваю. Поэтому ВСЕ нижеследующее, ИМХО:


Где-то читал (в обзоре судебной практики) как правильно квалифицировать статью при сбитии человека. Подскажите ссылочками.
ст. 264 ч.2 (http://www.kadis.ru/kodeks.phtml?kodeks=20&paper=264)



Сегодня человек который сбил приходил к следователю чтобы ознакомиться с материалами.
Отказали.
Провомерно ли?

Верно. Знакомство с материалами и доказательствами по уголовному делу, до его закрытия, только по желанию следователя. (В УПК смотреть нет времени, посмотрите самостоятельно и если несложно дайте ссылку для "коллективного разума") Не вижу оснований у дознавателя явно скрывать схему и объяснения самого водителя. Из практики: адвокаты, как правило, эти документы на руках имеют.

GreATExp
20.01.2009, 15:06
можно ли прекратить дело еще до суда? как это сделать?

Если вины водителя нет, то дело будет прекращено. А вот чтобы определиться с виновностью водителя, желательно выполнить следующее:


Насчет всего остального:
Сомневаюсь, что водитель самостоятельно сможет получить схему ДТП или объяснения свидетелей до момента закрытия дела. Поэтому, для начала, попросите водителя повторить свои объяснения, которые он давал, затем пусть напишет отдельно то что может дополнить на сейчас.

Пусть схематично нарисует схему ДТП. Интересует:
- план дороги с примерной шириной проезжей части и расположенными знаками/светофорами;
- расположение автомобиля и пешехода в момент, когда водитель его заметил;
- расположение автомобиля и пешехода в момент столкновения;
- расположение автомобиля и пешехода после остановки ТС;
- расположение тормозного пути относительно точки наезда.


и параллельно собирайте информацию о местных адвокатах разбирающихся в уголовных делах по ДТП.

GreATExp
20.01.2009, 15:11
и параллельно собирайте информацию о местных адвокатах разбирающихся в уголовных делах по ДТП.

я бы начал поиск таковых, опрашивая экспертов-автотехников, оценщиков по автотранспорту, судей/секретарей по уголовным делам.

Shbbq
20.01.2009, 15:31
"Сегодня человек который сбил приходил к следователю чтобы ознакомиться с материалами.
Отказали.
Провомерно ли?"
Так понимаю, зависит от статуса чела. Провомерно, если чел не обвиняемый в данном УД.

SKV
21.01.2009, 03:04
Сегодня человек который сбил приходил к следователю чтобы ознакомиться с материалами.
Отказали.
Провомерно ли?
Где-то читал (в обзоре судебной практики) как правильно квалифицировать статью при сбитии человека. Подскажите ссылочками.
Из УПК РФ:
"Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением
1. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
2. ...
Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
1. После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.
2. ..."

В общем, до окончания следствия знакомить со ВСЕМИ материалами следователь не обязан (и, скорее всего, не будет этого делать, чтобы не разглашать "тайну следствия"), но есть множество процессуальных документов (различные постановления, заключения экспертов и др.), ознакомление с которыми является обязательным, однако не для любого участника уг. процесса, а только для отдельных категорий (в деталях это должны знать адвокаты, но лучше "перешерстить" УПК самостоятельно).

Найти УПК и УК можно обычным поиском, причём во множестве, и без ссылок. Надо только обращать внимание на то, чтобы это была не устаревшая редакция.

SKV
21.01.2009, 04:01
Если вины водителя нет, то дело будет прекращено...
параллельно собирайте информацию о местных адвокатах разбирающихся в уголовных делах по ДТП.
Вынужден уточнить: ДОЛЖНО БЫТЬ прекращено. А то, что оно действительно будет прекращено, далеко не факт. При нашей-то "правоохранительной" системе может быть всё, что угодно, к сожалению...
Например, похоже, что с момента осмотра места ДТП начались "фокусы" с дорожным покрытием. Не исключено, конечно, что у Автора просто нет полной информации о содержании протокола, поскольку "асфальт" - это вид покрытия, а "гололёд" - это его состояние, которые должны заноситься в разные графы протокола (если при ОМ ДТП используется специализированный бланк). Как известно, состояние покрытия может быть самым разнообразным: сухим, либо мокрым, либо мёрзлым, но при этом чистым, или же загрязнённым, замасленным, заснеженным, обледенелым, причём нередко оно бывает неоднородным. Следует отметить, что приводившиеся выше результаты расчёта соответствуют, очевидно, сухому чистому асфальту, что не характерно для Златоуста в зимнее время.

Практика показывает, что в таких небольших городах, как Златоуст (мне довелось там побывать в 1983 г.), нет таких адвокатов, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хорошо разбирались бы в ДТП (даже если сами они думают иначе). Конечно, рассматриваемое ДТП относится к простейшим случаям (по крайней мере, - для экспертов-автотехников), тем более, что известны свидетели, но даже в таких делах адвокаты умудряются так "накосячить", что только диву даёшься. Причём некоторые из них (включая и мужиков) не в состоянии ухватить суть дела, даже когда им всё "разжуёшь и в рот положишь".
В общем, если что, то от Златоуста до Екатеринбурга не так уж далеко, а у нас есть несколько "спецов" по таким делам (да и то их крайне мало). Заодно можно и "экспертную поддержку" обеспечить.

SKV
21.01.2009, 04:28
я бы начал поиск таковых, опрашивая экспертов-автотехников, оценщиков по автотранспорту, судей/секретарей по уголовным делам.
Интересно, откуда в Златоусте возьмутся вдруг эксперты-автотехники, если их там отродясь не бывало? Ближайшие находятся в Миассе, да и то их уровень подготовки оставляет желать много лучшего, поэтому подозреваю, что и адвокаты там - соответствующие, так что остаётся только Челябинск.
С оценщиками тоже не всё так просто, поскольку они вряд ли могут знать, насколько хорошо адвокаты разбираются в ДТП. Секретари судов, скорее всего, в этом вообще ничего не понимают, поскольку в таких городах серьёзные ДТП случаются нечасто, а до суда доходит ещё меньше. Ну, а по поводу опрашивания судей, - мысль, конечно, интересная, только, полагаю, - нереализуемая.
___
С уважением,
С.К.В.

Wilych
21.01.2009, 05:13
можно ли прекратить дело еще до суда? как это сделать?


Определение виновности (невиновности) водителя при наезде на пешехода заключается в определении технической возможности водителя остановить транспортное средство. Для этого определяется расстояние, с которого водитель увидел пешехода, вычисляется остановочный путь автомобиля и эти две величины сопоставляются. Если остановочный путь будет превышать расстояние, с которого водитель увидел пешехода, то водитель не имел технической возможности предотвратить наезд и вины его в данном ДТП нет. Иногда определяется время, в течение которого пешеход был в поле зрения водителя. Для этого просят водителя пояснить, какие действия предпринимал пешеход. Например, водитель утверждает, что пешеход до столкновения успел сделать 3-4 шага. Если считать, что один шаг пешеход делает за 2 секунды, то водитель увидел пешехода за 6-8 секунд до столкновения. Естественно, что лица пожилого возраста могут двигаться медленнее, и в этом случае время увеличивается.
Таким образом, чем позднее водитель имел возможность увидеть пешехода и чем больше была скорость автомобиля, тем меньше вероятность того, что водитель имел техническую возможность для предотвращения ДТП. Поэтому в объяснениях водители часто пишут, что пешеход появился внезапно и не занижают скорость.
Если же скорость автомобиля была больше допустимой на данном участке дороги, то остановочный путь рассчитывается для максимально разрешенной скорости и определяется имел ли водитель техническую возможность для остановки если бы двигался с разрешенной скоростью.
Для расчета скорости автомобиля по тормозному пути и остановочного пути автомобиля обычно используют следующие формулы и выражения.

Va =0.5 t3 j + v2Sю j ,

где:
в выражении v2Sю j, v - это квадратный корень для всего выражения;
Va - начальная скорость автомобиля, м/с;
t3 - - время нарастания замедления автомобиля, с (0,3 с);
j - установившееся замедление автомобиля при торможении, м/с2 (для мокрого покрытия-5м/с2 по ГОСТ 25478-91; для сухого покрытия j=6,8 м/с2);
Sю - длина тормозного следа (юза), м.

S0 = S1 + S2 +S 3+ S4 = (t1 + t2 + 0,5 t3 ) Va + Va/2j ,

где:
S0 - путь автомобиля с момента начала реагирования водителя на опасность до остановки (остановочный путь);
S1 + S2 +S3+ S4 - пути автомобиля за промежутки времени t1 , t2 , t3 , t4;
t1 - время реакции водителя, -0,8с;
t2 - время запаздывания гидравлического тормозного привода, выбирается 0,2с;
t3 - время нарастания замедления, 0,3с;
t4 = Vю/j = Va/j - 0,5 t3 - время полного торможения, с;

T0 = t1 + t2 + t3 + t4 = T + Va / j;

Приняв Т = t1 + t2 + 0,5 t3 можно легко рассчитать остановочный путь и остановочное время автомобиля.
Итак, ваш дознаватель направил материалы дела эксперту, который определил, что ваш остановочный путь превышал расстояние до пешехода в момент появления его перед вами. А значит, вы не имели технической возможности для предотвращения наезда на ДТП и в столкновении виноват пешеход, который переходил дорогу в неположенном месте, не убедился в отсутствии транспортных средств на дороге и внезапно выбежал на дорогу перед вашим автомобилем, чем нарушил требование п.4.3 Правил дорожного движения
ё

GreATExp
21.01.2009, 08:46
Здравствуйте

Тем не менее считаю, что оказавшись в незнакомом городе, действуя по данной схеме, шансы попасть на грамотного специалиста (относительно местного уровня) наибольшие. Пока не определимся с общей картиной, виновностью лица и коридором возможностей, тратить деньги на адвокатов из Екатеринбурга я бы повременил. С одной стороны, не всегда имеет смысл тратить, допустим, 100 тыр. чтобы снизить условный срок на полгода. С другой, для получения копии схемы ДТП местный адвокат предпочтительнее будет.

По поводу опроса судей. Мало ли, небольшой город, он как деревня :). Все друг друга знают. И если какая-нибудь, работающая в суде знакомая, подойдет с вопросом судьям, думаю что-нибудь подскажут.


С уважением,
Денис

Shbbq
21.01.2009, 10:38
"Какую мрачную картину Вы нарисовали. Тогда уж лучше без машины, лучше пешком ходить". "А себя Вы считаете врачом - общественником"?:)

Между прочим, автор темы мог бы на практике использовать знания, полученные в техникуме и институте, если уж в Златоусте фсё так плохо со всем.

SKV
22.01.2009, 00:52
... Тем не менее считаю, что оказавшись в незнакомом городе, действуя по данной схеме, шансы попасть на грамотного специалиста (относительно местного уровня) наибольшие. Пока не определимся с общей картиной, виновностью лица и коридором возможностей, тратить деньги на адвокатов из Екатеринбурга я бы повременил. С одной стороны, не всегда имеет смысл тратить, допустим, 100 тыр. чтобы снизить условный срок на полгода. С другой, для получения копии схемы ДТП местный адвокат предпочтительнее будет.

По поводу опроса судей. Мало ли, небольшой город, он как деревня :). Все друг друга знают. И если какая-нибудь, работающая в суде знакомая, подойдет с вопросом судьям, думаю что-нибудь подскажут.

С уважением,
Денис
Никаких принципиальных возражений не имею. Я же не предлагал СРАЗУ ВСЁ БРОСИТЬ, и ехать к нам. Это ж на случай "крайней нужды". Знаю, что и в Челябинске есть по крайней мере один крупный "спец" в таких делах (бывший эксперт-автотехник), но у меня нет его контактов. Разумеется, с обычным соблюдением процессуальных норм должен справиться любой достаточно опытный и толковый адвокат (кстати, частенько у женщин это получается гораздо лучше, чем у мужиков). Вот только не вышло бы так же, как со сменой коней на переправе. У разных адвокатов могут оказаться совершенно разные "линии защиты", и если "узкий специалист" подключится в конце расследования, может оказаться, что какие-то важные моменты безвозвратно упущены, или даже дело уже "загублено". В декабре мне довелось поучаствовать в подобном процессе: в одном из райцентров нашей области незадолго до суда произошла вынужденная смена адвоката, после чего новый адвокат обратился ко мне и смог добиться переноса с/з, но ничего не помогло - ни заключение, ни дополнительные разъяснения в с/з, и был вынесен обвинительный приговор (с реальным сроком, а не условным). И это при том, что не было НИ ОДНОГО настоящего доказательства виновности (уж поверьте на слово). Суду оказалось достаточно самого факта гибели пешехода, неполной схемы ДТП, "кривого" заключения САТЭ, выполненного на довольно низком профессиональном уровне и не отражающего реальный механизм ДТП, и более-менее доказанного а/о водителя (да и то, - доказательства не были "строгими", т.е. бесспорными, но это - другой вопрос).

Чем искать "выходы" на судей, лучше уж поискать знакомства среди следователей, или хотя бы в ГИБДД и др. службах местного ОВД, - вероятность достижения желаемого результата там гораздо выше (тем более, что некоторые сотрудники, уйдя со службы, становятся адвокатами.
___
С уважением,
С.К.В.

Татьяна Олеговна
29.01.2009, 17:32
Здравствуйте!
По чьей вине ДТП? Доля вины всегда есть и водителя.
Но пешеход тоже играет немаловажную роль. В начале декабря закончилось наше дело о ДТП со смертельным, которое случилось в начале июля. Адвоката не было. Решение суда- отказ о возбуждении.
Пока нет решения суда о возбуждении или нет уголовного дела считаю адвокат не нужен. (когда мы ходили к адвокату на консультацию после ДТП - сказал виноват, не виноват, все равно посадят.) Спасибо форуму! Без их поддержки и грамотных консультаций вряд ли справились.
Теперь и я стала грамотней в "этих" вопросах. Столько нового узнаешь...
Ведь в нашем случае тоже в схеме не учли уклон....В объяснениях своих у следователя все это нужно указывать.

vova_shv
29.01.2009, 22:28
Здравствуйте!
По чьей вине ДТП? Доля вины всегда есть и водителя.
Но пешеход тоже играет немаловажную роль. В начале декабря закончилось наше дело о ДТП со смертельным, которое случилось в начале июля. Адвоката не было. Решение суда- отказ о возбуждении.
Пока нет решения суда о возбуждении или нет уголовного дела считаю адвокат не нужен. (когда мы ходили к адвокату на консультацию после ДТП - сказал виноват, не виноват, все равно посадят.) Спасибо форуму! Без их поддержки и грамотных консультаций вряд ли справились.
Теперь и я стала грамотней в "этих" вопросах. Столько нового узнаешь...
Ведь в нашем случае тоже в схеме не учли уклон....В объяснениях своих у следователя все это нужно указывать.

по вине пешехода.
водитель ехал в левом ряду (второй ряд справа). во встречном направлении останавилась маршрутка. вот из-за нее сзади выбежал пожилой человек и начал перебигать дорогу. водиль как это заметил сразу начал уходить в правый ряд, но все равно не удолось уйти от столкновения.

Shbbq
30.01.2009, 11:21
А на тормоз он жать не пробовал?

vova_shv
30.01.2009, 13:05
А на тормоз он жать не пробовал?

интересно а откуда тормозной путь нарисовался в 23 метра? на чужой тормозной путь заехал?

Кстати по этому поводу один чел ГАЙцам моз вспудрил при ДТП. Летом было. 2 машины. тот кто виноват кричит типа не его это путь, а чужой. он просто случайно на него заехал. Ладно хоть ГАЙцы не сообразили взять анализы следов и покрышки, хотя и там можно что-нибудь придумать т.к. покрышек не бывает индивидуальных

Shbbq
30.01.2009, 15:35
Достаточно было ответить: да. Все остальное - лирика, не имеющая отношения к конкретному делу.
И откуда взялось утверждение о виновности пешехода? Она, вина, пока не установлена.
Моё мнение, что из за остановившейся "маршрутке" вполне можно ожидать кого нибудь выбегающего. Раз это "маршрутка", можно предположить, что остановилась она именно на остановке общественного транспорта. И где ожидать выбегающих пешеходов, как ни здесь?

Татьяна Олеговна
30.01.2009, 17:35
Вот как происходит - в правилах написано тормоз до полной остановки ТС, а ты интуитивно и машинально начинаешь уходить от столкновения. Не давить же, право. В нашем случае тоже ...был дедулька... Советую почитать мою тему. Экспертиза будет расчитывать, а что было бы если бы человек побежал в другую сторону,остановился, будет обязательно учен и возраст, согласитесь, что скорость пенсионера не равна скорости молодого парня. Очень точно формулируйте в каком состоянии Вы увидели пешехода, т.е. он просто стоял, шел,быстым шагом ,выбегал не убедившись в первую очередь о своей безопасности. Наверняка были и свидетели этого проишествия, которые могут подтвердить, что всячески старались избежать этого столкновения.

Татьяна Олеговна
30.01.2009, 17:41
http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=18897&highlight=%D2%E0%F2%FC%FF%ED%E 0+%CE%EB%E5%E3%EE%E2%ED%E0 - почитайте.
Адвоката у нас не было, прошли две экспертизы, причем с результатом первой были не согласны, в следствие чего была проведена еще одна независимая в Екатеринбурге. Решение - отказ об возбуждении. водитель признан не виновным.

vova_shv
30.01.2009, 17:48
http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=18897&highlight=%D2%E0%F2%FC%FF%ED%E 0+%CE%EB%E5%E3%EE%E2%ED%E0 - почитайте.
Адвоката у нас не было, прошли две экспертизы, причем с результатом первой были не согласны, в следствие чего была проведена еще одна независимая в Екатеринбурге. Решение - отказ об возбуждении. водитель признан не виновным.

кто проводит экспертизу? в присутствии ли водителя она должна быть? если не согласен то куда жаловаться?

GreATExp
30.01.2009, 18:08
Здравствуйте.

Сестра, у меня к Вам просьба: в темах раздела “ДТП”, касающихся уголовных дел, ограничиться конкретными ответами на конкретные вопросы. Ну, не место это для красиво-загадочных вопросов и цитат.

В качестве примера приведу свою тему (http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=10149&highlight=%F1%EA%E0%ED%E5%F0). Имелась небольшая, но считаю, что неплохая подборка технической литературы, которая могла бы быть полезна конферянам. Было желание поделиться ей, переведя в электронный вид. Делал потихонечку самостоятельно, ну и думал “подпрячь” желающих/заинтересованных лиц. Первые ощущения от Вашего вопроса – удар под дых, когда не ожидаешь, на вдохе. Период моего отсутствия на форуме в 2007-м году можете частично записать в свой актив.

Библиотека в питерское отделение ушла только осенью 2008-го, и не в том виде как планировалась: jpg вместо djvu и на три книги меньше. Одна утрачена.

Будем считать, что все что ни сделалось – к лучшему. Однако, просьба: в разделе ДТП не флудить. Люди сюда обращаются не в том состоянии, чтобы отгадывать двойные смыслы, даже если они в Ваших ответах имеются.

andrey98
31.01.2009, 00:10
S0 = S1 + S2 +S 3+ S4 = (t1 + t2 + 0,5 t3 ) Va + Va/2j
ё
В формуле ошибка - последнем слагаемом скорость должна быть в квадрате.

Это к вопросу о "самостоятельной" экспертизе....

SKV
02.02.2009, 22:03
http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=18897&highlight=%D2%E0%F2%FC%FF%ED%E 0+%CE%EB%E5%E3%EE%E2%ED%E0 - почитайте.
Адвоката у нас не было, прошли две экспертизы, причем с результатом первой были не согласны, в следствие чего была проведена еще одна независимая в Екатеринбурге. Решение - отказ об возбуждении. водитель признан не виновным.
Если не секрет, в какой организации "проведена еще одна независимая в Екатеринбурге" и кем именно, а также - где проводилась первая?
Кстати, судя по тому, что вопрос о возбуждении у/д ещё только решался, проведённые исследования не могли быть СУДЕБНЫМИ экспертизами, если только их не назначали строго по КоАПу.

SKV
04.02.2009, 00:47
кто проводит экспертизу? в присутствии ли водителя она должна быть? если не согласен то куда жаловаться?
1) Тот специалист (эксперт), которому её проведение поручено лицом или органом, назначившим экспертизу (судебную), либо сотрудник экспертного учреждения (организации), в которое она назначена. На различные внесудебные исследования это может не распространяться, поскольку ничем не регламентировано, и любое заинтересованное лицо может обратиться к любому специалисту (желательно - достаточно квалифицированному).
2) Если речь идёт о судебной экспертизе, то не существует такой процессуальной фигуры как "водитель", поэтому многое может зависеть от того, каков его процессуальный статус на текущий момент. Для некоторых участников процесса предусмотрено право присутствовать при проведении экспертизы (в частности, в УПК - для подозреваемого или обвиняемого). Вот только не совсем понятно, какой в этом практический смысл, а в некоторых случаях совсем уж непонятно, как это реализовать на практике.
3) Заключение эксперта - это же не решение должностного лица или органа, а одно из доказательств по делу. В таком случае, что значит - "жаловаться" на доказательство? В лучшем случае, можно жаловаться на то, что при производстве экспертизы были допущены какие-либо нарушения законодательства (только это надо правильно обосновать, чтобы добиваться исключения её из числа доказательств и назначения повторной экспертизы). Если же несогласие с выводами состоит в том, что есть сомнения (опять же, - достаточно обоснованные) в правильности проведённого исследования, то это излагается в ходатайстве лицу (органу), ведущему дело (а в случае необходимости можно писать "вышестоящим"), так же, как и в случае с жалобой.

Татьяна Олеговна
06.02.2009, 17:44
Экспертизы были проведены:
1.ЭКЦ ГУВД Свердловской области г.Н-Тагил
2.Уральский региональный центр судебной экспертизы г. Екатеринбург ул.Бажова,72

SKV
07.02.2009, 01:29
Экспертизы были проведены:
1.ЭКЦ ГУВД Свердловской области г.Н-Тагил
2.Уральский региональный центр судебной экспертизы г. Екатеринбург ул.Бажова,72
Спасибо за ответ.
Вот только возник вопрос, не имеющий прямого отношения к теме: что подразумевается, применительно к гос. СЭУ, каковым является ГУ УРЦСЭ МЮ РФ, под "независимой экспертизой"? Обычно так называют те экспертизы, которые проводятся в негосударственных организациях, имея в виду, очевидно, что они не зависят именно от ГОСУДАРСТВА. А в Вашем случае, - что имеется в виду?
В связи с этим необходимо отметить, что разные выводы автотехнических экспертиз, проведённых по одному и тому же поводу, как правило, зависят, в первую очередь, не от места проведения, а от того, что назначивший вторую (и т.д.) экспертизу изменяет какие-либо исходные данные (хотя, конечно, и уровень квалификации эксперта имеет большое значение, да и другие факторы субъективного характера могут в разной степени повлиять на выводы).