PDA

Просмотр полной версии : Кто виноват?




macedonsky
20.12.2008, 22:06
Населённый пункт. Т-образный перекрёсток четырёхполосного шоссе и второстепенной улицы.

ТС 1 движется по шоссе, на котором плотная пробка. Перед перекрёстком справа появляется дополнительная полоса "выливания" для поворота направо. Водитель ТС 1 принимает решение проехать перекрёсток по этой полосе прямо.

ТС 2 движется по шоссе в обратную сторону и поворачивает налево на второстепенную улицу. Два ряда встречной пробки его пропускают, в ряду для поворота он никого не ожидает.

В этом самом ряду для поворота ТС 1 таранит на приличной скорости ТС 2, суммарный ущерб под полмиллиона.

ТС 1: пер бампер, пер лев и прав крылья, обе фары, капот

ТС 2: прав дверь, прав крыло, прав фара, прав пер крыло, пер бампер, стойка, зад бампер

Знака уступить дорогу у ТС 1 не было, но скорость была под 80. Кто прав?

asha
20.12.2008, 22:11
Дима, а как насчет фотографий обоих авто?

asha
20.12.2008, 22:14
Дима, а как насчет фото перекрестка? И знаков 5.15.1, 5.15.2 там небыло?

Satboy
20.12.2008, 22:25
Кто прав?


все зависит от объяснения водителя ТС1

если написал - ехал прямо, со скоростью 80, увидел ТС2 и специально ему вмазал - думаю все понятно :)


если же написал что двигался по полосе "торможения", собирался повернуть направо и обнаружив опастность в виде ТС2 принял меры вплоть до полной остановки ТС1.. - то можно попробовать все спихнуть на тс2

asha
20.12.2008, 22:28
все зависит от объяснения водителя ТС1

если написал - ехал прямо, со скоростью 80, увидел ТС2 и специально ему вмазал - думаю все понятно :)


Влад, ну это смешно, ей богу.
Хотя, все бывает.

Satboy
20.12.2008, 22:32
А что ты хочеш? Бывает и такое... Самый распространенный прикол из этой серии - когда водителям вручают объяснение и говорят - образец на стенде... И они слово в слово его переписывают.. :)

Ивица
20.12.2008, 22:33
Если второстепенная улица имеет 2 полосы (по одной в каждую сторону), то на месте водителя ТС1 вполне логично давать такие объяснения (чтобы попытаться избежать ответственности).
Если полос больше 2, и ТС2 поворачивало в крайнюю левую, то ТС1 свой поворот однозначно проскочило.

Ивица
20.12.2008, 22:35
Бывают такие случаи :)
И не только при разборе ДТП.
"Я, Иванов Иван Иванович..."

Avtobusnik
20.12.2008, 22:37
Направление движения по полосам было как-то обозначено?

Avtobusnik
20.12.2008, 22:41
А что ты хочеш? Бывает и такое... Самый распространенный прикол из этой серии - когда водителям вручают объяснение и говорят - образец на стенде... И они слово в слово его переписывают.. :)

Ха! Один мой с "богатым прошлым" подсказывал другому с "еще более богатым прошлым" объяснение на ДТП: "с моих слов записано верно...", второй так и написал. Гаишник ошалел от услышанного...

serp
20.12.2008, 22:52
У водителя ТС1 максимум что можно выявить - нарушение движения по полосам (и то если были соответствующие знаки/разметка), ну, может, еще скорость, если это удастся установить экспертизой, что, ИМХО, маловероятно. Если бы водитель ТС2 выполнил требование уступить дорогу ТС, имеющим преимущество, то ДТП не произошло, несмотря на нарушения правил ТС1.
Но многое зависит от того кто будет осуществлять защиту/представительство с той и другой стороны. При должной подаче можно убедить судью и в виновности водителя ТС1.

Равиль
21.12.2008, 21:52
Населённый пункт. Т-образный перекрёсток четырёхполосного шоссе и второстепенной улицы.

ТС 1 движется по шоссе, на котором плотная пробка. Перед перекрёстком справа появляется дополнительная полоса "выливания" для поворота направо. Водитель ТС 1 принимает решение проехать перекрёсток по этой полосе прямо.

ТС 2 движется по шоссе в обратную сторону и поворачивает налево на второстепенную улицу. Два ряда встречной пробки его пропускают, в ряду для поворота он никого не ожидает.

В этом самом ряду для поворота ТС 1 таранит на приличной скорости ТС 2,
...
Знака уступить дорогу у ТС 1 не было, но скорость была под 80. Кто прав?
Тут можно полностью цитировать ст. 9.1 (если есть знак 5.15.2), 11.1-2, 10.1, 13.2 ПДД для обвинения водителя ТС1, но стоит не забывать, что изложенные пункты не содержат запретов.

Для обвинения водителя ТС 2 можно цитировать 8.1, 8.8, 10.1 и 13.4 ПДД.



Таким образом получается, что нарушили оба водителя. ТС1 должен был двигаться в своей полосе и перестраиваться только для поворота направо, НО в результате перестроения он всего лишь оказался на этой полосе и не более того. Если перед перекрестком висел знак 5.15.2, то водитель был обязан повернуть направо, но знак не является запрещающим. Тем не менее, как я понял, ДТП произошло до середины пересекаемой дороги. Из ст. 8.5 следует, что перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять крайнее правое положение, но не лишен выбора той полосы, на которую расчитывает повернуть (кроме встречной). Получается, что он имел право находиться в том месте, где произошло столкновения.
Скорость должна обеспечивать управляемость автомобилем. Если нет пешеходного перехода (см. 14.2), то водитель не обязан останавливаться, если в другом ряду стоит машина. Управляемость автомобиля обеспечивала управляемость. Если бы оппонент двигался бы более аккуратно (подъезжая к пустой полосе, притормозил бы, убеждаясь в отсутствии других ТС), то столкновение не произошло бы, так как "выглядывание" происходит так, чтобы не создавать помех для движения. Тут можно вспомнить понятие "треугольник видимости (http://www.choanri.ru/articles/documents/GOSTs/51)" про который говорилось не помню где. Нельзя забывать и о месте расположения других ТС. Если они проехали через стоп-линию, то это должно бы очень сильно насторожить водителя ТС2, так как выехавшее на перекресток ТС должно проехать его в намеченном направлении.


Само собой разумеется, что водитель ТС 2 должен расчитывать на то, что все участники дорожного движения выполняют обращенные к ним требования Правил. Но есть правило про обязательный проезд перекрестка, если на него состоялся выезд и есть правило 1.5 про посильное обеспечение безопасности. Таким образом, оба водителя должны были принять меры для безопасной езды. Оба ехали быстрее чем указано в ст. 10.1 ПДД, но именно поворачивающий имел обращенное к нему требование пропустить встречные ТС. То, что его пропустили два автомобиля, не создает обязанностей для того, кто выезжает на перекресток для поворота. Если бы ТС1 двигался бы медленнее, то действия ТС2 можно было бы назвать созданием помехи или опасностью для движения, с последующим резким торможением, которое могло бы быть опасным для тех водителей, которые ехали сзади (вообще-то, будь это правдой, они воткнулись бы в первую тачку). Элемантарная предосторожность позволила бы водителю ТС 2 чуть медленнее подъезжать к месту выезда с перекрестка. При таком положении вещей у водителя ТС 1 было бы время для торможения (если бы он не промчался бы раньше) или объезда ТС2. При объезде можно было бы улететь с дороги, но без столкновения.

Оба виноваты, но ТС 2 - больше.
само собой, что это только имхо.

SKV
22.12.2008, 21:24
А в чём, собственно, проблема?
Всем очевидно, что ТС2 "обязан уступить дорогу" (п.13.4). Что значит - "в ряду для поворота он никого не ожидает"? А почему там не мог оказаться кто-нибудь, собирающийся повернуть направо? И где написано, что ТС1, если нет знаков 5.15.1 или 5.15.2, разметки 1.18 (а также, возможно, знака 5.15.3 и разметки 1.8), не может проехать по этой полосе прямо через перекрёсток? Даже если они есть, то на действия водителя ТС2 они всё равно не распространяются (он не может видеть, что на них изображено, и не должен ими руководствоваться - п.1.3).
Если ДТП было в населённом пункте (из первичной информации это не очевидно), то единственный благоприятный вариант для ТС2 - это наличие ПСС между превышением скорости ТС1 (п.10.1 и п.10.2) и данным ДТП, но её, как водится, устанавливать никто не будет, да и вероятность, что такая связь имеется, применительно к рассматриваемому случаю, весьма невысока. А все остальные пункты Правил, приводившиеся в ходе обсуждения, могут, в лучшем случае, заморочить судье голову, т.к. явно отсутствует их ПСС с ДТП, а в худшем - просто "притянуты за уши", т.е. либо не относятся к данной ситуации (8.8, 11.1, 13.2), либо вообще не содержат НИКАКИХ требований (9.1).
В общем, не вижу предмета для обсуждения.

asha
22.12.2008, 22:09
я примерно так Диме и сказал сразу :), но он упрямый аж жуть :)

macedonsky
24.12.2008, 01:07
Если ДТП было в населённом пункте (из первичной информации это не очевидно)Первые два слова в этой теме:


Населённый пункт.


В общем, не вижу предмета для обсуждения.Соломинка утонула.

senia
24.12.2008, 01:59
[QUOTE=macedonsky;224022]
-
Дык, чего, будут фото-схемы, объяснения участников ?
-
ИМХО, у Т1, хорошие шансы спихнуть с себя ответственность, если по грамоте всё нарисовал в объяснениях и споролся в Т2 перед самым поворотом.

macedonsky
24.12.2008, 09:58
Дык, чего, будут фото-схемы, объяснения участников ? Отказался я от этого дела. Обратился как раз водитель ТС 2. И знаков движения по полосам там не оказалось, просто расширение вправо на одну полосу.

senia
24.12.2008, 19:32
Отказался я от этого дела. Обратился как раз водитель ТС 2. И знаков движения по полосам там не оказалось, просто расширение вправо на одну полосу.
---
Ну и правильно. Гибляк это скорее всего. Хотя лично я считаю, что виноват, как раз в большей степени ТС1, особенно если "хорошо" летел.

SKV
26.12.2008, 02:21
Первые два слова в этой теме...
Виноватый... С первого прочтения - не отложилось, а возвращаться к началу - времени не было...
Sorry...

Рулевой
01.01.2009, 16:21
Тем не менее, как я понял, ДТП произошло до середины пересекаемой дороги. Из ст. 8.5 следует, что перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять крайнее правое положение, но не лишен выбора той полосы, на которую расчитывает повернуть (кроме встречной). Получается, что он имел право находиться в том месте, где произошло столкновения.

Уважаемый Равиль, мне кажется, выделенное утверждение неверно.
Пункт 8.6 явно указывает, как именно следует распологать транспортное средство при повороте направо. А 8.5 относится лишь к началу данного манёвра.


8.6
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Равиль
01.01.2009, 23:46
Не спорю. Как я понял, справа была дорога с двумя полосами, по одной в каждую сторону. Так как полоса движения - это полоса, достаточная для движения одного ТС, то "по возможности правее" относится к тому, чтобы поместиться именно на ней. Благодаря соблюдению 8.6 водителем ТС2 ДТП произошло там, где водителю ТС1 можно было быть. Водитель ТС1 должен был ехать со скоростью, обеспечивающей безопасность движения. Он должен был убедиться в безопасности проезда через этот участок перекрестка, тк обязан пропустить встречные и поворачивающие направо ТС. Убедиться не пытался, вот и влетел на поллимона. Если будет стараться, то докажет, что скорость оппонента была великовата, но этого может хватить только на обоюдку. Тут легче взятки давать.