PDA

Просмотр полной версии : Второе правило Якимова не сработало (судебный отчет)




Wilych
02.10.2008, 23:40
Уважаемые коллеги!

На днях состоялось заключительное заседание суда, в котором я строил защиту в т.ч. и на основании Второго правила Якимова ( http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=19680 ). Напомню его: В случае нарушения правил дорожного движения кем-либо из участников дорожного движения другие его участники обязаны сделать все возможное для предотвращения аварии.

Суд Октябрьского района г.Екатеринбурга.
Судья: А.А.Карпинская.
Суть дела: Водителю автомобиля Фрейтландер с прицепом (фура) Аликину нужно было повернуть налево на регулируемом перекрестке. Выехав на зеленый свет светофора на середину перекрестка водитель дождался зеленого мигающего и, несмотря на то, что вдалеке были еще автомобили, начал завершать маневр, решив, что пока автомобили доедут, загорится красный свет. Один из автомобилей (ВАЗ-2105, водитель Осипова) благополучно остановился. А второй (Ниссан, водитель Маслов) не успел этого сделать и въехал во Фрейландер. Я был на стороне Фрейтландера.
Решение суда (без мотивировочной части): на 80% виноват водитель Фрейтландера; на 20% - водитель Ниссана.

С решением я не согласен, но независимо от того, что будет написано в мотивировочной части, скорей всего, обжаловать не буду.

Ниже привожу свою "защитительную речь" из которой ясно на чем я строил защиту.

С уважением, Георгий (Вилыч)

============================== =


ТЕЗИСЫ ВЫСТУПЛЕНИЯ, Бадьина Георгия Виловича,
представляющего интересы Аликина Ильи Владимировича.

1. Некоторая неискренность истца Маслова В.Г. и третьего лица Осиповой С.Е. в общении с судом.
Истец Маслов В.Г. заявил, что познакомился с Осиповой С.Е. после ДТП.
Третье лицо Осипова С.Е. показала суду, что познакомилась с Масловым В.Г. при приобретении у него запасных частей для автомобиля.
Свидетель Бурнашина Л.П. (мама Осиповой С.Е.) показала, что Маслов В.Г. является их старым знакомым. Что знакомы с ним год с небольшим. Что вместе были в Меге, вместе ехали из Меги.
Подобная неискренность вынуждает относиться настороженно как к показаниям истца Маслова В.Г., так и к показаниям третьего лица Осиповой С.Е.
Кроме того я хотел бы обратить внимание суда на еще одно несоответствие в показаниях Маслова В.Г. и Осиповой С.Е. Вначале Маслов В.Г. показал, что увидел опасность за 70-80 м, а Осипова С.Е. за 10-15 м. Затем Маслов В.Г. за 28 м, а Осипова С.Е. опять же за 10-15 м. И в тоже время уверяли нас, что расстояние между машинами составляло 2 м.

2. Остановочный путь и скорость автомобиля ВАЗ2105.
Третье лицо Осипова С.Е. показала, что она двигалась со скоростью 60 км/час и увидела движущуюся фуру за 10-15 м. Как следует из расчетов специалиста, остановочный путь ВАЗ-2105 при скорости 60 км/час составляет около 49 м. Таким образом, ВАЗ-2105 не мог иметь скорость 60 км/час и остановиться за 10-15 м. В тоже время, три человека из автомобиля ВАЗ-2105 (водитель Осипова С.Е., пассажиры Бурнашин Е.С. и Бурнашина Л.П.) уверяли нас, что двигались именно со скоростью 60 км/час. Налицо элементарный сговор, который ставит под сомнение и другие показания этих фигурантов.
Как следует из расчетов специалиста для того, чтобы в данном случае (за 10-15 м) не допустить столкновения, скорость ВАЗ-2105 должна была составлять порядка 20-27 км/час. Вероятнее всего ВАЗ-2105 двигался именно с такой скоростью, что свидетельствует о его намерении остановиться перед перекрестком ввиду того, что горел запрещающий сигнал светофора.

3. Остановочный путь и остановочное время автомобиля Нисан Скайлайн.
Истец Маслов В.Г. показал, что он двигался со скоростью 70 км/час и увидел движение грузовика за 70-80 м. Как следует из расчета специалиста, остановочный путь автомобиля Ниссан-Скайлайн, двигающегося со скоростью 70 км/час составляет около 62 м. Что свидетельствует о том, что если бы водитель Маслов В.Г. выполнил требование п.10.1 ПДД РФ и при обнаружении опасности предпринял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, то столкновения удалось бы избежать.
Как следует из расчета специалиста, остановочное время автомобиля Ниссан-Скайлайн составляет 5,2 сек. Это означает, что с момента начала движения грузовика на зеленый мигающий свет светофора, зеленый мигающий горел 3 сек., затем желтый горел 2,2 сек. и к моменту остановки автомобиля Ниссан-Скайлайн за 8-18 м горел желтый сигнал светофора. Расстояние 8-18 м автомобиль Ниссан-Скайлайн преодолел при торможении, т.е. явно более чем за 0,8 сек. Таким образом, выезд автомобиля Ниссан-Скайлайн на перекресток и столкновение автомобилей произошло тогда, когда на светофоре уже горел красный сигнал.
Впоследствии истец В.Г.Маслов изменил показания и заявил, что он увидел движение грузовика Фрейтлайнер и начал торможение, когда расстояние до перекрестка было 28 м. Может меньше. Попробуем прикинуть, какое же время прошло с начала торможения до столкновения автомобилей. Если мы посмотрим формулу из раздела 4 заключения специалиста, мы увидим, что остановочное время имеет 4 слагаемых, первые три из которых составляют время реакции водителя (1 сек), время запаздывания тормозного привода (0,1 сек) и половина времени нарастания замедления (0,25/2=0,125 сек). Сумма этих трех времен составляет 1,225 сек. В течении этого времени автомобиль не тормозит и движется со скоростью 70 км/час или 19,44 м/сек. За это время автомобиль проедет 23,8 м. И только последние 5 м автомобиль тормозил. Пусть прошла еще секунда до столкновения. Т.е. время от начала торможения до столкновения составило всего 2,225 сек. За это время грузовик Фрейландер, двигающийся со скоростью 10 км/час (2,78 м/сек) проедет менее 6 м. Т.е. не проедет и половины проезжей части. В этом случае автомобиль Нисан-Скайлайн, двигающийся по второй полосе спокойно проехал бы перед носом грузовика, благополучно избежав столкновения.

4. Положение автомобиля ВАЗ-2105.Водитель Осипова С.Е. и пассажиры автомобиля ВАЗ-2105 показали, что автомобиль ВАЗ-2105 развернуло почти на 90 градусов вправо. После остановки автомобиля ВАЗ-2105 в его левую заднюю дверь врезался автомобиль Ниссан-Скайлайн, который после соударения отскочил в грузовик.
Обращаю внимание суда, что при подобном расположении транспортных средств невозможен «отскок» автомобиля Нисан-Скайлайн в сторону грузовика. Подобное возможно только при столкновении автомобилей под острым углом. Об остром угле говорил и истец Маслов В.Г. Но в подобном случае становится абсолютно непонятной траектории автомобиля Нисан-Скайлайн.
Таким образом, показания истца Маслова В.Г. и водителя Осиповой С.Е. находятся в таком противоречии, что разумному объяснению не поддаются.

5. Расстояние, с которого водитель Маслов В.Г. обязан был заметить опасность.
Специалист, проводящий расчет, посчитал, что автомобиль Фрейтлайнер с момента начала выезда на перекресток (когда водитель Маслов В.Г. обязан был обнаружить опасность) проехал 23 м. Это величина складывается из расстояния от кабины автомобиля Фрейтлайнер до места соударения (13 м) плюс расстояние от левого края проезжей части до места столкновения автомобилей (10 м). Средняя скорость автомобиля Фрейтлайнер составляла 10 км/час.
Как следует из расчета специалиста, автомобиль Нисан-Скайлайн в момент обнаружения опасности находился на расстоянии не менее 122 м.
Так как остановочный путь автомобиля Нисан-Скайлайн составляет 62 м, что существенно меньше, чем 122 м, то водитель Маслов В.Г. имел техническую возможность для остановки своего автомобиля и предотвращения ДТП.
При скорости 10 км/час автомобиль Фрейтлайнер проходит за 1 сек 2,78 м. (10км/час *1000м/3600 сек=2,78 м/сек) При такой скорости автомобиль Фрейтлайнер проедет 23 м за 8,28 сек. (23/2,78=8,28) Если автомобиль Фрейтлайнер начал свое движение на зеленый мигающий сигнал светофора, а автомобиль Нисан-Скайлайн был на расстоянии не менее 122 м от перекрестка, то за это время зеленый мигающий сигнал через 3 сек сменится на желтый, желтый через 3 сек сменится на красный и красный будет гореть более двух секунд до того момента, как произойдет соударение автомобилей.

6. К показаниям свидетеля Борисенко Л.И. я бы относился критически, т.к. они полностью не соответствуют показаниям других участников процесса (огромная грузовая машина стукает белые Жигули). Кроме того, свидетель не могла пояснить суду, как она оказалась на месте ДТП в столь позднее время, не оставила своих данных участникам ДТП непосредственно на месте ДТП.

7. К показаниям свидетеля Плюсниной Е.А. я бы относился критически, т.к.
1) Расстояние от дома, где проживает свидетель до перекрестка составляет около 300 м и с такого расстояния (тем более при близорукости) увидеть что-либо довольно трудно.
2) Свидетель упорно говорила нам, что видела всего два легковых автомобиля (вероятно так они договорились), в то время как в объяснениях Маслова В.Г. и Осиповой С.Е., данных в ГИБДД указывается, что в левом крайнем ряду находился автомобиль ВАЗ-2109, который готовился к повороту налево.
3) 30 мая в 23 часа (время ДТП) уже сумерки. Автомобили двигались с включенным светом фар. Разглядеть цвет автомобилей в сумерки, в свете встречных фар весьма непросто, а с расстояния 300 м, практически невозможно
4) Представитель истца Скутина О.А. ранее проживала в этом доме, скорей всего знакома со свидетелем и я не исключаю возможности, что свидетель дала показания именно по просьбе представителя Скутиной О.А.

7. В тоже время показания свидетеля А.Сагадиева последовательны и соответствуют материалам дела. Кроме того, обращаю внимания суда, что данный свидетель указан как объяснениях водителя Аликина И.В., так и в «Извещении о ДТП», подписанными как Аликиным И.В., так и Масловым В.Г.

( Далее, оспаривание предъявляемой суммы, что не совсем по теме сообщения, поэтому упускается )

Таким образом, считаем виновным в ДТП водителя Маслова В.Г., который в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности своевременно не предпринял мер для остановки скорости вплоть до полной остановки, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением Аликина И.В.

01 октября 2008 года.

________________________ Бадьин Георгий Вилович

Satboy
03.10.2008, 00:36
Коллега,

А не могли бы вы нас ввести в картину дтп... кто в итоге в кого и как въехал...


Водитель Осипова С.Е. и пассажиры автомобиля ВАЗ-2105 показали, что автомобиль ВАЗ-2105 развернуло почти на 90 градусов вправо. После остановки автомобиля ВАЗ-2105 в его левую заднюю дверь врезался автомобиль Ниссан-Скайлайн, который после соударения отскочил в грузовик.

Потому как по этим показаниям 100% вина водителя ниссана

andrey98
03.10.2008, 00:43
Если Вы внимательно проанализируете №3, то увидите, что заключение специалиста в даном случае не может быть трактовано однозначно, поскольку ошибка в вычислении тормозного пути по использованной методике существенно превышает полученную разность, которая используется как обоснование сомнительности показаний.
Вряд ли судья до этого додумался, впрочем :-)

Wilych
03.10.2008, 01:33
Уважаемый коллега!


Если Вы внимательно проанализируете №3, то увидите, что заключение специалиста в даном случае не может быть трактовано однозначно, поскольку ошибка в вычислении тормозного пути по использованной методике существенно превышает полученную разность,
И какова ошибка?

С уважением, Георгий (Вилыч)

Wilych
03.10.2008, 01:41
Уважаемый коллега!


А не могли бы вы нас ввести в картину дтп... кто в итоге в кого и как въехал...
Водитель Фрейтландера поворачивал налево. Навстречу ехали ВАЗ-2105 и Ниссан.
Водитель ВАЗ-2105 по словам водителя двигался со скоростью 60 км/ч, увидел опасность с 10-15 м, успел остановиться, но его развернуло вправо почти на 90 градусов. Положение после ДТП на схеме не зафиксировано, т.к. ВАЗ-2105 сразу после ДТП освободил перекресток, проехал за перекресток.

Водитель Ниссана со слов водителя двигался со скоростью 70 км/час, увидел опсность с расстояния 70-80 м, предпринял экстренное торможение, под острым углом врезался в заднюю правую дверь ВАЗ-2105 и затем в отбойник Фрейтландера. При этом Фрейтландер остановлся не сразу и какое-то время тащил за собой НИссан, в итоге, развернув его на 90 градусов вправо. После того, как стало известно, что мы заказали расчет у специалиста водитель Ниссана измени показания и сказал, что увидел опасность с расстояния 28 м. Положение после ДТП: параллельно Фрейтландеру.

С уважением, Георгий (Вилыч)

GreATExp
03.10.2008, 08:59
Судя по исходным данным: а/м Нисан заметил что Фрейтландер выезжает на полосу его движения за 8,3 сек. до столкновения (п.5: 23м./2,78м./сек.), а тормозить начал непосредственно перед столкновением. Таких психов надо пожизненно прав лишать, для их же пользы.

А если серьезно: картина ДТП не восстановлена, а без этого делать какие-либо объективные выводы невозможно.

Впечатление от речи: мозаика, в которой на свет вытаскиваются только нужные одной из сторон факты, слабо связанные друг с другом. Допускаю сознательное применения данного приема манипуляции, т.к. Ваша задача выиграть дело, а не помочь судье принять правильное решение.



С уважением,
GreenATExpert

Kastor
03.10.2008, 10:19
Георгий (Вилыч) , а какие повреждения у фуры? Другими словами - зачем суд-то?

XESHA
03.10.2008, 11:41
Георгий (Вилыч) , а какие повреждения у фуры? Другими словами - зачем суд-то?

А кто истец-то? :wink3:

Wilych
03.10.2008, 12:30
Уважаемые коллеги!

Административного материала фактически нет. Схема ДТП лишь указывает положение ТС после ДТП без указания размеров, тормозного пути и т.п. (может замутить процесс против ГИБДД?) Объяснения водителей написаны до того неразборчиво, что фактически не читаются даже в оригинале.
Могу предоставить:
1) Текст искового заявления водителя Ниссан (но в нем мало интересного)
2) Текст встречного искового заявления водителя фуры (тоже мало интересного)
3) Текст заключения специалиста (скан)
4) Копии протоколов заседаний (но не судебных протоколов, а которые я веду в суде сам для себя) - скан
5) Аудиозаписи допроса всех действующих лиц и судебных прений.
6) Решение суда - после 28 окт.2008 г.

Интересно?

С уважением, Георгий (Вилыч)

Kastor
03.10.2008, 12:38
1) Текст искового заявления водителя Ниссан (но в нем мало интересного)


Я сегодня торможу с утра,сорри....
А чего ему надо от водителя фуры??? Он здоровье потерял? Или как?
А ОСАГО? :russian_ru:

Satboy
03.10.2008, 15:25
Я хотел бы знать - в момент выезда на перекресток - какой свет горел для ниссана?
Почему не рассматриваем такой замечательный момент как авария между ниссаном и 2105? А не повлияла ли эта авария на длительность тормозного пути? Как в сторону увеличения, так и уменьшения?

Crusad3r
03.10.2008, 22:49
ниссан скайлайн - дорогая машина. 120 тысяч на ремонт может и не хватить.

andrey98
03.10.2008, 23:54
Если перехолить к конктретике, то, например, имеет смысл изучить какой коэффициент замедления использовал эксперт при расчетах...
Для сухого покрытия можно взять и 5м/с2 и 6.8м/с2. А это даст разницу почти в 25% (для данного слагаемого).

Crusad3r
04.10.2008, 01:25
вот лично я из текста понял, что сначала скайлайн убрался в ТАЗ, а потом уже в фуру..

GreATExp
05.10.2008, 10:20
Здравствуйте.



Схема ДТП лишь указывает положение ТС после ДТП без указания размеров, тормозного пути и т.п.

Уважаемый Wilych, думаю, что данной схеме самое место в ФАКе с пояснениями, что подход к составлению схемы ДТП как к формальности не дает возможности восстановить механизм ДТП, и может, как следствие, повлечь неверное судебное решение о виновности.



может замутить процесс против ГИБДД?

Сделаете очень хорошее дело. Правильно и в полном объеме заполненных схем ДТП единицы, при том что это не такое уж сложное дело. При этом снимется очень много негатива.


Вопрос по ДТП: не пойму как двигался Ниcсан подъезжая к перекрестку. Сколько полос движения? Крайнюю левую полосу занимал поворачивающий налево а/м ВАЗ-21099, а потом?

Категорически советую привлекать специалиста не столько для составления заключения, сколько для опроса сторон и свидетелей в ходе судебного слушания, и фиксации их показаний в удобной для последующей экспертизы форме.


С уважением,
GreenATExpert