PDA

Просмотр полной версии : Инспектор выгораживает знакомого (?) или "выезд на встречку"




*Ярослав*
13.07.2008, 01:01
Не знаю, в какой форум. И "Общенье с ГИБДД" подходит и ДТП.

Моя история (пока неоконченная).
26.04.08 возвращался домой в Люберцы около 15 час. по Егорьевскому шоссе. После д.Асташково за поворотом на Анцыферово начинаю обгонять фуру по сводобной левой полосе. Дорога в этом месте после поворота - 2 полосы. Уже заканчиваю обгон и тут получаю удар бампером фуры в правый бок. Помята правая дверь и правое крыло. Останавливаюсь. Фура тоже встает сзади меня. Я в шоке, потому как машина новая, страшно обидно, ничего не понимаю. Звоню в ГИБДД. Через час приезжают два инспектора. Два часа оформляют ДТП. В конце оформления приглашают меня к себе в машину, объявляют, что я по их мнению, пересек сплошную при обгоне и поэтому они изымают у меня водительское удостоверение, вручают мне протокол и повестку в суд в Куровское на 05.05. Читаю протокол - свидетели не указаны, никаких доказательств правонарушения в протоколе нет. В протоколе пишу, что не согласен и сплошную не пересекал. На том и расстаемся.
29.06.08 еду в Ново-Харитоновское в ГИБДД, чтобы поставить печать на справках. Заезжаю на место ДТП. Оказывается, через 50 м после поворота стоит знак 5.15.5, поэтому водитель фуры просто не глядя перестроился на левую полосу с нарушением п.8.4 ПДД. Фотографирую участок, знак, как на участке едут машины.
05.05.08 приезжаю в мировой суд Куровской (1.5 час. на электричке), мне сообщают, что заседание откладывается, потому что дело возвращено в ГИБДД на переоформление. Новая дата суда - 20.05.
Приезжаю в суд 20.05. Судья открывает заседание и предлагает мне написать ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Дескать дело сложное, потребуется не одно заседание, ну что вы будете мотаться. Я соглашаюсь, он мне диктует ходатайство и, получив его, выносит постановление о передаче дела для рассмотрение по месту жительства - в 112 судебный участок.
Недели через три звоню в 112 участок в Люберцах, и иду знакомиться с делом. В деле - схема ДТП (фальсифицированная - без знака 5.15.5), рапорт инспектора, в котором особенно умилил пассаж про то, что по его мнению я должен был при обгоне пересечь сплошную линию. Главное свидетельство - ксерокопия показаний водителя фуры, кот. в дополнительной приписке (как я сейчас понимаю, дописанной не без сговора или увещеваний инспектора) сообщает, что де видел, как я пересек сплошную. Когда и где пересек - неясно. Просто вот видел человек что-то такое.
В Люберцах первый суд - 25.06. Судья Фирсова. Сразу же поразила меня заявлением, что о рассмотрении по месту жительства ходатайствуют только те, кто пытается уйти от ответственности. Я передаю ей свое ходатайство о прекращении дела за отсутствием события правонарушения. Там же указываю, что доказательства правонарушения отсутствуют, что инспектор не является свидетелем (очевидцем). Представляю фотографии и схему своего движения. Показываю, что обгонял по свободной левой полосе и это водитель фуры нарушил п.8.4 ПДД и не пропустил меня при перестроении. На этом заседание заканчивается, никакого решения по моему ходатайству не выносится.
На следующее заседание 03.07 вызван водитель фуры. Он не явился не смотря на все усилия и уговоры судьи. Заседание еще раз переносится на 07.07.
На это заседание судья вызывает инспектора. Тот является с опозданием на час. Когда я спросил судью, о его процессуальном статусе (свидетель, специалист, эксперт?) судья ответила, что "мы просто послушаем пояснения". Взять с инспектора подписку об ответственности за дачу ложных показаний отказалась, объяснив, что это "пояснения"(??).
Инспектор просто внаглую врал, сочинил про какую-то "полосу разгона", которая реально отсутствует. После чего судья Фирсова вынесла постановление о лишении меня прав на 4 месяца.
Выдержки из постановления:
- непризнание вины ..... (мной) суд расценивает как желание избежать наказания за совершенное правонарушение (!).
- ....совершил административное правонарушение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя фуры, рапорта сотрудника ДПС, из которых следует, что .... совершил выезд на полосу встречного движения.

В общем вот так, инспектор ДПС выгораживает своего то ли знакомого, то ли родственника, то ли ему просто заплатили. Чтобы ДТП не попало в группу разбора, было придумано правонарушение. И на основании этих выдумок без каких-то доказательств суд лишает прав.

Конечно, буду обжаловать, но мне просто интересно - это нормально, когда инспектор, который сам ничего не видел, единолично решает, что было правонарушение?

Serg_01
13.07.2008, 01:11
вот только группа разбора тут при чем???вас прав лишили? вы что обжаловать то хотите 12.15.4? или что??

*Ярослав*
13.07.2008, 01:17
Естественно, обжаловать 12.15.4.
Про группу разбора написал, потому что думаю, что там было бы более объективное рассмотрение. И что мне специально инспектор повесил 12.15.4, чтобы не было разбора.

Serg_01
13.07.2008, 01:22
ничего бы интересного там не было это 100%!!!там было бы вынесено определение о передаче в суд...это формальная "группа" она ничего не решает. 12.15.4 по имхо обжаловть можно до посинения. ДТП тут просто впридачу я так понимаю. читайте темы Добрыни здесь на форуме он часто и успешно обжаловал указанную статью

*Ярослав*
13.07.2008, 22:15
Посмотрите, может быть что-то присоветуете по жалобе в горсуд? Вот что я сочинил:
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2008 года в отношении меня протоколом об административном правонарушении 50 АЕ № 484608, составленным инспектором 14 СБ ДПС Кругловым Е.А., было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

07 июля 2008 года мировой судья 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Фирсова Л.А. вынесла постановление о наложении на меня административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В постановлении сказано: "Установил: 26.04.2008 г. в 15 часов 20 минут________, управляя автомашиной Форд государственный регистрационный знак ______, следовал: 51 км автодороги Москва-Касимов, у д. Асташково, Орехово-Зуевского района, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п.11.1 ПДД РФ, совершил обгон попутной автомашины, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях"
Далее в постановлении сказано: "Доказательств, подтверждающих, что ________ не выезжал на полосу встречного движения в нарушение правил дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, суду не представлено".
Также в постановлении утверждается: "Из рапорта сотрудника ДПС Круглова Е.А., дополнительной схемы и его пояснений в суде следует, что действительно в месте ДТП имеется уширение дороги (знак 5.15.5), но это полоса разгона для транспорта, выезжающего на автодорогу Москва-Касимов с прилегающего шоссе. Так как Сорокин ехал в прямом направлении, а не поворачивал на указанную дорогу, то он не следовал по "полосе разгона".

Считаю, что данное постановление подлежит отмене в связи неправильным определением и не полным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доказательств по делу судьей были использованы:
1. Протокол 50 АЕ № 484608 от 26.04.08
2. Схема ДТП и рапорт, составленные ИДПС Кругловым Е.А.
3. Ксерокопия показаний водителя Сорокина.
3. "Пояснения" Круглова Е.А. , данные им в суде.

1. В протоколе и материалах дела не содержится никаких упоминаний о нарушении мной п.11.1 ПДД РФ. А п.11.1 ПДД не имеет никакого отношения к выезду на полосу встречного движения.

2. Вывод суда о наличии на участке ДТП "полосы разгона" прямо противоречит фактическим данным. На участке ДТП отсутствует полоса разгона, т.е. дополнительная полоса справа, ограниченная разметкой 1.8. Расширение дороги по направлению к Москве до 2-х полос движения происходит не за счет дополнительной полосы справа, а за счет появления дополнительной полосы движения слева от основной полосы движения после окончания полосы торможения на противоположной стороне дороги, организованной для транспортных средств, движущихся по направлению из Москвы перед левым поворотом на Анцыферово. Поэтому знак 5.15.5 означает не окончание полосы разгона, а сужение дороги, при котором все транспортные средства, движущиеся по направлению к Москве должны перестроиться в левый ряд. Поэтому Сорокин не мог "ехать в прямом направлении" без перестроения по знаку 5.15.5. Все эти обстоятельства однозначно подтверждаются представленными мной суду фотографиями участка дороги, разметки и дорожных знаков.

3. ИДПС Круглов прибыл на место через час после ДТП, он не мог быть свидетелем (очевидцем) вменяемого мне нарушения. Составленный им протокол 50 АЕ № 484608 от 26.04.08 и содержащийся в деле рапорт Круглова не содержит никаких доказательств, т.е. фактических данных (ст.26.2 КоАП РФ). Время правонарушения придумано и не подтверждается никакими другими материалами дела, не указано конкретное место якобы совершенного мной правонарушения, отсутствует схема с предполагаемой траекторией моего движения и т.п. В ходе судебного заседания была фактически установлена фальсификация Кругловым схемы ДТП, в которой не было указано расширения дороги, отсутствовал знак 5.15.5 и др. "Пояснения" Круглова в ходе судебного заседания давались без взятия с него подписки об ответственности за дачу ложных показаний, т.е. с грубейшим нарушением процессуального законодательства.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ "Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу."
Исходя из выше изложенного следует, что судья не произвела полное исследование всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного прошу
отменить постановление судьи СУ№112, вынесенное в отношении меня по делу об административном правонарушении.

Udav
14.07.2008, 10:00
ВОРОН!!! Постановление вынесено в нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Это достаточное основания для отмены постановления МС. Обязательно укажите это в жалобе.

kuker
14.07.2008, 10:10
Ходатайство по месту жительства присутствует....
Срок прерывается почти на месяц.
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Udav
14.07.2008, 13:11
Проглядел, извиняюсь...

*Ярослав*
29.07.2008, 21:12
Так как доказать, что протокол - рисованный и все придумано ИДПС? Свидетели в протокле не указаны, схемы нет.
В суде спрашивал судью: Покажите, где я пересек сплошную?.. - нет ответа.
Никто показать не может. Нет места правонарушения.
Но в постановлении зато написано:
"Заявление.... о предвзятом (!) отношении к нему со стороны сотрудника ГИБДД не нашло подтверждения при рассмотрении дела, они ранее знакомы не были, и вменять .... нарушение у него не было оснований".
Вот и все.

*Ярослав*
02.08.2008, 19:44
Если можно, покритикуйте мое ходатайство, подготовленное к заседанию в горсуде:

ХОДАТАЙСТВО
в рамках производства по делу об административном правонарушении
по протоколу 500 АЕ 484608 от 26.04.2008 г.

Прошу вас исключить из числа доказательств по административному делу на основании п.3 ст.26.2 КоАП РФ как недопустимые доказательства следующие документы:

1. рапорт ИДПС Круглова Е.А.
2. "Пояснения" ИДПС Круглова Е.А, данные им мировому судье 112-го СУ, и "дополнительную схему", представленную им в судебном заседании.
ИДПС Круглов не был свидетелем события предполагаемого правонарушения и не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому перечисленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний. А согласно п.10 упомянутого постановления, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

3. Схему ДТП
Схема ДТП не имеет никакого отношения к делу об административном правонарушении, не содержит никаких данных, указывающих на место совершения вменяемого мне правонарушения. Кроме того, в судебном заседании была установлена фальсификация ИДПС Кругловым этой схемы. В постановлении мирового судьи указано: "действительно в месте ДТП имеется уширение дороги (знак 5.15.5)". На схеме ДТП инспектором Кругловым умышленно не указано уширение, отсутствует знак 5.15.5.

4. Показания Сорокина М.А.
В деле отсутствует оригинал показаний Сорокина М.А., представлена ксерокопия, которая возможно была сфальсифицирована. Позднейшая приписка Сорокина противоречит его первоначальным показаниям и протоколу об административном правонарушении, в котором Сорокин не указан как свидетель. Показания Сорокина не содержат никаких данных о времени и месте вменяемого мне правонарушения.

*Ярослав*
12.09.2008, 14:00
Люберецкий горсуд вчера отменил постановление мирового судьи и закрыл дело по истечении срока давности.

В решении сказано:
Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ об оценке доказательств, положениями ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, позволяющих установить место, обстоятельства совершения административного правонарушения и наличия вины........................ в его совершении.

У меня есть желание взыскать с ГИБДД моральный и материальный ущерб за пятимесячное хождение по судам.

Как вы думаете, кто должен быть ответчиком, к кому следует подавать иск?

PS. И спасибо всем, кто мне помогал.