PDA

Просмотр полной версии : Всегда ли ударивший сзади виноват?




Kye
29.06.2005, 05:20
Задачка. Вот как всё было на самом деле, абсолютно честно.

Четырёхрядная трасса (по 2 в одну сторону). Въезд в населённый пункт.
Дождливая погода.
Еду на восьмёрке в левом ряду. В правом - трейлеры. Хочу съехать влево на заправку, но непонятно, есть ли разрывы двух белых разделительных полос: их давно не обновляли после ремонта, и они хаотически прерываются.
Включаю левый поворот, притормаживаю, но полностью не останавливаюсь.
В меня ровно в зад врезается легковая. Я после удара останавливаюсь в 18 метрах от осыпи стекла посередине трассы. Он же съезжает на обочину (но у него есть причина - оказание помощи потерпевшему пассажиру).
Его водитель носит очки и уже был виновником аварии 2 года назад (по страховой истории). К тому же он вполне мог отвлечься: у него было ещё 4 пассажира.

Вопрос: насколько гарантирован мой выигрыш в суде?
Могут ли присудить обоюдную вину, например если посчитают, что я остановился?
Ведь моя вина, если она и есть - это вина дорожных служб, но можно ли переложить её в этом же суде?
Заранее всем спасибо!
Суд вроде через 2 дня.

Wilych
29.06.2005, 07:19

ПашаР
29.06.2005, 12:11
Есть случаи, когда ударивший сзади оказывается невиновный. Но это не в Вашем случае.

Равиль
04.07.2005, 18:24
Задачка. Вот как всё было на самом деле, абсолютно честно.

Четырёхрядная трасса (по 2 в одну сторону). Въезд в населённый пункт.
Дождливая погода.
Еду на восьмёрке в левом ряду. В правом - трейлеры. Хочу съехать влево на заправку, но непонятно, есть ли разрывы двух белых разделительных полос: их давно не обновляли после ремонта, и они хаотически прерываются.
Включаю левый поворот, притормаживаю, но полностью не останавливаюсь.
В меня ровно в зад врезается легковая. Я после удара останавливаюсь в 18 метрах от осыпи стекла посередине трассы.

Вопрос: насколько гарантирован мой выигрыш в суде?
Могут ли присудить обоюдную вину, например если посчитают, что я остановился?
Ведь моя вина, если она и есть - это вина дорожных служб, но можно ли переложить её в этом же суде?

Предполагаю, что есть возможность настаивать на том, что видимость была достаточной для своевременного торможения со стороны задней машины.
Вы ничего не написали о знаках- они могли бы добавить ясности. При наличии знака "движение прямо и налево" можно было бы настаивать на своем праве прекратить движение в левом ряду для поворота налево даже при недостатках разметки.
Слово "притормаживаю" звучит несколько резче, чем "снизил скорость". Водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей контроль за ТС (цитату найдёте в ст 10 ПДД). Со своей стороны Вы (кажется) обеспечили контроль, тем не менее, резкое торможение без особых оснований - запрещено.
Переложить вину (при её наличии) не получится, но попытаться разделить ответственность с ГИБДД и дор. службами и взять их в качестве соответчиков кажется возможным. ГИБДД обязаны передавать в дор. службы информацию о недостатках дороги, а дор. службы в определенный срок обязаны их устранять. Если Вы докажете то, что дор. службы не предоставили Вам достоверной информации о дороге (знаки и разметка малоинформативны), а это входило в их обязанности, то Ваше пожелание представляется возможным.
Каким образом Вы сможете собрать информацию, я не знаю.
Конечно, всё изложенное - это моё личное мнение.

Антон Валерьевич
04.07.2005, 19:56
Ненадо ничего придумывать! Водитель двигавшийся сзади - ВИНОВЕН! Пункт 10.1 ПДД РФ к нему не применим. Несоблюдение дистанциии. Всё. Если вы уже какое то время стояли на повороте, а двигавшийся сзади водитель не учёл дорожных и метеорологических условий, начал снижение скорости, но из-за условий не смог полностью остановится. Нарушение попало бы под пункт 10.1 ПДД РФ, т.е. всё же он виновен, но на данного водителя выносится не протокол, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушнеии.
PS Обоюдки быть не может. Зачем в суд назначили?

alx71
05.07.2005, 06:56
Ненадо ничего придумывать! Водитель двигавшийся сзади - ВИНОВЕН!


В чем виновен?



Пункт 10.1 ПДД РФ к нему не применим.


Это почему?



PS Обоюдки быть не может.


Еще как может...

Антон Валерьевич
05.07.2005, 10:15
В чем виновен?

В ДТП.

Это почему?

Потому. Несоблюдение дистанции.

alx71
05.07.2005, 12:12
В ДТП.

Потому. Несоблюдение дистанции.

И 10.1 ПДД

Manjac
07.07.2005, 13:35
Я думаю, что у вас не будет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ нарушения скорости вторым водителем.

Антон Валерьевич
07.07.2005, 23:43
Я думаю, что у вас не будет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ нарушения скорости вторым водителем.
Причем тут доказательства нарушения скорости? Стандартное ДТП, стандартная ситуация. Несоблюдение дистанции.

Witch
08.07.2005, 22:10
Причем тут доказательства нарушения скорости? Стандартное ДТП, стандартная ситуация. Несоблюдение дистанции.
Антон Валерьевич!
Позвольте полюбопытствовать о причинах Вашей, необоснованной на мой взгляд, категоричности?
1.
Водитель двигавшийся сзади - ВИНОВЕН Вы - судья? Если нет, то я рискну напомнить, что судебный принцип, установленный ст. 49 Конституции РФ пока еще никто не отменял.

Поэтому если Вы не судья, рассмотревший данное дело о ДТП в судебном заседании, полагаю, было бы более уместным добавить к Вашему высказыванию выражение "по моему мнению".

2.
Причем тут доказательства нарушения скорости? Стандартное ДТП, стандартная ситуация. Несоблюдение дистанции Вы госавтоинспектор, которой зашивается от большого количества мелких ДТП, поэтому Вам недосуг разбираться в ситуации и оценивать доказательства?

Если оба моих предположения не верны, остается надеяться, что я никогда не встречусь с Вами на дороге, потому что подрезав меня, создав опасную, а затем и аварийную ситуацию, повлекшую ДТП, Вы будете пребывать в полной уверенности, что Вы правы, ведь по Вашему мнению
Водитель двигавшийся сзади - ВИНОВЕН!, а точка зрения на ситуацию другого водителя Вас не интересует.

С наилучшими пожеланиями,

DimaIT
10.07.2005, 04:34
Есть случаи, когда ударивший сзади оказывается невиновный. Но это не в Вашем случае.

а что за случаи?

ICQ 109533623

DimaIT
10.07.2005, 04:54
Есть случаи, когда ударивший сзади оказывается невиновный. Но это не в Вашем случае.


а что это за случаи?

DimaIT
10.07.2005, 04:56
если что могу дать мой сотовый
Дима
Москва
у меня до 14го есть время для обжалования
а ситация такова -
шли в плотном потоке
передо мной авто 2 соударилось с другим авто2 резко встало и по моему стало окатываться назад
те мой тормозной путь сократился и у соударился со 2ым авто

те пока других слов нет кроме:
ТК 2ае авто остановилось нештатным образом, а в результате соударения с 1ым авто, то я не имел технической возможности для остановки.

что скажете?

Антон Валерьевич
10.07.2005, 12:53
если что могу дать мой сотовый
что скажете?

Несоблюдение вами дистанции. :D
Нельзя же ведь сказать, что водитель "2" двигался задним ходом, не убедился в отсутствиии позади а/транспорта и нарушил п. 8.12 ПДД.

senia
10.07.2005, 13:23
Если все именно так , то может и не быть тех. возможности остановиться и Ваша вина минимальна (или отсутствует).

senia
10.07.2005, 13:34
1. А какую дистанцию Вы считаете безопасной , при скорости движения потока (в населенном пункте ) 60 км\ч. ?
2. Сможете ли Вы ИМЕТЬ желаемую дистанцию ? (думается перед Вами будут гарантированно вставать пяток автомобилей. И даже полная остановка не позволит увеличить дистанцию до безопасной)

Антон Валерьевич
10.07.2005, 15:24
1. А какую дистанцию Вы считаете безопасной , при скорости движения потока (в населенном пункте ) 60 км\ч. ?
2. Сможете ли Вы ИМЕТЬ желаемую дистанцию ? (думается перед Вами будут гарантированно вставать пяток автомобилей. И даже полная остановка не позволит увеличить дистанцию до безопасной)

Уважаемый! Вы в автошколе учились? Если учились, то плохо!
Процитирую п.9.10 ПДД РФ. "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения."
Коментарий к ПДД РФ (Н.Я.Жульнев) Правила не указывают конкретную велечину необходимой дистанции. При её выборе водитель должен прогнозировать возможное экстренное торможение впереди идущего транспорта и учитывать состояние проезжей части.

DimaIT
10.07.2005, 15:41
не знаю
плотный поток ~50 км/ч был вне населенного пункта
я был в состоянии аффекта после ДТП
обратился в мед учреждение
мне кажеться
2ой авто вообще не применял экстренное торможение
и у него не работали стоп сигналы
и еще думается что он испугался своего первого соударения в 1ым авто и стал сдавать назад
к тому же я был не один но человек поймал машину и уехал сразу же

senia
10.07.2005, 16:55
Я не спрашивал Вас о том , что должен водитель (особенно основываясь на коментариях к ПДД). По моему ,мои вопросы вполне однозначны и понятны.
Уточню : я поинтересовался Вашим ЛИЧНЫМ мнением (не мнением господина Жульнева )

А что плохого в том , что я когда-то учился в автошколе ? Вы предлагаете НЕ УЧИТСЯ ?

DimaIT
11.07.2005, 02:10
10.07.2005 14:55
senia
оба Ваших мнения интерессны и информативны
мне конечно интересснее моя ситуация

Witch
12.07.2005, 15:44
Уважаемый DimaIT

По моему мнению, все что Вы сообщили неинформативно, так кк у Вас сплошные предположения. Например
мне кажеться 2ой авто вообще не применял экстренное торможение Кажется или не применял?

Для нормальной оценки ситуации, участником которой Вы стали, нужны точные данные, без слова кажется. И эти точные данные можно выяснить в материалах дела в ГИБДД.

Если я Вас правильно поняла, есть 1-й автомобиль, 2-й автомобиль, и 3-й автомобиль Ваш.
Вам нужно пойти в ГИБДД и скопировать материалы имеющегося там дела( и копии лучше заверить, так как материлы дела могут таинственным образом видоизменяться). На основании того, что написано в схеме ДТП, сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, объяснениях других участников ДТП и т.п. ответить, прежде всего себе, на следующие вопросы:
1. Авто № 1 тормозило, стояло или ехало? Если тормозило, то на схеме ДТП может быть тормозной след, если просто ехало или стояло, то об этом может быть написано в объяснения водителя авто № 1. И согласен ли в своих объяснениях с этим водитель авто № 2?
2. Авто № 2 тормозило? Если тормозило, то каков тормозной след, если не тормозило, то Вам это на руку. ИМХО, водитель авто мог назад и не сдавать, а просто откатиться после соударения.
3. Какие протоколы на кого были составлены?
4. Что Вы сами писали в объяснениях?

Ответы на все вопросы имеют ценность только при условии, что все это записано в материалах дела, а не являются Вашими предположениями
Короче говоря, у Вас нет никаких данных для их обдумывания.. ;) Поэтому ноги в руки и бегом читать, что в бумажках ГИБДД написано. Когда у Вас будет полная картина происшествия, тогда и можно будет подумать и покрутить...

С уважением,

DimaIT
13.07.2005, 10:49
Уважаемый DimaIT

По моему мнению, все что Вы сообщили неинформативно, так кк у Вас сплошные предположения. Например Кажется или не применял?

Для нормальной оценки ситуации, участником которой Вы стали, нужны точные данные, без слова кажется. И эти точные данные можно выяснить в материалах дела в ГИБДД.

Если я Вас правильно поняла, есть 1-й автомобиль, 2-й автомобиль, и 3-й автомобиль Ваш.
Вам нужно пойти в ГИБДД и скопировать материалы имеющегося там дела( и копии лучше заверить, так как материлы дела могут таинственным образом видоизменяться). На основании того, что написано в схеме ДТП, сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, объяснениях других участников ДТП и т.п. ответить, прежде всего себе, на следующие вопросы:
1. Авто № 1 тормозило, стояло или ехало? Если тормозило, то на схеме ДТП может быть тормозной след, если просто ехало или стояло, то об этом может быть написано в объяснения водителя авто № 1. И согласен ли в своих объяснениях с этим водитель авто № 2?
2. Авто № 2 тормозило? Если тормозило, то каков тормозной след, если не тормозило, то Вам это на руку. ИМХО, водитель авто мог назад и не сдавать, а просто откатиться после соударения.
3. Какие протоколы на кого были составлены?
4. Что Вы сами писали в объяснениях?

Ответы на все вопросы имеют ценность только при условии, что все это записано в материалах дела, а не являются Вашими предположениями
Короче говоря, у Вас нет никаких данных для их обдумывания.. ;) Поэтому ноги в руки и бегом читать, что в бумажках ГИБДД написано. Когда у Вас будет полная картина происшествия, тогда и можно будет подумать и покрутить...

С уважением,


А у меня ест ьвсе материалы дела - что точно Вам указать?

Witch
14.07.2005, 13:19
Дык вроде вопросы то я в сообщее указала :)

Картина полной должна быть.
Ну типа 1- водитель пишест в объяснениях то-то и то-то. На схеме ДТП то-то и то-то (есть его тормозной след или есть перемещение после удара и т.п)
И так по каждому водителю. А так не очень понятно.

С уважением,

DimaIT
14.07.2005, 13:31

DimaIT
14.07.2005, 13:33
Дык вроде вопросы то я в сообщее указала :)

Картина полной должна быть.
Ну типа 1- водитель пишест в объяснениях то-то и то-то. На схеме ДТП то-то и то-то (есть его тормозной след или есть перемещение после удара и т.п)
И так по каждому водителю. А так не очень понятно.

С уважением,

ясно
долго писать (

а вот такой вопрос: В каких случаях страховая может отказать в выплате после разбора ДТП?
у виновного и КАСКО и ОСАГО

DimaIT
11.08.2005, 00:41
Так на чем остановились? я для себя еще ситуацию не прояснил