PDA

Просмотр полной версии : О пункте 3.1. ПДД




Влад77
13.06.2005, 23:32
На перекрестке случилось ДТП.
Двигавшаяся на красный сигнал светофора «скорая помощь» с вклю-ченным маячком и звуковым сигналом столкнулась с автомобилем, дви-гавшимся по перекрестку справа от нее на зеленый сигнал светофора.
Водитель этого автомобиля судом признан невиновным в непредоставлении преимущества «скорой» (отменено соответствующее постановление ГИБДД).
Как вы думаете, коллеги, свидетельствует ли факт ДТП о невыполнении водителем «скорой» требования пункта 3.1. ПДД в этой части:
«Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу»?

Wilych
14.06.2005, 07:21
Уважаемый коллега!

Как вы думаете, коллеги, свидетельствует ли факт ДТП о невыполнении водителем «скорой» требования пункта 3.1. ПДД в этой части:
«Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу»?
=========================
А о чем ином может свидетельствовать такое решение суда?

С уважением, Георгий (Вилыч)

GreATExp
14.06.2005, 15:19
Уважаемый Влад77.

Думается, что:
1. при движении по перекрестку водитель “скорой” должен был руководствоваться требованиями п. 3.1. ПДД РФ, т.е. он мог воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу.
2. факт ДТП однозначно свидетельствует о том, водитель “скорой” воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу.

Виновность водителя “скорой” появляется в случае если он имел возможность остановиться чтобы пропустить Вашего клиента (ИМХО момент возникновения опасности возникает когда автомобиль попадает в поле зрения “скорой”). Думается что такая возможность у водителя “скорой” отсутствовала.

Интересно обоснование суда об отмене постановления ГИБДД. Навскидку, не зная всей подноготной, наиболее вероятна обоюдка, когда действия обоих сторон не соответствовали ПДД РФ.

С уважением,
GreenATExpert.

Равиль
14.06.2005, 15:28
Конечно, очень "сырой" ответ, но я придерживаюсь такой версии: в столкновении один из участников является пассивным участником, другой его бьёт.
Если удар был нанесен водителем скорой, то не пропустил (и виновен) он, если его оппонент, то - оппонент. Дополнительным аргументом может служить расстояние видимости до ТС, представляющего опасность (или от границы перекрестка до места столкновения).

Влад77
14.06.2005, 23:10
Имеем два решения одного и того же районного суда в разном составе, которыми отменены постановления в отношении обоих водителей.
Добились пересмотра решения по водителю скорой и послезавтра пересматриваем его жалобу.
А как же он не имел возможности остановиться? Нет проблем, подъехал к перекрестку, остановился либо снизил скорость, посмотрел по сторонам и поехал себе...
Скорую, которая приближалась слева, закрывал от автомобиля, двигавшегося по правой полосе, стоявший на левой полосе и пропускавший эту скорую автобус. А за автобусом колонна других а/м. А до колонны скорую закрывал дом, стоящий на перекрестке.

GreATExp
15.06.2005, 11:15
Уважаемый Влад77.


А как же он не имел возможности остановиться? Нет проблем, подъехал к перекрестку, остановился либо снизил скорость, посмотрел по сторонам и поехал себе...

Убедили в том что опасность возникает не в момент, когда водитель скорой обнаружил авто, а в момент переключения сигнала светофора на запрещающий движение. В то же время надо понимать, что когда оба водители увидели друг друга, ДТП было неизбежно.

Получается следующая логическая цепочка.

1. Согласно п. 3.1. “Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу”, т.е. въезд на перекресток на красный сигнал светофора возможен после того как водитель “скорой” убедится что ему уступают дорогу.
2. Стоящие на перекрестке авто перекрывают видимость и не дают возможности убедиться в том, что “скорой” уступают дорогу.
3. Налицо опасность для движения ("Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.). Водитель “скорой” согласно требованиям п. 10.1. должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не нравится мне в этой цепочке следующий возможный вариант: “скорая” движется на о-о-о-чень маленькой скорости по перекрестку с ограниченной видимостью, на правой полосе, с прилегающей территории появляется лихое авто и въезжает ей в бок. Виновата ли скорая???

Возвращаемся к нашим баранам: Рассматриваем соответствие действий водителя требованиям ПДД.

1.1. п.3.1. “Скорая” не могла убедиться в том, что авто на правой полосе уступают дорогу, т.к. видимость была ограничена, следовательно не могла воспользоваться приоритетом. Факт ДТП подтверждает выезд скорой на полосу движения авто, следовательно действия “скорой” не соответствуют требованиям п. 3.1.
1.2. Причинно-следственная связь. Рассматриваем ситуацию, когда “скорая” выполняет требования п. 3.1. ПДД и уступает дорогу авто, траектории движения не пересекаются, ДТП не происходит. Причинно-следственная связь налицо.
1.3. Техническая возможность выполнения требований. Выполняется расчет остановочного пути, исходя из скорости “скорой”. Если момент возникновения опасности – смена сигнала светофора, скорей всего возможность остановиться у “скорой” была.


2.1. п. 10.1. Выезд “скорой” на перекресток при отсутствии возможности убедиться в том что ей уступают дорогу – создает опасность для движения. “Скорая” должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно 1.3 рассуждений возможность остановиться у “скорой” была. Наличие факта ДТП говорит о том несоответствии действий водителя “скорой”.
2.2. Причинно-следственная связь. Рассматриваем ситуацию, когда “скорая” выполняет требования п. 10.1. ПДД и останавливается перед полосой следования авто, траектории движения не пересекаются, ДТП не происходит. Причинно-следственная связь налицо.
2.3. Техническая возможность выполнения требований. Выполняется расчет остановочного пути, исходя из скорости “скорой”. Если момент возникновения опасности – смена сигнала светофора, скорей всего возможность остановиться у “скорой” была.


Влад, приношу извинения за настойчивость, а как мотивировалась отмена постановления в отношении Вашего подзащитного?
Остаюсь на своем, ИМХО – обоюдка, степень вины в зависимости от того кто в кого въехал (см. пост Равиля).
Если есть необходимость, могу сыграть роль противной стороны.

Желаю удачи,
надеюсь на справедливое решение суда.

С уважением,
GreenATExpert.

Влад77
15.06.2005, 23:44
Мотивировка проста: противоречивость доказательств. Мой и его свидетели утверждают, что автобус закрывал обзор, водитель автобуса подверждает, говорит, что стоял на левой полосе с включенным левым указателем поворота, устпал дорогу "скорой". Мой говорит, что считал, что автобус пропускает встречных для поворота налево. Водитель скорой говорит, что убедился.

ЗЫ. Большое спасибо за подробный расклад ДТС!!! Экспертный мозг, есть экспертный мозг... Надеюсь, завтра поможет...

Wilych
16.06.2005, 07:34
Уважаемый коллега!

У меня был подобный случай: только вместо скорой был автомобиль ГИБДД.
Митсубиси поворачивала налево по стрелке и не уступила автомобилю ГИБДД следовавшему прямо. ГИБДД после соударения отскочила в третий автомобиль, который я и защищал.
Митсубиси уверяла, что ГИБДД не включала сирену. А увидеть её из-за стоящего крупногабаритного транспорта было невозможно.
На суде с помощью свидетелей доказал, что сирена включена была и что Митсубиси двигалась очень медленно и неуверенно: её движение можно было принять за готовность остановиться. В итоге обоюдка: 90% Митсубиси - 10% ГИБДД.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Влад77
21.06.2005, 22:56
Оба решения отменил Верховный суд республики ввиду нарушения прав потерпевших на участие в процессе.
Сегодня районный суд пересмотрел дело по жалобе водителя скорой, в описательной части признал нарушение им пункта 3.1., но постановление ГИБДД по 12.13. ч. 2 отменил ввиду отсутствия в его действиях невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Ждем пересмотра по второму водителю...

GreATExp
22.06.2005, 00:14
Сегодня районный суд пересмотрел дело по жалобе водителя скорой, в описательной части признал нарушение им пункта 3.1., но постановление ГИБДД по 12.13. ч. 2 отменил ввиду отсутствия в его действиях невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

А почему суд решив, что скорая, не имея приоритета (п. 3.1.) решил, что она не нарушила требования уступить дорогу? Хотелось бы увидеть скан решения, либо дословное решение.

Попробуйте подать жалобу по неверно выбранной скорости п. 10.1. ИМХО оптимально было бы рассматривать оба нарушения в комплексе (незнаю насколько это возможно юридически).

С уважением,
GreenATExpert.

Влад77
22.06.2005, 23:17
Решение сфоткаю, пришлю на мыло. С судьей я согласен. Нам решение на руку, мы здесь выиграли. Т.к. у нас море потерпевших и двусторонних исков и в районном суде и в арбитраже, нарушение водителем скорой 3.1. говорит о его виновности в причинении вреда.

Влад77
02.07.2005, 23:21
Еще один процесс. Водитель, с которым столкнулась, "скорая", признан невиновным. Решения выложу позднее, а то инет который день тока 14,4 кбит/с...

Alf1977
05.02.2014, 11:09
Доброго времени суток! У меня произошло ДТП со скорой помощью просто как под копирку с тем, что описывали на форуме Вы. Левый и средний ряды стояли (думал, что пропускают встречку на поворот), я двигался прямо в правом ряду на зелёный, согласно знакам направления движения по полосам и при выезде на перекрёсток получил удар слева в крыло. Сирена у скорой включена не была (есть свидетель, дал показания). Материал сейчас на стадии рассмотрения в ГИБДД.
Очень обяжете, если поделитесь опытом по рассмотрению Вашего ДТП.
Спасибо.