PDA

Просмотр полной версии : ДТП с пострадавшими - есть вопросы




Mechmeat
24.05.2005, 19:38
Вкратце изложу суть дела. Моя девушка совершила наезд на пешехода вне пешеходного перехода. Из больницы пострадавшую выписали в тот же день (ушиб мягких тканей бедра), но сейчас она сидит дома, лечится. В ГАИ ходили уже 2 раза. Дознаватель с материалами дела не знакомит. Таким образом, собираемся подать жалобу на него его начальству и заявление в прокуратуру.
Подробно - тут (http://wwwboards.auto.ru/gai/396162.html). Кроме того, хотим подать заявление о возбуждении дела об АПН на пешехода.
Вопросы:
1. Как лучше - заявлять жалобы через канцелярию или слать заказными письмами (не наш район, далеко ездить)?
2. Каков порядок рассмотрения нашего заявления? Как мы узнаем, что вынесено определение о невозбуждении, для своевременного обжалования?
3. В случае, если пострадавшая будет на больничном 4 недели - это автоматически переквалифицирует дело в "средние телесные"?
4. Что делать - никуда не ходить, ждя 2 мес., поскольку "светит" лишение, либо суетиться сейчас, чтобы не было 4х недель больничного (поскольку это уголовное дело)?
Дознаватель меня сегодня поразил - я думал, таких не осталось. Звание - майор, просит отвезти его на машине к пострадавшей, оплатить (!) экспертизы, дело не дает на ознакомление (не мотивируя никак). Будем бороться :)
И еще - об изъятии ВУ протокол не составлялся, вопреки КоАП. Жалобы пишутся на неправомерные действия, нарушившие права и свободы. Правильно я понимаю, что в данном случае права нарушены не были, а значит и повода для жалобы нет?
Всем спасибо за ответы. Поиском искал, но подобных случаев не нашел :(

Mechmeat
31.05.2005, 12:03
Развитие ситуации - сегодня в ГАИ вынесли постановление о нарушени п. 10.1 ПДД на водителя с формулировкой "постановил: состава АПН в действиях не обнаружено", ВУ вернули. Нужно ли обжаловать такое постановление в суде, дабы не было негативных последствий позже, если потерпевшие захотят возместить моральный ущерб?

Witch
31.05.2005, 17:17
Как мотивировано превышение скорости?

1. Со слов Вашей девушки в объяснениях
2. Определили экспертизой по тормозному пути
3. Инспектор взял из головы.

С уважением,

Mechmeat
31.05.2005, 20:38
3.
Вообще по тормозному пути (12 м) ExpAn выдает 47.5 км/ч скорость.

Witch
31.05.2005, 23:44
3.
Вообще по тормозному пути (12 м) ExpAn выдает 47.5 км/ч скорость.
Возможно.

Но что инспектор конкретно написал в постановлении? Что конкретно про скорость написано в объяснениях Вашей девушки?
И что там в деле с причинением вреда здоровью?

ИМХО, я бы ознакомилась с делом, потом бы обжаловала (если конечно для этого есть основания), так как при разрешение вопроса о моральном вреде, который может захотеть пострадавшая сторона, дискутировать о сумме при установлении факта превышения скорости будет труднее.

Но это сугубо ИМХО, так как вообще советовать что-то в делах с пострадавшими не видя материалов дела не правильно. Можно насоветовать что-то, а совет окажется во вред.
Поэтому возьмите копии всего, что есть в материалах дела. В идеале, эти копии нужно заверить у должностного лица и дальше очень внимательно и не один раз читать эти документы и искать всё то, что льёт воду на Вашу мельницу. А еще лучше - найти хорошего адвоката.

С уважением,

Mechmeat
01.06.2005, 11:30
Инспектор написал, что "не выбрала правильный скоростной режим, который позволил бы избежать столкновения". В объяснениях стоит - "около 60 км/ч". Вреда здоровью нет, поэтому дело закрыли. Иначе привлекли бы по 12.24.

Проблема в том, что, насколько я понимаю, по ГК физический и моральный вред взыскивается с водителя всегда, независимо от вины в ДТП. Поэтому обжалование постановления ничего не даст, т.к. состава АПН нет=лишения уже не будет, а в случае суда обжалование не будет играть никакой роли.

Хотя основания есть - нарушения ст. 1.5 хотя бы, неполное и предвзятое рассмотрение дела, не проводилась экспертиза и т.д.

Основная же проблема - в том, чтобы найти хорошего адвоката в СПб. У нас адвокат был, и возможно, это помогло закрыть дело быстрее. Но он в основном имеет дело с уголовными делами, поэтому с АПН связываться не очень хотел (видимо, из-за расценок, хотя мы были готовы заплатить и больше). С этим ДТП, думаю, мы разбирательство закончим, и жалобу подавать не будем. Но контакты хороших автомобильных адвокатов всегда пригодятся.

Witch
03.06.2005, 22:07
по ГК физический и моральный вред взыскивается с водителя всегда, независимо от вины в ДТП. Поэтому обжалование постановления ничего не даст, т.к. состава АПН нет
Да, но..

Физический покрывается ОСАГО, а моральный нет. ИМХО, поэтому при наличии необжалованного постановления о скорости спорить о сумме морального вреда в суде сложнее...

С уважением,

Зануда
04.06.2005, 11:38
Да, но..

Физический покрывается ОСАГО, а моральный нет.

ИМХО: моральный еще замучаются обосновывать. Это же не ЗПП, тут обосновывать нужно.

Satboy
04.06.2005, 11:49
"вне пешеходного перехода"... ТУТ моральный вред надо взыскивать с пешехода... типа водительница не могла нормально спать, беспокоилась за здоровье виновницы, которая переходила в неположенном месте.. ЗЫ - а на пешехода протокол составили??? Если нет - то почему ?

Witch
04.06.2005, 15:22
ИМХО: моральный еще замучаются обосновывать. Это же не ЗПП, тут обосновывать нужно.
Нужно, но нет ничего невозможного.. Тем более, что в больницу пострадавшая всё-таки обращалась.
"
вне пешеходного перехода"... ТУТ моральный вред надо взыскивать с пешехода... типа водительница не могла нормально спать, беспокоилась за здоровье виновницы, которая переходила в неположенном месте.. Искренне надеюсь, что это шутка.

При наличии вступившего в законную силу постановления о скорости, аргумент о "грубой неосторожности потерпевшей" (ст. 1083 ГК РФ) как то слабоват, так как ИМХО:
1. есть ИПО и нарушение ПДД
2. есть потерпевшая с грубой неосторожностью.

А далее суд оценивает степень вины потерпевшего и причинителя.
Зачем это нужно?

Гораздо симпатичнее, когда
1. есть ИПО, но нет нарушений у причинителя
2. есть потерпевшая с грубой неосторожностью

И суд оценивает только степень вины потерпевшей.

С уважением,

Satboy
05.06.2005, 12:27
Насколько я понял - дело по скорости закрыли за отсуствием состава. нет никакого нарушения.. Следовательно нет нарушений у причинителя... Инспектора перестраховались, составив протокол.

Степень вины потерпевшей тут близок к 90%, 10% ставлю на дорожную службу, которая не поставила забор.

и тут мне интересен такой момент. Машина если не застрахована, есть причиненный ущерб мягким местом по капоту, крылу... кто его обязан возместить?

Зануда
05.06.2005, 12:40
и тут мне интересен такой момент. Машина если не застрахована, есть причиненный ущерб мягким местом по капоту, крылу... кто его обязан возместить?
Думается, что владелец а/м, т.к. за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих отвечает именно он. (ГК 1079)
А если своими словами, то: сел за руль - уже виноват :(

Witch
05.06.2005, 15:12
Насколько я понял - дело по скорости закрыли за отсуствием состава. нет никакого нарушения.. Следовательно нет нарушений у причинителя... Инспектора перестраховались, составив протокол.

Степень вины потерпевшей тут близок к 90%, 10% ставлю на дорожную службу, которая не поставила забор.


Про состав согласна, но..
Есть нарушение у причинителя: нарушение ПДД!!!
Получаются в деле об АПН отказ по нереабилитирующим обстоятельствам.

Утрированно что-то типа: "Противоправное действие есть, вина есть, но бестолковый законодатель "забыл" предусмотреть за это нарушение ПДД наказание в КоАП, потому и наказать нельзя. Вот если бы законодатель не начудил, влепили бы мы нарушителю по первое число, но не имеем возможности..."

Посему при необжалованном постановлении о скорости, ИМХО, судья с предложенной Вами пропорцией вряд ли не согласится. И, скорее всего, при определении моралки степень вины причинителя сочтет существенно большей.


владелец а/м, т.к. за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих отвечает именно он. (ГК 1079)
Именно так: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" (с) Крылов. ;) ;) И единственная отмазка, доказывать, что была грубая неосторожность потерпевшего, а причинитель чист во всём, как ангел. Ответственность причинителя всё равно будет, но можно рассчитывать на более мягкий вариант.

Поэтому я и говорю, что при наличие любого нарушения (как АПН, так и просто ПДД), ухудшает ситуауцию причинителя и меняет пропорцию степени вины в худшую для причинителя сторону.

С уважением,

Satboy
05.06.2005, 18:30
Я что-то не понимаю... зачем обжаловать постановление по скорости???

Инспектор пишет протокол- "не выбрала правильный скоростной режим, который позволил бы избежать столкновения"

Начальник пишет постановление- "состава АПН в действиях не обнаружено"

до тех пор, пока не отменят постановление в надзорном порядке и закроют по срокам с формулировкой - виноват, но спасибо ворону - никакой нормальный суд не примет это как доказательство вины.

Satboy
05.06.2005, 18:37
Как говорили коллеги - стукнули тебя - виноват, не выбрал правильную скорость, которая бы позволила избежать столкновения.. надо было быстрее ехать, раньше сам бы проехал перекресток ... или медленее - виновник бы проехал раньше

Водитель двигался 50 км. не 60, а 50.. он внимательно следил за дорогой. тут какой-то ослик выбегает в неположенном месте на дорогу и попадает под колеса... водитель не мог предположить, что ослик умнее всех и бегает не там, где можно согласно пдд - а там где ему хочется..

Witch
05.06.2005, 19:04
Я что-то не понимаю... зачем обжаловать постановление по скорости???

Инспектор пишет протокол- "не выбрала правильный скоростной режим, который позволил бы избежать столкновения"

Начальник пишет постановление- "состава АПН в действиях не обнаружено"

до тех пор, пока не отменят постановление в надзорном порядке и закроют по срокам с формулировкой - виноват, но спасибо ворону - никакой нормальный суд не примет это как доказательство вины.

Уважаемый Satboy

Давайте определимся о чем идет речь.
Как мне кажется, мы говорим о разном.
1. Вы - о вине в совершении АПН. Я абсолютно согласна с Вами, что в суде в администатративном процессе всё законно.
2. Я же говорю о вине в причинении вреда в рамках гражданского процеса. Поэтому несмотря на отсутствие события АПН, нарушение ПДД у причинителя вреда всё-таки имеется. И получается, что, если бы водитель не нарушил скоростной режим, то бестолковый ослик, бегающий в неположенном месте, не пострадал бы.

Да, водитель не совершал АПН, но нарушил ПДД.
И в качестве доказательства вины в причинении вреда, факт нарушения ПДД, установленный должностным лицом, судом будет однозначно учтен.

Еще раз смотрите на констукцию:
1. Водитель безвинен (нет ни АПН, ни нарушения ПДД) + грубая неосторожность потерпевшего.
2. Водитель виновен в нарушении ПДД (хотя не виновен в АПН)+ грубая неосторожность потерпевшего.

Теперь перевернем ситуацию.
Поставьте себя на место пострадавшего и ответьте, в какой ситуации Вам проще будет доказать, что "бедный ослик", ну бежал не там, но этот на машине ужасно несся на меня бедненького и забодал.
Не забудьте, что доказывать (а не рассказывать сказку про ослика) грубую неосторожность потерпевшего придется водителю.
По ГПК, обязанность доказывания лежит на том, кто заявляет этот довод. (в ГПК, в отличии от КоАП, презумпции невиновности нет).

С уважением,