PDA

Просмотр полной версии : Описка в протоколе.




Чайка
09.07.2007, 23:21
Ситуация:
На гражданина составляется протокол об административном правонарушении.
Протокол передается для дачи объяснений ЛВОКу.
Гражданин заполняет положенные ему графы. Затем, просит объяснить ему непонятные места в протоколе.
Инспектор неожиданно замечает, что допустил описку, изымает протокол со всеми копиями и предлагает заполнить новый. ЛВОК, соответственно, отказывается.
Заполняется новый протокол с «отказом от подписи». Причем, сотрудники милиции демонстративно заявляют, что первого протокола, на самом деле, вообще не было.
Вопрос: насколько правомерны действия сотрудников милиции, выразившиеся в изъятии протокола, когда допущена описка, а документ уже сторонами подписан?

Равиль
09.07.2007, 23:54
В принципе, бланк протокола является бланком строгой отчетности. Они пронумерованы, выдаются под роспись и аннулируются в установленном порядке. ЛВОК вполне может заявлять о том, что инспектор был "не в себе" и писал, что "бог на душу положит", путаясь в словах и оборотах, что этот идпс потратил ворох бумаги, пару протоколов и время ЛВОКа. И вообще ему нечего делать в ДПС.
Согласно ст. 28.1.4 п 2 дело об АПН считается возбужденным с момента составления протокола. По одному АПН может быть возбуждено только одно дело. Действия сотрудника по возбуждению второго дела по единственному АПН противозаконны.

Чайка
10.07.2007, 00:01
В принципе, бланк протокола является бланком строгой отчетности. Они пронумерованы, выдаются под роспись и аннулируются в установленном порядке. ЛВОК вполне может заявлять о том, что инспектор был "не в себе" и писал, что "бог на душу положит", путаясь в словах и оборотах, что этот идпс потратил ворох бумаги, пару протоколов и время ЛВОКа. И вообще ему нечего делать в ДПС.

По поводу этого вопросов нет.
Начальство заготовило для этого сотрудника "грамоты и премии".

Но, в ГИБДД все дружно утверждают, что если бланк испорчен, они могут его переписать, если процесс общения еще не завершен.

Равиль
10.07.2007, 00:04
Но, в ГИБДД все дружно утверждают, что если бланк испорчен, они могут его переписать, если процесс общения еще не завершен.

Если бы об этом уведомили ЛВОКа, то тот может быть и расписался бы... А так налицо бесстыжее оформление второго протокола, с отсутствием гарантий против оформления третьего.
Я считаю, что очевидным доказательством добропорядочности сотрудника было бы приведение первого протокола в явную негодность - надпись об аннулировании, перечеркивание текста с подписью.

Чайка
10.07.2007, 00:20
Да, вроде, устно уведомили.
В рапорте инспектор, впоследствии, написал об испорченном протоколе (побоялся скрыть - слишком большой скандал получился).
Меня интересует - законен ли факт переписки протокола после заполнения его ЛВОКом.

Равиль
10.07.2007, 01:08
Меня интересует - законен ли факт переписки протокола после заполнения его ЛВОКом.
Я перефразировал бы: законно ли составление второго протокола? И выражу мнение о том, что ДА, при обязательном условии аннулирования первого. Технически это может выглядеть как составление протокола с ошибками, который должен вернуться составителю протокола для исправления ошибок. Ради исправления ошибок должен быть переписан (без ошибок) первый протокол. Дело в том, что бланк не является протоколом. Его основным реквизитом является содержание. Именно оно является протоколом, а не номер и серия. Факт составления кучи протоколов может быть подозрительным, но не отрицает возможности их существования, т.к. "протокол составлен". Порча протоколов может быть "вознаграждена", но то, что пошло в дело, будет жить.
Испорченный бланк не должен физически исчезнуть, т.к. ЛВОК может потребовать его обозрения доллицом или судом, если там может быть доказательство его невиновности или улика против сотрудника. И еще раз повторяю, что ЛВОК может сильно сомневаться в добропорядочности сотрудника, спрятавшего сомнительно испорченный бланк, имеющий все реквизиты документа. Я мог бы разглагольствовать о том, что сотруднику был заявлен отвод, но тот вероломно составил очередную кляузу и нарушая права ЛВОКа на защиту (отвод, замечания) сознательно не дал подписать новый документ. К этому новому документу можно было бы сделать приписку о его повторности, можно было бы приложить замечание, но последнее предложение из ст. 28.2.4 никому не разъясняется. Следов о разъяснении права на замечания нет.

Чайка
10.07.2007, 01:38
А как это соответствует КРФоАП?


Статья 28.8. КРФоАП
Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении
...
3. В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Т. е., как я понимаю, протокол должен был быть передан на рассмотрение как есть, а лицо рассматривающее дело должно было вернуть его для исправления.

Shbbq
10.07.2007, 01:42
Предлагаю отделить агнцов от говнищ. В принципе законно. С другой стороны, начальству СПОО следует задуматься о квалификации своего сотрудника, ибо такой может подвести под монастырь.

Равиль
10.07.2007, 01:57
А как это соответствует КРФоАП?


Т. е., как я понимаю, протокол должен был быть передан на рассмотрение как есть, а лицо рассматривающее дело должно было вернуть его для исправления.

Дело в том, что в описанном случае доллицу был передан протокол и испорченный бланк. Сотрудник справился (как мог) со своей задачей.
Что касается ЛВОКа, то он получил основание для отвода, но не воспользовался им.

Добалю про ЭТО: "Гражданин заполняет положенные ему графы. Затем, просит объяснить ему непонятные места в протоколе" - "болтун - находка для шпиона".

Добрыня
10.07.2007, 03:44
Коля, моё мнение ты знаешь, поэтому и крови не захотелось……..
Инспектор составил протокол, но сделал в нём ошибки, пусть даже не только механические, но и к примеру – по существу.
Протокол полностью не подписан, копия его ЛВОКу не передана, т.е. процессуальные действия, при возбуждения дела об административном правонарушении не закончены.
Не вижу кроме нерасторопности инспектора в данном моменте нарушения закона!
Да, при таких действиях сотрудника, время пребывания водителя на месте составления протокола увеличивается, но данные временные параметры не ограничены законом.
Инспектор в нашем случае, уверен - ответит дисциплинарно за порчу двух документов строгой отчётности на одном административном деле………..
А вот если протокол полностью подписан и копия его передана ЛВОКу, то исправление ошибок в протоколе возможно только на стадии подготовки к рассмотрению в порядке ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ, с вынесением определения………..

Зануда
12.07.2007, 01:26
Ситуация:
На гражданина составляется протокол об административном правонарушении.
Протокол передается для дачи объяснений ЛВОКу.
Гражданин заполняет положенные ему графы. Затем, просит объяснить ему непонятные места в протоколе.
Инспектор неожиданно замечает, что допустил описку, изымает протокол со всеми копиями и предлагает заполнить новый. ЛВОК, соответственно, отказывается.
Заполняется новый протокол с «отказом от подписи». Причем, сотрудники милиции демонстративно заявляют, что первого протокола, на самом деле, вообще не было.
Вопрос: насколько правомерны действия сотрудников милиции, выразившиеся в изъятии протокола, когда допущена описка, а документ уже сторонами подписан?
Дык номер старого же наверное на 1 отличается.
Я бы упор в защите делал на то, что пытаются ВТОРОЙ раз наказать за одно АПН :)

Равиль
12.07.2007, 11:36
Если я правильно понял, то ЛВОК является Добрыня...
Лично я заявил бы отвод инспектору. Вплоть до полной посадки двух аккумуляторов телефонов.

Добрыня
12.07.2007, 12:37
Дык номер старого же наверное на 1 отличается.
Я бы упор в защите делал на то, что пытаются ВТОРОЙ раз наказать за одно АПН :)

Александр, на это упор мы тоже делали, и номерок протокола называли, даже просили показать данный протокол нам. Хоть мы с Николаем и говорили о служебном подлоге, внутри понимали, что действия инспектора дальше неряшливости не тянет, так как им был составлен рапорт о том, как он при возбуждении данного дела совершил механические ошибки……….

Добрыня
12.07.2007, 12:44
Если я правильно понял, то ЛВОК является Добрыня...
Лично я заявил бы отвод инспектору. Вплоть до полной посадки двух аккумуляторов телефонов.

Нет Равиль, я был защитником, и Николай тоже….
ЛВОК – это другое уважаемое лицо…..
Исход дела: прекращение производства по ад. делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения……….